史家抑或說家：錢謙益《世說新語》評論的理論意涵

○李遠(yuǎn)達(dá)

史家抑或說家：錢謙益《世說新語》評論的理論意涵

○李遠(yuǎn)達(dá)

明末清初的文史大家錢謙益對《世說新語》所發(fā)表的評論與眾不同，很有啟發(fā)性?？上倌陙響?yīng)者寥寥，學(xué)界尚未給予關(guān)注，值得清理與研究。他的評論主要收在《牧齋初學(xué)集》卷二十九的《鄭氏清言敘》和《牧齋有學(xué)集》卷十四的《玉劍尊聞序》這兩篇文章中。文字雖不多，但提法卻新人耳目：

臨川王，史家之巧人也。生于遷、固之后，變史法而為之者也……史法蕪穢，而臨川之史志滋晦，此唐人之過也……而余則謂《世說》，史家之書也。（《鄭氏清言敘》）①

臨川善師遷、固者也，變史家為說家，其法奇。慎可善師臨川者也，寓史家于說家，其法正。（《玉劍尊聞序》）②

錢謙益在文中提出的一系列觀點：“史家之巧人也”，“史志”與“史法”，“變史家為說家”和“寓史家于說家”，“奇”與“正”等，都很有理論價值。筆者試著透過這些觀點，管窺錢謙益對史家與說家的態(tài)度，探究隱藏在文辭背后的歷史幽微之覆。

一、“史家之巧人”

“臨川王，史家之巧人也”是錢謙益在《鄭氏清言敘》和《玉劍尊聞序》中都強調(diào)的一句話。這句話有兩重意思：其一，肯定了劉義慶是史家；其二，劉義慶還是史家里面的“巧人”。問題是劉義慶為什么會被稱作是“史家”？錢謙益是這樣解釋的：

夫晉室之崇虛玄，尚莊、老，蓋與西京之儒術(shù)，東京之節(jié)義，列為三統(tǒng)。是故生于晉代者，其君弱而文，其臣英而寡雄，其民風(fēng)婉而促，其國論簡而劌，其學(xué)術(shù)事功邇而不迫，曠而無余地。臨川得其風(fēng)氣，妙于語言。一代之風(fēng)流人物，宛宛然薈蕞于瑣言碎事、微文澹辭之中。其事，晉也；其文，亦晉也。習(xí)其讀則說，問其傳則史。變遷、固之法以說家為史者，自臨川始。故曰史家之巧人也。（《鄭氏清言敘》）③

錢謙益對劉義慶編纂《世說新語》的歷史背景進(jìn)行了梳理與概括：首先談劉義慶所記錄的那個歷史時代——晉代士人階層崇尚清談“虛玄”和“老、莊”，君主暗弱而好文，臣子英雄卻缺少豪氣，民風(fēng)委婉而促狹，輿論簡練而具諷刺性，學(xué)術(shù)、事功很不到位，玄學(xué)疏闊而不值得回味。錢謙益指出劉義慶準(zhǔn)確地把握了時代，擅長語言描繪，將一代風(fēng)流人物的真精神，真切地薈萃于言簡意賅的文辭和小事里。劉義慶用晉代的文辭來描摹晉代的人事，并且改變了司馬遷、班固的歷史寫作手法，用小說的方式來存史、著史，是從劉義慶開始的。換言之，劉義慶的時代適合用小說筆法，他順應(yīng)時代用小說存史，便成為了史家中的“巧人”。為突出劉義慶的“巧”，錢謙益還特別舉出了后代“為續(xù)為補之徒”的“拙”：“代不晉而晉其事，事不晉而晉其文，譬之聾者之學(xué)歌也，視人之啟口，而豈知其音節(jié)之若何也哉？”不用最貼合時代的語言對那個時代進(jìn)行描摹，徒學(xué)其表，只能像聾人學(xué)歌，得不到其真精神。這種評論可謂一針見血地指出了后代續(xù)仿之作無論從史料價值還是藝術(shù)水準(zhǔn)都無法與《世說新語》相媲美的原因。

有趣的是，與錢謙益切入角度類似，幾乎同時而略早的王思任則得出了完全相反的結(jié)論。在《世說新語序》中，王思任稱贊《世說新語》是：“得晉人之意于言前，而因得晉人之言于舌外，此小史中之徐夫人也?！雹苠X謙益稱劉義慶是“史家之巧人”，《世說新語》是“史家之書也”；而王思任則說《世說新語》是“小史中之徐夫人也”。小史，是文言小說的一種雅稱。也就是說王思任與大多數(shù)人一樣，認(rèn)為《世說新語》是說部中的翹楚。眾所周知，錢謙益一生以史家自居，他曾自白道：“謙益，史官也，有紀(jì)志之責(zé)。”⑤他絕不會輕許劉義慶為“史家”，其中一定有他幽微的心曲。

二、“史志”與“史法”

錢謙益說劉義慶這位“史家之巧人”有著強烈的“史志”，又特別注重“史法”。筆者有必要研究一下劉義慶“史志”與《世說新語》的“史法”。唐初修《晉書》，大量采錄《世說新語》，史學(xué)界早有公論。唐代劉知幾的評論最具代表性：“雖取說于小人，終見嗤于君子矣。”⑥他站在史家立場上，認(rèn)為《世說新語》等書是記載“詼諧小辯”的小說，根本稱不上逸史。如果哪部史書不慎收錄了這批“晉世雜書”，那么只能是“雖取說于小人，終見嗤于君子矣”。不難看出，劉知幾的矛頭對準(zhǔn)了唐初房玄齡等人奉命修撰的《晉書》。而錢謙益則將譴責(zé)的重點放在了房玄齡們不懂“臨川之史志”。

錢謙益所謂的臨川“史志”是將一代史事保存在瑣碎的言語事跡、微文澹辭之中。這種“史志”，一方面是錢謙益認(rèn)為主觀上劉義慶有著強烈的存史愿望。另一方面也肯定了《世說新語》的史料價值。雖然，錢謙益不是第一個提出《世說新語》是“史家之書”的，明代黃汝亨在《世說新語補袖珍小序》中就已經(jīng)提到：“《世說》，史家者流。而清辭玄致，似閨秀林逸，風(fēng)流獨擅。”⑦然而論證《世說新語》的史料價值，并對劉義慶的“史志”給予高度評價，還是體現(xiàn)出了錢謙益深厚的史學(xué)修養(yǎng)和獨到的理論眼光。

與“史志”相關(guān)的是“史法”，錢謙益在評論《世說新語》時多次提及“史法”，尤其是“變史法而為之者也”。談?wù)摗笆贩ā敝白儭?，南宋葉適的《習(xí)學(xué)記言序目》卷十九說得明白：“遷所紀(jì)五帝三代……然尚未有變史法之意也。至遷窺見本末，勇不自制，于時無大人先哲為道古人所以然者，史法遂大變，不復(fù)古人之舊，然則豈特天下空盡而為秦，而斯文至是亦蕩然殊制，可嘆已！”⑧葉適的說法提供了佐證：被后世奉為圭臬的《史記》，恰恰是“史法遂大變”的產(chǎn)物。這種對“史法”之變的認(rèn)識偏重于宏觀方面，而清代王鳴盛的論述則為我們提供了“史法”之變的微觀視角：

《晉書》列傳卷第二十九……各傳中敘事雖蔓衍無法，亦尚差可。其以八王特提出聚于一處，不似他王以同父者合為一篇，又其序次則以事之先后，不以輩行之尊卑遠(yuǎn)近，極得史法之變。⑨

王鳴盛是史學(xué)大家，他敏銳地發(fā)現(xiàn)《晉書·八王列傳》不是把有親緣關(guān)系的藩王放在一起，而是依照“八王之亂”發(fā)生的先后，依次以事相從，這種著史方法被王鳴盛贊譽為“極得史法之變”。應(yīng)該說錢謙益評論《世說新語》是從司馬遷、班固那里“變史法而為之者”，兼有宏觀與微觀這兩方面的改變意義。宏觀上說，《世說新語》的“史志”不同于官修的正史，既沒有《史記》的發(fā)憤著書，也沒有后世正史那種強烈的教化意味，只是記錄了一代風(fēng)流人物的真精神；微觀上說，《世說新語》以類相從，專記瑣碎細(xì)事、甚至只言片語，形成了與紀(jì)傳體完全不同的“史家”文體。

無獨有偶，錢謙益的晚輩蔡方炳在為朋友褚人獲的《堅瓠集》作序時，也曾提到：“《世說》史法之變，斯集稗雅之遺，而其不詭于正則一，其可以解頤益智、適意陶情又罔不一，自稗編稗鈔后續(xù)成異書一種矣?！雹獠谭奖c錢謙益一樣熱愛《世說新語》，他們同樣把該書認(rèn)為是史家之書。所不同的是蔡方炳又為《世說新語》找到了《堅瓠集》這個同類作品。當(dāng)然，在明清兩代，說部地位很低，蔡氏的說法不排除附會史家，以抬高所序作品地位之嫌，不似錢謙益有自己一套論述脈絡(luò)可循。

三、史家和說家的“變”與“寓”

“變史家為說家”和“寓史家于說家”是錢謙益《玉劍尊聞序》中至關(guān)重要的一對觀點，它們互為表里，又有區(qū)別。前者評論《世說新語》，后者言說《玉劍尊聞》。需要澄清的是，在寫作時間上，恰好以明清鼎革為界，降清之前所作的《鄭氏清言敘》里，錢謙益將《世說新語》界定為“史家之書也”；而在晚年的《玉劍尊聞序》中，他又提出了“變史家為說家”的說法。錢謙益的《世說新語》評論在前后期是否發(fā)生了變化？這種思想與明清鼎革又有怎樣的聯(lián)系呢？

從《隋書·經(jīng)籍志》開始，歷代目錄學(xué)家都把《世說新語》歸入子部小說家類?！端膸烊珪偰俊犯赋觯骸敖褚允龀妵呷腚s史，其參以里巷閑談詞章細(xì)故者則均隸此門（指‘紀(jì)錄雜事’）?！妒勒f新語》古俱著錄于小說，其明例矣。”?然而劉義慶編纂《世說新語》的初衷與目的，由于文獻(xiàn)匱乏，已不得而知。魯迅先生根據(jù)《世說新語》中收錄了《語林》和《郭子》，判斷該書乃“纂集舊文，非由自造”，而據(jù)《宋書》認(rèn)為“諸書或成于眾手，未可知也。”?雖然編纂初衷不可考，但編選標(biāo)準(zhǔn)是比較容易考查出來的。劉強的《世說學(xué)引論》曾將《世說新語》1130條的出處幾乎全部考出，我們從中可知，“雜史別傳和志人小說中的言行逸事特別受到青睞,所占比例至少在全書的四分之三；正史和其它文獻(xiàn)雖然也有涉及,但分量極小”?。劉強還提出“不能僅把《世說》當(dāng)作一個‘史料匯集’或‘志人小說選本’,而應(yīng)視作在有文獻(xiàn)可征基礎(chǔ)上的、有采有撰的‘二度創(chuàng)作’”?。

更為重要的是，《世說新語》還有諸如“網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”，對人物背景和重大歷史事件的省略與虛化，以及重“呈現(xiàn)”輕“講述”的敘事方式等特征都迥異于史傳傳統(tǒng)尤其是正史的寫作規(guī)范。錢謙益所謂“變史家為說家”的這種“變”，應(yīng)該是一種質(zhì)變?！妒勒f新語》中有許多例子能證明這些觀點，例如《言語》第二：

劉琨雖隔閡寇戎，志存本朝，謂溫嶠曰：“班彪識劉氏之復(fù)興，馬援知漢光之可輔。今晉祚雖衰，天命未改。吾欲立功于河北，使卿延譽于江南，子其行乎？”溫曰：“嶠雖不敏，才非昔人；明公以桓、文之姿，建匡立之功，豈敢辭命!”?

根據(jù)劉孝標(biāo)的注，這條蓋出于虞預(yù)《晉書》：“嶠字太真，太原祁人。少標(biāo)俊清徹，英穎顯名，為司空劉琨左司馬。是時二都傾覆，天下大亂，琨聞元皇受命中興，慷慨幽、朔,志存本朝。使嶠奉使，嶠喟然對曰：‘嶠雖乏管、張之才,而明公有桓、文之志，敢辭不敏，以違高旨!’以左長史奉使勸進(jìn)，累遷騾騎大將軍?！?對比可知，《世說新語》中刪了溫、劉二人的“背景資料”(55字),僅以“劉琨雖隔閡寇戎,志存本朝”(11字)敘述，體現(xiàn)了“刪繁就簡”的敘事策略；但是卻把“使嶠奉使”(4字)“敷衍”為劉琨壯懷激烈的勸使辭(43字)。壓縮“講述”使得這則故事基本上由對話組成,人物的形象躍然紙上,格外鮮明。難怪明人陳夢槐評云：“琨語磊落揚厲。”?這種效果是史家敘事較為少見的，而說家色彩特濃。

從上面論述，我們知道錢謙益前期認(rèn)為劉義慶是“史家”，與他的歷史觀有聯(lián)系，而認(rèn)為《世說新語》是“說家”表面上看是老生常談，實則揭示了史家與說家之間界限的模糊，以及存在著相互轉(zhuǎn)化的可能?！多嵤锨逖詳ⅰ防镉小傲?xí)其讀則說，問其傳則史”這句話。典出《春秋公羊傳·定公上》：“定、哀多微辭，主人習(xí)其讀而問其傳，則未知己之有罪焉爾?！焙涡葑⒃疲骸白x謂經(jīng)，傳謂訓(xùn)詁”。徐彥疏曰：“此假設(shè)而言之，主人謂定、哀也。設(shè)使定、哀習(xí)其經(jīng)而讀之。問其傳解詁，則不知己之有罪于是。此孔子畏時君，上以諱尊隆恩，下以辟害容身，慎之至也?！?結(jié)合典故，錢謙益這句話的意思是：如果讀者對《世說新語》作文辭語言層面的解讀，那么它當(dāng)然是小說；但如果考究訓(xùn)詁，掌握其深層次蘊涵的歷史興亡與得失，那么《世說新語》便是一部史學(xué)著作。換言之，是“讀法”決定了《世說新語》這部作品的本質(zhì)屬性，從而也成為了史家與說家相互轉(zhuǎn)化的津梁。

錢謙益“變史家為說家”的觀點在一定程度上終結(jié)了《世說新語》評論史上自南朝以訖于晚明關(guān)于該書性質(zhì)的爭論。他從歷史學(xué)家的視角出發(fā)，提出《世說新語》是一部由史家劉義慶完成的小說作品。而史家與說家之間存在著相互轉(zhuǎn)化的可能，這種可能的實現(xiàn)取決于讀者不同的閱讀期待。

“寓史家于說家”也是《玉劍尊聞序》提出的一個有趣的概念。《玉劍尊聞》作者梁維樞，字慎可,真定人,錢謙益好友。順治十四年（1657年），錢謙益為梁維樞《玉劍尊聞》作序，當(dāng)然不免老友間的相互吹捧。但值得注意的是，錢謙益站在史家的立場上，否定了幾乎所有的“世說體”續(xù)作，唯獨肯定了《玉劍尊聞》。這部書一定有符合錢謙益欣賞的東西。

《玉劍尊聞》今存順治甲午（1654年）賜麟堂刻本。書前有序三篇，引一篇。作序人和梁維樞自己對“世說體”的源流，前人筆記的得失，編輯該書的經(jīng)過都進(jìn)行了詳盡描述，唯獨對書名只字未提。連學(xué)識淵博的四庫館臣也不清楚書名的來歷。?其實，“玉劍”就是“玉光劍氣”的省稱，同時代有一部明遺民張怡的《玉光劍氣集》，曾參考過《玉劍尊聞》，表達(dá)了相近的主旨。?典故出自《晉書·張華傳》。?在明末清初的士林生態(tài)大背景下，“玉劍”的隱喻義有二：一是“玉光劍氣，終不可掩”，即大明氣數(shù)未盡，一定能夠復(fù)興；二是“玉光劍氣”，定不能掩：有志之士，共同奮斗，努力匡復(fù)大明江山。

了解了《玉劍尊聞》的隱喻，我們再來看《玉劍尊聞序》中的表述：

慎可善師臨川者也，寓史家于說家，其法正。世之君子，有志國史者，師慎可之意而善用之，無憚筑舍，無輕奏刀。子玄有汗青之期，而伯喈無髡鉗之嘆，豈不幸哉！?

不難發(fā)現(xiàn)，錢謙益認(rèn)為梁維樞是善于學(xué)習(xí)劉義慶的，它能夠把歷史的興亡寄寓于小說的敘述之中。如果當(dāng)世有志于修撰國史的君子，能夠?qū)W習(xí)梁維樞的筆法，既不要與人討論太多，浪費精力（當(dāng)然也是躲避嫌疑），又不要輕率下筆，做好充分準(zhǔn)備，那么劉知幾“頭白可期，而汗青無日”的感慨就不必發(fā)生，而蔡邕被害前請求“黥首刖足”以完漢史的悲劇也不會重演。錢謙益連用四個比喻，含蓄地表達(dá)了他對當(dāng)世史家的希望：用小說的形式寄寓歷史興亡的感慨，寄托故國的哀思。這種手法既能躲避日益繁密的文網(wǎng)，不致給史家?guī)聿槐匾穆闊?；又能完成修纂國史，保存文獻(xiàn)的偉業(yè)，實在是一條正路。而從這個角度看，劉義慶編纂《世說新語》是用小說家筆法書寫剛剛過去的當(dāng)代史，既能夠記錄歷史人物的語言神態(tài)，又能夠傳播一代文士的真精神，實在是“史家之巧人也”。

將明清異代作為歷史背景進(jìn)行考量，我們就會發(fā)現(xiàn)諸如“春秋筆法”、“習(xí)其讀則說，問其傳則史”等一系列思想資源被重新激活了。錢謙益熟讀儒家經(jīng)典，又有志于史學(xué)，“變節(jié)降清”的歷史污點使他的后半生更加強烈地尋求存在的合法性。推崇《世說新語》，以及并不優(yōu)秀的《玉劍尊聞》，無疑與這種身份焦慮有關(guān)。不過，當(dāng)學(xué)術(shù)問題成為了實現(xiàn)政治抱負(fù)的思想武器，它的普適性與理論價值也會大打折扣。這也是錢謙益的《世說新語》評論在后世影響有限的重要原因。

四、“奇”與“正”

錢謙益將《世說新語》和《玉劍尊聞》對比，認(rèn)為在史法的角度上說，前者“奇”，而后者“正”?！捌妗迸c“正”也是一對有趣的范疇：先秦典籍里“奇”與“正”的用例有《老子》五十七章曰：“以正治國，以奇用兵，以無事取天下?！?《孫子兵法·兵勢第五》所說尤詳：“三軍之眾，可使畢受敵而無敗者，奇正是也……凡戰(zhàn)者，以正合，以奇勝……戰(zhàn)勢不過奇正，奇正之變，不可勝窮也。奇正相生，如循環(huán)之無端，孰能窮之哉！”?“奇”與“正”的觀念多用于軍事領(lǐng)域：“正”指的是與敵人正面交鋒，后來引申為正面的手段，陽謀等；而“奇”則是出奇制勝的手法，引申為陰謀等。錢謙益文集中的用法與此相同，如《劉大將軍詩集序》中的“余奇”?。在古人術(shù)數(shù)觀念里，把握“余奇”，留有充分的戰(zhàn)略余地，就能在關(guān)鍵時刻，出奇制勝。錢謙益用軍事術(shù)語來比較《世說新語》與《玉劍尊聞》的不同，很有理論思維：《世說新語》以“晉文”寫“晉事”，妙于語言，故能激蕩人心，是出奇制勝；而《玉劍尊聞》典麗持正，體例嚴(yán)謹(jǐn)，描摹有明一代士風(fēng)，風(fēng)格平淡，持論平正，不失為良史。

關(guān)于《玉劍尊聞》的敘述風(fēng)格，茲略舉一例：

錢牧齋與文太清、王文水譚文左掖門下，各持所見，斷斷不相下，牧齋曰：“子亦知道家結(jié)胎之說乎？古之學(xué)者，六經(jīng)為經(jīng)，三史六子為緯，包孕陶鑄精氣結(jié)轖發(fā)為詩文，譬之道家圣胎已就，飛伸出神，無所不可。今人認(rèn)俗學(xué)為古學(xué)，安身立命于其中，凡胎俗骨，一成不可變，望其輕身霞舉，其能乎？”?

這段文字準(zhǔn)確把握了錢謙益辯論時的背景，渲染了深夜闕下論文，“各執(zhí)己見”的爭鳴氣氛。這些材料很可能來自錢謙益本人。其中“六經(jīng)為經(jīng)，三史六子為緯”的思想也能在錢謙益的文集里找到出處。即使在《玉劍尊聞》為四庫館臣所詬病為“膚淺”?的自注部分，梁維樞對老友錢謙益也持論平正，在表揚其“文才俊逸，亮直有風(fēng)力，以是非為己任”后，注到“位至太子太保、禮部尚書。起禮部侍郎、內(nèi)翰林秘書院學(xué)士”?。是否有褒貶蘊涵于客觀敘述之中，不得而知，然恐非“膚淺”所能概括。

結(jié)合前文曾討論過的“史法”的問題，《世說新語》對“史法”的變，在錢謙益看來是“奇”；而《玉劍尊聞》將“史家”寄寓于“說家”，則是“正”，為清初有志于國史修撰的士人提供了一條可以效法的道路。這也就是錢謙益為鄭仲夔的《鄭氏清言》作序時大談劉義慶《世說新語》的史學(xué)價值，而在晚年為《玉劍尊聞》作序時卻將《世說新語》作為陪襯的原因。李慶西先生在分析《玉劍尊聞》的錢、吳等人序言時說：“梁氏‘寓史家于說家’之法，正好比今人所謂‘打擦邊球’也?！?也許晚年的錢謙益意識到了：《世說新語》式的“奇”是不可學(xué)的，而《玉劍尊聞》式的“正”則屬于可以學(xué)習(xí)的“史法”。綜上所述，獨具慧眼、志在存史的錢謙益對《世說新語》的評論涉及歷史與小說的邊界，二者是否能夠相互轉(zhuǎn)化等理論問題。他提出的“史家之巧人”，“史志”與“史法”，“變史家為說家”和“寓史家于說家”以及“奇”與“正”等話題，從史學(xué)立場出發(fā)的，指出了有志于國史者的“以說部存史”的向上一路，放在明清易代的大背景下考察，十分具有士人精神生活史意義。

①③⑤?錢謙益著，錢曾箋注《牧齋初學(xué)集》卷二十九，卷三十五，卷三十一[M]，上海：上海古籍出版社，1985年版，第881-882頁，第 881-882頁，第997頁，第920頁。

②?錢謙益著，錢曾箋注《牧齋有學(xué)集》卷十四[M]，上海：上海古籍出版社，1996年版，第689頁，第689頁。

④???劉義慶著，劉孝標(biāo)注《世說新語會評》[M]，劉強會評輯校，南京：鳳凰出版社，2007年版，第527-528頁，第55頁，第55頁，第56頁。

⑥劉知幾撰，浦起龍釋《史通通釋》卷五[M]，上海：上海古籍出版社，1978年版，第116-117頁。

⑦黃汝亨《寓林集》卷三[M]，《續(xù)修四庫全書》編委會編《續(xù)修四庫全書》（第1368冊）[M]，上海：上海古籍出版社，2002年版，第664頁。

⑧葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷十九[M]，北京：中華書局，1977年版，第264頁。

⑨王鳴盛《十七史商榷》卷四十九[M]，上海：上海書店出版社，2005年版，第445頁。

⑩蔡方炳《堅瓠集·弁言》[A]，上海古籍出版社編《清代筆記小說大觀》（第1冊）[M]，上海：上海古籍出版社，2007年版，第624頁。

???永瑢等撰《四庫全書總目》卷一百四十一，卷一百四十三[M]，北京:中華書局，1997年版，第1204頁，第1225頁，第1225頁。

?魯迅《中國小說史略》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，2006年版，第61-62頁。

??劉強《世說學(xué)引論》[M]，上海：上海古籍出版社，2012年版，第38頁，第39頁。

?公羊壽傳，何休解詁，徐彥疏《春秋公羊傳注疏》卷二十五[M]，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（第 8冊）[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第546頁。

?李遠(yuǎn)達(dá)《〈玉光劍氣集〉研究》[D]，北京大學(xué)中文系2014屆碩士論文。

?房玄齡等撰《晉書》卷三十六[M]，北京：中華書局，1974年版，第1075頁。

?陳鼓應(yīng)注譯《老子今注今譯》[M]，北京：商務(wù)印書館，2003年版，第280頁。

?李零譯注《孫子兵法譯注》[M]，成都：巴蜀書社，1991年版，第27-28頁。

??梁維樞《玉劍尊聞》卷三[M]，上海：上海古籍出版社，1986年版，第216-218頁，第216頁。

?李慶西《〈玉劍尊聞〉及錢吳諸序》[J]，《中國文化》，1995年第1期。

國家社會科學(xué)青年基金項目“晚明常奇觀念的蛻變及其對文學(xué)之影響”（17CZW026）]

（作者單位：北京大學(xué)中國語言文學(xué)系）