“校園貸”肆虐背后的助學(xué)思考

劉菊

摘要：盡管一度肆虐的“校園貸”問題已引起了國家相關(guān)部門的高度重視，但“校園貸”背后隱藏著一個更深層次的問題，就是多種因素導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)困難的高校在校大學(xué)生受惠面受限、受惠額度偏低，不足以滿足貧困大學(xué)生的合理需求。如何創(chuàng)新和完善資助政策，讓在校的貧困大學(xué)生都能擺脫“貧困階層”的心理陰影，有尊嚴(yán)地獲得國家和社會資助，以陽光的心態(tài)從容完成學(xué)業(yè)，以健康的狀態(tài)步入、融入社會，這是一個亟待破題的實(shí)現(xiàn)課題。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新和完善；貧困大學(xué)生資助；尊嚴(yán)陽光

近幾年，由“校園貸”引發(fā)的悲劇時常見諸報端。據(jù)調(diào)查，“校園貸”拓展的市場主要分布在二三線城市，其中部分貸款對象自然包括家庭經(jīng)濟(jì)困難的在校貧困大學(xué)生。不法“校園貸”打著的是滿足在校大學(xué)生的日常消費(fèi)、創(chuàng)業(yè)上的資金需求等旗號，一方面引發(fā)了包括貧困大學(xué)生在內(nèi)的部分大學(xué)生基于受社會大環(huán)境影響而產(chǎn)生的非理性過度消費(fèi)，另一方面，高額利息及不法的討貸手段和方式客觀上也引發(fā)了不少校園悲劇。為從源頭上治理本不該出現(xiàn)的亂象，防范和化解風(fēng)險，避免悲劇的再度發(fā)生，2017年06月，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、教育部、人力資源社會保障部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》。誠然，治理讓人期待，但是，亂象更發(fā)人深省。何以國家當(dāng)前已基本建立高校家庭經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生資助體系，仍會出現(xiàn)“校園貸”肆虐現(xiàn)象呢？

也許，人們會對打著“扶持創(chuàng)業(yè)”、“助學(xué)扶貧”等旗號的小額網(wǎng)絡(luò)貸款不法牟利者怒加控訴；又或許，人們會對深陷“校園貸”陷阱的不幸學(xué)子發(fā)出哀其不幸、怒其不爭的嘆息。然而，把目光投向國家當(dāng)前已基本建立的高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生資助體系，進(jìn)而作理性的、深層次思考的人少之又少。

隨著國家高等教育近年來由精英化向大眾化轉(zhuǎn)變進(jìn)程的不斷推進(jìn)，高等院校的擴(kuò)招步伐也逐年提速，并對經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的生源實(shí)行降分錄取等優(yōu)惠政策，這一方面為貧困家庭子女創(chuàng)造和提供了更多接受高等教育的機(jī)會，另一方面，也使得高校貧困生數(shù)量日益增多。為了幫助經(jīng)濟(jì)困難家庭的大學(xué)生完成學(xué)業(yè)，經(jīng)過多年探索，我國現(xiàn)已基本建立起以獎助學(xué)金、學(xué)生貸款、勤工助學(xué)、特殊困難補(bǔ)助和學(xué)費(fèi)減免為主體的、多元化的高校家庭經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生資助體系，這在很大程度上“緩解”了高校家庭經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活困難。資助體系的基本建立固然可喜，但包括助學(xué)貸款在內(nèi)的國家資助政策在實(shí)際落實(shí)過程中，客觀上也還存在著不少亟待創(chuàng)新和完善之處。

首先，助學(xué)貸款、獎助學(xué)金的申請程序充斥著二次傷害的瑕疵。

（一）在校公開申請。目前，不少高校為確保公平、公正，使得有限的資助資金能夠發(fā)揮最大的社會效益，一般都要求申請助學(xué)貸款的在校大學(xué)生必須公開申請。這從校方主觀愿望來說，也許無可厚非；但是，設(shè)身處地地從亟需助學(xué)資金的經(jīng)濟(jì)困難大學(xué)生內(nèi)心情感來說，向自己朝夕相處的同學(xué)公開示窮，顯然，要承受巨大的心理壓力，甚至是尊嚴(yán)的考量。

（二）開具家庭經(jīng)濟(jì)困難證明。在公開申請的同時，不少高校還要求申請助學(xué)貸款的大學(xué)生必須“自證”貧窮，到生源地開據(jù)父母低收入證明。有尊嚴(yán)的活著，這是每一個人正常的情感訴求，也是每一個人基本的權(quán)利。具體到父母收入的多與寡、家庭的貧與富，依法，這些都是每一個人最基本的隱私。以公正之名，公然要求本就身處弱勢的貧困大學(xué)生開具這樣證明，讓貧困大學(xué)生的父母面對孩子尷尬的處境情何以堪？又讓貧困大學(xué)生何以自處？

（三）公開民主評議。如果說公開申請和開具證明還情有可原的話，隨后而來的公開“比窮”的民主評議程序則更為荒唐。由于資助資金“僧多粥少”，所以，一些高校往往公示申請對象家庭經(jīng)濟(jì)困難基本資料，通過民主評議的方式，以評議出更“窮”、更需要資助的對象。

其次，資助資金“源水”捉襟見肘，多元化助學(xué)形同于畫餅充饑。

1、“源水”不足，難以治本。目前，資助貧困大學(xué)生的資金來源渠道相當(dāng)狹窄，主要通過國家撥款、地方財政投入、學(xué)校自籌等渠道來籌集，而社會捐助所占份額則十分有限?；谫Y助資金有限，一般情況下，貧困大學(xué)生每學(xué)年所能獲得的助學(xué)貸款只在八千元左右，往往還不足以繳納高校逐年上漲的高額學(xué)費(fèi)。而一個不爭的事實(shí)是，完成大學(xué)學(xué)業(yè)所需的經(jīng)濟(jì)成本除了學(xué)費(fèi)，還包括吃住行等各個方面的基本需求。據(jù)麥克思研究院發(fā)布的“大學(xué)生消費(fèi)理財觀”調(diào)查報告顯示，在校大學(xué)生每月平均開銷1212元（不含學(xué)費(fèi)和往返車費(fèi)），以每學(xué)年7個月計算，共需8484元。這還不包括學(xué)費(fèi)9000元（實(shí)際學(xué)費(fèi)會根據(jù)學(xué)校、專業(yè)的不同而有所不同，大部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于9000元）、往返車費(fèi)1500元（在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生大多來自于偏遠(yuǎn)省份或地區(qū)。以在蘇州就讀的青海大學(xué)生為例，一學(xué)年兩次的往返車費(fèi)為2000左右，交通工具以火車為主）、電子產(chǎn)品2000元（“2000”元為手機(jī)和電腦的花銷平均于4年中），每年總計20984元，這些基本開支對于飽受生存壓力碾壓的很多貧困家庭來說，助學(xué)貸款及其他獎助學(xué)金只能起到“緩解”作用。

2、多元助學(xué)流于形式，成為水中月、鏡中花。依據(jù)國家層面的制度設(shè)計，我國現(xiàn)行的高校資助政策除了助學(xué)貸款，還包括獎學(xué)金、勤工助學(xué)等等方式。遺憾的是，在實(shí)際操作層面，一些本應(yīng)行之有效的助學(xué)制度被一些高校挖掉了瓤子，只剩下空殼。譬如獎學(xué)金，國家設(shè)立獎學(xué)金制度的初衷，是為了切實(shí)資助大學(xué)生，激勵他們奮發(fā)向上。而一些高校假以“改革創(chuàng)新”之名，將獎學(xué)金異化為榮譽(yù)和精神鼓勵，實(shí)際獎勵金額只有一元錢，客觀上使得多元化助學(xué)流于形式，等同于畫餅充饑。

3、資助方式多以直接性的經(jīng)濟(jì)資助為主，難以滿足受助學(xué)生的多元化需求。在一些院校的資助中，獎助學(xué)金類占有絕大部分的比重，勤工助學(xué)類少之又少。其初衷，可能是考慮盡可能避免貧困大學(xué)生把大量時間花費(fèi)在工作勞動中，但對于一部分貧困大同學(xué)來說，他們往往更傾向于實(shí)踐性較強(qiáng)的勤工儉學(xué)，這就造成了這部分貧困大學(xué)生在以績點(diǎn)為主要評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而確定所獲獎助學(xué)金等級的評價體系中，往往處于弱勢地位。endprint

第三，教育公益性的價值理念異化，助學(xué)性的金融產(chǎn)品嚴(yán)重缺乏。

近年來，市場經(jīng)濟(jì)和教育產(chǎn)業(yè)化催生了社會的功利性意識，而教育本身的公益性、社會性和普惠性屬性卻被淡化，甚至被忽視。直言不諱地說，在“唯利是圖”的正規(guī)金融單位的眼里，家庭經(jīng)濟(jì)困難的弱勢群體無異于“雞肋”。相關(guān)調(diào)查表明，助學(xué)貸款實(shí)施起步階段，部分省份曾出現(xiàn)政府雖大力號召，但卻無銀行響應(yīng)的尷尬局面。即便是目前，國內(nèi)正規(guī)金融單位很少設(shè)計、推出助學(xué)性的金融產(chǎn)品。正是在這樣的社會背景下，莘莘學(xué)子和他們不幸父母的口袋才遭遇形形色色的不法“校園貸”的“算計”。

毋庸諱言，相比國家獎助學(xué)金的申請程序，申請不法“校園貸”則更為方便、快捷、隱秘，在校大學(xué)生只要在網(wǎng)上提交所在學(xué)校、身份證號、手機(jī)號等資料，并支付一定手續(xù)費(fèi)，就能輕松獲得信用貸款。

沒有人深入調(diào)查貧困大學(xué)生深陷不法“校園貸”陷阱的比例，但可以肯定的是，深陷不法“校園貸”陷阱的大學(xué)生中，一定不乏貧困大學(xué)生的身影，理由很簡單，無論是公務(wù)員和富家子弟，還是一般中產(chǎn)階層家庭的孩子，他們在求學(xué)過程中顯然無須為衣食住行等基本的合理開支發(fā)愁，正常情況下，這些家庭的孩子沒有貸取不法“校園貸”的必要；同時，也沒有專門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，一些大學(xué)生借取“校園貸”都是非理性的，而我們所能看到或聽到的是，太多的媒體報道把“校園貸”悲劇的發(fā)生歸因于受害大學(xué)生非理性借貸，盲目地用于高消費(fèi)。筆者認(rèn)為，對深陷不法“校園貸”陷阱的貧困大學(xué)生的任何苛責(zé)，都是不近人情，更不通事理的。理由有三：

其一，當(dāng)前的社會大環(huán)境盛行崇富拜金之風(fēng)，基于面子而藏窮、裝闊、比富的成年人比比皆是，何以“三觀”尚未固化定型的大學(xué)生基于基本需求，被騙貸取所謂零利率“校園貸”，用于適當(dāng)?shù)南M(fèi)，就該背負(fù)眾口鑠金的“原罪”呢？

其二，校園也不是隔絕于現(xiàn)實(shí)社會的一方凈土，“秀才不怕藍(lán)衫破”的時代早已塵封作古。不設(shè)身處地地?fù)Q位思考，是難以體會貧困大學(xué)生在日常學(xué)習(xí)、生活過程中，內(nèi)心所要承受的各種超常壓力。筆者認(rèn)為，如果把貧困大學(xué)生比作清潔之水，那么，水遭污染，則非水之過；而貧困為學(xué)，度日維艱，當(dāng)思制度之失。

其三，校園泛濫高利貸、暴力催收、裸條貸款，表明是相關(guān)負(fù)有監(jiān)管、疏導(dǎo)職責(zé)的部門和單位生了“病”，該 “吃藥”和該受聲討、追責(zé)的恰恰是這些該作為而不作為的相關(guān)負(fù)有監(jiān)管、疏導(dǎo)職責(zé)的部門和單位。

亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、教育部、人力資源社會保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》，便是監(jiān)管環(huán)節(jié)規(guī)范管理的最好詮釋；而對高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生資助政策體系的創(chuàng)新和完善，筆者不揣淺陋，捉筆以見教于大方：

第一，申請的審核程序上，相關(guān)院校應(yīng)從尊重貧困大學(xué)生人格尊嚴(yán)和隱私的人性化理念出發(fā)，成立專門的貧困大學(xué)生助學(xué)貸款審核委員會，制定有利于保護(hù)個人尊嚴(yán)和隱私的助學(xué)貸款申請和審核制度，使該制度既能起到規(guī)范審核的作用，也有利于保護(hù)貧困大學(xué)生的尊嚴(yán)和內(nèi)心情感。

第二，國家應(yīng)在逐年不斷加大財政性助學(xué)資金投入力度的同時，從制度層面明確正規(guī)金融部門開發(fā)貧困大學(xué)生助學(xué)金融產(chǎn)品的職責(zé)和任務(wù)，一者，從源頭上化解、滿足貧困大學(xué)生學(xué)習(xí)、生活方面的合理需求；二者，對于一些雖然家庭困難、但有自主創(chuàng)業(yè)意愿的大學(xué)生，提供合理的創(chuàng)業(yè)融資產(chǎn)品，以鼓勵大學(xué)生響應(yīng)國家“萬眾創(chuàng)業(yè)，大眾創(chuàng)新”的號召。

第三，國家應(yīng)逐步修正、規(guī)范高等教育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的政策導(dǎo)向，使高等教育一定程度上回歸教書育人的公益性、社會性和普惠性屬性，這也有利于貧困大學(xué)生感恩品質(zhì)的培養(yǎng)和確立。

第四，相關(guān)高校應(yīng)充分考慮每個貧困大學(xué)生所長，豐富資助形式，制度化、有組織地開發(fā)多元化的助學(xué)方式，切實(shí)完善多元化助學(xué)舉措。“授之以魚不如授之以漁”，在學(xué)校內(nèi)，可以創(chuàng)設(shè)、提供一些貧困大學(xué)生能夠力所能及的勤工助學(xué)崗位；在校外，完善社會聯(lián)動機(jī)制、體制，多方開拓適合貧困大學(xué)生實(shí)習(xí)、兼職的社會崗位，為他們提供更多自主選擇的機(jī)會，從而實(shí)現(xiàn)貧困助學(xué)由保障型資助向發(fā)展型資助轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)變。endprint