我國上市公司財務(wù)重述現(xiàn)狀及經(jīng)濟后果研究述評

劉宣杰　張莉

【摘要】近年來，財務(wù)重述現(xiàn)象頻繁發(fā)生，給資本市場帶來了不利的影響，本文通過對財務(wù)重述的概念進行相關(guān)界定，從財務(wù)重述的數(shù)量特征和具體內(nèi)容方面分析了我國上市公司財務(wù)重述的現(xiàn)狀，最后根據(jù)其他相關(guān)學者的最新研究成果從財務(wù)重述對股票市場和銀行融資兩個方面所造成的影響進行了分析和述評。

【關(guān)鍵詞】財務(wù)重述；經(jīng)濟后果；研究述評

【中圖分類號】F23

在資本市場中，高質(zhì)量的信息可以引導信息使用者做出正確的投資決策，反之則很可能使人做出錯誤決策，遭受巨大虧損。財務(wù)重述是目前學術(shù)界研究的熱點問題，是資本市場上的一種現(xiàn)象。財務(wù)重述的發(fā)生表明了上市公司的財務(wù)報告質(zhì)量較低，可靠性較差；它的發(fā)生會對資本市場產(chǎn)生負面的影響，造成資本市場上的損失，給上市公司帶來一系列不利的經(jīng)濟后果。

一、財務(wù)重述概念界定

目前，對財務(wù)重述的概念尚未達成一致的意見，美國會計原則委員會1971年對財務(wù)重述定義為上市公司在發(fā)現(xiàn)以前會計期間財務(wù)報告的差錯時，對其進行重新表述的行為；而美國審計總署在2002年將其定義為上市公司由于其自愿或者是在注冊會計師及監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督下，對以前發(fā)布的財務(wù)報告進行更正的一種行為。

我國學者在研究財務(wù)重述現(xiàn)象時所使用的概念不盡相同，同時在對相應(yīng)的樣本的選取上也有所差異，但是總體上來講，對財務(wù)重述的定義主要有兩種觀點：一種是將財務(wù)重述表述為上市公司在發(fā)現(xiàn)前期財務(wù)報告中的差錯時，通過對外發(fā)布“會計差錯更正公告”的形式進行重新表述，如王霞、張為國（2005年）；另一種將財務(wù)重述表述為在上市公司發(fā)布財務(wù)報告后又對其以補充公告、更正公告和補充更正公告的形式進行重新表述。

盡管不同學者對財務(wù)重述的定義不同，但是實質(zhì)上都是指上市公司對前期報出的財務(wù)報告中的錯誤信息或者遺漏信息進行更正和補充的行為，財務(wù)重述表明了先前的財務(wù)報告中的信息是不可靠的，這種現(xiàn)象會引起投資者對企業(yè)財務(wù)信息真實性的懷疑，進而導致對企業(yè)的不信任。

二、財務(wù)重述的現(xiàn)狀分析

通過查閱巨潮資訊網(wǎng)滬市和深市公告，然后以“會計差錯更正”為關(guān)鍵詞搜集到了2008～2015年間以會計差錯更正的形式進行財務(wù)重述的上市公司共計215份（剔除對相同內(nèi)容的重復更正），這種形式的財務(wù)重述往往是涉及到核心會計指標的，并不包括其他非核心會計指標的更正，本部分通過圖表和圖形的形式對財務(wù)重述的狀況進行簡單分析。

（一）數(shù)量特征分析

2008～2015年滬深兩市A股以“會計差錯更正”的形式發(fā)布的財務(wù)重述的數(shù)量特征由表1可知。深市主板在8年間共發(fā)生91份財務(wù)重述，滬市主板發(fā)生財務(wù)重述的企業(yè)數(shù)量為124份，并且兩者均是在2008～2011年發(fā)生較為嚴重。究其原因，是由于我國在2006年頒布了新的企業(yè)會計準則，提出了追溯重述法導致的。

另外，部分上市公司8年間不止一次發(fā)布會計差錯更正公告，經(jīng)過整理實際上發(fā)布財務(wù)重述公告的上市公司數(shù)量為176家。

圖1可以直觀的看出，2008～2009年，以會計差錯更正形式進行財務(wù)重述的上市公司數(shù)量呈現(xiàn)一種急劇增長的態(tài)勢；2009～2015年間，滬深兩市財務(wù)重述企業(yè)的數(shù)量是呈現(xiàn)持續(xù)降低的趨勢，這是由于2008～2009年屬于追溯重述法實施的初期階段，那么前期財務(wù)報告中的會計差錯可能相對較多，而隨著追溯重述法的全面實施，為了避免財務(wù)重述對上市公司造成負面影響，上市公司對財務(wù)報告的質(zhì)量更加的關(guān)注，財務(wù)報告中出現(xiàn)差錯的可能性也降低了。

（二）更正的具體內(nèi)容分析

通過對巨潮資訊網(wǎng)下載的215份財務(wù)重述上市公司的具體內(nèi)容進行分析發(fā)現(xiàn)，財務(wù)重述涉及的內(nèi)容五花八門，滬深兩市以“會計差錯更正”形式的財務(wù)重述的具體內(nèi)容可以從兩個方面來分析：

1.從是否調(diào)節(jié)利潤角度分析

筆者通過仔細閱讀財務(wù)重述公告的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，不論是滬市、深市還是兩者合計數(shù)，財務(wù)重述調(diào)減利潤的上市公司均占到60%以上，調(diào)增利潤占比大約為25%～30%之間，未調(diào)節(jié)利潤占比10%以下，可見發(fā)生財務(wù)重述的上市公司中半數(shù)以上是調(diào)減利潤的，這說明了大部分上市公司進行財務(wù)重述的原因可能是由于前期虛增了利潤。

2.從財務(wù)重述的更正內(nèi)容分析

筆者把財務(wù)重述的更正內(nèi)容分為涉及所得稅和其他稅費、涉及長期股權(quán)投資、合并報表及其他原因?qū)е碌呢攧?wù)重述3部分。其中，涉及所得稅和其他稅費的財務(wù)重述在滬市、深市及合計數(shù)中均達到30%以上，涉及到長期股權(quán)投資及合并報表的占比達到20%以上，其他原因?qū)е碌呢攧?wù)重述占比為40%以上，這說明了部分上市公司很大可能是由于前期少繳稅費而被相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)進而非自愿性的對以前年度的財務(wù)報告進行了更正：因長期股權(quán)投資及合并報表而進行的財務(wù)重述，很有可能是部分上市公司會計人員的勝任能力存在問題。

無論是什么原因?qū)е碌呢攧?wù)重述，均表明了上市公司的會計信息質(zhì)量低，可靠性差；而在現(xiàn)代社會信息是至關(guān)重要的，債權(quán)人及其他利益相關(guān)者都非常關(guān)注上市公司的財務(wù)報告質(zhì)量，盡管近幾年以“會計差錯更正”形式進行財務(wù)重述的上市公司數(shù)量在降低，但是據(jù)相關(guān)學者研究，整體上看（以補充、更正及補充更正形式進行的財務(wù)重述）我國發(fā)生財務(wù)重述的數(shù)量和比例還是呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，財務(wù)重述現(xiàn)象不容忽視。

三、國內(nèi)財務(wù)重述經(jīng)濟后果及研究述評

財務(wù)重述所引起的經(jīng)濟后果是非常嚴重的，國內(nèi)學者對財務(wù)重述的經(jīng)濟后果的研究文獻相對不多，其研究內(nèi)容主要分為以下兩類：

（一）股票市場對財務(wù)重述的反應(yīng)

財務(wù)重述向市場傳遞的上市公司會計信息質(zhì)量不真實、不可靠的信號會影響市場對其的評價。周洋、李若山（2007）和魏志華（2009）通過實證研究均發(fā)現(xiàn)，好消息型財務(wù)重述會帶來顯著的正面市場反應(yīng)，而壞消息型會帶來顯著的負面市場反應(yīng)。不同的是，周洋和李若山還通過交易量變化的角度研究發(fā)現(xiàn)了不確定型財務(wù)重述發(fā)布前后股票交易中表現(xiàn)出來顯著的超常交易量，證明了不確定型財務(wù)重述雖然不像好消息型與壞消息型那樣會引起明確的正負市場反應(yīng)，但是它也會向市場傳遞一定的信息含量。endprint

應(yīng)可慧（2015年）通過事件研究法發(fā)現(xiàn)，財務(wù)重述按照重述發(fā)起人及重述消息的不同其股價變化也是不同的。具體來說，自愿型財務(wù)重述對股價的影響是不確定的，但是收到監(jiān)管部門要求的被動型財務(wù)重述卻會引起股價的下跌；利好消息型的財務(wù)重述會引起股價的上升，反之，不利消息型的財務(wù)重述則會降低公司股價。

祝楠（2013）通過實證分析發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述與公司股權(quán)資本成本呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，與未發(fā)生財務(wù)重述的上市公司相比，發(fā)生財務(wù)重述的上市公司的股權(quán)融資成本更高。并且進一步研究得出了當財務(wù)重述傳遞的是壞消息的信號時，股權(quán)融資成本會上升；當傳遞的是好消息型時股權(quán)融資成本下降，但是這種下降程度并不顯著。

以上學者的研究結(jié)論大體一致，財務(wù)重述會對股票市場產(chǎn)生影響，好消息型的財務(wù)重述帶來正面的市場反應(yīng)，壞消息型財務(wù)重述帶來負面的市場反應(yīng)。

（二）銀行方面對財務(wù)重述的反應(yīng)

銀行作為上市公司籌資的主要渠道，對其財務(wù)報告尤為關(guān)注，理論上分析，當上市公司發(fā)生財務(wù)重述后，銀行方面會采取一系列的懲罰措施，相關(guān)學者的研究也證明了這一點。

潘克勤（2012）以2003～2008年民營上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，財務(wù)重述會降低銀行下年的貸款規(guī)模，但是如果民營上市公司的實際控制人具有政治身份時，則對銀行貸款規(guī)模的負面影響有所減弱，這就說明了實際控制人的政治身份是能夠提高上市公司財務(wù)報告的可靠性。

李紅梅、韓慶蘭（2013）對財務(wù)重述從兩個方面進行了研究，即財務(wù)重述是否會影響債務(wù)融資規(guī)模、財務(wù)重述的幅度的不同會如何影響債務(wù)融資規(guī)模。然后以2008～2010年滬深兩市A股主板發(fā)布的財務(wù)重述上市公司為樣本進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述會使上市公司的債務(wù)融資規(guī)模降低，財務(wù)重述報告中的重述項目數(shù)和相對損益調(diào)整數(shù)與債務(wù)融資負相關(guān)，但是財務(wù)重述延時和財務(wù)重述中的絕對損益調(diào)整數(shù)與債務(wù)融資沒有明顯的相關(guān)關(guān)系，總體上驗證了銀行等債權(quán)人在借貸授信過程中關(guān)注了上市公司財務(wù)重述這一現(xiàn)象。

任秀梅（2015）分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)研究了財務(wù)重述對債務(wù)融資成本的影響，實證分析后發(fā)現(xiàn)發(fā)生財務(wù)重述的上市公司比未發(fā)生財務(wù)重述的上市公司的長期借款成本更高，國有上市公司發(fā)布財務(wù)重述后的債務(wù)融資成本提高幅度比民營上市公司高，得出了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并沒有削弱財務(wù)重述對上市公司債務(wù)融資成本的影響。

國內(nèi)學者通過以上實證研究證明了財務(wù)重述現(xiàn)象是會引起銀行方面的關(guān)注，對于發(fā)生財務(wù)重述后的上市公司銀行會采取相應(yīng)的“懲罰”措施。

整體上分析，不論是股票市場還是銀行方面，當上市公司發(fā)生財務(wù)重述后，整個資本市場是呈現(xiàn)一種負面的反應(yīng)；財務(wù)重述會造成股價的下跌和股權(quán)融資成本的上升，也會造成債務(wù)融資規(guī)模的下降和債務(wù)融資的成本的上升。整個市場及投資者和債權(quán)人在決策時是關(guān)注了財務(wù)重述這一現(xiàn)象的。

四、結(jié)束語

目前財務(wù)重述是學術(shù)界研究的一個熱點問題，相比于財務(wù)重述的影響因素研究，財務(wù)重述的經(jīng)濟后果研究文獻相對不足；如，除了股票市場和銀行等債權(quán)人對財務(wù)重述的反應(yīng)，其他利益相關(guān)者又是如何看待上市公司財務(wù)重述這一現(xiàn)象的，財務(wù)重述在不同的地區(qū)和環(huán)境下所帶來的經(jīng)濟后果又有何不同呢？后續(xù)我們應(yīng)該加深對財務(wù)重述經(jīng)濟后果的研究，使得上市公司能夠意識到財務(wù)重述所帶來的不利影響，促進我國資本市場的健康有序發(fā)展。endprint