妨害民事訴訟強制措施之重構(gòu)

李晨瑛

[摘要]民事訴訟的強制措施作為《民事訴訟法》的重要組成部分，不僅具有訴訟保障機制職能，更是關(guān)乎著審判以及執(zhí)行活動能否順利進(jìn)行。妨害民事訴訟的強制措施直接關(guān)系到民事訴訟活動的順利開展，在維護(hù)法庭秩序上，對各方訴訟參與人都具有強制作用，以此保障法庭制度。文章認(rèn)為，雖然我國2015年《民事訴訟法》針對該部分具有較大修改，但是受各種因素的限制，目前我國妨害民事訴訟強制措施仍然存在不足，尤其是在立法理念、裁量標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)機制等方面亟待完善。

[關(guān)鍵詞]妨害民事訴訟；強制措施；法理分析

在民事訴訟中，妨害民事訴訟的強制措施具有舉足輕重的地位。在訴訟過程中，行為人違反法庭秩序，此時法庭可對行為人采取強制措施，從而排除妨害，維持法庭秩序，以達(dá)到民事訴訟活動順利進(jìn)行的目的?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的司法解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）對妨害民事訴訟強制措施作出了補充和修改，妨害民事訴訟強制措施的重要性再次提上日程。

一、妨害民事訴訟強制措施的保障功能

妨害民事訴訟的強制措施適用于民事訴訟的全過程。在案件審理中，妨害民事訴訟的行為時有發(fā)生，民事強制措施在此時就要充分發(fā)揮其作用；當(dāng)出現(xiàn)《民訴解釋》第176條所規(guī)定的違反法庭規(guī)則的行為時，未經(jīng)許可錄音錄像、現(xiàn)場傳播審判活動等擾亂法庭秩序的行為，法官通過訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭等強制措施制止不法行為；在裁判文書生效之后，被執(zhí)行人沒有正當(dāng)理由拒絕履行法律文書確定的義務(wù)時，通過民事訴訟強制措施不僅保護(hù)對方當(dāng)事人利益，也是對司法權(quán)的保護(hù)；當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟損害他人合法權(quán)益的，即在虛假訴訟行為中，運用民事訴訟強制措施，根據(jù)情節(jié)輕重，給予相應(yīng)處罰，也對當(dāng)事人起到法律教育的作用；對于有義務(wù)協(xié)助調(diào)查的單位，有《民事訴訟法》第114條規(guī)定的情形的，人民法院可以采取強制措施，這是以國家強制力為保障的，同時也對其他公民起到引導(dǎo)的作用。簡言之，對妨害民事訴訟的強制措施的保障功能，充分體現(xiàn)在以下方面：第一，確保訴訟制度，保障人民法院訴訟活動的順利進(jìn)行；第二，保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的行使，使其合法權(quán)益免受侵害；第三，教育、引導(dǎo)公民自覺遵守、維護(hù)法律。另外，從實體和程序上分析，民事訴訟活動歸屬于是程序法范圍，而保障民事訴訟活動順利進(jìn)行的民事訴訟強制措施其性質(zhì)是一種強制手段，既有制止性特征，也帶有懲戒性色彩，是國家意志在民事訴訟活動中的重要體現(xiàn)，目的是為了保障民事訴訟程序的順利進(jìn)行，程序需要強制手段的保障，而程序法又是確保實體法實現(xiàn)的前提，失去了程序法的保護(hù)，實體法可謂無從談起，因為法官只有借助一系列的證據(jù)等資料、活動模擬案情，從而無限接近案件真相，卻始終無法使案情重演。因此，在實體上缺乏一定程度的公正時，就需要借助程序法去彌補實體的缺陷，從而作出正確的判決。但是從法律發(fā)展的進(jìn)程來看，由于受歷史遺留問題的影響，程序法一再受到冷落。但隨著現(xiàn)代法治進(jìn)程的加快，我國民事訴訟法律日益完善，作為其重要內(nèi)容的妨害民事訴訟的強制措施更是發(fā)展壯大，在程序和實體的關(guān)系中，發(fā)揮著重要的橋梁作用。

二、妨礙民事訴訟強制措施中存在的問題

（一）立法理念的停滯

英美法系民事訴訟體制是當(dāng)事人主義，我國的民事訴訟體制為職權(quán)主義。從具體內(nèi)容來看，民事強制措施中的許多規(guī)定都可以說是國家職權(quán)干預(yù)的產(chǎn)物。典型的有，我國《民事訴訟法》規(guī)定，必須到庭的被告，經(jīng)法院兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，人民法院可以采取強制措施，進(jìn)行拘傳。這顯然與民事訴訟的處分原則相背離。被告拒不到庭的法院可以依現(xiàn)有的證據(jù)以及舉證責(zé)任分配進(jìn)行缺席判決，而不是強行干預(yù)和控制。在其他國家中一般沒有對被告人拒不出庭作出強制規(guī)定，但對證人、鑒定人不出庭進(jìn)行了強制性規(guī)定，我國則沒有對證人、鑒定人拒不出庭作強制性規(guī)定。例如，法國民事訴訟法規(guī)定，必須出庭作證的證人拒不出庭作證，法庭可對其罰款一百至一萬法郎。之所以對必須出庭的證人、鑒定人作強制性規(guī)定，是基于證人、鑒定人不出庭將會影響案件事實查清的程度以及效率的原因，會妨礙民事訴訟活動的順利進(jìn)行。另外，我國《民事訴訟法》規(guī)定，對于違反法庭規(guī)則的行為人，可以作出訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭等強制措施，這也具有國家職權(quán)干預(yù)的色彩。再者，訓(xùn)誡在一定程度上使法官有違中立的地位，不利于國家司法權(quán)形象的樹立，責(zé)令退出法庭的對象如若是當(dāng)事人，則會導(dǎo)致中斷案件的審理。這些都反映了我國《民事訴訟法》中關(guān)于民事強制措施立法理念的停滯。

（二）民事強制措施缺乏統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)

我國《民事訴訟法》規(guī)定的強制措施具有罰款、拘傳、拘留、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭五項。雖然在具體的法條中有針對性的對妨礙民事訴訟活動的行為進(jìn)行了相對應(yīng)的規(guī)定，但總體而來，規(guī)定仍過于籠統(tǒng)模糊，而且從法條分布來看，第110條對訓(xùn)誡和責(zé)令退出法庭進(jìn)行了規(guī)定，拘傳體現(xiàn)在三處規(guī)定中，拘留和罰款體現(xiàn)在兩處規(guī)定中，這就過于分散，使得法官在具體情況中的處分權(quán)過于自由，缺乏統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)。另外，對于各種強制措施適用的情形規(guī)定過少，不利于新情況、新問題的解決，當(dāng)發(fā)生規(guī)定情形之外的妨礙民事訴訟活動的行為時，適用何種強制措施也主要在于法官的自由裁量，沒有一個標(biāo)準(zhǔn)。這些問題的存在都造成了民事強制措施的實施裁量標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

（三）救濟(jì)機制的不完善

民事強制措施是關(guān)系到行為人的人身自由和財產(chǎn)利益的，其適用不慎，就會使當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)利益遭受損失，也會有損司法權(quán)威。一旦出現(xiàn)錯誤，那么救濟(jì)措施就是至關(guān)重要的，任何一部文明的法律都是不可缺少救濟(jì)制度的，它是一個法治國家的標(biāo)志。我國《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對拘傳、罰款和拘留有異議的可以進(jìn)行復(fù)議，但是并沒有上訴的權(quán)利。要知道，訴訟活動在一定程度上是代表程序權(quán)利的，是當(dāng)事人維權(quán)的重要渠道，代表著公正，如果當(dāng)事人喪失了充分的程序參與的權(quán)利，對于權(quán)利的保障就會削弱。另外，對于訓(xùn)誡和責(zé)令退出法庭的救濟(jì)措施更是未提，前者尚有復(fù)議的救濟(jì)途徑，后者要如何維權(quán)法條卻沒有規(guī)定，這十分不利于當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)和保障。endprint

三、完善民事強制措施的構(gòu)想

（一）轉(zhuǎn)變立法理念

隨著十八屆三中全會的召開，法治理念不斷深化和發(fā)展。在民事強制措施中，必須要轉(zhuǎn)變立法理念，從根本上解決問題，削弱職權(quán)主義色彩，尊重當(dāng)事人意愿。在吸收借鑒外國有益法律制度的同時，結(jié)合本民族國情。對于沒有正當(dāng)理由拒不出庭的當(dāng)事人，一般情況可以不要求必須到庭，將其行為視為放棄訴訟權(quán)利，而不是一種妨礙民事訴訟活動的行為，法官可依法缺席判決，由不出庭的當(dāng)事人依法承擔(dān)敗訴的后果。另外，我國也應(yīng)當(dāng)將重點轉(zhuǎn)移為查明案件事實的真相上來，可以規(guī)定強制證人、鑒定人到庭的制度，以便利于案件事情的查明。再者，不痛不癢的訓(xùn)誡對行為人來說起到的作用非常有限，既不利于長久樹立法庭權(quán)威，也使法官被迫地違背了中立性。責(zé)令退出法庭也會影響案件的訴訟效率。在立法上，可以借鑒德國和日本等其他國家普遍適用的民事強制措施即拘傳、拘留、罰款，刪除訓(xùn)誡和責(zé)令退出法庭，適當(dāng)縮小《民事訴訟法》對妨礙民事訴訟行為的范圍，從立法上改變國家職權(quán)的干預(yù)。

（二）統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)

在民事訴訟中也要做到罰責(zé)相當(dāng)，即當(dāng)事人違反何種《民事訴訟法》規(guī)定就要接受所對應(yīng)的民事處罰，同時法官可以考慮個人經(jīng)濟(jì)能力、主觀過錯、違法行為程度以及所造成的危害后果等綜合因素，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，作出公正合理的處罰，這樣既實現(xiàn)了司法公正，也可以防止、減少“同案不同罰”等現(xiàn)象的出現(xiàn)。對于罰款數(shù)額，新《民事訴訟法》有了更具體的規(guī)定，且罰款的數(shù)額有所增加?？芍?，在法律給定的范圍內(nèi)，法官綜合考慮，作出具體的罰款數(shù)額。這就要求法官必須慎重使用自由裁量權(quán)，做到具體案件具體分析。在實踐中，由于受各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，會出現(xiàn)同案不同罰的現(xiàn)象，為了進(jìn)一步避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，建立統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)亟待實行。另外，對于屬于同一性質(zhì)的行為，也可以按照輕重程度的不同二次劃分，程度不同，所適用的強制措施的幅度也不同。例如，違反法庭紀(jì)律的行為可以分為及時改正或者是沒有造成嚴(yán)重后果，也或者是經(jīng)警告仍不停止等多種情形，根據(jù)行為輕重以及所造成的后果區(qū)別對待。

（三）完善民事強制措施的救濟(jì)機制

對強制措施提供相應(yīng)的司法救濟(jì)機制，即符合法治理念，也是一個國家法治程度的體現(xiàn)。從上述問題中可以知道，我國當(dāng)前《民事訴訟法》對民事強制措施的救濟(jì)制度規(guī)定還不盡完善。我國《民事訴訟法》僅針對拘傳、罰款、拘留作出了復(fù)議的規(guī)定，對訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭的救濟(jì)措施沒有作出具體規(guī)定。西方國家對此作出了較為完善的規(guī)定，強制措施通常以書面裁定的形式作出，而且行為人有權(quán)利向上一級法院提出抗告，例如，《德國民事訴訟法》第390條、第409條中規(guī)定，證人、鑒定人對強制措施裁定不服的，可以提起抗告；《日本民事訴訟法》第192條規(guī)定，證人要負(fù)擔(dān)對拒不出庭作證而產(chǎn)生的訴訟費用，對此裁定不服的，可以即時抗告。我國可以參考外國關(guān)于“抗告”的規(guī)定，賦予當(dāng)事人更多的維權(quán)途徑，既可以及時糾正錯誤，保障當(dāng)事人的權(quán)利，也可以保證司法公正。另一方面，法官在采用強制措施時，也要防止對民事強制措施的濫用，對強制措施的適用條件要充分理解，認(rèn)識到一旦該項強制措施的適用所產(chǎn)生的后果，防止本末倒置。

四、結(jié)語

2015年修改后的《民事訴訟法》中關(guān)于妨害民事訴訟的強制措施有20個條文予以規(guī)定，其中新增加了8個法條，完善對拘傳對象的規(guī)定、新增對違反法庭秩序的處罰規(guī)定、對妨礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為處罰的規(guī)定等都是新《民事訴訟法》修改的重點。此次修改活動，有力地推動了妨害民事訴訟的強制措施與法治接軌的進(jìn)程，具有重大意義。但通過研究對比，可知民事強制措施的規(guī)定仍然存在許多問題，這些問題需要不斷地從實踐中吸取經(jīng)驗，為理論建設(shè)提供正確的方向，從而結(jié)出具有生命力的果實，進(jìn)而由理論指導(dǎo)實踐，循序漸進(jìn)，不僅對司法權(quán)威的樹立以及公民對法治的信仰也具有現(xiàn)實意義，也有利于實現(xiàn)司法進(jìn)步的宏偉目標(biāo)。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint