建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)法律問(wèn)題

劉奕超

[提要] 為保障承包人勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益，《合同法》第286條和《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）賦予了承包人建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償?shù)匚弧，F(xiàn)實(shí)中銀行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，要求發(fā)包人和承建商以放棄建筑工程優(yōu)先受償權(quán)作為發(fā)放貸款的條件，發(fā)包人無(wú)力償還貸款時(shí)承包人是否還能行使優(yōu)先受償權(quán)存在爭(zhēng)議。在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何，是否可以約定放棄，優(yōu)先權(quán)法律主體范圍方面存在諸多爭(zhēng)議，本文對(duì)以上爭(zhēng)議逐一分析。

關(guān)鍵詞：工程價(jià)款；優(yōu)先受償權(quán)；法律適用

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、案例引入

基本案情：2013年9月27日，長(zhǎng)富基金與興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》，約定長(zhǎng)富基金以委托貸款方式委托興業(yè)銀行武漢分行分別向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款6.3億元，用于完成徐東村城中村綜合改造項(xiàng)目，借款分兩期發(fā)放。第二期2.3億元貸款發(fā)放條件為中森華房地產(chǎn)公司將K2、K3地塊的土地使用權(quán)、K4地塊在建工程及土地使用權(quán)抵押給興業(yè)銀行武漢分行，抵押手續(xù)辦理完畢。嗣后，興業(yè)銀行武漢分行與中森華地產(chǎn)公司簽訂五份《抵押合同》，約定中森華房地產(chǎn)公司以位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村K1、K2、K3、K4、K5地塊面積的土地使用權(quán)，K4、K5地塊在建工程向興業(yè)銀行武漢分行提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保范圍為主合同下全部債權(quán)。上述合同簽訂后，雙方在湖北省武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局辦理了K1地塊的土地使用權(quán)、K5地塊的土地使用權(quán)的抵押登記，在湖北省武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了10，325.82平方米的在建工程的抵押登記。中森華房地產(chǎn)公司未辦理K2、K3、K4地塊及在建工程的抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行亦未發(fā)放第二期2.3億元借款。長(zhǎng)富基金提起訴訟請(qǐng)求享有對(duì)K1、K5地塊的土地使用權(quán)和K5地塊的房屋（原為在建工程）具有優(yōu)先受償權(quán)。

另查明：徐東集團(tuán)公司向長(zhǎng)富基金出具《承諾函》稱(chēng)：本公司對(duì)中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于貴方因通過(guò)委托貸款方式對(duì)中森華房地產(chǎn)公司融資6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益。祥和公司向長(zhǎng)富基金出具《承諾函》稱(chēng)：“我公司對(duì)上述K2、K3、C2、C3、C4工程項(xiàng)目的建筑工程款的受償權(quán)劣后于貴方通過(guò)委托貸款方式對(duì)中森華房地產(chǎn)公司融資的6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益。湖北省武漢市中星公證處對(duì)《承諾函》作出了《公證書(shū)》。”

裁判要旨：徐東集團(tuán)、祥和公司向長(zhǎng)富基金作出書(shū)面承諾，承諾其建設(shè)工程價(jià)款受償劣后于長(zhǎng)富基金債權(quán)，該承諾系徐東集團(tuán)公司、祥和公司的真實(shí)意思表示，亦不存在法律規(guī)定的法律行為無(wú)效的情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。祥和公司抗辯稱(chēng)祥和公司承諾放棄優(yōu)先權(quán)并非真實(shí)意思表示，但并沒(méi)有提交證據(jù)證明，也沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)。祥和公司抗辯稱(chēng)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，承諾優(yōu)先受償權(quán)劣后于其他債權(quán)人損害他人的合法利益，因此無(wú)效。原審認(rèn)為，法律規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保護(hù)民工工資等合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，但仍屬于一種可以由權(quán)利人自由處分的民事權(quán)利。祥和公司主張其自愿做出的承諾無(wú)效違背誠(chéng)實(shí)信用原則，原審不予支持。

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，約定放棄建筑工程價(jià)款的承諾是否有效，作為一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)是否可以對(duì)其約定放棄；如果可以放棄，放棄優(yōu)先權(quán)的效果是什么？此外，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議一直存在。建設(shè)工程項(xiàng)目中還包括勘察人、設(shè)計(jì)人、安裝人與實(shí)際施工人等主體是否也享有優(yōu)先受償權(quán)，本文將其進(jìn)行逐一分析。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在以下幾種觀點(diǎn)：

（一）留置權(quán)說(shuō)。以留置權(quán)構(gòu)建建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主要是英美法系國(guó)家。英美國(guó)家從功能主義和實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，不去考慮權(quán)利的性質(zhì)，將凡在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的、能起擔(dān)保作用的權(quán)利均視為“Lien”。我國(guó)學(xué)界在理解時(shí)，將其一概理解成留置權(quán)?！对沼⒚婪ㄔ~典》將Lien譯為“留置權(quán)，優(yōu)先權(quán)，在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的一種擔(dān)保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時(shí)為止。債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可以通過(guò)變賣(mài)留置物等法定程序優(yōu)先受償；衡平法和制定法上的留置權(quán)不限于留置物必須在債務(wù)人的占有之下”。不難看出，英美法系中的留置權(quán)與我國(guó)法律體系中的留置權(quán)并不是完全對(duì)應(yīng)，其更類(lèi)似于我國(guó)民法中的擔(dān)保物權(quán)。在我國(guó)持留置權(quán)說(shuō)的學(xué)者主要認(rèn)為建筑工程合同本質(zhì)上是承攬合同。而《合同法》第287條規(guī)定對(duì)于建設(shè)工程合同未規(guī)定的適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。第264條又在定作人未支付報(bào)酬等價(jià)款時(shí)賦予承攬人對(duì)工作成果的留置權(quán)。《擔(dān)保法》第84條也賦予加工承攬合同中債權(quán)人以留置權(quán)。因而認(rèn)定承包人有權(quán)對(duì)建造的工程享有留置權(quán)。

這一觀點(diǎn)受到學(xué)者的反駁。首先，我國(guó)《擔(dān)保法》第82條明確規(guī)定留置權(quán)的標(biāo)的物須為動(dòng)產(chǎn)，建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，不適用留置權(quán)的規(guī)定；其次，《合同法》第286條規(guī)定的對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的享有不以占有不動(dòng)產(chǎn)為前提，即使已經(jīng)竣工移交或者是在建工程，也依然可以行使優(yōu)先受償權(quán)。且該條已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款無(wú)法清償?shù)那樾巫龀隽艘?guī)定，無(wú)須適用承攬合同的規(guī)定，否則該條文純屬多余；最后，建設(shè)工程合同不能簡(jiǎn)單看成加工承攬合同。二者雖然有一定的類(lèi)似性，但是在建設(shè)規(guī)范、監(jiān)督管理、結(jié)算驗(yàn)收方面有較大區(qū)別，不能簡(jiǎn)單適用留置權(quán)的規(guī)定。

（二）法定抵押權(quán)說(shuō)。以法定抵押權(quán)模式構(gòu)建建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主要是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其擔(dān)保體系主要是由抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)制度構(gòu)成。臺(tái)灣民法第513條規(guī)定承攬人從事建筑物或工作物之建設(shè)或重大修繕者，得享有法定抵押權(quán)。《瑞士民法典》第837條將為在土地上的建筑或其他工程提供材料及勞務(wù)或單純提供勞務(wù)的職工或承包人對(duì)該土地的債權(quán)作為法定抵押權(quán)。贊成法定抵押權(quán)說(shuō)的學(xué)者主要基于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與法定抵押權(quán)在形式上的相似性而堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。首先，是設(shè)立上的法定性。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生和消滅都是直接基于法律規(guī)定，少有意思自治原則適用的余地；其次是在擔(dān)保權(quán)能上，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保承包人基于建設(shè)工程獲得的債權(quán)的作用；最后，是對(duì)于標(biāo)的物種類(lèi)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物是建筑物及其附屬設(shè)施，即不動(dòng)產(chǎn)。反對(duì)者的意見(jiàn)主要是我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立須以登記為要件，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的取得無(wú)須登記。且這一表述未能體現(xiàn)出其與其他已登記的抵押權(quán)的優(yōu)先順序。endprint

（三）法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)。留置權(quán)說(shuō)與法定抵押權(quán)說(shuō)之外的法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)來(lái)源于羅馬法中的優(yōu)先權(quán)制度。繼承這一優(yōu)先權(quán)制度的國(guó)家以法國(guó)為代表。日本在繼受法國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上發(fā)展出了“先取特權(quán)制度”?！度毡久穹ǖ洹返?03條規(guī)定：“擁有先取特權(quán)的人，依本法和其他法律的規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而言，有先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利”，同時(shí)還將承包人在工程價(jià)款方面享有的優(yōu)先權(quán)納入到不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)之中。我國(guó)持法定優(yōu)先權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是為實(shí)現(xiàn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)觀念的功能，以雙務(wù)合同的存在為基礎(chǔ)，基于“共有”觀念或財(cái)產(chǎn)增值關(guān)系產(chǎn)生之優(yōu)先權(quán)。承包人首先履行了提供勞務(wù)和其他服務(wù)的合同義務(wù)，從而使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以間接增加。此時(shí)雖然從所有權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，債務(wù)人仍是唯一的權(quán)利人，但由于債權(quán)人對(duì)這些財(cái)產(chǎn)價(jià)值之產(chǎn)生與增值上的貢獻(xiàn)，形成了在某種意義上類(lèi)似“共有”的關(guān)系，法律基于這種“共有”的觀念而給這些債權(quán)人以?xún)?yōu)先權(quán)，以保障其債權(quán)得到清償。留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)構(gòu)成我國(guó)法定轉(zhuǎn)移占有和法定非轉(zhuǎn)移占有的二元立法模式，以此作為破除債權(quán)平等原則的法律手段。我國(guó)現(xiàn)在未構(gòu)建起專(zhuān)門(mén)的優(yōu)先權(quán)制度，在現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系的基礎(chǔ)上，設(shè)置了一些具有優(yōu)先權(quán)能的擔(dān)保物權(quán)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)即屬此列。

本文認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上屬于法定擔(dān)保物權(quán)，其與留置權(quán)、抵押權(quán)具有相似之處是理所當(dāng)然。不管是將其界定成留置權(quán)還是抵押權(quán)，在法律適用上，都與我國(guó)現(xiàn)行法律體系有一定的沖突，如不動(dòng)產(chǎn)屬性與留置權(quán)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的沖突、非要式性與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)必須登記的沖突等。因此，本文贊成將其定性為法定優(yōu)先權(quán)，更多是排除留置權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之外別無(wú)選擇的選擇。《合同法》286條表述“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”，賦予了建設(shè)工程價(jià)款受償上具有優(yōu)先效力，而未將其設(shè)置為與船舶優(yōu)先權(quán)平行的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利?！杜鷱?fù)》第1條“認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，此條款可視為正式設(shè)置了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。雖然我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有關(guān)于優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，且學(xué)者對(duì)于建立優(yōu)先權(quán)制度的態(tài)度也莫衷一是，但是對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的受償順序、受償范圍、行使主體、期限等具體內(nèi)容已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，厘清具體適用上的難點(diǎn)和爭(zhēng)議，比爭(zhēng)執(zhí)其性質(zhì)甚至是等待優(yōu)先權(quán)制度的建立，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)約定放棄的效力

在建設(shè)工程項(xiàng)目融資階段，開(kāi)發(fā)商為了獲得更多的資金，通常會(huì)將在建工程抵押給銀行以獲得貸款，而銀行為了預(yù)防和規(guī)避相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)要求建設(shè)單位出具施工單位承諾函，約定放棄建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。如果房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，無(wú)力清償銀行貸款與建設(shè)單位的工程款，需要通過(guò)協(xié)商折價(jià)或者通過(guò)司法程序拍賣(mài)該建設(shè)工程，就會(huì)發(fā)生建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與銀行抵押權(quán)的競(jìng)合與沖突。

（一）法律規(guī)定?！杜鷱?fù)》第1條明確規(guī)定建筑工程的承包人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但卻未說(shuō)明該權(quán)利是否可以放棄，《合同法》上也沒(méi)有明確規(guī)定。2015年8月結(jié)束的最高人民法院全國(guó)民事審判工作會(huì)議，對(duì)于此問(wèn)題也作出了開(kāi)放性的規(guī)定，即第一種意見(jiàn)：發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中約定承包人預(yù)先放棄行使優(yōu)先受償權(quán)，承包人起訴請(qǐng)求確認(rèn)上述約定無(wú)效的，人民法院應(yīng)在確定該預(yù)先放棄承包人真實(shí)意思的基礎(chǔ)上，對(duì)承包人的請(qǐng)求不予支持。第二種意見(jiàn)：發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中約定承包人預(yù)先放棄行使優(yōu)先受償權(quán)，承包人起訴請(qǐng)求確認(rèn)上述約定無(wú)效的，人民法院應(yīng)對(duì)該請(qǐng)求予以支持。從前文所述的長(zhǎng)富投資基金委托貸款合同糾紛案判決來(lái)看，最高院認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上屬于民事權(quán)利，歸根到底仍應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則，在確保當(dāng)事人意思表示真實(shí)準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，支持承包人放棄建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。雖然尚未正式法律文件規(guī)定這一規(guī)則，但是最高法院在公報(bào)案例適用的這一裁判規(guī)則，對(duì)于日后類(lèi)似情形的處理具有指導(dǎo)性。

（二）學(xué)理分析。一方面《批復(fù)》為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)設(shè)置了六個(gè)月的行使期限（除斥期間），若超過(guò)六個(gè)月不行使，則其自動(dòng)消失。這說(shuō)明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)并不是絕對(duì)存在的，權(quán)利人如意欲放棄權(quán)利，在除斥期間內(nèi)不行使權(quán)利即可。則允許權(quán)利人事前約定放棄優(yōu)先受償權(quán)，只是放棄方式和時(shí)間不同而已，亦應(yīng)予以支持。但是一旦權(quán)利人已經(jīng)明確承諾放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，又反悔主張放棄無(wú)效的，不予支持。由于銀行或是其他擔(dān)保物權(quán)人對(duì)于承包人作出的放棄承諾，具有期待可能性，銀行作出的放貸決定是基于承包人不優(yōu)先受償情況下的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，如果允許承包人反悔，則損害銀行對(duì)于債權(quán)清償?shù)钠诖妗＜词箖?yōu)先權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)，也僅是依《承諾函》對(duì)特定主體做出的權(quán)利讓渡，具有針對(duì)性，并不是對(duì)其順位利益的全盤(pán)放棄，相較其他債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人，依然具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

另一方面優(yōu)先受償權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，其法定性體現(xiàn)在其自產(chǎn)生至消滅，其權(quán)利變動(dòng)幾乎全部基于法律之直接規(guī)定，少有意思自治原則適用之余地，故被稱(chēng)為法定擔(dān)保物權(quán)。此外，當(dāng)同一標(biāo)的物上存在數(shù)種優(yōu)先權(quán)，或優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，特定優(yōu)先權(quán)人行使其權(quán)利的順序亦完全基于法律之直接規(guī)定，一般不以登記或成立之先后順序作為確定因素，且優(yōu)先權(quán)之順序一經(jīng)法律確定，當(dāng)事人即不得將其轉(zhuǎn)讓或預(yù)為拋棄，也不得通過(guò)其他途徑事先予以保留。即使是除斥期間經(jīng)過(guò)導(dǎo)致的權(quán)利消除，也屬于法定消滅，不應(yīng)由權(quán)利人以意思表示放棄。從立法目的來(lái)說(shuō)，立法建立建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的兩個(gè)目的：一是為了解決建筑市場(chǎng)行業(yè)普遍存在的大量拖欠工程款的問(wèn)題；二是優(yōu)先權(quán)的核心在于突破債權(quán)的平等性，賦予特殊債權(quán)人（一般是弱者）可以?xún)?yōu)先于其他一般債權(quán)人受償，以維護(hù)這些具有特殊社會(huì)基礎(chǔ)的債權(quán)人。允許承包人事前以約定放棄優(yōu)先權(quán)，則在建設(shè)工程中實(shí)際付出勞動(dòng)的工人的權(quán)利難以得到保障。在實(shí)踐中，承包人為了招攬項(xiàng)目不得不向房地產(chǎn)企業(yè)妥協(xié)放棄優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，一旦正式允許對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行事前的約定放棄，則銀行和房地產(chǎn)企業(yè)基于自身的強(qiáng)勢(shì)地位，要求承包人放棄就工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，甚至形成此種行業(yè)慣例（事實(shí)上現(xiàn)在由承包人出具承諾函放棄優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)成為銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的主要手段），則《合同法》第286條賦予的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)將被虛置，失去其對(duì)特殊群體的保護(hù)功能。endprint

基于以上理由，本文不贊同準(zhǔn)予承包人事前約定放棄對(duì)建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。因其本意不僅是保障承包人的債權(quán)，更重要的是保障承包人背后眾多工人和材料供應(yīng)商的權(quán)益。工人用自己的實(shí)際勞動(dòng)、材料供應(yīng)商用自己的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)為建設(shè)工程的增值做出貢獻(xiàn)，其獲得報(bào)酬的途徑非常單一，即只能向承包人索要，而承包人的經(jīng)濟(jì)收益來(lái)源于作為發(fā)包人的房地產(chǎn)企業(yè)，如果允許承包人直接切斷利益鏈條，其實(shí)是將其下游的所有人的權(quán)益至于無(wú)保障的境地。如果優(yōu)先受償權(quán)存在，工人和材料供應(yīng)商還能突破合同相對(duì)性在承包人怠于行使權(quán)力時(shí)直接向發(fā)包人主要優(yōu)先受償權(quán)。因此，本文不認(rèn)可承包人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力。

四、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使主體

建設(shè)工程合同主要采取兩種形式：一是發(fā)包方與承包方就整個(gè)建設(shè)工程從勘察、設(shè)計(jì)到施工簽訂總承包協(xié)議，由承包方對(duì)整個(gè)建設(shè)工程負(fù)責(zé)；二是由發(fā)包方分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人簽訂勘察、設(shè)計(jì)、施工合同，實(shí)行平行分包?！逗贤ā返?69條第2款規(guī)定：建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。此外建設(shè)工程中，還涉及實(shí)際施工人，其是否都擁有工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，尚待商榷。

（一）勘察人、設(shè)計(jì)人、安裝人?！逗贤ā泛汀杜鷱?fù)》對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主體沒(méi)有明確列舉，實(shí)踐中各地法院有各自的思路?！栋不帐「呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定：裝飾裝修工程承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持；工程勘察人或設(shè)計(jì)人就工程勘察或設(shè)計(jì)費(fèi)主張優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。其他地區(qū)對(duì)勘察人、設(shè)計(jì)人主張優(yōu)先受償權(quán)，基本也是否定的態(tài)度。《建筑法》第2條對(duì)建筑活動(dòng)的定義為各類(lèi)房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?？芍M義的建筑工程活動(dòng)并不包含建筑勘察、設(shè)計(jì)。再者，盡管有時(shí)候勘探時(shí)的花銷(xiāo)和設(shè)計(jì)產(chǎn)生的費(fèi)用也會(huì)有所拖欠，但涉及的金額比較少，開(kāi)發(fā)方完全可以解決。更關(guān)鍵的一點(diǎn)是進(jìn)行設(shè)計(jì)和勘探的機(jī)構(gòu)更占優(yōu)勢(shì)，可以借助一些手段保護(hù)自身基本利益，假如說(shuō)他們的報(bào)酬沒(méi)有正常下發(fā)，設(shè)計(jì)和探勘機(jī)構(gòu)就能不將勘探結(jié)果與設(shè)計(jì)方案上交。基于以上理由未將勘察人、設(shè)計(jì)人作為優(yōu)先受償權(quán)的主體。

而對(duì)于在建設(shè)工程中，參與裝飾裝修的安裝人主張的優(yōu)先受償權(quán)，則予以認(rèn)可，但也附加了兩項(xiàng)限制：一是合同相對(duì)方的限制。安裝人的合同相對(duì)方須得是建筑物所有權(quán)人（如房地產(chǎn)企業(yè)）或者是與建筑物所有權(quán)人簽訂施工合同的承包人。也即如果是以租賃、聯(lián)營(yíng)等方式實(shí)際占有和使用建筑物的占有人，則不能突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)；二是受償范圍的限制。安裝人只能就其勞動(dòng)帶來(lái)的增值部分優(yōu)先受償。安裝人取得優(yōu)先權(quán)是因?yàn)槠涔ぷ餍袨闉樵炔粍?dòng)產(chǎn)增值，故其與建筑工程應(yīng)屬同一法理。在發(fā)包人拖欠的裝飾裝修工程價(jià)款中，除裝飾裝修所需要的材料費(fèi)以外，相當(dāng)一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付的工作人員的工資和其他費(fèi)用，將安裝人作為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹黧w，有利于保護(hù)廣大勞動(dòng)者及時(shí)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。

（二）實(shí)際施工人。實(shí)際施工人是指非法轉(zhuǎn)包合同中承擔(dān)實(shí)際施工義務(wù)的承包人，違法轉(zhuǎn)包合同中承擔(dān)實(shí)際施工義務(wù)的承包人，以及沒(méi)有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的實(shí)際承擔(dān)施工義務(wù)的承包人。實(shí)際施工人由于工程掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包違反法律的效力強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)效，而不能成為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的行使主體。此時(shí)與之密切相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，建設(shè)施工合同無(wú)效時(shí)，實(shí)際施工人是否能主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，由于兩個(gè)問(wèn)題適用的法律依據(jù)大部分重合，本文將兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合進(jìn)行討論。

由于建設(shè)工程中非法轉(zhuǎn)包、違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，其施工合同多被認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)最高人民法院2011年民事審判會(huì)議對(duì)于無(wú)效合同實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)是不予認(rèn)可的。但2015年會(huì)議又重新對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行討論，蓋因各地在實(shí)踐中做法多有不同，江蘇省高院和廣東省高院對(duì)此持否定態(tài)度?！督K省高級(jí)人民法院<建設(shè)工程案件審判指南2012>》第9條規(guī)定：“……建設(shè)工程合同無(wú)效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。”而浙江高院、安徽高院則持肯定觀點(diǎn)?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題解答》第22條規(guī)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。也即建設(shè)施工合同無(wú)效，并不必然導(dǎo)致實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)的喪失。

本文支持此種觀點(diǎn)，優(yōu)先受償權(quán)取得與否，與工程竣工驗(yàn)收結(jié)果直接相關(guān)。其一，實(shí)際施工人在建設(shè)過(guò)程中，將勞動(dòng)和建筑材料等物化為建筑產(chǎn)品，不僅包括材料成本，也包括勞動(dòng)力成本。在工程合格的前提下，合同的效力不影響實(shí)際施工人價(jià)值輸出和發(fā)包人價(jià)值增加的事實(shí)，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)訴求與有效建設(shè)工程施工合同中的并無(wú)二致，于立法目的無(wú)悖；其二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條賦予了承包人在合同無(wú)效時(shí)在工程竣工驗(yàn)收合格前提下的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，在此基礎(chǔ)上承認(rèn)實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)，也是對(duì)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)化保障。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].法律出版社，2003.

[2]郭明瑞，仲相.我國(guó)未來(lái)民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度[J].2004.4.

[3]申衛(wèi)星.我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J].法律評(píng)論，1997.6.

[4]孫新強(qiáng).我國(guó)法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2011.1.

[5]奚曉明，韓延斌，王林清.房地產(chǎn)糾紛裁判思路與規(guī)范指引[M].人民法院出版社，2014.

[6]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)（第3版）[M].法律出版社，2011.7.endprint