事務(wù)所變更、客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證研究

□ （中南民族大學(xué)管理學(xué)院 湖北武漢 430074）

一、引言

事務(wù)所變更的現(xiàn)象在我國(guó)較為普遍。本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2007—2014年間我國(guó)每年發(fā)生事務(wù)所變更的比例維持在7%左右，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)市場(chǎng)的事務(wù)所變更頻率。辭舊所聘新所必然涉及審計(jì)收費(fèi)的問(wèn)題。近年來(lái)，財(cái)政部、中注協(xié)頒布了許多規(guī)定，旨在規(guī)范審計(jì)收費(fèi)，防范和遏制注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)行業(yè)長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展。然而遺憾的是，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的“低價(jià)攬客”現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，“低價(jià)攬客”是指審計(jì)業(yè)務(wù)約定初期的審計(jì)收費(fèi)低于審計(jì)成本，審計(jì)師放棄審計(jì)初期的利潤(rùn)，并期望通過(guò)連續(xù)多期的審計(jì)來(lái)獲取準(zhǔn)租金，它是事務(wù)所招攬客戶的一種策略。由于不同國(guó)家制度環(huán)境以及審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度存在差異，國(guó)內(nèi)外有關(guān)審計(jì)業(yè)務(wù)初期是否存在“低價(jià)攬客”的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論并不一致。西方學(xué)者較早開(kāi)始研究該課題，部分文獻(xiàn)認(rèn)為事務(wù)所變更當(dāng)年不存在“低價(jià)攬客”的現(xiàn)象，也有文獻(xiàn)支持審計(jì)業(yè)務(wù)初期存在“低價(jià)攬客”的觀點(diǎn)。我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)信息披露的時(shí)間較晚，相關(guān)文獻(xiàn)較少，得出的結(jié)論也不盡相同。與國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)由“四大”寡頭壟斷不同，我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，從客戶數(shù)量的角度來(lái)看，2006年末“四大”在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)僅占6.9%的份額。本文的研究樣本也發(fā)現(xiàn)，2014年度“四大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的占有率依然僅有6.5%（客戶數(shù)量的角度看）。當(dāng)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈時(shí)更容易出現(xiàn)“低價(jià)攬客”，由此可推論我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)“低價(jià)攬客”的現(xiàn)象或較為嚴(yán)重。近年來(lái)，為了響應(yīng)中注協(xié)提出的“事務(wù)所做大做強(qiáng)”戰(zhàn)略，大型事務(wù)所紛紛“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手”，事務(wù)所合并進(jìn)一步提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的集中度，在一定程度上緩解了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀。那么，在當(dāng)前的環(huán)境下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否依然普遍采用 “低價(jià)攬客”策略？本文以2007—2014年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)該問(wèn)題。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）事務(wù)所變更與審計(jì)收費(fèi)

DeAngelo（1981）首次用“交易成本觀”來(lái)解釋審計(jì)師的“低價(jià)攬客”策略。他認(rèn)為，“低價(jià)攬客”行為是指審計(jì)師放棄審計(jì)初期的利潤(rùn)，而期望通過(guò)連續(xù)多期的審計(jì)來(lái)獲取準(zhǔn)租金。審計(jì)準(zhǔn)則中要求事務(wù)所變更當(dāng)年新任審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表期初余額進(jìn)行審計(jì)，這無(wú)疑增加了業(yè)務(wù)初期審計(jì)師的工作量，再者從審計(jì)師自身工作狀況的角度考慮，初次承接業(yè)務(wù)時(shí)由于對(duì)客戶及其經(jīng)營(yíng)環(huán)境尚不熟悉，因此審計(jì)時(shí)需要付出更多的時(shí)間和精力。以上均可能導(dǎo)致初期審計(jì)成本較高的情況出現(xiàn)。此外，美國(guó)審計(jì)總署2003年的調(diào)查結(jié)果表明，審計(jì)支持成本占初始年度審計(jì)收費(fèi)的11%甚至更高，這意味著在連續(xù)審計(jì)的情況下，現(xiàn)任審計(jì)師比潛在后任審計(jì)師更具成本優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)任審計(jì)師可以通過(guò)連續(xù)多期審計(jì)獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的準(zhǔn)租金，這就是審計(jì)師進(jìn)行“低價(jià)攬客”的初衷。

與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，“低價(jià)攬客”現(xiàn)象在我國(guó)是個(gè)不可忽視的問(wèn)題，然而較早的經(jīng)驗(yàn)研究卻沒(méi)有驗(yàn)證這一推論。李爽和吳溪（2004）發(fā)現(xiàn)初始審計(jì)收費(fèi)不僅沒(méi)有折價(jià)反而存在溢價(jià)。劉成立和張繼勛（2006）實(shí)證結(jié)果也不支持我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在“低價(jià)攬客”現(xiàn)象。韓洪靈和陳漢文（2007）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，“低價(jià)攬客”現(xiàn)象只存在于大公司由“小所變更為小所”的情況中，另外小公司由“小所變更為大所”時(shí)，更可能出現(xiàn)溢價(jià)收費(fèi)。而近期Huang et al.（2015）以中國(guó)上市公司為對(duì)象，研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所變更（伴隨著1個(gè)或者2個(gè)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的變更）的當(dāng)年確實(shí)存在明顯的審計(jì)收費(fèi)折扣。2004年以后，國(guó)資委要求中央企業(yè)通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)來(lái)選聘審計(jì)師，公開(kāi)招標(biāo)制度的核心是“低價(jià)者得”，這導(dǎo)致了最終中標(biāo)的合同價(jià)往往大打折扣。胡海燕和唐建新（2015）研究發(fā)現(xiàn)招標(biāo)選聘審計(jì)師的方式確實(shí)顯著地降低了審計(jì)費(fèi)用。因此本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件相同的情況下，事務(wù)所變更與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)。

（二）事務(wù)所變更、客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)

Simunic（1980）提出了審計(jì)收費(fèi)決定模型，他認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)由審計(jì)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)和正常利潤(rùn)構(gòu)成。前文我們指出，我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)、高度分散，從而更可能出現(xiàn)“低價(jià)攬客”現(xiàn)象。但是，這種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為可能因客戶的風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性而存在差異。一方面，當(dāng)客戶陷入經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，其更傾向于隱瞞壞消息或進(jìn)行激進(jìn)的盈余管理，為了降低客戶盈余操縱帶來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師必須通過(guò)執(zhí)行更多、更有效的審計(jì)程序，這將導(dǎo)致審計(jì)成本的增加。另一方面，投資者和審計(jì)師存在一定的“期望差距”，遭受損失的投資者傾向于把過(guò)錯(cuò)歸因于審計(jì)師未盡職責(zé)，審計(jì)師常常因此遭受投資者的起訴。也就是說(shuō)，客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師預(yù)期未來(lái)面臨法律訴訟和聲譽(yù)損失的可能性更高，因此審計(jì)師可能針對(duì)客戶經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)?？偠灾?，審計(jì)師對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶更傾向于保持執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎，其進(jìn)行“低價(jià)攬客”的動(dòng)機(jī)也隨之下降。閆煥民等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，總體而言事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計(jì)收費(fèi)并沒(méi)有明顯提高，但是事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計(jì)師對(duì)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高的客戶收費(fèi)明顯更高，這表明審計(jì)師個(gè)人所需承擔(dān)的責(zé)任增加時(shí)，其對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度也隨之增加。另外，“深口袋”理論認(rèn)為，規(guī)模較大的事務(wù)所在未來(lái)被投資者起訴且損害聲譽(yù)的可能性更高，因此規(guī)模大的事務(wù)所將更加關(guān)注客戶風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們認(rèn)為“低價(jià)攬客”現(xiàn)象在客戶風(fēng)險(xiǎn)高的情況下出現(xiàn)的概率更低。根據(jù)以上推論，本文提出假設(shè)2：

H2：在其他條件相同的情況下，與低風(fēng)險(xiǎn)客戶相比，“低價(jià)攬客”現(xiàn)象在高風(fēng)險(xiǎn)客戶中更不顯著。

表1 變量定義表

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本說(shuō)明

本文以我國(guó)滬深A(yù)股上市公司2007—2014年的數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，對(duì)初始樣本做了如下處理：（1）剔除了屬于金融保險(xiǎn)業(yè)的樣本；（2）剔除了當(dāng)年新上市的樣本；（3）剔除了當(dāng)年為ST、*ST的樣本；（4）剔除了主要變量存在缺失值的樣本；（5）對(duì)所有的連續(xù)變量在1%和99%分位點(diǎn)進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理，最終得到了 11 740個(gè)研究樣本。本文的事務(wù)所變更數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的年度審計(jì)快報(bào)，并嚴(yán)格通過(guò)手工查找年報(bào)和上市公司公告對(duì)事務(wù)所變更數(shù)據(jù)進(jìn)行了核查。本文的其他數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。

（二）模型構(gòu)造與變量定義

為了檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，本文借鑒李爽和吳溪（2004）的研究，構(gòu)建模型：

模型的被解釋變量為審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)（LNAFEE），解釋變量為事務(wù)所變更（CHANGE），本文參考張鳴等（2012）和戴亦一等（2013）對(duì)事務(wù)所變更（CHANGE）的界定，排除了因事務(wù)所合并、分立以及更名導(dǎo)致的事務(wù)所變更。為了驗(yàn)證H2，模型中設(shè)置了交叉項(xiàng)（CHANGE×RISK）來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)師的“低價(jià)攬客”策略是否因客戶風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性而存在差異，關(guān)于客戶風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的計(jì)算，本文借鑒鄭國(guó)堅(jiān)等（2013）的方法，將計(jì)算所得的ZSCORE從小到大分為五組，定義取值最小的組為高風(fēng)險(xiǎn)客戶（RISK為1），其余四組為低風(fēng)險(xiǎn)客戶組（RISK為0）。該模型的其他控制變量定義見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，將總樣本分為事務(wù)所變更組和非事務(wù)所變更組，并對(duì)主要變量的組間差異做了均值檢驗(yàn)和中位數(shù)檢驗(yàn)，見(jiàn)表2?？梢钥闯觯疚牡氖聞?wù)所變更樣本共850個(gè)，占總樣本的7.2%。另外，均值檢驗(yàn)和中位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果表明，與非事務(wù)所變更組相比，事務(wù)所變更組審計(jì)費(fèi)用顯著更低，這初步驗(yàn)證了H1，即事務(wù)所變更當(dāng)年存在明顯的 “低價(jià)攬客”現(xiàn)象，下文將使用多元線性回歸進(jìn)一步驗(yàn)證這個(gè)結(jié)論。

表3 事務(wù)所變更、客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)回歸結(jié)果

（二）事務(wù)所變更與審計(jì)收費(fèi)的回歸分析

本文對(duì)模型進(jìn)行多元線性回歸，最終的回歸結(jié)果見(jiàn)表3。模型（1a）是對(duì)全樣本回歸的結(jié)果，其中事務(wù)所變更（CHANGE）系數(shù)為-0.045，在 1%的水平上顯著為負(fù)，進(jìn)一步驗(yàn)證了H1。H2的檢驗(yàn)結(jié)果呈現(xiàn)在表3的模型（1b）、模型（1c）和模型（1d）中。在高風(fēng)險(xiǎn)客戶組中，事務(wù)所變更（CHANGE）的系數(shù)為-0.012，在 10%的水平上不顯著；而在低風(fēng)險(xiǎn)客戶組中，事務(wù)所變更 （CHANGE）的系數(shù)為-0.064，在1%的水平上顯著。這表明，審計(jì)師的“低價(jià)攬客”行為主要發(fā)生在低風(fēng)險(xiǎn)客戶組中，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶，審計(jì)師傾向于保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，執(zhí)行更多的審計(jì)程序以及針對(duì)不能有效分散的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而收取更高的審計(jì)收費(fèi)。交叉項(xiàng)（CHANGE×RISK）的系數(shù)為 0.069，在5%的水平上顯著為正，證明了“低價(jià)攬客”在高風(fēng)險(xiǎn)客戶組和低風(fēng)險(xiǎn)客戶組中確實(shí)存在顯著的差異，驗(yàn)證了H2。

五、研究結(jié)論與政策建議

本文研究了事務(wù)所變更與審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系，并檢驗(yàn)了審計(jì)業(yè)務(wù)初期“低價(jià)攬客”對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，得出以下結(jié)論。第一，事務(wù)所變更當(dāng)年存在顯著的“低價(jià)攬客”現(xiàn)象；第二，審計(jì)師的“低價(jià)攬客”行為主要發(fā)生在低風(fēng)險(xiǎn)客戶中，而對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)客戶，審計(jì)師傾向于保持謹(jǐn)慎，因此“低價(jià)攬客”的現(xiàn)象在高風(fēng)險(xiǎn)客戶中不顯著。針對(duì)以上問(wèn)題，本文提出一些政策和建議。第一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部應(yīng)完善成本核算和審計(jì)定價(jià)制度，確保審計(jì)收費(fèi)不得低于審計(jì)成本。各事務(wù)所應(yīng)自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，拒絕以減少服務(wù)內(nèi)容、降低服務(wù)質(zhì)量為代價(jià)進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。第二，各級(jí)政府應(yīng)盡快落實(shí)2014年12月17日發(fā)改委發(fā)布的《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》中要求各省、自治區(qū)、直轄市價(jià)格主管部門(mén)抓緊放開(kāi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)價(jià)格的規(guī)定，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)價(jià)格的制定交給市場(chǎng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的作用，同時(shí)為了防止初期市場(chǎng)定價(jià)的非理性，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督和檢查。第三，招標(biāo)中“低價(jià)者得”的核心定價(jià)機(jī)制易導(dǎo)致行業(yè)的非理性競(jìng)爭(zhēng)，長(zhǎng)期來(lái)看 “弊大于利”。因此，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)招標(biāo)過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)于違規(guī)低價(jià)招標(biāo)者，應(yīng)依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行處罰；另外，有關(guān)部門(mén)應(yīng)制定更完善的審計(jì)師招標(biāo)制度，而不僅僅將價(jià)格作為交易的決定性因素。