P2P網貸平臺運營模式在我國的適應性研究

邢佳騉+賀前程

[摘要]P2P網貸平臺的建立就是互聯(lián)網金融的一部分，作為一個新興的產物，P2P網貸平臺的發(fā)展仍然處于探索階段，不同的網貸平臺其模式也大相徑庭。文章探究現(xiàn)存在三種主流模式，對比分析不容模式之間的優(yōu)劣之處，通過對模式的探究，成交量的比較，借款人和投資人群的分析，收益率的比較三個方面分析現(xiàn)有P2P網貸平臺的運營模式，發(fā)現(xiàn)線下?lián)ＤＪ胶图兙€上中介模式兩種模式更加符合當下我國P2P平臺的選擇。

[關鍵詞]P2P網貸平臺；運營模式；風險

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.25.150

1 分析及方法研究

通過對我國P2P網貸市場現(xiàn)存的一百多家P2P網貸公司進行分類，針對前文存在的三種模式，然后進行對號入座，針對三種模式的公司進行歸納分析。通過成交量、收益率、借貸人數(shù)等指標進行均值比較分析，得出三種模式的特點以及各自適應的人群特征。

文章針對所研究的110家P2P網貸平臺的分類方法主要針對以下幾個基準指標作為參考。第一個指標根據平臺的公示的相關內容進行分析鑒定；第二個指標則是借款人借款流程；第三個指標則為公司是否有自有資金及其數(shù)額的大小。分為：線下?lián)ＤＪ?、純線上中介模式和O2O模式。

2 從網貸平臺數(shù)據分析P2P網貸平臺運營模式優(yōu)劣性

2.1 網貸平臺模式成交量研究

文章樣本數(shù)據采用我國P2P市場現(xiàn)存的110家網貸平臺，這是我國2015年第一季度成交量排名靠前的前110家平臺，所以能夠有代表性。其中對這些網貸平臺模式分類發(fā)現(xiàn)。其中以線下?lián)ＤＪ降挠?6家，純中介的線上模式有40家，O2O模式的有34家平臺，從數(shù)量上來看，整體上采用哪種模式沒有特別的偏好，差異并不大。經過對比發(fā)現(xiàn)，在第一季度成交量的前二十排名中，其中線下?lián)ＤＪ降挠?家，采用線上純中介模式的P2P網貸平臺有9家，而采用P2P網貸O2O模式的網貸平臺有3家。交易平臺交易量在前五十名中，其中采用線下?lián)ＤＪ降挠?5家，純中介模式的平臺有22家，而采用O2O模式的平臺有13家，由此可見純中介模式的在數(shù)量上占有優(yōu)勢。說明這種模式得到了更多網貸平臺的認可。在110家平臺中，采用線下?lián)ＤＪ降木W貸平臺在第一季度的成交量里總額達到了3488888.16 萬元，采用純中介模式的網貸平臺在第一季度的總成交量達到了2034137.37 萬元，采用O2O模式的網貸平臺成交量有1283848.17 萬元，如表1所示，可見采用線下?lián)ＤＪ降某山活~最高，采用線上中介模式的成交額第二，這說明采用線下?lián)ＤＪ降拿總€平臺，成交量比較大，這種模式更能獲得用戶的信任度，當然，線下模式在我國起步最早，所以在當下用戶比較早地接觸。

從表1可以看出，網貸平臺中采用線下?lián)ＤＪ降钠脚_，其平均交易量比較大，這說明采用線下?lián)ＤＪ降钠脚_規(guī)模更大，在我國P2P網貸市場上發(fā)展得更好。其他兩種模式相對比較小，純線上中介模式的網貸平臺，規(guī)模比O2O模式更大，這說明中介模式在我國發(fā)展更快些。擔保模式更早，所以有先入為主的優(yōu)勢。

2.2 網貸平臺模式收益率研究

從我國選取的樣本平臺看，平臺同一時間段收益率最高的可達到20%左右，而最低的平臺收益率卻只有8%，通過對三種不同模式的代表公司進行分類研究發(fā)現(xiàn)，平臺的收益率相比也是不同的。

在線下?lián)ＤＪ胶图兙€上中介模式的比較中，用SPSS軟件通過獨立樣本T檢驗分析結果如表2所示。

從以上分析結果我們發(fā)現(xiàn)，在樣本數(shù)據中，采用線下?lián)ＤＪ絇2P網貸平臺的收益率要比采用純線上中介模式的收益率更高。不拒絕T檢驗的零假設，說明擔保模式的網貸平臺同線上純中介模式的平臺相比，收益率沒有顯著的差異。另外，從樣本均值的差分的95%的置信區(qū)間看，區(qū)間跨零，說明兩中模式之間的收益率平均值不存在顯著性差異。

在純線上的中介模式和O2O模式的收益率中，進行獨立樣本T檢驗結果如表2所示：兩種模式對于收益率有顯著性的影響，兩種運營模式的平臺的收益率之間存在顯著性差異。

在線下?lián)ＤＪ降腜2P網貸運營模式同O2O模式的網貸平臺收益率相比，獨立樣本T檢驗結果如表2所示：只有純線上模式的P2P網貸平臺和O2O模式的平臺有差異，總體來說O2O模式的平臺，在收益率上要低于具有線下?lián)ＤＪ胶图兙€上中介模式的平臺，有第三方機構的參與，所以引入第三方征信機構，這很大一方面減少了平臺自身的利潤，因為O2O模式的平臺征信系統(tǒng)借用第三方，很多公司擔保也是借用第三方，所以利用了線下的資源，也付出了一定的代價。而先下?lián)ＤＪ降钠脚_和純線上中介模式的P2P網貸平臺就沒有這種情況出現(xiàn)。

2.3 從平臺投資人數(shù)分析P2P網貸平臺

通過收集第一季度的投資人數(shù)，我們試圖探究不同的P2P網貸平臺運營模式的研究和對投資人數(shù)的影響。從各個月的投資人數(shù)來看我國的P2P網貸平臺正處于高速增長期，每個月的平臺投資人數(shù)在不斷地增長。我們探究不同的模式的網貸平臺對于投資人的人數(shù)的特征。通過分析第一季度的數(shù)據來看，其單月的網貸人數(shù)關系檢驗方式同表2。從上表可以看出經過獨立樣本檢驗，可以發(fā)現(xiàn)方差不相等的情況下，純線上中介模式的平臺平均投資人數(shù)要比O2O模式的人數(shù)少。對比O2O模式和線下?lián)ＤＪ剑瑱z驗結果如表3所示：從上邊看出兩者并不具有相關性。

可知平臺模式的不同，平均投資人數(shù)也是不同的。純線上中介模式的P2P網貸平臺和線下?lián)ＤＪ降腜2P網貸平臺的確是在平均投資人數(shù)相比于O2O模式的P2P網貸平臺具有更多的投資人數(shù)。

3 網貸平臺模式研究結果

通過對上邊三種模式的110家代表性網貸P2P平臺分析發(fā)現(xiàn)三種平臺模式大有區(qū)別，這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在平臺的運營模式本身，由于選擇的模式不同，造成的結果和業(yè)務模式的特點也是有相當?shù)牟顒e。

從上邊結果來看，當下前兩種模式，線下?lián)ＤＪ胶图兙€上中介模式兩種模式更加符合當下我國P2P平臺的選擇。O2O模式有相當?shù)腜2P平臺在使用，但是效果從數(shù)據來看并不夠理想，但是平臺的運營模式都不能夠一概而論，沒有哪種模式是絕對得好，也沒有哪種模式是絕對地壞，只有針對自己服務的人群開發(fā)高效，低風險的模式才是最適合的模式。

參考文獻：

[1]陸岷峰，徐陽洋.關于打造中國互聯(lián)網金融中心戰(zhàn)略研究[J].西南金融，2017（2）：3-11.

[2]程立茹，向凡.論“互聯(lián)網+”時代傳統(tǒng)金融機構普惠化轉型[J].經濟與管理，2015（12）：68-70.endprint