檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系的調(diào)整與構(gòu)建

陳業(yè)　王強(qiáng)

摘 要：隨著審判為中心的訴訟制度的改革推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的捕訴關(guān)系需要有一個(gè)新的突破，要充分發(fā)揮部門(mén)的職能效用，盡快適應(yīng)改革大局，提出六個(gè)方面的完善措施：建立捕前會(huì)商制度、不訴研判機(jī)制、介入通報(bào)機(jī)制、非法證據(jù)排除通報(bào)機(jī)制、信息共享機(jī)制、人員輪崗機(jī)制。

關(guān)鍵詞：捕訴關(guān)系 偵查監(jiān)督 公訴制度

黨的十八屆四中全會(huì)提出加快推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。作為檢察機(jī)關(guān)核心業(yè)務(wù)的審查逮捕和審查起訴，提高證據(jù)審查能力以適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化，是改革的必然要求。實(shí)踐中，由于偵查監(jiān)督部門(mén)（捕）與公訴部門(mén)（訴）出于不同的職能需求，各自為戰(zhàn)，出現(xiàn)了辦案質(zhì)量不高、辦案效率低下甚至出現(xiàn)冤錯(cuò)案等問(wèn)題，因此，如何調(diào)整捕訴關(guān)系，從而公正、高效地行使好審查逮捕和審查起訴職能，是值得深入思考和研究的問(wèn)題。

一、現(xiàn)有捕訴關(guān)系存在的問(wèn)題

其一是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不一。傳統(tǒng)司法理念中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是分層次的，認(rèn)定案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了證據(jù)基本充分、基本證據(jù)充分、證據(jù)確實(shí)充分的演化。司法實(shí)踐中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的層次化也隨著訴訟環(huán)節(jié)的不同而逐漸提高，立案作為刑事案件的啟動(dòng)程序，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求相對(duì)較低，逮捕、起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)逐漸增高。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的層次化在現(xiàn)行法律規(guī)定上也得以體現(xiàn)，《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定的逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而第一百六十八條規(guī)定起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，對(duì)司法理念的遲滯調(diào)整和對(duì)現(xiàn)行法律的曲解，導(dǎo)致審查逮捕部門(mén)認(rèn)為只要有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)就可以批捕，出現(xiàn)了“夠罪即捕”的現(xiàn)象，而沒(méi)有考慮公訴環(huán)節(jié)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“確實(shí)充分”的程度，待案件進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握上的分歧自然會(huì)產(chǎn)生。

其二是案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不一。當(dāng)前，捕訴兩部門(mén)皆把案件質(zhì)量放在重要的地位，但根據(jù)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量業(yè)績(jī)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，兩部門(mén)在案件質(zhì)量把握上側(cè)重點(diǎn)不同：首先審查逮捕案件的質(zhì)量要求不僅是“訴得出、判得了”，還要求逮捕后的案件盡量降低緩刑、拘役、管制、罰金等刑罰的比率，否則要承擔(dān)捕后輕緩刑過(guò)高對(duì)案件質(zhì)量考評(píng)帶來(lái)的不利影響。而審查起訴案件質(zhì)量重要的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是公訴的案件皆能作出有罪判決，避免出現(xiàn)被法院判決無(wú)罪和撤回起訴的情形，是否出現(xiàn)輕緩刑則不在其案件質(zhì)量考評(píng)范圍之列。其次，偵監(jiān)部門(mén)逮捕的案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中，對(duì)逮捕后的案件作不訴處理進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，對(duì)絕對(duì)不訴、存疑不訴案件，案件質(zhì)量考評(píng)時(shí)加重扣分比例，甚至一票否決，對(duì)相對(duì)不訴的也予以扣分；而公訴部門(mén)的案件質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)中并無(wú)對(duì)捕后不訴的限制，對(duì)一些捕后證據(jù)變化、刑事和解的案件，出于自身案件質(zhì)量的考量，公訴部門(mén)自然不會(huì)承擔(dān)貿(mào)然起訴被判無(wú)罪和撤回起訴的風(fēng)險(xiǎn)。這樣在以一切以績(jī)效考評(píng)為中心的指揮下，各自不同的案件質(zhì)量考評(píng)體系和標(biāo)準(zhǔn)，使捕訴兩部門(mén)陷入各自為戰(zhàn)、各掃門(mén)前雪的局面。

其三是案件處理的意見(jiàn)不一。當(dāng)前，在疑罪從無(wú)原則的引領(lǐng)下、在嚴(yán)格的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)控制下，偵監(jiān)部門(mén)司法理念明顯向“右”，對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，經(jīng)過(guò)“夠罪”、“判處有期徒刑以上刑罰”、“有社會(huì)危險(xiǎn)性”等證據(jù)、刑罰條件的層層過(guò)濾，方能批捕，致使不捕案件比例大幅度攀升，檢察機(jī)關(guān)還承受著打擊犯罪不力的詬病和質(zhì)疑。在嚴(yán)格的把關(guān)之后，偵監(jiān)部門(mén)認(rèn)為其批捕的案件皆達(dá)到了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。但待案件進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)，公訴部門(mén)在庭審實(shí)質(zhì)化的影響下，在“零無(wú)罪判決”等因素的制約下，更加保守的理念使其審查判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，對(duì)一些偵監(jiān)部門(mén)認(rèn)為完全可以提起公訴的批捕案件，卻認(rèn)為證據(jù)有瑕疵，無(wú)法排除合理懷疑，進(jìn)而拿出不起訴的意見(jiàn)，雙方在認(rèn)定證據(jù)、案件處理各持己見(jiàn)，無(wú)形中會(huì)產(chǎn)生相互推諉、相互埋怨的境況，導(dǎo)致刑事檢察職能整體合力的發(fā)揮受到制約。

其四是逮捕措施認(rèn)識(shí)不一。傳統(tǒng)司法理念中，偵查監(jiān)督部門(mén)一直把逮捕作為一種強(qiáng)制措施來(lái)運(yùn)用，認(rèn)為逮捕只是程序裁判權(quán)，逮捕的最大作用是保障訴訟的順利進(jìn)行，至于以后案件的實(shí)體處理則是公訴部門(mén)的職能。這種錯(cuò)誤的思想導(dǎo)致對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕的案件，偵監(jiān)部門(mén)關(guān)注的重點(diǎn)是“夠罪”，而忽視了對(duì)犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性的審查，這樣就使很多無(wú)逮捕必要的案件進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，即便部分案件符合逮捕的要求被批捕了，但離起訴和判決的標(biāo)準(zhǔn)還尚有距離。而公訴部門(mén)往往認(rèn)為，既然偵查監(jiān)督部門(mén)捕后的案件都要求起訴至法院作有罪判決而不能作不起訴處理，那么審查逮捕實(shí)際上是一種實(shí)體處分權(quán)，因此偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)，不僅要審查犯罪嫌疑人是否“夠罪”這一最低標(biāo)準(zhǔn)，更要對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行全面把握，使逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，防止有瑕疵的案件“帶病”進(jìn)入起訴環(huán)節(jié)。由于對(duì)強(qiáng)制措施認(rèn)識(shí)上的差異，導(dǎo)致一旦有瑕疵的逮捕案件進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)，認(rèn)識(shí)與處理的不同自然會(huì)發(fā)生。

其五是偵查引導(dǎo)方向不一?，F(xiàn)有捕訴關(guān)系下，犯罪嫌疑人被逮捕后至案件移送審查起訴前，有兩個(gè)月的補(bǔ)充完善證據(jù)的時(shí)間，即便是再簡(jiǎn)單案件也需要完善證據(jù)，而偵監(jiān)部門(mén)對(duì)捕后的偵查引導(dǎo)以書(shū)面為主，而忽視補(bǔ)查的實(shí)際結(jié)果，加之公安機(jī)關(guān)重視逮捕率，案件批準(zhǔn)逮捕后，收集證據(jù)自然不如捕前盡職盡責(zé)，往往是捕前與捕后的證據(jù)基本沒(méi)有變化。案件移送審查起訴后，審查起訴部門(mén)認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查時(shí)，有些證據(jù)會(huì)因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷已難以補(bǔ)充，這就勢(shì)必影響公訴部門(mén)在法庭上指控犯罪。另外，由于捕訴部門(mén)介入引導(dǎo)偵查的重點(diǎn)不同，偵查監(jiān)督部門(mén)一般側(cè)重于達(dá)到逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其引導(dǎo)偵查的方向著眼于夠罪的局部犯罪事實(shí)和個(gè)別重點(diǎn)罪名，并不負(fù)責(zé)完整的證據(jù)體系的偵查引導(dǎo)，而公訴部門(mén)著眼于庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，要對(duì)全案進(jìn)行審查，關(guān)注犯罪嫌疑人的全部犯罪行為，其引導(dǎo)偵查的方向在于案件的所有證據(jù)，使全部罪名、每起犯罪事實(shí)的證據(jù)形成鎖鏈。兩者在偵查引導(dǎo)方向上的差異，最終將直接影響公訴案件的質(zhì)量。

二、調(diào)整捕訴關(guān)系需要樹(shù)立正確的司法理念

一是樹(shù)立整體協(xié)作配合理念。刑事案件在檢察機(jī)關(guān)的有序運(yùn)行需要捕訴雙方的共同努力，一起冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)往往是捕訴部門(mén)先后在證據(jù)把關(guān)上失守所致，責(zé)任需要兩部門(mén)共同承擔(dān)，因此，捕訴之間必須轉(zhuǎn)變單兵作戰(zhàn)的思想，樹(shù)立全面協(xié)作配合的理念，在堅(jiān)守各自業(yè)績(jī)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，相互配合、協(xié)同作戰(zhàn)，合力下好提高公訴案件質(zhì)量的“一盤(pán)棋”，其作用在于：一是捕訴協(xié)作配合可以統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的意見(jiàn)，避免對(duì)同一案件處理的矛盾，有效解決捕訴之間各自為戰(zhàn)的問(wèn)題；二是捕訴協(xié)作配合可以增強(qiáng)檢察引導(dǎo)偵查的時(shí)效性，使公訴環(huán)節(jié)需要補(bǔ)充完善證據(jù)的相關(guān)工作向?qū)彶榇董h(huán)節(jié)延伸，即在在批捕環(huán)節(jié)就可對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出公訴取證要求，避免部分證據(jù)因時(shí)過(guò)境遷而喪失最佳取證時(shí)機(jī)；三是捕訴協(xié)作配合可以提高訴訟效率，有效解決批捕、公訴之間因案件質(zhì)量考評(píng)、證據(jù)認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致的扯皮問(wèn)題。endprint

二是樹(shù)立證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同一理念。以審判為中心的訴訟制度改革下，逮捕的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與提起公訴、有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)在本質(zhì)上具有一致性，即都要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，只是在數(shù)量、范圍、對(duì)象上與起訴、審判的證明標(biāo)準(zhǔn)有所差距。因此，“以審判為中心”就要求偵查監(jiān)督部門(mén)審查逮捕的證據(jù)審查要“向后看”，審查逮捕必須堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量，逮捕的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必須與起訴、審判的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，甚至嚴(yán)于二者，在科學(xué)界定審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照起訴、審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行審查，排除非法證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)瑕疵證據(jù)，守住防范冤錯(cuò)案的底線。

三是樹(shù)立批捕服務(wù)起訴理念?！耙詫徟袨橹行摹币笸弻?shí)質(zhì)化、規(guī)范化，而不是走過(guò)場(chǎng)，庭審成為定罪量刑的決定性環(huán)節(jié)。刑事訴訟以審判為中心，那么公訴則理所當(dāng)然是一切審前訴訟程序的中心，在審前程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用，偵查監(jiān)督部門(mén)作為檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中第一關(guān)的“把關(guān)人”，從源頭上發(fā)現(xiàn)并就糾正事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法定程序的案件是其義不容辭的責(zé)任。因此，審查逮捕工作必須轉(zhuǎn)變司法理念，樹(shù)立偵查監(jiān)督工作服務(wù)起訴工作的理念：一是提高證據(jù)審查能力，以公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審查逮捕的證據(jù)尤其是證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，防止案件證據(jù)不充分“帶病”進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)，從審查證據(jù)的“質(zhì)”上為公訴服務(wù)。二是轉(zhuǎn)變“抓住一點(diǎn)、不及其余”片面的證據(jù)審查觀念，偵查部門(mén)在審查多罪名、多起犯罪事實(shí)的案件時(shí)，要對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查的每一起犯罪事實(shí)、每一個(gè)罪名都要更全面認(rèn)真審查，并提出明確的意見(jiàn)和補(bǔ)查要求，從證據(jù)的“量”上為公訴打下基礎(chǔ)。三是對(duì)符合逮捕條件但證據(jù)尚有瑕疵的案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查行為要進(jìn)行跟蹤監(jiān)督并及時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)，防止一些證據(jù)因時(shí)過(guò)境遷而失去取證時(shí)機(jī)，從取證的時(shí)效性上為公訴服務(wù)。

三、完善捕訴關(guān)系的構(gòu)想

第一，建立捕前會(huì)商制度。對(duì)于擬逮捕的案件，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)商請(qǐng)公訴部門(mén)對(duì)案件進(jìn)行分析研討，綜合考量?jī)刹块T(mén)的意見(jiàn)，作出逮捕或不捕的決定。進(jìn)入捕前會(huì)商程序的案件應(yīng)限定為疑難、復(fù)雜案件和在本地區(qū)有影響的案件，偵查監(jiān)督部門(mén)案件承辦人在審查逮捕過(guò)程中，認(rèn)為案件屬于上述三類案件的，向部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)告，啟動(dòng)會(huì)商程序。會(huì)商時(shí)偵查監(jiān)督部門(mén)案件承辦人介紹案情，著重闡述案件處理難點(diǎn)，公訴部門(mén)參加會(huì)商的人員可以根據(jù)案件證據(jù)情況和庭審實(shí)質(zhì)化的要求，提出處理觀點(diǎn)和理由，綜合會(huì)商內(nèi)容后，提出處理意見(jiàn)，偵查部門(mén)應(yīng)充分聽(tīng)取并采納。

第二，建立不訴研判機(jī)制。公訴部門(mén)在審查復(fù)雜案件時(shí)，應(yīng)查閱審查逮捕階段的案卷材料，對(duì)有不同定性意見(jiàn)或證據(jù)、事實(shí)發(fā)生重大變化的，應(yīng)及時(shí)通知偵查監(jiān)督部門(mén)。對(duì)捕后擬作絕對(duì)不起訴、存疑不起訴的案件，公訴部門(mén)應(yīng)提前邀請(qǐng)偵查監(jiān)督部門(mén)共同對(duì)案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行分析研判，充分聽(tīng)取偵查監(jiān)督部門(mén)的意見(jiàn)，對(duì)捕后案件盡量不要做相對(duì)不起訴處理。

第三，建立介入通報(bào)機(jī)制。在辦理重大、疑難、復(fù)雜犯罪案件時(shí)，偵查監(jiān)督部門(mén)與公訴部門(mén)共同提前介入，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集、固定的證據(jù)從各自不同的角度層次及時(shí)、準(zhǔn)確地提出意見(jiàn)和建議，研究引導(dǎo)取證思路，提高偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的質(zhì)量，盡量將捕訴之間可能產(chǎn)生的分歧化解在偵查階段，以利于案件的發(fā)展與辦理。對(duì)于一般復(fù)雜案件，捕訴之間建立通報(bào)機(jī)制，偵查監(jiān)督部門(mén)通過(guò)加強(qiáng)與公訴部門(mén)的溝通，盡可能地避免由于認(rèn)識(shí)分歧而造成捕訴之間定性不一的案件，并在審結(jié)后及時(shí)通報(bào)公訴部門(mén)該案的處理情況。

第四，建立非法證據(jù)排除通報(bào)機(jī)制。偵查監(jiān)督部門(mén)在審查案件時(shí)排除的非法證據(jù)及案件處理情況以及對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正意見(jiàn)，可以及時(shí)通報(bào)公訴部門(mén)，便于公訴部門(mén)提前了解掌握排除的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)情況，待案件進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)時(shí)，案件承辦人可增強(qiáng)審查的針對(duì)性，防止一些在審查逮捕階段已經(jīng)排除的非法證據(jù)，在移送審查起訴時(shí)仍出現(xiàn)在認(rèn)定證據(jù)中，導(dǎo)致公訴部門(mén)仍需重復(fù)甄別證據(jù)，這樣可以提高公訴部門(mén)辦案質(zhì)量和訴訟效率。

第五，建立信息共享機(jī)制。基于捕訴對(duì)同一案件相關(guān)文書(shū)報(bào)告和案件處理情況相同之處，建立法律文書(shū)信息共享機(jī)制，以節(jié)約司法資源。一是偵查監(jiān)督部門(mén)制發(fā)的《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見(jiàn)書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》等對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律文書(shū)，應(yīng)同時(shí)向公訴部門(mén)傳輸；二是鑒于《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》和《審查起訴終結(jié)報(bào)告》的內(nèi)容都有摘錄證據(jù)和定性分析，偵查監(jiān)督部門(mén)在制作《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》時(shí)，應(yīng)當(dāng)以從方便公訴的角度客觀全面地摘錄原始證據(jù)，詳細(xì)地進(jìn)行案件定性分析，便于公訴部門(mén)借鑒，減少公訴環(huán)節(jié)的重復(fù)工作，提高訴訟效率。

第六，建立人員輪崗機(jī)制。偵查監(jiān)督部門(mén)與公訴部門(mén)作為刑事檢察的核心業(yè)務(wù)部門(mén)，二者之間又具有各自不同的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，偵查監(jiān)督部門(mén)業(yè)務(wù)具有短、平、快的特點(diǎn)，而公訴部門(mén)具有對(duì)案件證據(jù)要求更全面、更細(xì)致的工作特性，公訴的考核標(biāo)準(zhǔn)是公訴的案件是否作有罪判決，但逮捕正確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不完全是審判標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要建立兩部門(mén)干警輪崗鍛煉與實(shí)習(xí)的機(jī)制，通過(guò)雙方的互動(dòng)交流，從而促進(jìn)公訴案件質(zhì)量的提高。endprint