自媒體時(shí)代言論自由權(quán)利的法律規(guī)制

摘 要 隨著數(shù)字信息科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，自媒體平臺(tái)成為公民表達(dá)訴求、傳遞信息、發(fā)表見(jiàn)解、交流思想的重要場(chǎng)所。然而，在社會(huì)公眾認(rèn)知程度不同等因素的影響下，其行使言論自由權(quán)利的過(guò)程不可避免的出現(xiàn)誤區(qū)，這導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)謠言等危害相繼出現(xiàn)。本文認(rèn)為對(duì)言論自由權(quán)利的法律規(guī)制要以個(gè)人利益和社會(huì)利益為限度，結(jié)合中外有關(guān)言論自由權(quán)利的已有法律規(guī)范及理論，進(jìn)而明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利限度的價(jià)值所在。

關(guān)鍵詞 言論自由權(quán) 限度 法律規(guī)制

基金項(xiàng)目：聊城大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃資助（CXCY2016015）。

作者簡(jiǎn)介：武文磊，聊城大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.400

2017年6月1日，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）正式實(shí)施，其中規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的相關(guān)內(nèi)容；2015年11月1日，刑法修正案（九）施行，其中規(guī)定了在網(wǎng)上編造傳播虛假信息最高判7年的有關(guān)內(nèi)容。近幾年，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全的相關(guān)立法不斷完善，這一系列舉措一石激起千層浪。不可否認(rèn)，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，即時(shí)通訊行業(yè)與社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起和推陳出新正在加速推進(jìn)信息傳播，但是，一切事物內(nèi)部都存在對(duì)立與統(tǒng)一，互聯(lián)網(wǎng)正逐漸成為網(wǎng)絡(luò)謠言等不良網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生和泛濫的“溫床”。因此，如何駕馭言論自由權(quán)利這把“達(dá)摩克利斯之劍”對(duì)于社會(huì)發(fā)展尤為重要?！爸袊?guó)微博營(yíng)銷第一案”盡管已經(jīng)塵埃落地，卻引發(fā)了公眾的深刻思考：網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的限度？現(xiàn)階段存在那些誤區(qū)？明確言論自由權(quán)利限度的價(jià)值何在？帶著這些問(wèn)題，筆者將從當(dāng)前社會(huì)存在的現(xiàn)象入手，結(jié)合中外法律規(guī)范及理論，闡述網(wǎng)絡(luò)言論自由的限度所在，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度做有益探索。

一、公民行使言論自由權(quán)的嶄新方式

隨著數(shù)字信息科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)的大眾傳媒業(yè)進(jìn)入“自媒體時(shí)代”。自媒體時(shí)代，大眾傳媒不再單純的依靠于傳統(tǒng)的組織，公民成為了大眾傳媒的主體。著名國(guó)際法學(xué)家路易斯·亨金曾寫(xiě)到：“我們的時(shí)代是權(quán)利的時(shí)代?！笔聦?shí)的確如此，公民可以在論壇、博客、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自由地表達(dá)訴求、傳遞信息、發(fā)表見(jiàn)解、交流思想。言論自由權(quán)是憲法所明確規(guī)定的、公民固有的一項(xiàng)基本權(quán)利，而在自媒體時(shí)代，這一基本權(quán)利可以借助微博等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)得以充分實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)，在自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是傳統(tǒng)的言論自由權(quán)利的特殊化形式，其著重強(qiáng)調(diào)言論自由權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)中的實(shí)現(xiàn)。

自媒體平臺(tái)成為公民表達(dá)訴求、傳遞信息、發(fā)表見(jiàn)解、交流思想的重要場(chǎng)所，與此同時(shí)，也為言論自由這一憲法性基本權(quán)利能夠充分實(shí)現(xiàn)提供了重要路徑。但需要注意的是，自媒體平臺(tái)作為一個(gè)分享自我的感性平臺(tái)不再受制于行政許可，其個(gè)體性、隨意性、即時(shí)性、平民化的言論，具有強(qiáng)烈的主觀色彩，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)謠言等危害相繼出現(xiàn)。正因?yàn)樯鲜霈F(xiàn)象的存在，諸如：中外言論自由權(quán)利的法律如何規(guī)范、理論如何認(rèn)識(shí)？網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度為何？對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利進(jìn)行的法律規(guī)制是否會(huì)對(duì)言論自由權(quán)造成限制？這一系列的問(wèn)題需要一一解答。

二、中外言論自由權(quán)利的法律規(guī)范及分析

據(jù)專家統(tǒng)計(jì)，世界各國(guó)的所有憲法或憲法性法律中，言論自由權(quán)利大多都被規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并明確對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。與此同時(shí)，也都明確了言論自由權(quán)利的相對(duì)性，規(guī)定了言論自由權(quán)利行使的前提條件。

（一）對(duì)國(guó)外言論自由權(quán)利的法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)及分析

言論自由權(quán)利是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，明確其限度是出于個(gè)人利益和公共利益的綜合考量。具體而言：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定了言論自由權(quán)利行使以尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)以及保障國(guó)家安全或公共秩序?yàn)榍疤?。《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定對(duì)言論自由權(quán)利的限制是出于民主社會(huì)、國(guó)家安定、領(lǐng)土完整和公共安全的需要。德國(guó)《基本法》承認(rèn)公民的表達(dá)自由，但表達(dá)自由應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人及公民個(gè)人權(quán)利；此外德國(guó)出臺(tái)的《信息和傳播服務(wù)法》等法律都對(duì)言論自由權(quán)利進(jìn)行了明確規(guī)定。法國(guó)《人權(quán)宣言》明確言論自由權(quán)利的法律地位，并規(guī)定濫用該權(quán)利將負(fù)擔(dān)責(zé)任。日本《日本國(guó)憲法》規(guī)定國(guó)民謀求自由的前提是不違反公共福祉。

即便是在公民權(quán)利意識(shí)高漲的美國(guó)，言論自由也未能突破法律規(guī)定的限度。美國(guó)大法官霍姆斯曾說(shuō)：“盡管對(duì)言論自由作最嚴(yán)格的保護(hù)，但這也不意味著會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火，引起恐慌?！痹诿绹?guó)，“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則是最為重要的限度。所謂“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，可將其理解為：人們具有言論自由的權(quán)利，但是當(dāng)該言論自由對(duì)國(guó)家安全和社會(huì)利益造成實(shí)質(zhì)性的破壞時(shí)，可限制言論自由權(quán)利，判定其言論自由有罪。該原則明顯將公共利益作為衡量權(quán)利行使的限度之一。

綜合上述國(guó)家或地區(qū)的法律我們可以得出：言論自由權(quán)的憲法性基本權(quán)利地位已經(jīng)被世界大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，世界各國(guó)將其規(guī)定在本國(guó)的根本大法——憲法之中，對(duì)其的重視程度可見(jiàn)一斑，憲法之外，各國(guó)還出臺(tái)了各種相關(guān)的普通法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。盡管如此，卻不能認(rèn)為言論自由權(quán)利是絕對(duì)的、不受限制的。正如對(duì)權(quán)利的保護(hù)一樣，明確言論自由權(quán)利的限度，其根本目的在于對(duì)其他權(quán)利的保護(hù)，即平衡言論自由權(quán)利同其他權(quán)利之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者之間的均衡發(fā)展。

（二）對(duì)國(guó)內(nèi)言論自由權(quán)利的法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)及分析

言論自由權(quán)是憲法予以規(guī)定和保障的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利?！稇椃ā返谌鍡l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！倍谖迨粭l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由與權(quán)利的同時(shí)，不得損害國(guó)家的、集體的、社會(huì)的利益和其他公民的合法的自由與權(quán)利?！庇缮峡芍覈?guó)立法承認(rèn)言論自由權(quán)利的地位，也將其規(guī)定在相應(yīng)的限度之內(nèi)。

數(shù)字信息科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)規(guī)制的必要性日漸突出。盡管《憲法》第五十一條明確了權(quán)利相對(duì)性，但對(duì)其具體內(nèi)容以及限制方法并沒(méi)有明確指明；盡管“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”已經(jīng)被立法所確認(rèn)，但其引發(fā)的有關(guān)“個(gè)人信息安全”的爭(zhēng)議卻一直在討論中；盡管有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章在一定程度上規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，但不可否認(rèn)也存在諸多瑕疵，而且我國(guó)法律對(duì)言論自由權(quán)利的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單且不能夠與時(shí)俱進(jìn)的變革，對(duì)于言論自由權(quán)的內(nèi)容、言論自由權(quán)利行使的范圍和領(lǐng)域、言論自由權(quán)利行使方式與途徑等規(guī)定較為模糊和寬泛。在司法實(shí)務(wù)中，以上缺點(diǎn)將會(huì)給予司法審判機(jī)關(guān)較大的自由裁量的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上對(duì)公民的言論自由權(quán)利是一種傷害?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)對(duì)于完善自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)具有重要的作用。

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的限度

（一）言論自由權(quán)利行使的誤區(qū)及危害

權(quán)利是一種抽象的事物，將權(quán)利由抽象轉(zhuǎn)化為具體需要行使權(quán)利，這種行使需要借助一定媒介，在言論自由權(quán)的行使過(guò)程中，以網(wǎng)絡(luò)為代表的媒體扮演了重要的角色。隨著數(shù)字信息科技的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，傳媒方式也趨于多元化，其逐漸成為公民獲取信息的重要渠道，同時(shí)也成為表達(dá)見(jiàn)解的必要載體。在這一過(guò)程中，公民逐漸從消極的接受者向積極參與者的角色轉(zhuǎn)變，其言論自由權(quán)意識(shí)日漸高漲，“因言獲罪”案件時(shí)有發(fā)生，究其根本，是因?yàn)楣駥⒀哉撟杂蓹?quán)絕對(duì)化，而忽視了權(quán)利的相對(duì)性。

權(quán)利相對(duì)性理論由法國(guó)著名法學(xué)家路易·若斯蘭提出。在此之前，孟德斯鳩在《論法的精神》中曾寫(xiě)到：“自由是就是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，那么他就不再有自由了?！庇纱?，可以得知，言論自由不是一種絕對(duì)性的權(quán)利，而是一種相對(duì)的有限度的權(quán)利。言論自由權(quán)利要在法律所規(guī)定的限度內(nèi)行使，超越這一限度，則導(dǎo)致其他權(quán)利受到相應(yīng)的侵害，從而侵害當(dāng)事人的合法利益。法律本身要做的就是平衡各方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，其本質(zhì)依然是維護(hù)權(quán)利，保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

誤區(qū)的存在，必然導(dǎo)致危害的發(fā)生?！秴问洗呵铩げ靷鳌酚醒裕骸胺虻醚圆豢梢圆徊?，數(shù)傳而白為黑，黑為白。”從網(wǎng)絡(luò)的用戶主體來(lái)看，主體的廣泛性及匿名性，致使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件發(fā)生后，歸責(zé)主體難以確定，這使得法律責(zé)任追究的難度大大增加，致使侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生；從信息傳播的內(nèi)容來(lái)看，民眾對(duì)錯(cuò)誤信息的輕信伴隨著信息自有的傳播屬性，將導(dǎo)致錯(cuò)誤信息的危害程度將會(huì)加劇，網(wǎng)絡(luò)的時(shí)效性、廣泛性的特點(diǎn)致使侵權(quán)行為一旦發(fā)生，其損害性將會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。在“中國(guó)微博營(yíng)銷第一案”中，判決書(shū)指出：不可否認(rèn)，微博作為一種社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，是公民自由發(fā)表言論的空間，與此同時(shí)，也為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)新路徑。然而，在使用微博這種網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)，如果產(chǎn)生公民言論自由與他人利益發(fā)生權(quán)利沖突的情況，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的法益衡量：一是微博上人們的言論內(nèi)容是否應(yīng)受言論自由的保障，二是該言論是否構(gòu)成對(duì)他人利益和社會(huì)利益的不當(dāng)侵害。

（二）言論自由權(quán)的限度界定

討論網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利法律規(guī)制這一論題？將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)造成限制嗎？答案是否定的。在這里強(qiáng)調(diào)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，不是對(duì)其進(jìn)行限制，而是為了明確其限度。對(duì)其限度的明確，并非否定權(quán)利的不可侵犯性，而是最大限度地處理該項(xiàng)權(quán)利與其他正當(dāng)權(quán)利之間的沖突，進(jìn)而維持權(quán)利之間的平衡，從而達(dá)到維護(hù)公民言論自由的權(quán)利的目的。整體而言，以公民個(gè)人利益和社會(huì)公共利益作為言論自由權(quán)利的限度，便是自媒體時(shí)代保障言論自由的風(fēng)箏翱翔天際的生命之線。

1.不得侵犯?jìng)€(gè)人利益

個(gè)人利益的范圍十分廣泛，這里主要強(qiáng)調(diào)的是隱私權(quán)?！睹穹倓t》中明確規(guī)定了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，其中第一百一十條規(guī)定：自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利；第一百一十一條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。王利明先生認(rèn)為：“隱私乃是一種與社會(huì)公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人干涉的個(gè)人私事和當(dāng)事人不愿他人侵犯的個(gè)人領(lǐng)域?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)在帶給人們高效與便捷的同時(shí)，引發(fā)的個(gè)人信息泄露事件也與日俱增?！叭巳馑阉鞯谝话浮敝?，對(duì)被告人的道德譴責(zé)最終導(dǎo)致了其隱私權(quán)受到了嚴(yán)重侵犯，成為言論自由權(quán)利超越限度的受害人。因此，強(qiáng)調(diào)不得侵犯公民的個(gè)人利益特別是隱私權(quán)，是明確自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利限度的重要環(huán)節(jié)。

2.不得侵犯公共利益

我國(guó)《憲法》第五十一條規(guī)定：公民在行使自由與權(quán)利的前提：便是不得損害國(guó)家的、集體的、社會(huì)的利益和其他公民的利益。網(wǎng)絡(luò)信息的碎片化時(shí)代，加之新媒體特有的匿名功能，使得碎片化的信息在傳遞過(guò)程中從模糊逐步走向清晰。需要注意的是，所謂的“清晰”，只不過(guò)是對(duì)謠言有意識(shí)地增加、刪減、潤(rùn)飾后的產(chǎn)物。

在現(xiàn)實(shí)生活中，很多錯(cuò)誤言論本身并不違法，然而隨著公開(kāi)傳播次數(shù)的增加及社會(huì)影響程度的加深，其同樣具有較強(qiáng)的且不能忽視的社會(huì)危害。日本海嘯造成的中國(guó)“搶鹽”風(fēng)波等，都是在網(wǎng)民改編、歪曲想象之下，通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)的方式，始料未及地成為全國(guó)性恐慌事件。因此，公眾在通過(guò)任何途徑行使言論權(quán)利的時(shí)候，必須在不侵犯公共利益的前提之下。

四、明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利限度的價(jià)值

在現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)謠言是自媒體時(shí)代難以根治的沉疴宿疾，其產(chǎn)生的原因之一在于，現(xiàn)有環(huán)境下，公民與政府交流溝通的平臺(tái)較少，社會(huì)群體對(duì)信息的需求量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主流媒體所發(fā)布的信息量，在公民好奇心及懷疑心理的簇?fù)碇?，網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由環(huán)境的規(guī)制，倘若用力過(guò)大，容易造成“寒蟬效應(yīng)”，使公眾不敢輕易地發(fā)表言論和看法。正因如此，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度顯得更加迫切。具體而言，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)限度的價(jià)值功能主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度，有利于保障言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利的相對(duì)性理論明確了權(quán)利并非絕對(duì)的，而是一種有邊界的。我國(guó)法律對(duì)言論自由權(quán)利的規(guī)定過(guò)于寬泛和模糊，明確這一邊界，才能在傳媒自媒體化的潮流中順勢(shì)而動(dòng)，使公民在言論自由權(quán)的清晰限度內(nèi)，敢于行使這一憲法所賦予的基本權(quán)利。

其次，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度，有利于完善政府與公民之間的溝通?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“防民之口，甚于防川，川壅兒潰，傷人必多，民亦如此。是故為順者，決之使導(dǎo)；為民者，宣之使言?！睂?duì)于社會(huì)熱點(diǎn)的爭(zhēng)議，政府要及時(shí)做出中立的分析與評(píng)價(jià)，拓寬社情民意的收集渠道，通過(guò)聽(tīng)民意、集民智，有利于確保公民網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)真正且合法的實(shí)現(xiàn)。

最后，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度，有利于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律。自由不是無(wú)序的，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。明確網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的邊界，自媒體平臺(tái)才能夠應(yīng)該引以為戒，不斷提高自身責(zé)任意識(shí)，有助于其配備專業(yè)人員對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容嚴(yán)格把關(guān)，及時(shí)更新不當(dāng)言論過(guò)濾機(jī)制，從源頭上減少不當(dāng)言論的轉(zhuǎn)發(fā)量，推行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)名制，實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自我管理、自我約束。

互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，在社會(huì)生活的信息分享中，扮演著至關(guān)重要的角色。倘若對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度不加以明確，從根本上講，該項(xiàng)權(quán)利將無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)文明不可能一蹴而就，這就要求社會(huì)各個(gè)群體都應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利的限度——不得侵犯?jìng)€(gè)人利益和公共利益之內(nèi)活動(dòng)。而在一個(gè)追求法治的國(guó)家，言論自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式和手段必須在法律所規(guī)定的限度之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1][荷]亨利·范·馬爾賽爾、格爾·范·德·唐著.陳云生譯.成文憲法的比較研究.華夏出版社.1987.

[2]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言.法律出版社.2001.

[3][法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.商務(wù)印書(shū)館.1961.

[4]王利明.人格權(quán)新論.吉林人民出版社.1994.

[5]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心.憲法的精神.中國(guó)方正出版社.2003.

[6]李大勇. 謠言、言論自由與法律規(guī)制.法學(xué).2014（1）.

[7]薛恒、陳燕. 治理網(wǎng)絡(luò)謠言的國(guó)際經(jīng)驗(yàn).中國(guó)記者.2013（5）.

[8]閆斌、周寔. 試論網(wǎng)絡(luò)管理法治化的實(shí)現(xiàn)——以網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)為視野.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（8）.

[9]余建斌.中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模突破5億.人民日?qǐng)?bào).2012-01-17（009）.

[10]魏永征.對(duì)網(wǎng)上言論自由法律邊界的有益探索——評(píng)“微博第一案”兩審判決.新聞?dòng)浾?2011（11）.

[11]姚建宗.權(quán)利思維的另一面.法制與社會(huì)發(fā)展.2005（6）.

[12]孫寧、尹德亮. 我國(guó)憲法制度對(duì)言論自由規(guī)定的不足及其完善.政法論叢.2003（4）.

[13]劉海年.言論自由與社會(huì)發(fā)展.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.1999（5）.

[14]《北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》，（2011年）一中民終字第09328號(hào).