認罪認罰協商從寬制度的若干問題

摘要：2016年，在為期兩年的刑事速裁程序試點工作結束后，全國人大常委會又授權開展了“認罪認罰從寬制度”的試點工作。認罪認罰從寬處理制度與美國的辯訴交易制度有異曲同工之處。認罪認罰制度在刑事速裁程序的基礎上，不僅體現了刑事立法“寬嚴相濟”的特點，而且提高了訴訟審判效率，保障了被告人的人權。但是，認罪認罰制度在具體案件的行使過程中，存在著不可避免和無法否認的不足之處。

關鍵詞：認罪認罰從寬；認罪協商

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0194-01

作者簡介：李錦華（1993-），女，漢族，西南政法大學民商法學院，2016級研究生，研究方向：民法。

一、認罪認罰協商主體范圍不明確

被告人蔡某某涉嫌危險駕駛罪一案，采用了“認罪協商”，該案就是典型的認罪認罰從寬處理案件，協商主體是被告人和檢察院。從司法實踐的大多數案例來看，認罪認罰協商的主體主要就是被告人和檢察院。當然，被告人和被害人也是協商主體。在認罪認罰制度試點之前，被告人和被害人達成和解，被害人出具諒解書，促使檢察院提出量刑建議，法院從寬處罰。在認罪認罰協商的實踐過程中，仍需考慮的是，主體是否應當包括公安機關與被告人，被害人與法院，法院與被告人。據前文所述，被害人的意見也是從寬處理的重要依據。如果檢察院和被告人達成了協議，但是被害人完全無法接受，該協議是否有效？能否無視被害人的意見，徑行處理？法院能否將審判之手伸向庭前，在審判之前與被告人協商，從而達到速裁速判？因此，認罪認罰的協商主體范圍有待法律進一步的明確。

二、認罪認罰協商缺乏救濟途徑

就目前司法實踐而言，檢察院是公權力的一方，處于優(yōu)勢地位，被告人處于弱勢地位。檢察院與被告人達成的認罪認罰協議，如果檢察院不履行，被告人沒有救濟途徑，只能任由該協議成為一紙空文。公檢法機關作為法律的“代言人”，其公信力的彰顯是法律權威性的象征之一，檢察院的出爾反爾會削減其權威，刑事被告人或許因此而不愿配合案件的審查，不利于后續(xù)審判的進行。同時，認罪認罰協商從寬處理的案件，被告人是否可以反悔，是否可以不服提起上訴、申請再審？協商是否可以作為調解書的一種類型，以其違反自愿合法原則為由申請再審？認罪認罰協商過程缺乏第三方的監(jiān)督，沒有特定的司法審查程序保障其合法有序，沒有相關的救濟途徑以保障被告人的合法權益。

三、認罪認罰協商有違刑訴法之嫌

司法實踐中，檢察院和被告人達成協議，為的是被告人作出認定其有罪的答辯供述。有些案件，檢察院缺乏相關定案證據，或者是沒有“量重刑”的證據，法院基于無罪判決率等因素的考慮，不能作出被告人無罪的判決，從而建議檢察院與被告人協商，以作出量刑建議，或保證法院審判時的從寬處理，判處緩刑等等換取被告人的有罪供述。刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察院的酌定不訴以及證據不足不起訴的兩種制度，保障被告人的相關權益。而上述檢察院法院的行為，在絕大多數能夠或應當作出證據不足不起訴的情形下，與被告人達成協議，判處刑罰，不利于保障被告人的權利，甚至有可能處罰了無辜者。同時，也違反了刑訴法“不能強迫犯罪嫌疑人、被告人自認其罪”的規(guī)定。

四、認罪認罰協商缺乏監(jiān)督

認罪認罰協商體現了檢察院自由裁量權行使的體現。但是凡用權應當受到合理的監(jiān)督。就目前而言，檢察院與被告人協商，缺乏必要的監(jiān)督程序。就參與主體而言，僅就雙方之間達成協議。被害人都不能獲得有效的參與提出意見。對于認罪認罰之后的從寬幅度多大、減輕到什么程度都是公權力一方說了算。從國外認罪認罰和辯訴交易制度看，其監(jiān)督程序較為發(fā)達，不僅法院有審查協議程序和內容的權利，當事人和辯護人同樣有監(jiān)督檢察院行使該自由裁量權的權利。公權力與私權利本身就是一組不對等的關系，加之在協商過程中，又缺乏足夠的監(jiān)督，容易造成被告人屈于公權力的壓迫而作出違心的有罪供述。這不僅是侵犯了被告人的人權，同時也會造成后期審判進程受扼。難保被告人不會以違反合法自愿原則而否認該協議。如此，這一協商過程盡數白費。再者，缺乏監(jiān)督的權力容易滋生腐敗。由于認罪認罰協商缺乏有效的監(jiān)督，在實踐過程中容易產生權錢交易，花錢買刑等現象。

隨著速裁程序的不斷發(fā)展推進，在此基礎上進一步實施的認罪認罰協商從寬處理制度，賦予了公檢法機關以自由裁量權，簡化了訴訟程序，加快了審判進程，提高了審判效率，從而解決案多人少的現實問題。同時也避免了被告人因偵查收集證據等多種原因，長期被置于羈押審判未決狀態(tài)，從而保障了人權。但是，在具體實施推行方面，仍有許多問題亟待解決，需要在推進發(fā)展的過程中對具體的制度設計和配套措施上作出細化的規(guī)定。

[參考文獻]

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國法制出版社，2002.

[2]孫遠.論認罪認罰案件的證明標準[J].法律適用，2016（11）.

[3]姚敏.辯訴交易比較研究[J].廣播電視大學學報（哲學社會科學版），2015（2）：8-11.

[4]馬明亮.協商性司法——一種新程序主義理念[M].北京：法律出版社，2007.

[5]李建明，陳春來.認罪認罰案件速裁程序研究[J].人民檢察，2016（7）.