淺析我國非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：“非法證據(jù)排除規(guī)則是指對非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱”①；這一規(guī)則對防止或減少冤假錯案具有重大意義；我國當前已基本確立非法證據(jù)排除規(guī)則，但在具體機制上還有待進一步完善；建議我國實行非法言詞證據(jù)絕對排除和非法實物證據(jù)不予以排除的非法證據(jù)排除機制。

關鍵詞：非法證據(jù)；人權；冤假錯案；個人建議

中圖分類號：D915.13文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0243-01

作者簡介：趙杰（1996-），男，漢族，四川人，大專，四川民族學院政法系。

目前，非法證據(jù)排除規(guī)則在法學界已經(jīng)是一個很重要的方面了，一個國家是否確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，以及在多大程度上排除非法取得的證據(jù)，在一定意義上已成為國家文明程度的認定因素。非法證據(jù)主要可分為：收集或提供證據(jù)的主體不合法的非法證據(jù)；取證程序不合法的非法證據(jù)；內(nèi)容不合法的非法證據(jù)；表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。

一、我國目前在非法證據(jù)排除規(guī)則領域的特定現(xiàn)狀

（一）大致界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和排除范圍

我國關于非法言詞證據(jù)的界定方式主要是針對取證手段而言的。一般有：暴力取證；精神折磨的方法取證；用不人道的方法取證；使用藥品取證等，通過此類手段取得的言詞證據(jù)即被視為非法言詞證據(jù)。但我國目前尚未完善對非法實物證據(jù)的界定，還存在一定法律真空。

（二）規(guī)定了非法證據(jù)排除的訴訟階段

在整個訴訟的過程中，包括偵查、起訴、審判的各個階段均可以排除非法證據(jù)。任何階段，只要發(fā)現(xiàn)有應當排除的非法證據(jù)，即依法排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

（三）系統(tǒng)地確定了非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍

最高法院司法解釋認為：應當綜合考慮收集物證、書證違反的法定程序及其造成的后果的嚴重程度，來決定是否對其予以排除。規(guī)定了非法言詞證據(jù)決定排除，非法實物證據(jù)相對排除。

（四）具體設計了非法證據(jù)排除的程序

在開庭審理前或庭審過程中，被告人及其辯護人有權提出其審判前供述是非法取得的意見，并為此提供相關線索和證據(jù)；程序啟動后，法庭進行審查，若合議庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性承擔舉證責任；公訴人應當提供必要的證據(jù)證明其取證合法。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

（一）督促執(zhí)法機關守法，制止警察的非法取證行為

非法證據(jù)的排除，是對執(zhí)法機關非法調(diào)查取證的最終否定和譴責。使得執(zhí)法人員在實施違法取證行為前就想到要承擔不利后果，以此從源頭上杜絕非法取證行為的實施。

（二）徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案

杜絕通過刑訊逼供等取得的言詞證據(jù)，保證供述人言詞的自愿性，從而更加確保有罪判決的準確性。

（三）切實保障訴訟參與人的權利，能夠促進公安司法機關及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變

非法證據(jù)的取舍，直接關系到能否保障人權，維護法制。使得司法機關乃至整個社會的法制觀念得以提升。

三、對我國構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則機制的建議

新修改后的《刑事訴訟法》對非法言詞證據(jù)完全排除，對非法實物證據(jù)予以相對排除。以此可以看出，我國已經(jīng)開始關注這一領域，并初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。但我認為對于我國非法證據(jù)排除規(guī)則，可從以下兩個方面進一步完善。

（一）非法言詞證據(jù)絕對排除

言詞證據(jù)本身的缺陷就在于主觀性較大、穩(wěn)定性較差。當時人在特定時間、特定場合、特定情況，可能會做出一些虛假陳述。而非法言詞證據(jù)相對于普通合法言詞證據(jù)，其缺陷就是更為明顯的，很大可能會出現(xiàn)與案件事實不符的“言詞”。例如常見的“屈打成招”，自古到今都有因為這樣導致了很多慘痛的冤假錯案因此，對于非法言詞證據(jù)，應當予以絕對排除，杜絕對人權的踐踏以及冤假錯案的發(fā)生。

（二）非法實物證據(jù)不予以排除

“言詞證據(jù)的可靠性受取證手段的影響較大，非法取證容易造成言詞證據(jù)的不可信；而實物證據(jù)則相對穩(wěn)定一些，其真實性很少受到取證方式的影響”②因此，非法實物證據(jù)應當不予以排除，即不需要申請、決定，當然地不予以排除。就我國當前國情而言，因經(jīng)濟發(fā)展不平衡等原因，社會矛盾激化，犯罪率呈上升趨勢，犯罪案件數(shù)量增多，許多案件要完全依靠合法手段收集證據(jù)是不可能的。經(jīng)濟基礎決定上層建筑，司法機關的任務是打擊犯罪，維護社會主義法治。在有些情況下，不使用以非法手段獲得的證據(jù)就無法定案。若是連案件事實都不能確定，即是能做到一切所謂的“合法”，又有什么實際的意義，又何談有效地打擊犯罪，保護人民。如果僅僅因為獲取證據(jù)的手段不合法，就將其客觀存在的能夠證明案件事實的實物證據(jù)加以排除，那實在是本末倒置了。至于在取證過程中的“非法”行為，應與該案中的案件事實無關，當事人可就此“違法行為”另行提起訴訟，以維護自己在“被取證”中受侵犯的合法權益。

總而言之，綜上所述，對于非法證據(jù)，我們更應該看重的是它的證明力，而非證據(jù)力，應當以查明案件事實為主要出發(fā)點和落腳點?！胺傻哪康脑谟诠辉诜杀旧?。因此，當法律不能實現(xiàn)公正時，公正本身便是超越法律的依據(jù)”③“毒樹”之“樹干”雖“有毒”，然其“果實”卻實乃為果實，不因“樹干”之“有毒”而不可“食”之。

[注釋]

①樊崇義主編.證據(jù)法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

②陳瑞華.論瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則[J].法學家，2012（2）.

③劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.

[參考文獻]

[1]樊崇義主編.證據(jù)法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2012.

[2]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則[J].法學家，2012（2）.

[3]劉星.西窗法雨（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.endprint