淺論勘驗(yàn)筆錄

孟宇新

摘要：在民事訴訟中，勘驗(yàn)筆錄由持有人民法院證件的勘驗(yàn)人制作；在行政訴訟中，勘驗(yàn)筆錄由法院的工作人員或行政機(jī)關(guān)的工作人員制作；在刑事訴訟中，勘驗(yàn)筆錄由持有人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件的偵查人員制作。本文以刑事訴訟中的勘驗(yàn)筆錄為例，對(duì)于勘驗(yàn)筆錄是否適宜作為人民法院證明案件事實(shí)的材料進(jìn)行討論。

關(guān)鍵詞：勘驗(yàn)筆錄；證據(jù)資格；傳聞證據(jù)

中圖分類號(hào)：D915.13文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0167-02

一、勘驗(yàn)筆錄的法律地位

在《民事訴訟法》及《行政訴訟法》中雖未直言證據(jù)的概念，但我國《刑事訴訟法》中規(guī)定，證據(jù)是可以用于證明案件事實(shí)的材料。

在我國，三大訴訟法都將勘驗(yàn)筆錄作為了法定證據(jù)的一種。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條都規(guī)定了證據(jù)包括勘驗(yàn)筆錄。勘驗(yàn)筆錄是一種法定證據(jù)。

所以，勘驗(yàn)筆錄是一種經(jīng)查證屬實(shí)可以用于證明案件事實(shí)的材料。

二、勘驗(yàn)與勘驗(yàn)筆錄

以刑事訴訟中的勘驗(yàn)筆錄為例。

公安部關(guān)于印發(fā)《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄式樣的通知（公通字[2015]31號(hào)）中的《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》是公安部為適應(yīng)修改后《刑事訴訟法》對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查工作的新要求，進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查工作，對(duì)原有《公安機(jī)關(guān)刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查規(guī)則》和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄式樣進(jìn)行修訂后的產(chǎn)物。

該《規(guī)則》為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)工作，保證現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)質(zhì)量的現(xiàn)有準(zhǔn)則。《規(guī)則》第二條規(guī)定，刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查，是偵查人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體等進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查的偵查活動(dòng)。根據(jù)《規(guī)則》第二條可知，勘驗(yàn)筆錄是因偵查人員進(jìn)行勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)而附屬形成的筆錄，是對(duì)勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)的記錄。勘驗(yàn)的對(duì)象具有多樣性，與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品或尸體等都可成為勘驗(yàn)對(duì)象。

《規(guī)則》第三條規(guī)定，刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查的任務(wù)，是發(fā)現(xiàn)、固定、提取與犯罪有關(guān)的痕跡、物證及其他信息，存儲(chǔ)現(xiàn)場(chǎng)信息資料，判斷案件性質(zhì)，分析犯罪過程，確定偵查方向和范圍，為偵查破案、刑事訴訟提供線索和證據(jù)。根據(jù)《規(guī)則》第三條可知，勘驗(yàn)的任務(wù)之一是為刑事訴訟提供證據(jù)。即，通過勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)可以用于證明案件事實(shí)的材料，并將其于刑事訴訟過程中提交法院。所以，勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)本身不能證明案件事實(shí)，但在勘驗(yàn)過程中，往往可以發(fā)現(xiàn)可以用于證明案件事實(shí)的材料?？彬?yàn)筆錄將勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)形式化，將現(xiàn)場(chǎng)情況和“發(fā)現(xiàn)可以用于證明案件事實(shí)的材料”的過程記錄下來。

三、勘驗(yàn)筆錄的證據(jù)資格

在我國，學(xué)者在證據(jù)屬性問題上一般持有兩性說或者三性說。持三性說學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三種屬性。證據(jù)材料只有經(jīng)法庭查證屬實(shí)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性才具有證據(jù)資格。

證據(jù)都表現(xiàn)為客觀存在的實(shí)體，其形式為材料。證據(jù)的內(nèi)容是對(duì)案件有關(guān)的事實(shí)的反映，且證據(jù)的內(nèi)容都是客觀存在的。證據(jù)的內(nèi)容與案件的待證事實(shí)間的聯(lián)系是客觀的。

以刑事訴訟中的勘驗(yàn)筆錄為例，其是對(duì)偵查人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品或尸體等進(jìn)行勘驗(yàn)這一偵查活動(dòng)的記錄。證據(jù)一般伴隨案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來?？彬?yàn)這一偵查活動(dòng)于案件發(fā)生后進(jìn)行，勘驗(yàn)筆錄形成于案件發(fā)生之后?？彬?yàn)筆錄也并非在案件的發(fā)展的過程中遺留下來的，而是基于偵查人員的勘驗(yàn)而形成的?？彬?yàn)筆錄雖形成于案件發(fā)生之后，是偵查人員通過其所感知的案件情況的書面固定化結(jié)果。雖然因?yàn)楦鞣N因素，案件現(xiàn)場(chǎng)可能發(fā)生改變，在發(fā)生異議時(shí)，有時(shí)無法再次驗(yàn)證勘驗(yàn)筆錄的內(nèi)容是否是客觀存在的。但勘驗(yàn)人員作為專業(yè)人員，只要在制作時(shí)符合相關(guān)規(guī)定，結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)，就應(yīng)認(rèn)定勘驗(yàn)筆錄是客觀的。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是客觀存在的而不是主觀想象的，其表現(xiàn)形式是多種多樣。但證據(jù)材料與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性要能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)識(shí)。關(guān)聯(lián)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合。證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有實(shí)質(zhì)性要看其是否證明了案件要件事實(shí)。證據(jù)相對(duì)于證明對(duì)象是否具有證明性要看其能否證明實(shí)質(zhì)性問題。勘驗(yàn)筆錄是否具有關(guān)聯(lián)性需要具體分析。

勘驗(yàn)筆錄只有形式、內(nèi)容、制作程序、提供和收集的主體符合相關(guān)法律規(guī)定，一般才具有合法性。

四、傳聞證據(jù)排除

雖然某些證據(jù)材料可以作為證據(jù)，但因?yàn)樘囟ǚN類的證據(jù)被認(rèn)為一般都是不可靠的，仍應(yīng)為某些特殊規(guī)則排除。這其中應(yīng)包含傳聞證據(jù)。

英美證據(jù)法有一項(xiàng)重要的排除規(guī)則，即傳聞證據(jù)規(guī)則。其原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受查證，陳述者本人在訴訟以外提供的言詞證據(jù)不得被采納，在法定例外情形下才允許采納庭外的陳述。

勘驗(yàn)筆錄是偵查人員對(duì)與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品或尸體等，通過感覺器官作用，觀察犯罪現(xiàn)場(chǎng)及犯罪證據(jù)存在的狀態(tài)及位置后，以文字所形成的書面記錄?？彬?yàn)筆錄是經(jīng)由偵查人員感知、記憶、表述等過程，所形成的書面記錄。從形成機(jī)理上看，勘驗(yàn)筆錄的制作過程與證人證言等言詞證據(jù)的形成過程一樣，這就需要勘驗(yàn)人員在法庭審判過程中出庭作證，并接受當(dāng)面詢問。從這個(gè)意義上講，勘驗(yàn)筆錄在性質(zhì)上具有傳聞證據(jù)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于言詞證據(jù)，并且適用言詞證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。

傳聞證據(jù)一般被排除，這并不在于傳聞證據(jù)是否具有客觀性，而在于此種客觀性是否能夠在程序中表現(xiàn)于外，得到驗(yàn)證。需要注意的是，在我國刑事訴訟中，勘驗(yàn)人員不用必須出庭接受詢問。在美國的法庭審判過程中，勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)由法官或陪審團(tuán)親自進(jìn)行。在法庭審判時(shí)，警察對(duì)于在勘驗(yàn)、檢查過程中所觀察到的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)親自出庭作證，其所做的勘驗(yàn)、檢查筆錄屬于傳聞證據(jù)，除非符合警察不能出庭作證的例外情形，否則勘驗(yàn)、檢查筆錄不具備可采性[1]。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第449條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第68條第1款只規(guī)定公訴人可以申請(qǐng)勘驗(yàn)人員出庭作證，有關(guān)偵查人員也可以要求出庭說明情況。但對(duì)于辯護(hù)方要求勘驗(yàn)人員出庭作證權(quán)利并無相關(guān)法律保護(hù)。而且，是否允許勘驗(yàn)人員出庭還應(yīng)當(dāng)由法院決定。

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十一條僅規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)。所以，如果合議庭對(duì)證據(jù)無疑問時(shí)，辯護(hù)方無法強(qiáng)制要求勘驗(yàn)人員當(dāng)庭陳述，僅能申請(qǐng)重新勘驗(yàn)。公訴人與被告人的程序不公平，不利于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。傳聞證據(jù)規(guī)則所著重強(qiáng)調(diào)的，是傳聞證據(jù)不能使當(dāng)事人在審判庭上對(duì)原證人進(jìn)行反詢問[2]。傳聞證據(jù)并不自動(dòng)排除，排除傳聞證據(jù)也不是法官的職責(zé)，而要依靠當(dāng)事人的主張。

勘驗(yàn)筆錄不僅為證據(jù)，其在刑事訴訟中更是通常起到證明“某些證據(jù)”具有客觀性、合法性的作用。所以，勘驗(yàn)筆錄定不僅為法定證據(jù)，更是某些證據(jù)具有客觀性、合法性的“程序性要求”。

勘驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)作為經(jīng)人民法院查證屬實(shí)后證明案件事實(shí)的材料，但可以考慮規(guī)定，偵查人員如無符合法定的例外情形，應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問。勘驗(yàn)筆錄作為傳聞證據(jù)存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能，若勘驗(yàn)人不是必須出庭接受詢問，不僅有違反直接言詞原則的可能，更有其他證據(jù)存在客觀性、合法性瑕疵而不能被發(fā)現(xiàn)的可能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋維彬.論刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（2）.

[2]黃東熊，吳景芳.刑事訴訟法論[M].臺(tái)灣：三民書局，2001：17.