《老子》“揣而銳之，不可常?！毖a(bǔ)證

林志鵬??

內(nèi)容提要本文通過辨析傳世本與簡(jiǎn)帛古本《老子》“揣而銳之”之異文，提出此句可從王樹柟說釋為“揣而抁之”，即“動(dòng)而搖之”之意?！独献印贰肚f子》《荀子》與楚簡(jiǎn)本《周易》等流傳于戰(zhàn)國(guó)楚地的文獻(xiàn)皆出現(xiàn)類似字詞，說明“揣抁”當(dāng)為楚方言，后世之注解者未留意于此，往往改讀為雅言，以致其義湮沒。

關(guān)鍵詞《老子》揣而銳之揣抁楚方言

〔中圖分類號(hào)〕I206.2/4；B223.1〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）06-0009-03

從20世紀(jì)70年代以來幾種戰(zhàn)國(guó)、西漢古本《老子》陸續(xù)出土，這些簡(jiǎn)帛古書除了可以作為研究《老子》經(jīng)典化過程的標(biāo)本，對(duì)于文本?？倍?，也提供了珍貴的線索。近讀北大西漢竹書《老子》及《長(zhǎng)沙馬王漢墓簡(jiǎn)帛集成〔叁〕》，發(fā)現(xiàn)《老子》“揣而銳之”一句各本均有差異，學(xué)者對(duì)此句之解釋尤為分歧，有重新討論之必要。

傳世本《老子》第九章云：“持而盈之，不如其已。揣而銳之，不可長(zhǎng)保。”目前所見四種簡(jiǎn)帛古本俱見此章，茲將相關(guān)異文羅列于下：

持而盈之，竹書“持”字原從木，之聲，郭店整理者改讀為“殖”（訓(xùn)為積），但此字又見同篇簡(jiǎn)25“其安也，易持也”，故可從今本徑讀為“持”?！坝?，原作“浧”，二字通假，楚簡(jiǎn)習(xí)見。不不若已。湍而羣之，不可長(zhǎng)保也。（郭店《老子》甲組）

而盈之，不若□□。□□□之，此句下重“□之”二字，疑衍。原整理者認(rèn)為“之”上殘字為“鉛”，但裘錫圭先生在《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》的注釋按語中指出：“從圖版上看似不可信，其說只能存疑?！薄蹩砷L(zhǎng)葆之。（馬王堆帛書甲本）

而盈之，不若其已。而允之，不可長(zhǎng)葆也。（馬王堆帛書乙本）

持而盈之，不如其已。梪而允之，不可長(zhǎng)葆。（北大漢簡(jiǎn)本）

馬王堆本首句“扌直”，當(dāng)從諸本讀為“持”，徐志鈞《老子帛書校注》引《集韻》，訓(xùn)“扌直”為“持”，張松如《老子說解》、徐梵澄《老子臆解》、李零先生《人往低處走：〈老子〉天下第一》則破讀為“殖”，取“貨殖”之義。本文認(rèn)為若據(jù)馬王堆本為說，讀為“殖”亦可通。西漢時(shí)期由于存在“持”“扌直”之異文，學(xué)者對(duì)于此句提出不同的解釋，如嚴(yán)遵《老子指歸》謂：“污眾趣時(shí)，以致財(cái)貨，財(cái)貨愈重，神明愈耗”，所謂“污眾趣時(shí)，以致財(cái)貨”即取“貨殖”之意。陳景元《道德真經(jīng)藏室纂微篇》云：“嚴(yán)君平作‘殖而盈之，謂積其財(cái)寶?！笨梢妵?yán)注已讀為“殖”。參考樊波成：《老子指歸校箋》，上海古籍出版社，2013年，第248頁(yè)?！俺钟薄俺譂M”為古人習(xí)語，且為儒、道二家所同戒。如《國(guó)語·越語下》所錄范蠡“持盈”之諫、《荀子·宥坐》載孔子觀欹器而論“持滿之道”。值得注意的是，《管子·白心》：“持而滿之，乃其殆也；名滿于天下，不若其已也”即釋《老子》二句，可見所謂“持盈”不僅指財(cái)貨，盛名亦為盈滿之一端。郭店本第二句“不不若已”，整理者已指出：“簡(jiǎn)文衍一‘不字，‘若字下脫‘其字”，荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1998年，第117頁(yè)，注釋77。當(dāng)從諸本校為“不若其已”，其說是。馬王堆帛書二本及北大漢簡(jiǎn)本末句“葆”字，可從郭店本為“?！??！独献酉霠栕ⅰ贰氨！弊肿鳌皩殹?，“揣而銳之”作“揣而悅之”，并以托言黃帝、容成之房中術(shù)“為揣悅不可常寶”釋之，此乃道徒之引申發(fā)揮。以上異文對(duì)于文義的理解影響不大，惟第三句“揣而銳之”，傳世本“銳”或作“梲”（王弼本）、“悅”（傅奕本），“揣”傅奕本作“”。[日]島邦男：《老子校正》，東京：汲古書院，1973年，第70頁(yè)。出土簡(jiǎn)帛本又有“湍而羣之”“而允之”“梪而允之”等異文，線索繁多，需稍加梳理。

自漢代以來，對(duì)于“揣而銳之”句的解釋頗為分歧，如嚴(yán)遵說為“砥心銳志，運(yùn)籌策蓍”；嚴(yán)遵：《老子指歸》（王德友點(diǎn)校本），中華書局，1994年，第130頁(yè)。按，此條佚文為王氏從《道德真經(jīng)玄德纂疏》所輯。王弼釋為“既揣末令尖，又銳之令利”；王弼：《老子注》，《諸子集成》第3冊(cè)，中華書局，1954年，第5頁(yè)。傅奕訓(xùn)“揣”為量；孫詒讓讀“揣”為“捶”，訓(xùn)為捶鍛；傅、孫二氏說見朱謙之《老子校釋》，龍門聯(lián)合書局，1958年，第22頁(yè)。近人高亨釋“揣”為“段（鍛）”，釋義與孫氏略同。高亨：《老子正詁》，古籍出版社，1956年，第22頁(yè)。

簡(jiǎn)帛古本出土后，學(xué)者續(xù)對(duì)此句作出各種推測(cè)。以馬王堆帛書本而言，整理者將“而允之”讀為“揣而沿之”，認(rèn)為即“治而循之”之意。國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室：《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，文物出版社，1980年，第14頁(yè)（注釋17）、第98頁(yè)（注釋8）。鄭良樹、許抗生二位先生認(rèn)為乙本“允”為“兌（銳）”字之訛；鄭良樹：《老子新?！罚独献有抡摗?，上海古籍出版社，2011年，第48頁(yè)；許抗生：《帛書老子注譯與研究》，浙江人民出版社，1982年，第75頁(yè)。高明先生則徑釋此字為“兌”，讀為“銳”。高明：《帛書老子校注》，中華書局，1996年，第259頁(yè)。郭永秉先生在《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》的注釋中從孫詒讓讀“扌短（揣）”為“捶”，并認(rèn)為“允”與“兌（銳）”形、音皆近而致異（別引陳劍說），裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》第4冊(cè)，中華書局，2014年，第208頁(yè)（注釋10）。蓋主“捶而銳之”之說。

對(duì)于郭店竹書本的“湍而羣之”，彭浩先生徑解為“急流聚集”之意；彭浩：《郭店楚簡(jiǎn)老子校讀》，湖北人民出版社，2000年，第73頁(yè)。劉信芳先生讀作“揣而羣之”，釋為“度量而會(huì)合”；劉信芳：《荊門郭店竹簡(jiǎn)老子解詁》，臺(tái)北藝文印書館，1999年，第45頁(yè)。魏?jiǎn)Ⅸi先生則讀“湍”為“摶”，訓(xùn)為聚集。魏?jiǎn)Ⅸi：《楚簡(jiǎn)老子柬釋》，臺(tái)北萬卷樓圖書公司，1999年，第37頁(yè)。李零先生曾提出兩種釋讀意見：一是訓(xùn)“揣”為控持、訓(xùn)“群”為聚斂，則“湍（揣）而群之”即“藏而聚之”，與前句“持而盈之”義近；二是以“揣”為揣度義，“群”讀為“捃”，訓(xùn)為拾取。并疑漢以來古本作“允”，乃“羣”字誤讀，而“允”“兌”二字形近易混（舉《書·顧命》“銳”字，《說文》從“允”為例），又訛為“銳”，皆非原貌。李零：《郭店楚簡(jiǎn)校讀記（增訂本）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第9～10頁(yè)。李先生后來因?yàn)閷⒉瘯尽岸敝稗兄薄贬尀椤爸场?，故取前說。李零：《人往低處走：〈老子〉天下第一》，三聯(lián)書店，2008年，第47～48頁(yè)。類似的說法又見丁原植：《郭店〈老子〉釋析與研究》，臺(tái)北萬卷樓圖書有限公司，1998年。惟丁氏訓(xùn)“揣”為衡量、估價(jià)，稍有不同。李零先生說對(duì)于梳理各本異文提供了一個(gè)較為清晰的思考方向，惟解此句為“持而聚之”，與前后文“持（殖）而盈之”“金玉盈室”義復(fù)，似與《老子》簡(jiǎn)潔文風(fēng)捍格。前注所引丁原植先生說也留意到這個(gè)問題，所以他將此章作了一番說解，認(rèn)為數(shù)句乃以“三項(xiàng)從事商業(yè)行為的弊端來取譬”：“殖而盈之”為“積藏貨物而充盈之”；“揣而群之”則進(jìn)一步估量貨物的價(jià)值而聚合之；但積聚并不能保證長(zhǎng)久獲利，所以“金玉盈堂，莫能守也”；“貴富驕，自遺咎也”則是對(duì)前面數(shù)句的總結(jié)。劉笑敢先生的《老子古今：五種對(duì)勘與析評(píng)引論》在評(píng)述丁氏說時(shí)，雖認(rèn)為其說“大膽而新穎”，“優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容統(tǒng)一”，但也指出“老子常常博設(shè)譬喻，不一定數(shù)句皆以一事為譬?！?

韓巍先生在注解北大漢簡(jiǎn)《老子》“梪而允之，不可長(zhǎng)葆（保）”時(shí)，采取了與上述李先生說類似的思路，他認(rèn)為漢簡(jiǎn)本“梪”為“扌短”之訛，原從“短”聲，故得與傳世本“揣”相通，并訓(xùn)“揣”為“持”；“允”則讀為“羣（捃）”，由于“允”“兌”形近混訛，所以衍生出傳世本“梲”“銳”“悅”等異文。北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所：《北京大學(xué)藏西漢竹書〔貳〕》，上海古籍出版社，2012年，第147頁(yè)（第52章注釋2）。

上述諸家釋《老子》此句，各有所見，在這些紛紜的說法之外，筆者認(rèn)為王樹柟之說亦值得重視。王氏在解釋《廣雅·釋訓(xùn)》“揣抁，搖捎也”時(shí)指出：

本書（《釋詁》）“揣、抁，動(dòng)也。”抁與挩同?！独献印贰按Ф鴹z之，不可長(zhǎng)?！?，言凡物長(zhǎng)動(dòng)搖之則不可長(zhǎng)保。見王樹柟：《廣雅補(bǔ)疏》卷2，轉(zhuǎn)引自徐復(fù)編：《廣雅詁林》，江蘇古籍出版社，1992年，第492頁(yè)。馬王堆帛書的原整理者在注解此句時(shí)亦曾引據(jù)，列為一說，見《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，第98頁(yè)（注釋8）。

徐志鈞先生注解帛本《老子》亦援《廣雅》“揣抁”之訓(xùn)為說，《玉篇》《集韻》亦訓(xùn)“揣”“抁”為動(dòng)、搖，徐氏已引之。但他從東周政柄陵替、尊卑失序的背景將“揣而抁之”解為“搖而不動(dòng)”，認(rèn)為其義同于“尾大不掉”。徐志鈞：《老子帛書校注》，學(xué)林出版社，2002年，第184頁(yè)。從釋義上來看，所引字書“揣”“抁”同訓(xùn)動(dòng)搖，何以《老子》“揣而抁之”之“抁”反訓(xùn)為“不動(dòng)”，徐氏并未說明。竊謂“揣而抁之”即“動(dòng)而搖之”，王氏得之，惜其說過簡(jiǎn)，而徐氏之發(fā)揮又有增字詁經(jīng)之失，今試為之補(bǔ)證。

“揣”“抁”之訓(xùn)為動(dòng)、搖，與無足蟲蝡動(dòng)之貌有關(guān)，此點(diǎn)王念孫《廣雅疏證》已有精辟的考證：

揣、抁者，揣音喘，抁音弋選反?！夺層?xùn)》云：“揣抁，搖捎也?！贝Z之轉(zhuǎn)為喘耎，《莊子·胠篋篇》“喘耎之蟲”，崔譔注云：“動(dòng)蟲也。一云無足蟲?！薄盾髯印駥W(xué)篇》“端而言，蝡而動(dòng)”，《臣道篇》作“喘而言，臑而動(dòng)”。喘耎、端蝡、喘臑古字通用，皆謂動(dòng)貌也。凡蟲之無足者，其動(dòng)喘耎然，故蚯蚓謂之蠢蝡。高誘注《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》云：“蚯螾，蠢蝡也。蠢蝡又喘耎之轉(zhuǎn)矣?！薄稄V韻》揣又音丁果切，搖也；或通作“朵”。《頤》初九“觀我朵頤”，鄭注云：“朵，動(dòng)也。京房作揣?！蓖跄顚O：《廣雅疏證》，中華書局，2004年，第38頁(yè)。

“揣”“抁”之訓(xùn)動(dòng)，正取無足之蟲其動(dòng)蠕然之意，語言取象極為生動(dòng)?！按Ф鴴Z之”猶“動(dòng)而搖之”或“搖而動(dòng)之”?！独献印芬粫谛奚碇v求虛、靜，所謂“致虛極，守靜篤”（今本16章），“守靜”，郭店《老子》甲組作“守中”，北大漢簡(jiǎn)本作“積正”。若“動(dòng)而搖之”則心有旁騖，富貴美善終究難以長(zhǎng)保。

前引王念孫說還留意到《周易·頤》初九爻辭“觀我朵頤”之“朵”，漢代有“揣”之異文，其訓(xùn)為動(dòng)，即以蟲之蠢蝡形容說話時(shí)兩腮微動(dòng)貌?！额U》卦“朵”字，上博竹書本作“”，馬王堆帛書作“扌短”，阜陽漢簡(jiǎn)作“端”。筆者曾指出：上博本“”疑原從“端”，即“揣”之異體，李零先生認(rèn)為簡(jiǎn)文此字本從攴，端聲，形近而誤，詳見李零：《讀上博楚簡(jiǎn)〈周易〉》，《中國(guó)歷史文物》2006年第4期。按，《說文》：“，眇也。從人，從攴，豈省聲?！倍斡癫谩蹲ⅰ芬煦C說：“豈字從省，不應(yīng)從豈省，疑從端省。端，物初生之題，尚也。”阜陽漢簡(jiǎn)作“端”，皆從“端”聲。今本“朵”、帛本“扌短”當(dāng)為“揣”之假借。前引王念孫說已指出，“揣”在《廣韻》有初委、丁果二切，《集韻》更有徒官切一音。中古初委切一音在上古為歌部初母，丁果切為歌部端母，徒官切為元部定母。今本“朵”字上古音為歌部端母，與“揣”之丁果切一讀聲、韻全同；帛本“扌短”從“短”聲，上古音在元部端母，與“揣”徒官切一讀僅聲母小異。林志鵬：《上博館藏楚竹書〈周易〉校釋六則》，《周易研究》2009年第2期。

上文梳理《周易·頤》“朵”字通“揣”“端”“扌短”之音理，有助于厘清《老子》“揣而抁之”之“揣”何以有“湍”“扌短”之異文。馬王堆帛書《周易》及《老子》乙本“揣”皆作“扌短”，有平行的異文現(xiàn)象，亦非偶然。至于北大漢簡(jiǎn)本《老子》作“梪”，韓巍先生認(rèn)為乃因“扌短”字脫誤而來，其說雖不為無見，但亦無法排除由“梪”轉(zhuǎn)讀為他字的可能性。按，《說文》：“木豆謂之梪?！倍棺宙苋闉椤皸u”，以別于菽豆之“豆”。楚系簡(jiǎn)帛中“梪”往往通為“尌（樹）”，如包山簡(jiǎn)250“命攻解于漸木立，且徙其處而梪之，尚吉”，“梪”當(dāng)讀為“樹”；參考劉釗：《包山楚簡(jiǎn)文字考釋》，《東方文化》1998年第1、2期合刊，第66頁(yè)。郭店竹書《性自命出》簡(jiǎn)8“剛之梪也，剛?cè)≈病?，同出《語叢三》簡(jiǎn)46引作“強(qiáng)之尌（樹）也，強(qiáng)取之也”，可證“梪”讀為“樹”；荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第61、100頁(yè)（圖版）、第182頁(yè)（注釋6），并參考陳劍：《郭店簡(jiǎn)補(bǔ)釋三篇》，《古墓新知：紀(jì)念郭店楚簡(jiǎn)出土十周年論文專輯》，香港國(guó)際炎黃文化出版社，2003年，第117～120頁(yè)。子彈庫(kù)楚帛書“天梪將作”之“梪”，李零先生原讀“鼓”，后改釋為“澍”。李零：《長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚帛書研究》，中華書局，1985年，第112頁(yè)。讀“梪”為“澍”，見《（楚帛書）四時(shí)令注》（稿本）。頗疑北大漢簡(jiǎn)《老子》“梪而允（抁）之”之“梪”讀為“鼓”，上古音“梪”為定母侯部，“鼓”為見母魚部，侯、魚二部旁轉(zhuǎn)可通。訓(xùn)為搖動(dòng)，即《莊子·盜跖》“搖唇鼓舌，擅生是非”之“鼓”。

“揣而抁之”之“抁”有“羣”（郭店本）、“銳（傳世本或作悅）之異文，亦當(dāng)加以分析。作“羣”者，乃“允（抁）”之假借，郭店簡(jiǎn)“羣”字原從“尹”聲，荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第6頁(yè)（簡(jiǎn)38）。按，簡(jiǎn)文“羣”原從尹從羊，整理者認(rèn)為“尹” 為“君”省形，但其字從“尹”，亦寓其聲。“尹”“允”上古音同為余母文部，故得通借。傳世本作從“兌”之字，學(xué)者多由“允”“兌”形近混訛的角度來理解，但《廣雅》既以“揣抁”為聯(lián)綿詞，則可能出現(xiàn)二字倒轉(zhuǎn)或重字之形式。聯(lián)綿詞倒轉(zhuǎn)者如“慷慨”可作“愷康”，“崔巍”可作“畏隹”；重字者如“委蛇”可作“委委佗佗”。傳世本“銳”“悅”“梲”皆從“兌”衍化，而與“兌”對(duì)應(yīng)者疑非“抁”而為“揣”?！皟丁保ǘ冈虏浚c“揣”（定母元部）、“朵”（端母歌部）音近，韻部為對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，聲紐則皆為舌尖塞音。

本文通過辨析諸本《老子》“揣而銳之”之異文，提出此句可從王樹柟說釋為“揣而抁之”，即“動(dòng)而搖之”之意。而前文也指出，《老子》《莊子》《荀子》與楚簡(jiǎn)本《周易》皆出現(xiàn)“揣抁”或“朵（揣）”等類似的字詞，絕非偶然。諸書與戰(zhàn)國(guó)南方楚地關(guān)系密切，頗疑“揣抁”一詞乃楚方言，后之注解者未留意于此，往往改讀為雅言或習(xí)用字，以致其義湮沒。

作者單位：復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系

責(zé)任編輯：魏策策