訊問未成年人的權(quán)利保護和策略運用

馬靈劍

[內(nèi)容摘要]與成年人相比，進入刑事司法系統(tǒng)的未成年人由于年齡、智力、身心等方因素的限制，在面對刑事訴訟程序時存在先天性的脆弱特征。因此訊問未成年人，應當在遵循合法性、客觀性的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)保護性、特殊性的原則，在基本原則、制度設計、程序設置等方面作出特殊規(guī)定。具體來說，要在人員配置的專業(yè)化、程序設置的特殊化、訊問方式的人性化等方面區(qū)別于成年人，適當運用訊問策略、查清案件的同時，體現(xiàn)教育、感化和挽救精神，最終服務于涉罪未成年人的權(quán)益保護和順利回歸社會。

[關(guān)鍵詞]訊問未成年人 權(quán)利保護 刑事訴訟 訊問策略

刑事訴訟中的訊問又稱審訊、審問，是指對犯罪嫌疑人發(fā)問，使其陳述案件情況的一種訴訟行為。其目的是使犯罪嫌疑人陳述犯罪事實和于已有利的情況，以便查明案件的事實真相。訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人（以下統(tǒng)稱“涉罪人員”）是指司法工作人員依照法定程序以言詞方式對涉嫌犯罪的人就案件事實或者與案件有關(guān)的問題進行追查訊問的訴訟行為。對于司法機關(guān)來說，訊問是收集證據(jù)、核對證據(jù)、了解案情和聽取犯罪嫌疑人辯解的重要手段。對于未成年犯罪嫌疑人來說，通過回答訊問，既可陳述犯罪事實，其又是行使辯護權(quán)進行申辯、維護自己合法權(quán)益的重要方式。

一、訊問涉罪未成年人的立法基礎(chǔ)

（一）訊問未成年人與成年人的價值取向

查清案件事實是刑事訴訟的一大價值追求，而訊問犯罪嫌疑人對查明事實，弄清犯罪情節(jié)，判明犯罪性質(zhì)，有著重要作用；訊問同時應當兼顧保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，二者在這一實體和程序價值追求上是一致的，也是訊問涉罪未成年人和成年人具有共性的地方。

少年司法的理念、原則、制度和程序均與成年人案件不同。各國長期實踐及研究數(shù)據(jù)表明，適用成年人案件的司法體系會造成未成年人交叉感染，極易使其形成封閉心理和反社會人格，導致再犯。少年司法的理念是關(guān)注行為人而不是行為；關(guān)注的是行為人走向犯罪的根源在哪里和如何讓他們順利回歸社會，而不是對行為的懲罰，這區(qū)別于對成年人的犯罪規(guī)制。一個“問題少年”背后一定有一個“問題家庭”或者“問題生活圈子”，走向犯罪的道路很大程度上取決于這個家庭和生活圈。因此，根據(jù)“兒童最佳利益”原則，對于未成年人犯罪關(guān)注“行為”同時，更要關(guān)注行為背后的“人”。對未成年人犯罪應著眼于涉罪未成年人的社會回歸，而非糾結(jié)于其實施的犯罪行為本身。同時，辦案人員對于導致未成年人走上犯罪道路的原因和他回歸社會的需求需要予以重點關(guān)注，并通過訊問有所直觀了解。但查清案件事實與確保涉罪未成年人順利回歸社會二者之間并不矛盾，在查清案件事實的基礎(chǔ)上，對涉罪未成年人采取有利于其回歸社會的司法處遇需要正確對待案件辦理的每個環(huán)節(jié)，其中包括訊問措施的運用。

（二）訊問權(quán)保護的程序保障

2012年修改的《刑事訴訟法》以未成年人為對象構(gòu)建的“特別程序”，不以實現(xiàn)懲罰為首要目的，而以預防再犯、幫助未成年人為主。由于“特別程序”與適用于成年人的普通程序理論根基不同，決定了兩者之間并非是相互依賴的關(guān)系，而是相互獨立且具有內(nèi)在品性的個體。2012年修訂的《刑事訴訟法》在“特別程序”篇中專門規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，強調(diào)未成年人與成年人在訴訟程序中的區(qū)別。就訊問而言，《刑事訴訟法》第270條規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問……的時候，應當通知涉罪未成年人的法定代理人到場；無法通知、法定代理人不能到場的或者法定代理人是共犯的，也可以通知涉罪未成年人的其他成年親屬、所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場……到場的法定代理人可以代為行使涉罪未成年人的訴訟權(quán)利。”而對于訊問的訴訟程序保障，通過以下四個相關(guān)程序予以全面保障。

1.保障未成年人在訊問過程中享有辯護權(quán)。對于涉罪未成年人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。2012年修訂《刑事訴訟法》以后，辯護權(quán)的實現(xiàn)率基本達到100%。

2.保障適格成年人維護涉罪未成年人的合法權(quán)益。刑事訴訟法修正案對訊問和審判未成年人時的在場人員作出了全面、具體規(guī)定，相較以往有了很大進步，將“可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場”修訂為“應當通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場”。“應當”通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知犯罪嫌疑人、被告人的其他成年近親屬，所在學校、單位或者居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織的代表到場。到場的法定代理人可以代為行使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。

3.慎重運用刑事強制措施。對于涉罪未成年人，應當嚴格限制適用逮捕措施，能不捕盡量不捕，能不訴的盡量不訴，能判決非羈押刑的盡量判處非羈押刑，避免“一拘了之、一捕了之、一訴了之、一判了之”的做法。在矯正過程中，盡量做到社會化改造和人性化處遇。

4.其他。如將訊問由“可以”變成“應當”，且需要由熟悉的辦案人員進行。訊問女性涉罪未成年人，應當有女工作人員在場；同時規(guī)定社會調(diào)查、犯罪記錄封存等特殊程序。

（三）訊問未成年人保障程序在司法實踐中存在的問題

《刑事訴訟法》將未成年人犯罪獨立設置特別的訊問程序，吸納了以往相關(guān)規(guī)定的合理內(nèi)容，大大加強了訊問過程中對涉罪未成年人的法律保護。但是，在司法實踐中司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件仍然存在諸多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.采取羈押性強制措施比例仍然較高。如從實踐中看，在辦理未成年人違法犯罪案件中使用刑事強制措施仍然是普遍性的，例如，某基層檢察院2013年至2015年的數(shù)據(jù)顯示，三年不予批準逮捕率為11.74%，不予起訴率為15%，與成年人的10%左右基本持平。這其中也有人員流動性大、幫教條件有限、司法資源不足等客觀原因，但主要還是司法機關(guān)未形成統(tǒng)一的理念，在辦理未成年人案件過程中仍然帶著舊有的懲罰至上思想，把辦案簡單化，沒有考慮涉罪未成年人的特殊性，使之形成交叉感染，重新犯罪率很高。

2.很多案件未能由熟悉未成年人身心特點的人員辦理。有的未成年人本身罪行不大，或是激情所致，但由于有的辦案人員不熟悉未成年人身心特點，且在案多人少的環(huán)境下，以效率為優(yōu)先，訊問往往簡單過場，先入為主事先定性，雖然不會有刑訊逼供等直接身體傷害，但會加以言語刺激和傷害，缺乏耐性和細心，甚至暗示、引誘等。例如，某地區(qū)檢察院基于案多人少的現(xiàn)實環(huán)境，有些辦案人員稱一上午最多可訊問13個成年人，而對于未成年人有時一上午訊問最多可達8～9個，縱是案情簡單，事實清楚，如此速度，亦難有教育效果。

3.社會調(diào)查制度難以展開。對涉罪未成年人的社會調(diào)查主要包括對其“個性特點、成長經(jīng)歷、求學就職經(jīng)歷、父母家庭關(guān)系、親子關(guān)系、幫教條件、案前案中案后表現(xiàn)”等外顯性情況進行全面調(diào)查，以利于司法機關(guān)依法作出適當處遇，并在訊問過程中可以運用已知的情況，進行針對性訊問及教育，提升辦案質(zhì)量。但在實踐中因刑事訴訟法規(guī)定司法機關(guān)“可以”委托或自行調(diào)查，造成了實踐中調(diào)查職能部門間相互推諉和調(diào)查程序滯后等難題。以浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院2013年至2015年數(shù)據(jù)為例，前后共對300余名涉罪未成年人開展社會調(diào)查，其中對涉罪未成年人基礎(chǔ)調(diào)查如父母身份工作情況、家庭結(jié)構(gòu)情況、求學工作經(jīng)歷等，均進行每案調(diào)查。開展精細調(diào)化查如“性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、犯罪原因、悔罪態(tài)度、監(jiān)護教育、幫教條件、人格品行”等，共計50余人次，占16.70%，而上述50余人次的精細化調(diào)查中，僅有一起由司法行政的社區(qū)矯正部門開展，其余均由辦案人員自行調(diào)查，牽扯大量精力。應當來說，社會調(diào)查最佳啟動時間是在偵查階段，因為此時其親屬等社會關(guān)系均能第一時間接觸并找到，其資料來源的真實性較強，且此時開展調(diào)查，較為便利，也有利于公安機關(guān)作出相應處遇。隨著后期訴訟進程的推進，相關(guān)社會關(guān)系可能發(fā)生改變，如流動務工人員，其可能離開本地，導致后期社會調(diào)查難以開展；同時，相關(guān)被調(diào)查人員亦可能隨著訴訟進程的推進，作出對涉罪未成年人有利的證明，使社會調(diào)查的真實性大打折扣。同時，由于第三方社會調(diào)查人員的緊缺及專業(yè)性的缺失，致使司法機關(guān)往往不得不白行調(diào)查，則調(diào)查報告公正性有待商榷。

4.適格成年人的作用不足。刑事訴訟法規(guī)定合適成年人到場，目的在于保障涉罪未成年人的訴訟權(quán)益，而法定代理人比其他合適成年人有優(yōu)先到場權(quán)。但實踐中，如對于流動涉罪未成年人，由于其法定代理人往往難以通知或不愿到場、而合適成年人成員又有限、相關(guān)職能部門缺乏配合等原因，辦案人員出于“方便控訴”的目的，往往只要求有“人”到場即可，而不考慮是否適格。且法律亦未明確，涉罪未成年人不適格成年人的拒絕權(quán)和選擇權(quán)。如果所謂的“合適成年人”對未成年人的利益漠不關(guān)心，甚或?qū)ξ闯赡耆说睦嬗型{，或者未成年人對其并不信任，則制度的目標就難以實現(xiàn)。同時，諸多合適成年人往往只是形式到場，其“知情權(quán)、會談權(quán)、教育權(quán)、監(jiān)督權(quán)”等權(quán)能往往未落實到位，對教育感化及維護涉罪未成年人合法權(quán)益等，未起到實質(zhì)幫助作用。

5.心理干預工作缺失。未成年人刑事案件心理干預主要包括“心理測評、心理危機干預、心理輔導”三項內(nèi)容。未成年人由于年齡身心特點，其犯罪意志往往尚未向縱深方向強化發(fā)展，仍具有可塑性?！熬刃摹睂τ谏孀镂闯赡耆说淖孕轮陵P(guān)重要，對于司法機關(guān)，通過心理干預報告，了解其心理狀態(tài)，對于訊問和教育有益無害。例如，對于司法機關(guān)是否決定對其作出非羈押性處遇，除依據(jù)犯罪事實情節(jié)和悔罪表現(xiàn)外，往往還要依據(jù)社會調(diào)查報告對其“成長經(jīng)歷、幫教條件、社會危險性”進行外顯性考量，但對于其“再犯可能性和人格評估”等內(nèi)顯性考量因素，則需要心理干預機制如人格甄別工作方法的介入。但目前在專業(yè)化建設、社會化支持均有限的現(xiàn)實下，心理干預制度在實踐中運用少之又少。以浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院心理干預工作為例，2013年至2015年的數(shù)據(jù)顯示，300余人次中運用心理干預工作方法約40人次，約占13%，而此數(shù)據(jù)在同類基層檢察院中，已屬比較高比例。

6.訊問方式未能體現(xiàn)出“教育、感化、挽救”的方針。訊問往往按照對待成年犯罪嫌疑人的羈押、訊問方式辦理未成年人刑事案件，鎮(zhèn)壓性和高壓性的訊問出現(xiàn)，往往有一些涉罪未成年人因為不適應突如其來的訊問措施，心理壓力過大而影響身心健康，甚至自暴自棄，自此踏上違法犯罪、脫離正常社會生活的不歸之路。

二、訊問策略

（一）訊問策略的概念

“策略”一般指計謀策略。訊問策略，是為了準確、及時查明犯罪事實，在訊問犯罪嫌疑人時所采取手段和措施。沒有策略的訊問是不存在的，否則查不清犯罪事實，則無法定罪量刑，無法進行后續(xù)的司法處理工作。訊問涉罪未成年人也如此，完全不用任何策略，是不可能查清犯罪事實完成刑事訴訟任務的，畢竟查明犯罪事實，是整個刑事訴訟的基礎(chǔ)，辦理未成年人案件同樣也要遵循這個前提，訊問也以查清犯罪事實為基礎(chǔ)，單純的感化挽救型訊問，無法全面實現(xiàn)訊問應有的價值和功能。而且隨著未成年人犯罪組織化程度增強，犯罪低齡化和作案手段成人化、暴力化傾向明顯，未成年犯罪案件偵破難度增強，未成年犯罪原因及其家庭情況的復雜性，不可避免要使用訊問策略。同時，辦案過程中社會調(diào)查、案中的心理干預（如測評、合適成年人到場感化）等手段的運用，本身就是訊問策略中的工具和方法的運用，從這一點上來說，訊問未成年人，本身離不開策略。

雖然我國在立法上更注重保護未成年人的利益，但是對涉罪未成年人使用訊問策略方面，法律并沒有做特別的限制。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，禁止以欺騙、利誘等方式取證，這不僅適用于訊問成年人，也當然適用于訊問未成年人。這里的訊問策略，不是陰謀，應當與威脅、引誘、欺騙等違法手段相區(qū)別。法律規(guī)定的威脅、引誘、欺騙，是指司法工作人員通過非法或不適當?shù)难哉Z和行為使犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼感，或者通過非法許諾、誘導供述等，使犯罪嫌疑人在受到強迫或者被蒙騙的情況下作出供述，這是法律所禁止的。比如“如實供述，將得到從輕處理”與“如果供述，將無罪處理”是不同的。

（二）訊問策略的運用與教育感化方針的關(guān)系

當然，使用訊問策略的運用，其重點是查清案件事實，這并不意味著訊問過程中不能對涉罪未成年人進行教育、感化，二者存在交叉，并不矛盾。查清事實的目的仍在于最終根據(jù)“案件事實和情節(jié)，悔罪表現(xiàn)”等，進行有針對性的幫扶挽救，而在未成年人訊問過程中，“寓教于審”往往貫穿于始終，可以說，其最終目的還是服從于教育感化挽救，服從于涉罪未成年人回歸家庭社會之需要，因此作為訊問過程中的策略運用，當然也是服從于該方針的。

（三）訊問未成年人的策略運用和實踐經(jīng)驗

司法實踐中，訊問人員針對未成年人的訊問策略與成年人不存在本質(zhì)的區(qū)別，只是在程度、手段和方法上有所差異。相對于成年人而言，未成年人由于年齡、智力等因素的限制，更容易受到暗示和操縱更容易在恐懼、沖動、絕望。因此，在訊問涉罪未成年人時應當結(jié)合未成年的身心特點，采取合適的策略進行訊問，在“人員配備、訊問地點、持續(xù)時間，訊問力度、強度”等方面的策略要與成年人有所不同。理念上，要堅持人文關(guān)懷和善意引導，始終保持同理心和同情心。在實踐中，運用到個案，應當做好程序上的充分完備，方法上的靈活恰當，做到案前充分調(diào)查并進行適當預判，案中全面審查并把握時機節(jié)奏，案后長效跟蹤，同時挖掘犯罪背后成因、了解個體情形，幫教感化全程同步。預判主要對悔罪情節(jié)和后期幫教工作如何開展的預判，尤其是刑事和解情況、對后期可能作不訴處理的未成年人態(tài)度、家庭幫教條件的了解等，便于刑事和解、司法救助、心理矯正、不公開聽證等后期工作的開展，尤其是后期個性化幫教計劃的開展如何選任合適的幫教人員、心理老師等。

（四）訊問前的準備。

對于未成年人刑事案件，盡管大多案情較為簡單，未成年人認罪情況也大多較好，但基于未成年人的特殊性，訊問前的準備工作，仍至關(guān)重要。因為目的不僅是為查清案情，更要為后期可能性處遇及教育感化做好準備。

1.案前向相關(guān)人員了解情況。以檢察機關(guān)辦理未成年人刑事案件為例，事前了解涉罪未成年人的相關(guān)信息，目的是更有針對性地教育感化，主要是向家庭成員、公安機關(guān)、合適成年人、法律援助律師等主體，了解認罪悔罪、刑事和解等情況。首先區(qū)分認罪與不認罪案件，對于認罪案件，且案情清楚簡單的，可將了解重點放在悔罪表現(xiàn)上，這其中，尤其是偵查人員因其第一時間與涉罪未成年人接觸且次數(shù)最為頻繁，其對涉罪未成年人案外的相關(guān)信息及審訊過程中的心理狀態(tài)及轉(zhuǎn)變等情況，往往最為清楚，因此向偵查人員詳細了解情況，顯得尤為重要。比如對于個體的“成長經(jīng)歷、家庭情況、就學就業(yè)、悔罪表現(xiàn)、個性特點、審訊時的心態(tài)”等，主要還是來源于偵查人員。向家庭成員了解涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、案前表現(xiàn)、幫教意愿等，對存在需要調(diào)解情形的，可作事前詢問溝通。至于律師，因其在訴訟地位上與涉罪未成年人的一致性，涉罪未成年人對自己的律師有天然的信任基礎(chǔ)，在訊問前，可向律師了解涉罪未成年人的認罪態(tài)度及對可能要承受的法律后果的心態(tài)等。以法律援助律師為例，為訴訟便利和幫教需要，基層司法行政管理部門在公檢法三個訴訟程序，一般均由同一法律援助律師擔任，亦稱“法律援助一案承包制”，因此向其除了解上述相關(guān)情況外，有些個案中，法律援助律師往往與涉罪未成年人往往結(jié)下一定情誼，其亦作為涉罪未成年人的幫教人員之一，以浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院辦理的安某盜竊案為例，安某父母完全不愿意承擔幫教責任，且安某走上犯罪道路，與其父母逼迫息息相關(guān)，法律援助律師接受指派后，同情安某的家庭境況及遭遇，與安某結(jié)下深厚情誼，陪伴并引導安某走出困境，安某決心以律師為榜樣，走向新生。而對于其他保護組織的合適成年人，可向其大致了解涉罪未成年人的悔罪表現(xiàn)等，對于涉罪未成年人的悔罪表現(xiàn)、社會危險性和再犯可能性等，非羈押性強制措施的執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，因此偵查人員和合適成年人可能會出現(xiàn)不同的意見，畢竟在司法資源極度緊張的基層辦案環(huán)境下，一些辦案人員出于訴訟便利需要，加上辦案人員天生的有罪追訴欲望，其可能會歪曲涉罪未成年人的悔罪表現(xiàn)，比如浙江省臺州市路橋區(qū)，外來未成年人占涉罪未成年人的93%左右，而這些未成年人家庭結(jié)構(gòu)殘缺或缺乏幫教條件往往達到67%左右，屬于在本地無“固定居所、無固定收入、無固定職業(yè)”的三無人員，且父母往往無法聯(lián)系，即使能聯(lián)系到的，但對孩子漠不關(guān)心的較多，如果對其采取非羈押性強制措施，往往既無保證人，又無保證金，導致某些個案中，辦案人員不得私人為涉罪未成年人墊付保證金，即使墊付了保證金，其仍有逃跑的可能性，造成極大的辦案壓力?；氐桨盖?，對于成長經(jīng)歷復雜、家庭情況特殊、案情重大復雜（如涉黑、毒品、性侵、集團等犯罪）且不認罪的，建議準備相應的訊問題綱。上述案前的概括了解和調(diào)查，有利于辦案人員涉罪未成年人的特點，對其生活習慣、生活環(huán)境、家庭情況、性格特征了解的基礎(chǔ)上，事前準備訊問重點和難點，便于案中的溝通感化。

2.相關(guān)成員選任。父母優(yōu)先到場（排除不適宜情形），無法到場的，考慮適格的合適成年人，選任主要考慮年齡、性別、工作經(jīng)驗、教育成效等因素。浙江省臺州市路橋區(qū)的實踐做法，由政法委統(tǒng)一牽頭財政局、公檢法司等11家單位，建立涵蓋各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、公檢法司、律師、老師、專業(yè)社工、心理工作者、基層組織代表等群體代表的合適成年人保護組織共108名成員，由財政解決經(jīng)費保障，合適成年人主要用于“訊（詢）問到場、教育感化、權(quán)益維護、結(jié)對幫教”工作。同時事前做好和到場人員的溝通工作，包括“權(quán)利義務告知，案情概括，未成年人個體概括，教育矯正目標個案訊問、教育和測評程序的順序安排等”。如范某聚眾斗毆案中，因范某系孤兒，由某校老師黃某擔任其合適成年人，黃老師同情范某命運，積極引導范某走出對家庭仇視的陰影，在檢察機關(guān)對范某作附條件不起訴后，與范某進行“一對一”結(jié)對幫教，在黃老師的引導下，范某最終解對父母及家庭的心結(jié)，變得陽光快樂。

3.啟動社會調(diào)查。仍以檢察機關(guān)辦案為例，辦案人員收到案件后，認為需要對涉罪未成年人進行調(diào)查的，可白行或委托第三方組織開展社會調(diào)查，社會調(diào)查小組可以了解涉罪未成年人的“自然身份情況、學習工作經(jīng)歷，案件基本情況”等，但是涉及到國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的除外。未成年犯罪案件的具體事實和證據(jù)情況，一般不宜公開。調(diào)查小組可對涉罪未成年人開展品行社會調(diào)查。調(diào)查的內(nèi)容主要包括：涉罪未成年人的家庭、學校、社區(qū)環(huán)境對其的影響，家庭幫教條件情況；涉罪未成年人的成長過程、教育狀況、性格特點、心理健康狀況、興趣特長和獎懲情況；涉罪未成年人走上犯罪道路的過程及客觀原因等。由調(diào)查小組，出具初次社會調(diào)查報告，并進行一定的社會危險性和再犯可能性評估，其評估報告在實踐中成為辦案的參考。當然，社會調(diào)查未必就在案前開展，亦可以審訊過程中，同步開展。至于調(diào)查方式，辦案機關(guān)可自行調(diào)查，但自行調(diào)查與辦案職能在程序正義性有所沖突。建議以政府購買服務的形式，由第三方力量開展該工作，如浙江省臺州市玉環(huán)縣檢察院以政府購買的形式，由專業(yè)的社工一站式打包，開展“社會調(diào)查、合適成年人到場、幫教考察”等工作，此項做法保障司法公正的同時，亦減輕辦案壓力，是基層檢察機關(guān)推進司法工作借助社會力量機制建設的有力嘗試。

三、訊問過程

訊問是訊問過程中十分重要的一個環(huán)節(jié)，訊問機關(guān)在未成年人案件的訊問中應兼顧查明事實和依法辦案，應當貫徹教育、感化、挽救的原則，為涉罪未成年人的改造和回歸創(chuàng)造條件。

1.不得采取違法獲取口供。大多涉罪未成年人因其初涉犯罪，且年齡心智有限，多能作如實供述，但對于部分慣犯或者反偵查能力強的涉罪未成年人，是否要像成年人一樣采取高壓式的訊問方式呢？筆者認為可以適當?shù)夭扇?，如一定的語言刺激、心理壓力、情緒壓力，但絕不進行疲勞審訊等方式。同時，忌先入為主，輕易作有罪認定，要向未成年人解釋如實供述的重要性和意義，防止冤假錯案的發(fā)生，因為未成年人的可塑性，其在心理上往往可能易受暗示和引誘。例如，某校園尋釁滋事案，涉案未成年人共五名，在半年時間內(nèi)，多次在某校門口攔截學生強拿硬要，但是每次成員不固定，公安機關(guān)能查實的有十余次。其中一起事實，涉罪未成年人林某第一次供述，但稱同伙朱某有沒有參與忘記了，經(jīng)偵查人員說“你們敲詐了這么多次，朱某是不是一般都在？”林某稱：“是的。”偵查人員說“那段時間你們不是都在一起嗎？”于是，林某即供述稱朱某參與該起事實，甚至靠熟悉的場景，想象一些細節(jié)進行描述。經(jīng)林某的“描述”后，其他三名同伙，也在一定的暗示下，稱朱某參與。而朱某亦從開始堅稱自己未參與，到最后也承認參與了。后查明，朱某當天因在另一轄區(qū)參加親友婚禮，的確未參與該起事實。問起涉案的未成年人為何作有罪供述且能對細節(jié)進行描述，其稱因為每次作案手段都差不多，敲詐的次數(shù)多了，自己記不清，在偵查人員的有意識的提醒下，作了有罪供述。

2.訊問步驟。未成年人到案后，呈現(xiàn)不同于成年人的特點，表現(xiàn)為害怕、緊張、焦慮、低落等，因此，對于訊問未成年人宜采取和緩化的方式，實踐中，主要分三步走，第一步是向涉罪未成年人告知權(quán)利義務，告知身份，介紹適格成年人，并引導相互熟悉。第二步是制作訊問筆錄，查清事實是前提，圍繞犯罪事實進行訊問。第三步是幫助涉罪未成年人分析犯罪成因和危害，促其悔罪改過，教育感化考慮適當性，可由辦案人員或適格成年人單獨或共同進行。原則上，應當按序進行，一般先由承辦人核查案情后，再由適格成年人進行溝通，不可身份跳躍或任意變換，但對于緊張害怕的或者阻抗性強的涉罪未成年人，可由其與適格成年人進行溝通交流，以減輕其心理壓力。當然，事前與適格成年人進行一定的技巧溝通，不得涉及具體案情，再由辦案人員切入核查案件，最后再視情進行引導，注意不要在核查案情時，其他人員突然插入，或在其他人員談心時，突然承辦人插入核查案情，導致場面混亂。

3.訊問方式。第一，訊問涉罪未成年人要現(xiàn)場訊問，許多基層辦案部門基于案多人少壓力，對于認罪且事實清楚的案件，往往進行遠程提審，而未成年人案件多數(shù)屬于此類案件范疇，但未成年人除關(guān)注行為外，關(guān)注的是人問題，遠程提審無法拉近辦案人員與涉罪未成年人的距離，起不到感化作用；面對機器和機器里的人，辦案人員對于未成年人只是一個陌生人，以檢察機關(guān)為例，不利于捕訴監(jiān)防一體化工作的開展；同時，亦無法解決適格成年人到場溝通的問題。因此，訊問未成年人一定要面對面現(xiàn)場，許多地方公檢法三家聯(lián)合，建立專門的一站式訊問工作室，進行“一站式”訊問，同步錄音錄像，一次性固定口供和相關(guān)證據(jù)，避免傷害，并提升辦案效果。對于非人所審訊的案件，配備專門訊問室，設置適宜的審訊環(huán)境如圓桌訊問等，條件適宜的，可按詢問條件進行訊問，放在專門的未成年人工作室進行。第二，訊問要全面，以檢察機關(guān)辦理審查批捕案件為例，由于捕訴一體，盡量在批捕階段對案情一次性全面審查，未達成刑事和解的，從批捕即可啟動刑事和解程序或司法救助程序，促進達成諒解，以給后期的起訴幫教打下基礎(chǔ)。第三，訊問要耐心，訊問時注意傾聽引導，不要急于定性，給涉罪未成年人以充分的時間傾聽，循循善誘，使其對整個案事件的來龍去脈講清楚；教育時，要以理服人，以情動人，用語應當準確易懂，語氣應當溫和，通過幫助教育樹立涉罪未成年人對訊問人員的敬重感、信任感，縮短感情距離，使其如實供述案事件的來龍去脈。

4.親情感化。在訊問過程中，為提升教育挽救效果，以檢察機關(guān)為例，審查起訴階段，安排合適時機為部分涉罪未成年人開展親情會見，使其感受親情關(guān)愛和社會溫暖，對于批捕階段未認罪的，起到感化教育的作用，由于辦案人員與涉罪人員天然的對抗性，涉罪未成年人往往在辦案人員面前不能全面展示真實的內(nèi)心世界，在感化效果上，親人到場的效果往往更好。如浙江省臺州市路橋區(qū)人民檢察院辦理的一起未成年人販賣毒品案件中，袁某系從犯，因主犯是其男朋友而拒絕交代，后經(jīng)安排親情會見，袁某主動交代了主犯的身份，既配合查明案情，又實現(xiàn)自我救贖。

5.心理干預。實踐中，心理工作往往融入未成年人案件辦理過程中，但其法律地位一直存有爭議，在此，筆者不作對心理干預的相關(guān)結(jié)論報告如心理測評報告的法律地位進行探討，只對實踐中，相關(guān)做法進行簡要介紹。以檢察機關(guān)辦理案件為例，在前期作出預判的基礎(chǔ)上，心理老師可同步跟進，如審查批捕案件，因辦案期限的限制，訊問時除合適成年人到場外，心理老師可人所同時跟進；對于審查起訴案件，則可在訊問后，再區(qū)分情況，決定是否心理干預。心理干預主要分為“心理測評、心理危機干預和心理成長輔導”三大塊內(nèi)容，“心理測評”主要用于辦案人根據(jù)涉罪未成年人的犯罪情節(jié)、社會調(diào)查報告及訊問后，仍無法作出一定處遇決定的情況，可由心理老師依據(jù)心理工作方法，進行心理約談（了解成長經(jīng)歷、重大事件、親子家庭關(guān)系等）和評估（人格穩(wěn)定性、社會危險性、幫教可能性等），出具測評報告，以幫助形成一定內(nèi)心確信。承辦人結(jié)合社會調(diào)查報告、心理測評報告、犯罪事實和幫教條件等，必要時召開不公開聽證會聽取意見，在形成內(nèi)心確信的基礎(chǔ)上，依法作出適當處遇。

6.其他訊問策略實踐。訊問需要實踐歷練，在訊問策略中，最好區(qū)分不同的悔罪態(tài)度、主觀惡性、案件復雜程度、案件類型等，進行有針對性的訊問。很多案件，即使經(jīng)過事前充分準備，但仍有許多部分具有臨時性和突發(fā)性，需要辦案人員的靈活應變和實踐經(jīng)驗。例如，對于組織性強、涉重大毒品、涉黃、性侵等案件，必須先核查案情，在此基礎(chǔ)上再運用一定的教育策略。在犯罪心理方面，主要從個性、情感、意志等方面人手，如對畏罪心理（加強法律解釋、后果和感化教育）、對僥幸心理（進行漏洞和細節(jié)突破，常用突擊性、連續(xù)性訊問，層層推進，強調(diào)威懾力）、對對抗心理（區(qū)分人為對抗還是認識錯誤對抗，把握寬嚴尺度，把握時機，適時感化）、對悲觀心理（注重傾聽，引導自主，適當激勵）等。在訊問節(jié)奏上，節(jié)奏緩急很重要，對于不認罪且對抗性強的對象，可以從柔到剛，從外到內(nèi)，由淺入深，繞道而行，他急你緩，他慢你快，可先從了解成長經(jīng)歷等個人特點，慢慢切入到案件，到成長經(jīng)歷的關(guān)鍵點和到案件的突破點（如供述案件事實時的漏洞），則要抓住時機，進行連續(xù)訊問和快速突破，法定代理人配合工作的，可進行必要的親情感化。當然，無論是認罪還是不認罪的對象，對于其傾訴欲強，表達較好的，要耐心傾聽，盡量多聽少講；對于表達能力差，較封閉的，可以用啟發(fā)式、提問式、選擇式、引導式的技巧；對于敏感、急躁的對象，可以寬嚴并舉，抓關(guān)鍵點，直指內(nèi)心的脆弱點和敏感點；對于直白坦率的對象，可以簡單原始的技巧，直奔主題，直說要害、要求和目標。

參考文獻

[1]徐關(guān)君：《偵查訊問程序正當性研究》，中國人民公安大學出版社2003年版。

[2]韓彥平：《走出迷惘——青少年犯罪的思索》，河北教育出版社1992年版。

[3]張保平、徐永新：《犯罪心理學》，警官教育出版社1999年版。

[4]甘雨沛、何鵬：《外國刑法學》，北京大學出版社1984年版。

[5]姚建龍：《少年司法制度概念論》，載《當代青年研究》2002年第5期。

[6]樊崇義：《刑事訴訟法學》，中國政法大學出版社2002年版。

[7]許寧：《降低未成年犯罪嫌疑人逮捕率的思考》，載《青少年犯罪問題》2007年第2期。

[8]汪建成：《論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善》，載《法學》2012年第1期。