科技倫理討論：?jiǎn)栴}實(shí)質(zhì)與理論自覺

莊 友 剛

科技倫理討論：?jiǎn)栴}實(shí)質(zhì)與理論自覺

莊 友 剛

科技倫理關(guān)涉的是人與人之間的關(guān)系，不能把科技倫理的探討片面擴(kuò)大?？萍紓惱淼膶?shí)質(zhì)在于對(duì)技術(shù)權(quán)力的倫理制約。把科學(xué)技術(shù)本身看作是雙刃劍的觀念，根本上是一種意識(shí)形態(tài)，掩蓋了技術(shù)權(quán)力問(wèn)題。當(dāng)前科技倫理困境的根源在于利益的分化與對(duì)立。從尋找各個(gè)利益主體的共同性或共通性入手，這既是當(dāng)代科技倫理建構(gòu)的一個(gè)原則要求也是當(dāng)代科技倫理建構(gòu)的一個(gè)基本路徑。有效澄清基礎(chǔ)理論問(wèn)題，關(guān)于科技倫理的討論就能走向真正的理論自覺。

科技倫理 問(wèn)題實(shí)質(zhì) 理論自覺

作者莊友剛，男，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士（蘇州 215123）。

隨著當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)的不斷展現(xiàn)，關(guān)于科技活動(dòng)的倫理反思成為近年來(lái)理論探討的一個(gè)熱點(diǎn)話題。討論可謂轟轟烈烈，其中也不乏真知灼見，對(duì)于澄清問(wèn)題具有重大的啟示。但其中一個(gè)帶有普遍性的問(wèn)題在于，討論的理論基點(diǎn)在不同的討論者那里并不都是明確而且統(tǒng)一的。如果基礎(chǔ)理論問(wèn)題不能得到有效澄清，那么在認(rèn)識(shí)上必然會(huì)帶來(lái)這樣那樣的偏差。

一、科技倫理：調(diào)整的是科技活動(dòng)所關(guān)涉的人與人之間的關(guān)系

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)包括兩個(gè)層面的意思，第一，倫理本質(zhì)上是對(duì)人與人之間關(guān)系的秩序要求；第二，所有科技活動(dòng)所關(guān)涉的社會(huì)關(guān)系都屬于科技倫理的審理范圍。在當(dāng)前的討論中，對(duì)科技倫理的理解和界定存在著籠統(tǒng)而模糊的狀況。每個(gè)人都是在討論“科技倫理”問(wèn)題，似乎都有著明確的問(wèn)題指向，但是每個(gè)人在理解和使用這個(gè)概念時(shí)其內(nèi)涵并不一致。即使某些討論者之間能夠就這一概念所關(guān)涉的內(nèi)涵范圍達(dá)成一定的共識(shí)，但是每個(gè)人理解的側(cè)重點(diǎn)又是各有不同的，由此在進(jìn)一步的探討中帶來(lái)誤讀和偏差。

首先要指出的是，倫理關(guān)涉的是人與人之間的關(guān)系，倫理規(guī)范調(diào)整的是人們的社會(huì)關(guān)系。科技倫理是倫理活動(dòng)的一個(gè)分支或者說(shuō)特定領(lǐng)域，在根本上也是對(duì)人與人之間關(guān)系的規(guī)范與調(diào)整。有學(xué)者把科技倫理關(guān)系區(qū)分為科技與人的倫理關(guān)系、科技與社會(huì)的倫理關(guān)系、科技與動(dòng)物的倫理關(guān)系、科技與環(huán)境的倫理關(guān)系等等，①參見陳愛華、唐紅麗：《科技與倫理：“能做什么”和“應(yīng)做什么”的博弈》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年7月23日。談到科技活動(dòng)與人、與社會(huì)的倫理關(guān)系尚可理解，而說(shuō)什么科技活動(dòng)與動(dòng)物、與環(huán)境的倫理關(guān)系并且與前者并列看待，這就顯得似是而非了。動(dòng)物界、自然環(huán)境本身是不存在倫理關(guān)系的，人與動(dòng)物之間、與自然界之間也談不上倫理關(guān)系。即使談到這方面的問(wèn)題也仍然是出于對(duì)人與人之間的關(guān)系、對(duì)人們的社會(huì)關(guān)系的考量。比如我們每個(gè)人都應(yīng)該愛護(hù)環(huán)境、保護(hù)自然，這并不是說(shuō)對(duì)自然環(huán)境本身應(yīng)負(fù)有什么倫理責(zé)任，而是對(duì)同樣以這一自然環(huán)境為基本生存條件的他人所應(yīng)負(fù)有的倫理責(zé)任。因此，不能離開人與人的關(guān)系來(lái)討論倫理問(wèn)題。不能理解這一點(diǎn)很容易遮蔽科技倫理問(wèn)題的社會(huì)實(shí)質(zhì)。

科技倫理一般被理解為科技創(chuàng)新活動(dòng)中科技工作者及其共同體應(yīng)恪守的價(jià)值觀念、社會(huì)責(zé)任和行為規(guī)范。這樣的理解在原則上是正確的。問(wèn)題在于，科技倫理的要求不僅僅表現(xiàn)在科技創(chuàng)新活動(dòng)中，同樣也表現(xiàn)在科技成果的使用活動(dòng)中；也不僅僅是對(duì)科技工作者及其共同體的規(guī)范要求，還包括對(duì)所有利用科技成果的人的規(guī)范要求。更為重要的是，這樣的理解很容易造成對(duì)科技倫理問(wèn)題實(shí)質(zhì)的遮蔽和誤讀。

科技倫理就其內(nèi)容指涉而言包括三個(gè)基本方面：科學(xué)研究的倫理要求，技術(shù)創(chuàng)新、開發(fā)的倫理要求，技術(shù)成果使用的倫理要求?？茖W(xué)在根本上是一種知識(shí)，是人對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)即觀念把握，屬于觀念形態(tài)的東西。技術(shù)根本上來(lái)說(shuō)則是科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用，是科學(xué)知識(shí)的物質(zhì)表現(xiàn)，屬于物質(zhì)形態(tài)的東西。科技倫理是科學(xué)倫理與技術(shù)倫理的總稱，兩者都屬于科技倫理的范圍，在具體的倫理要求上二者盡管有很多相同或相似之處，但同時(shí)也存在重大差異，是不能完全等同的?？陀^性原則是科學(xué)研究的首要的基本原則，主觀認(rèn)識(shí)正確與否只能以客觀事實(shí)為依據(jù)。誠(chéng)實(shí)、客觀、敢于懷疑、實(shí)事求是不造偽等等屬于科學(xué)研究的首要倫理規(guī)范?，F(xiàn)實(shí)的利益要求則是技術(shù)開發(fā)和使用的主要影響因素，與技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)實(shí)利益關(guān)系是技術(shù)倫理的主要考量對(duì)象。就此而言，當(dāng)前關(guān)于科技倫理的熱論，主要是對(duì)技術(shù)活動(dòng)的倫理要求的探討，既包括技術(shù)實(shí)踐與倫理要求的沖突，比如核技術(shù)被應(yīng)用于核武器的開發(fā)而不是提高人類的生存水平與生活質(zhì)量，又包括倫理規(guī)范在技術(shù)實(shí)踐中所遇到的困境和悖論，比如基因技術(shù)的發(fā)展是否應(yīng)當(dāng)支持治療性克隆研究。由于現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展與技術(shù)發(fā)展的密切關(guān)聯(lián)性，主要在技術(shù)倫理的意義上使用“科技倫理”概念也無(wú)可厚非，只是不能忽視科學(xué)活動(dòng)的倫理要求與技術(shù)活動(dòng)的倫理要求的差異性。

另一方面，即使限定于技術(shù)活動(dòng)的意義上，科技倫理也不能僅僅理解為技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的倫理要求，還包括技術(shù)成果的使用活動(dòng)的倫理要求。技術(shù)的創(chuàng)新、開發(fā)是圍繞一定的現(xiàn)實(shí)目的或利益而展開的，對(duì)于這種目的的合理性當(dāng)然存在著倫理的考量。但是科技倫理的關(guān)涉范圍絕不僅限于此，技術(shù)成果獲得后其具體的應(yīng)用方式和目標(biāo)指向并不受技術(shù)開發(fā)時(shí)的原初目的制約，存在著顯著的不確定性。出于合理動(dòng)機(jī)開發(fā)某種技術(shù)，不能保證技術(shù)使用者的動(dòng)機(jī)及其使用方式是合理的。因此，科技倫理的考量對(duì)象不僅是技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)還包括技術(shù)成果的使用活動(dòng)。比如炸藥發(fā)明之后是用于開山鋪路還是用于制造炮彈，就存在不同的倫理考量。再比如利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行人肉搜索，對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的使用就有一個(gè)合理的界限問(wèn)題。某種意義上來(lái)說(shuō)，關(guān)于技術(shù)成果使用活動(dòng)的倫理要求在科技倫理的思考中應(yīng)具有優(yōu)先的地位?，F(xiàn)有的大量關(guān)于科技問(wèn)題的倫理討論主要是由技術(shù)使用活動(dòng) （使用方式和使用方向）引發(fā)的。技術(shù)成果使用活動(dòng)的倫理后果不能反溯為技術(shù)開發(fā)活動(dòng)的倫理后果，也就是說(shuō)，不能把因技術(shù)使用活動(dòng)引發(fā)的倫理評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換為對(duì)技術(shù)開發(fā)活動(dòng)的倫理評(píng)價(jià)。正因?yàn)槿绱耍萍紓惱硪?guī)范的踐行主體不僅僅是科技工作者及其共同體，還包括所有使用科技成果的人。把科技倫理僅僅理解為科技工作者及其共同體應(yīng)當(dāng)遵循的價(jià)值規(guī)范，這就把問(wèn)題狹隘化了，既是對(duì)科技工作者共同體的苛求更是對(duì)科技倫理實(shí)質(zhì)的誤讀和遮蔽。問(wèn)題的關(guān)鍵在于技術(shù)本身和技術(shù)權(quán)力的關(guān)系。

二、科技倫理的實(shí)質(zhì)：技術(shù)權(quán)力的倫理制約

對(duì)科技倫理的追問(wèn)肇始于對(duì)現(xiàn)代科技發(fā)展所帶來(lái)的消極后果的反思，現(xiàn)代科技活動(dòng)巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)性要求對(duì)科技活動(dòng)的倫理介入。表面上看，科技工作者及其共同體是科技活動(dòng)的實(shí)施者、操作者、參與者，因此，科技倫理被看作是對(duì)科技工作者共同體的規(guī)范和要求。反思科技活動(dòng)的倫理要求首先應(yīng)追溯到科技工作者，這當(dāng)然是對(duì)的，科技工作者是科技倫理要求的首先承擔(dān)者和踐行者。但是對(duì)科技倫理的反思僅僅追溯到這一層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。問(wèn)題在于，對(duì)技術(shù)的掌控與對(duì)技術(shù)權(quán)力的掌控是兩個(gè)不同的問(wèn)題，技術(shù)本身的掌控者卻未必是技術(shù)權(quán)力的掌控者。所謂技術(shù)權(quán)力即決定技術(shù)的開發(fā)、應(yīng)用活動(dòng)以及技術(shù)成果使用方向和使用方式的權(quán)力。某種科技活動(dòng)能否得以施行，往往不是取決于科技工作者的個(gè)人意志，而是取決于技術(shù)權(quán)力因素。很多時(shí)候，科技工作者掌握著技術(shù)本身卻不掌握技術(shù)權(quán)力。把技術(shù)本身的掌握者自然地理解為技術(shù)權(quán)力的掌控者是一種誤解，是一種邏輯上的僭越。這里存在著三個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新、研發(fā)不僅取決于科技工作者的創(chuàng)造性活動(dòng)，更取決于技術(shù)權(quán)力掌控者的現(xiàn)實(shí)要求。某項(xiàng)技術(shù)是否可以被研發(fā)，哪些技術(shù)需要研發(fā)，往哪個(gè)方向進(jìn)行研發(fā)，這些主要不是取決于科技人員的意志和愿望，而根本取決于技術(shù)權(quán)力掌控者的現(xiàn)實(shí)需要和實(shí)際決策。這些決定因素在現(xiàn)實(shí)生活中通常表現(xiàn)為社會(huì)的客觀需要，正如恩格斯所指出的：“社會(huì)一旦有技術(shù)上的需要，這種需要就會(huì)比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)。”①《馬克思恩格斯選集》（第四卷），北京：人民出版社，2012年版，第648頁(yè)。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)高新技術(shù)發(fā)展的背景下，科學(xué)技術(shù)的研發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)條件有著更高的要求和依賴性，沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)支撐，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展只是一句空話。在這樣的情形下，科技人員只能根據(jù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的要求進(jìn)行相關(guān)科技研發(fā)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)權(quán)力決定技術(shù)權(quán)力，技術(shù)權(quán)力決定科技活動(dòng)的走向。因此，當(dāng)我們追問(wèn)某項(xiàng)技術(shù)研發(fā)是否應(yīng)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，首先不是對(duì)科技人員價(jià)值觀念的倫理考量，而是對(duì)技術(shù)權(quán)力及其決策的倫理反思，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，是對(duì)技術(shù)權(quán)力掌控者在進(jìn)行技術(shù)決策時(shí)所持的利益立場(chǎng)和價(jià)值觀念的倫理考量。

第二，技術(shù)發(fā)明之后有個(gè)技術(shù)應(yīng)用的問(wèn)題，如果說(shuō)在技術(shù)的創(chuàng)新、研發(fā)中科技人員尚具有較大的自主性的話，那么技術(shù)發(fā)明之后該項(xiàng)技術(shù)如何應(yīng)用，在哪個(gè)領(lǐng)域應(yīng)用，圍繞什么樣的目的應(yīng)用，在這些方面科技工作者則更少具有決定的權(quán)力。核技術(shù)發(fā)明之后，是應(yīng)用于發(fā)電還是制造原子彈，決不單純是科研人員能夠決定的。沒(méi)有科學(xué)家原子彈是制造不出來(lái)的，就此而言科學(xué)家當(dāng)然是科技倫理首先應(yīng)關(guān)涉的基本對(duì)象，但是原子彈的制造及其使用決不單純是科學(xué)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在這樣的意義上，技術(shù)本身是中性的，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用及其目的才需要倫理的檢視。就此而言，那種把科學(xué)技術(shù)視為雙刃劍、認(rèn)為科學(xué)技術(shù)具有二重性的觀念，實(shí)質(zhì)上掩蓋了技術(shù)權(quán)力的存在及其歷史本質(zhì)，客觀上起到了一種意識(shí)形態(tài)的作用。應(yīng)被反思和批判的不是技術(shù)本身，而是技術(shù)權(quán)力。一塊堅(jiān)硬的石頭既可以是很好的建筑材料，也可能成為犯罪分子的殺人工具，但是我們不能說(shuō)石頭具有二重的性質(zhì)。堅(jiān)韌性是其客觀的屬性，沒(méi)有好壞善惡之分，怎樣利用這種屬性才具有倫理性質(zhì)的分化。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展之所以引發(fā)關(guān)于科技倫理的熱烈討論，在根本上人們擔(dān)憂的不是科學(xué)技術(shù)發(fā)展本身，而是可能存在的對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的不合理甚至是不正當(dāng)?shù)膽?yīng)用而招致的后果。當(dāng)然，不僅科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新、研發(fā)，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用活動(dòng)也首先是由科技人員完成的。因此，科技倫理檢視的直接對(duì)象是科技人員的活動(dòng)，更深層的是對(duì)影響科技人員科技活動(dòng)的各種社會(huì)因素的倫理考量。反思科技倫理問(wèn)題，僅僅追溯到對(duì)科研人員價(jià)值觀念的審理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

第三，技術(shù)發(fā)明之后不僅存在應(yīng)用前景和應(yīng)用領(lǐng)域的問(wèn)題，在具體領(lǐng)域中技術(shù)應(yīng)用表現(xiàn)為具體的技術(shù)產(chǎn)品，對(duì)于技術(shù)產(chǎn)品的具體使用同樣存在倫理檢視的問(wèn)題。信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與普及極大地改變了人們的交往方式與生活方式，但同樣也可能成為犯罪分子使用的新型犯罪工具。如果說(shuō)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用離不開科技人員的話，技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)和使用則與科技人員沒(méi)有必然的直接關(guān)系了。簡(jiǎn)單一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)方式與科技人員無(wú)直接關(guān)聯(lián)。然而，技術(shù)成果的使用與技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)同樣存在倫理的考量，同樣屬于科技倫理關(guān)涉的范圍。某種意義上，這甚至應(yīng)成為科技倫理關(guān)注的重要的基本方面。原子彈在正義者手中是維護(hù)世界穩(wěn)定與和平的重要工具，一旦落入恐怖分子手中則可能成為威脅人類生存的殺人利器?？萍紓惱聿粌H要反思技術(shù)開發(fā)及其應(yīng)用方向的合理性問(wèn)題，還要反思技術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)方式的合理性。消費(fèi)方式的選擇權(quán)不在科技人員手中，而是取決于消費(fèi)者的價(jià)值觀念和利益訴求。在這一層面上，科技倫理的適用對(duì)象就不再僅僅局限于科技人員及其共同體，而成為被納入到科學(xué)技術(shù)整體運(yùn)動(dòng)邏輯中來(lái)的所有社會(huì)成員的共同責(zé)任。當(dāng)代社會(huì)是高技術(shù)社會(huì)，現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)出了對(duì)技術(shù)的高度依賴，而高新技術(shù)也滲透到生活的方方面面。在這樣的情形下，技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)倫理更加被凸顯出來(lái)。也正是在這樣的意義上，強(qiáng)調(diào)對(duì)技術(shù)產(chǎn)品消費(fèi)方式的倫理考量應(yīng)成為科技倫理關(guān)注的重要的基本方面。

總之，科技倫理表面上看是對(duì)科技人員及其共同體的科技活動(dòng)的倫理要求，更根本的是對(duì)技術(shù)權(quán)力的倫理制約，是對(duì)技術(shù)權(quán)力掌控者的相關(guān)活動(dòng)所應(yīng)負(fù)有的倫理責(zé)任的理論表達(dá)。把科技倫理單純理解為是對(duì)科技工作者及其共同體的倫理規(guī)范，在賦予了科技工作者共同體過(guò)多的本不應(yīng)當(dāng)由他們承擔(dān)的倫理責(zé)任的同時(shí)，也造成了嚴(yán)重的遮蔽，掩蓋了相關(guān)權(quán)力主體的倫理責(zé)任，使其在滿足自身利益的同時(shí)得以冠冕堂皇地開脫、逃避自己的倫理責(zé)任。就此而言，這一觀念和思考問(wèn)題的方式在客觀上起到了一種意識(shí)形態(tài)的作用效果。這也是我們?yōu)槭裁匆獜?qiáng)調(diào)那種把科學(xué)技術(shù)視為雙刃劍的觀念實(shí)質(zhì)上是一種特定的意識(shí)形態(tài)的根本原因。離開對(duì)技術(shù)權(quán)力的倫理追問(wèn)，就無(wú)法把握科技倫理的問(wèn)題實(shí)質(zhì)，關(guān)于科技倫理的討論也就容易步入歧途。

三、科技倫理困境的根源：利益的分化與差異

明確了科技倫理的實(shí)質(zhì)，對(duì)于科技倫理困境問(wèn)題也就有了更為清晰的理解和把握。所謂科技倫理困境是指科技發(fā)展與倫理要求之間的沖突，一方面，對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展而言倫理道德有時(shí)存在重大限制，成為科技發(fā)展的羈絆；另一方面，就倫理道德而言科技的進(jìn)步又帶來(lái)了嚴(yán)重的倫理困擾，關(guān)于科技倫理的思考不斷遭遇新興科技發(fā)展帶來(lái)的沖擊與挑戰(zhàn)。從歷史唯物主義的視角來(lái)看，審理科技倫理困境問(wèn)題的根本切入點(diǎn)在于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系。

科技倫理是關(guān)于科技活動(dòng)的行為規(guī)范和價(jià)值觀念要求，在根本上是對(duì)決定和影響技術(shù)行動(dòng)的技術(shù)權(quán)力的倫理制約。這其中重要的問(wèn)題在于，誰(shuí)是技術(shù)權(quán)力的掌控者，哪些因素影響技術(shù)權(quán)力的形成及其實(shí)施，為什么技術(shù)權(quán)力的不同掌控者會(huì)策動(dòng)不同的技術(shù)行動(dòng)。在深入追問(wèn)和反思這些問(wèn)題的時(shí)候，利益關(guān)系在其中的根本性作用逐步清晰地顯現(xiàn)出來(lái)。圍繞利益關(guān)系形成權(quán)力關(guān)系，而權(quán)力關(guān)系又是為利益關(guān)系服務(wù)的。不同的技術(shù)權(quán)力下之所以會(huì)造就不同的科技行動(dòng)和技術(shù)消費(fèi)方式，最根本的就在于不同的權(quán)力主體存在著各自的特殊利益，這些特殊利益彼此之間是相互分化甚至是對(duì)立的。

在存在利益分裂與對(duì)立的歷史前提下，個(gè)別的、特殊的利益成為影響人們決策和行動(dòng)的首要因素。自身的特殊利益是行為主體實(shí)踐行動(dòng)的根本出發(fā)點(diǎn)。正如馬克思所指出的：“各個(gè)人所追求的僅僅是自己的特殊的、對(duì)他們來(lái)說(shuō)是同他們的共同利益不相符合的利益，……”①《馬克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社，2012年版，第164頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，在科技活?dòng)中，無(wú)論是科技的開發(fā)創(chuàng)新，還是新技術(shù)的應(yīng)用方式抑或是技術(shù)產(chǎn)品的消費(fèi)方式，在不同的利益主體那里會(huì)有不同的行動(dòng)表現(xiàn)和選擇。權(quán)力主體各自的特殊利益是主體技術(shù)決策和技術(shù)行動(dòng)的根本依據(jù)。在此意義上，科技倫理沖突的實(shí)質(zhì)是在利益分化基礎(chǔ)上形成的、基于各自特殊利益的道德觀念之間的差異與對(duì)立。

科技倫理無(wú)論是作為價(jià)值觀念還是作為行為規(guī)范，由于利益的分化與差異，不同主體對(duì)科技活動(dòng)的倫理要求是存在差異的。因此，盡管各個(gè)主體都強(qiáng)調(diào)科技倫理的發(fā)展與建構(gòu)，但在不同利益群體那里科技倫理的具體內(nèi)容是存在差異的。正是由于這樣，在歷史發(fā)展中既有倫理觀念有時(shí)成為科技發(fā)展的重大羈絆，會(huì)阻礙和限制科技的發(fā)展。這是因?yàn)?，在一種道德要求對(duì)某些科技行動(dòng)做出肯定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，另一種道德要求則完全可能做出否定性的評(píng)價(jià)。如果這種對(duì)該科技行動(dòng)做否定性評(píng)價(jià)的道德要求在當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活中占主導(dǎo)地位，那么就會(huì)在很大程度上影響和限制該種技術(shù)行動(dòng)的實(shí)施與展開，從反向的立場(chǎng)來(lái)看就表現(xiàn)為倫理道德對(duì)科技發(fā)展的羈絆。當(dāng)布魯諾因堅(jiān)持日心說(shuō)而被燒死的時(shí)候，當(dāng)伽利略被迫背叛科學(xué)精神而違心地檢討的時(shí)候，從我們現(xiàn)在的立場(chǎng)來(lái)看，看到的是既有倫理觀念對(duì)科技發(fā)展的羈絆。當(dāng)下的立場(chǎng)與當(dāng)時(shí)宗教裁判所的立場(chǎng)是兩種根本不同的立場(chǎng)。因此，道德總是具體的，是特定的社會(huì)利益集團(tuán)的道德。談到道德對(duì)科技發(fā)展的阻滯時(shí)也僅僅指特定歷史時(shí)代特定社會(huì)集團(tuán)的道德觀念，而不是抽象的、一般意義上的道德。

同樣的道理，科技發(fā)展會(huì)帶來(lái)倫理困擾的問(wèn)題也可以從這里得到合理的理解與闡釋?，F(xiàn)有的倫理觀念在內(nèi)容上是具體的，反映的是當(dāng)下的利益需要和價(jià)值訴求，而且是“我們”的而非“他者”的利益要求。如果科技發(fā)展給這樣的利益和價(jià)值訴求帶來(lái)制約和限制，甚至是動(dòng)搖或變更這種價(jià)值取向，那么這就表現(xiàn)為科技進(jìn)步造就的倫理沖突。因此，所謂科技倫理困境根本上是科技活動(dòng)及其發(fā)展所可能造成的與利益要求及價(jià)值訴求不一致的狀況。在這一點(diǎn)上存在著很大的討論問(wèn)題的空間，比如當(dāng)下的價(jià)值訴求在何種意義上是合理的，如何看待我們自身的價(jià)值要求的歷史性，如何合理審視“我們”與“他者”的關(guān)系等等。當(dāng)然這些已經(jīng)不是本文所要討論的問(wèn)題了。這里只是要指出，審理當(dāng)代科技發(fā)展造成的倫理困境問(wèn)題應(yīng)從現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系出發(fā)才能得到合理的澄明。

總之，無(wú)論是科技發(fā)展帶來(lái)倫理困擾的問(wèn)題還是既有道德造成對(duì)科技發(fā)展的限制的問(wèn)題，都可以從利益關(guān)系以及對(duì)這些利益關(guān)系的合理理解中得到合理的解釋。就當(dāng)下時(shí)代而言，利益的分化、差異甚至對(duì)立仍然是歷史的現(xiàn)實(shí)，因此，在當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展及其應(yīng)用中，倫理的沖突和困境不可避免地會(huì)存在，某些狀況下還有加劇的可能。這也是當(dāng)前引發(fā)科技倫理熱烈討論的社會(huì)基礎(chǔ)。

四、科技倫理建構(gòu)的當(dāng)代要求與未來(lái)趨勢(shì)

強(qiáng)調(diào)利益的分化與對(duì)立仍然是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)，這里必須注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。第一，肯定各個(gè)主體的特殊利益在當(dāng)下仍然具有存在的客觀性或者說(shuō)歷史的合理性，但并不意味著圍繞這些特殊利益的任何要求都是合理的。決不能因?yàn)檫@些多元的、特殊的利益在當(dāng)下是客觀存在的，就認(rèn)為以此為基礎(chǔ)衍生出來(lái)的任何價(jià)值觀念就都是合理的。這其中一個(gè)重要的問(wèn)題在于這些多元的特殊利益的歷史本質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)。不能把存在的客觀性與要求的合理性相等同，同時(shí)也不能因?yàn)槟承﹥r(jià)值要求具有合理性就認(rèn)為其全部?jī)r(jià)值觀念都是合理的。當(dāng)下在關(guān)于科技倫理的討論中一些討論者有意無(wú)意地忽略了這一問(wèn)題。

第二，強(qiáng)調(diào)利益的分化與對(duì)立仍然是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)從而在邏輯上肯定科技倫理沖突在當(dāng)代的不可避免性，這并不是說(shuō)在當(dāng)代社會(huì)任何帶有普遍意義的科技倫理的建構(gòu)都是不可能的。盡管存在著利益的分化與差異從而各個(gè)主體在倫理價(jià)值觀念上必然存在差異性，但是他們又共存于同一個(gè)歷史語(yǔ)境，即當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的客觀狀況，從而在科技倫理上又必然存在著一些一致的共同的要求。正如恩格斯所出的：“對(duì)同樣的或差不多同樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段來(lái)說(shuō)，道德論必然是或多或少地互相一致的?！雹佟恶R克思恩格斯選集》（第三卷），北京：人民出版社，2012年版，第471頁(yè)。因此，把對(duì)科技活動(dòng)的倫理要求中那些共同的一致的方面歸納出來(lái)，凸顯出來(lái)，作為科技活動(dòng)中普遍遵從的價(jià)值觀念和行為規(guī)范，這不僅是必須的而且是可行的?？萍紓惱淼漠?dāng)代建構(gòu)有其客觀的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。

就理論進(jìn)路而言，原則上來(lái)說(shuō)當(dāng)代科技倫理的建構(gòu)需要從尋找各個(gè)利益主體的共同性或共通性入手。這既是當(dāng)代科技倫理建構(gòu)的一個(gè)原則要求也是當(dāng)代科技倫理建構(gòu)的一個(gè)基本路徑。面對(duì)當(dāng)代科技的發(fā)展，如果不能形成倫理共識(shí)，科技倫理的建構(gòu)只能流于抽象的討論而無(wú)法真正切實(shí)地發(fā)揮作用。另一方面，由于利益的分化與差異以及現(xiàn)實(shí)利益狀況的復(fù)雜性與多樣性，科技倫理共識(shí)也只能在非常有限的范圍內(nèi)才能達(dá)到。更多的情形是，不同主體都認(rèn)同科技倫理建構(gòu)的重大意義，但在具體建構(gòu)怎樣的倫理規(guī)范方面卻存在分歧。這時(shí)，人類整體利益應(yīng)成為科技倫理建構(gòu)的原則出發(fā)點(diǎn)。在這樣的意義上，科技倫理是最基本的底線倫理。至于科技倫理的具體建構(gòu)進(jìn)程以及如何保障既有倫理規(guī)范充分發(fā)揮作用，這已經(jīng)不再局限于科技倫理問(wèn)題本身的討論了，實(shí)際上這也不是單純倫理領(lǐng)域的探討能夠根本解決的問(wèn)題。

此外應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)代關(guān)于科技倫理的討論和建構(gòu)仍然具有歷史的性質(zhì)。即使形成了一些價(jià)值規(guī)范并且這些價(jià)值規(guī)范也能夠有效地發(fā)揮作用，也并不意味著科技倫理問(wèn)題完全地就一勞永逸地解決了。在存在著利益分裂和對(duì)立的歷史語(yǔ)境中，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展還會(huì)不斷地遭遇新的科技倫理困境?？萍紓惱淼臎_突源于利益的分化，科技倫理的實(shí)質(zhì)在于對(duì)利益關(guān)系基礎(chǔ)上的技術(shù)權(quán)力的倫理制約。根據(jù)唯物史觀，從歷史發(fā)展的整體進(jìn)程來(lái)看，利益的分裂與對(duì)立不是從來(lái)就有的，也不會(huì)永遠(yuǎn)存在下去。隨著私有制的消亡，人們的具體發(fā)展需要即使存在差異也不會(huì)存在對(duì)抗性的矛盾。在這樣的階段上，人們對(duì)科技發(fā)展的倫理要求即使還存在一些差異但卻不再有根本性的對(duì)立和沖突。這時(shí)，伴隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的科技倫理發(fā)展才真正成為人類發(fā)展的應(yīng)然邏輯。

責(zé)任編輯：孫艷蘭