董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用

祖笠

摘要：文章以2011—2015年我國(guó)滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證考察了董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與制度環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，且制度環(huán)境能抑制兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響，該結(jié)論可為完善公司治理與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)理論提供參考，也能為規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展提供借鑒。

關(guān)鍵詞：兩職合一 制度環(huán)境 審計(jì)費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-5812（2017）11-0051-04

一、引言

外部審計(jì)作為對(duì)公司行為的有效監(jiān)督手段，致力于為相關(guān)利益主體提供與企業(yè)有關(guān)的可靠會(huì)計(jì)信息，長(zhǎng)期以來(lái)受到人們的關(guān)注，已有的研究主要圍繞審計(jì)質(zhì)量（曾亞敏等，2014；劉啟亮等，2015）、審計(jì)缺陷（王會(huì)金等，2006；吳一能，2013）、審計(jì)意見（曹瓊等，2013；呂敏康等，2015）以及審計(jì)費(fèi)用（牟邵紅等，2014；王立彥等，2014）等方面展開。其中審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)業(yè)務(wù)的報(bào)酬，是審計(jì)契約的重要特征，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)的綜合表現(xiàn)，基于公司角度，文獻(xiàn)主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征、管理層激勵(lì)等公司治理結(jié)構(gòu)的各個(gè)維度探討與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，董事會(huì)作為緩解企業(yè)代理問(wèn)題的職能機(jī)構(gòu)，統(tǒng)領(lǐng)著公司的制度安排以及組織結(jié)構(gòu)，良好的董事會(huì)相關(guān)特征，諸如合理的獨(dú)立董事人數(shù)、高專業(yè)性的董事會(huì)成員等會(huì)改善公司治理機(jī)制，進(jìn)而在面對(duì)外部審計(jì)時(shí)，影響高質(zhì)量審計(jì)需求（Francis et al，2003）、審計(jì)師選擇以及審計(jì)費(fèi)用等內(nèi)容，基于董事會(huì)層面，研究主要集中于董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例等董事會(huì)治理的核心內(nèi)容與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，但少有文獻(xiàn)就董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)——董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用之間的相關(guān)性進(jìn)行研究，顯然，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一不僅在權(quán)力安排上有所區(qū)別，在企業(yè)內(nèi)部的制衡與監(jiān)督方面也存在較大差異，兩職是否合一勢(shì)必影響企業(yè)對(duì)外部審計(jì)的需求以及企業(yè)財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)等審計(jì)業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容，進(jìn)一步對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響，同時(shí)，與公司治理這一微觀制度安排相對(duì)應(yīng)的宏觀制度環(huán)境也會(huì)影響到企業(yè)面臨的審計(jì)費(fèi)用，一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為的發(fā)生要受到制度環(huán)境的約束；另一方面制度環(huán)境也會(huì)影響公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展與完善，進(jìn)而間接影響審計(jì)費(fèi)用，那么董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一是否會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用？制度環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響又如何？制度環(huán)境是否會(huì)影響董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系？為了回答以上問(wèn)題，我們以2011年至2015年滬深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，以期對(duì)完善審計(jì)費(fèi)用相關(guān)理論、促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展提供參考與借鑒。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用。審計(jì)費(fèi)用主要包括以下三個(gè)部分：固定成本、事務(wù)所利潤(rùn)以及風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，其中，固定成本表現(xiàn)為以審計(jì)業(yè)務(wù)的工作量作為衡量手段，由企業(yè)支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬，而風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)主要表現(xiàn)為在審計(jì)目標(biāo)企業(yè)過(guò)程中，由于訴訟、審計(jì)失敗等審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在而需額外補(bǔ)償支付的部分（余玉苗，2005），從董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響路徑而言，其可能導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升，也可能減少審計(jì)費(fèi)用。具體來(lái)看，兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響可能存在以下三種路徑：第一，從委托代理理論出發(fā)，當(dāng)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)董事會(huì)與經(jīng)理層制衡減弱，管理層權(quán)力放大，董事會(huì)難以有效地監(jiān)督管理者行為（周建等，2015），進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致更為嚴(yán)重的代理問(wèn)題，而已有的研究表明代理成本與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，這主要表現(xiàn)為審計(jì)人員會(huì)執(zhí)行更為嚴(yán)格的審計(jì)程序以及更廣的審計(jì)范圍，進(jìn)而增加固定成本，同時(shí)由于面臨更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因此事務(wù)所會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償。第二，從組織行為學(xué)的角度來(lái)看，兩職合一能有效避免董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的權(quán)力之爭(zhēng)以及因此帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)低效率，而代表股東利益最大化的董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理時(shí)，能有效協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公司利益相結(jié)合，提升決策效率，一定程度上能解決兩職分離之下的部分代理問(wèn)題，總經(jīng)理可能會(huì)采取更為有效的內(nèi)部監(jiān)督措施，執(zhí)行更高質(zhì)量的內(nèi)部審計(jì)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用（王守海等，2009）。第三，基于管理層權(quán)力理論，兩職合一易導(dǎo)致經(jīng)理層管理防御，張俊民等（2016）研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理層管理防御與高質(zhì)量審計(jì)需求呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，兩職合一之下，無(wú)效率的監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理層缺乏動(dòng)機(jī)選擇更高質(zhì)量的外部審計(jì)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的削減。以上三種路徑，第一種會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升，第二、三種會(huì)減少審計(jì)費(fèi)用，我們認(rèn)為，盡管兩職合一會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)對(duì)總經(jīng)理缺乏有效的監(jiān)督，但是從公司治理的角度來(lái)看，對(duì)總經(jīng)理的權(quán)利制衡不僅有董事會(huì)，還存在股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)，因此，兩職合一下，總經(jīng)理對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響有限，反而由于兩職合一，總經(jīng)理出于自身名譽(yù)以及個(gè)人利益與企業(yè)利益趨同，會(huì)改善企業(yè)效率，而目前，在我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中的條件下，董事會(huì)缺乏對(duì)于高質(zhì)量外部審計(jì)需求的治理效應(yīng)（韓洪靈等，2008），總體來(lái)看，我們認(rèn)為兩職合一會(huì)減少審計(jì)費(fèi)用的發(fā)生，因此，我們提出以下假設(shè)：

H1：董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)。

（二）制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用。已有的文獻(xiàn)主要從企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等微觀主體入手，考察影響審計(jì)費(fèi)用的各個(gè)因素，諸如：股權(quán)結(jié)構(gòu)（粟立鐘等，2012）、內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量（王守海等，2009）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（王良成等，2010）、行業(yè)專長(zhǎng)（陳智等，2013）、品牌聲譽(yù)（李文鵬，2016）等，而基于外部環(huán)境視角的的研究多集中于法律環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響（Choi，2008；王良成等，2010；冉明東等，2014），缺乏直接檢驗(yàn)宏觀制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的文獻(xiàn)，我國(guó)目前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段，市場(chǎng)化進(jìn)程作為宏觀制度環(huán)境最為重要的一個(gè)方面，涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，對(duì)企業(yè)等微觀主體的影響深入到各方面，隨著市場(chǎng)化水平的提升，企業(yè)受到的行政干預(yù)將更少，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展將更加繁榮，產(chǎn)品市場(chǎng)及要素市場(chǎng)發(fā)育會(huì)愈發(fā)完善，中介組織發(fā)育及法律水平也將逐步提高，根據(jù)樊綱（2011）市場(chǎng)化指數(shù)顯示，由于我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)發(fā)展失衡，市場(chǎng)化水平較低的地區(qū)，信息不對(duì)稱更加嚴(yán)重，存在較多的內(nèi)部人控制問(wèn)題，企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)不完善，既缺乏有效的內(nèi)部控制，公司內(nèi)部制衡不足，也缺乏合理的外部投資者保護(hù)機(jī)制，難以通過(guò)媒體等公眾組織機(jī)構(gòu)實(shí)施外部監(jiān)督，從公司角度來(lái)看，缺乏選擇高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)，也不愿增加審計(jì)費(fèi)用，從審計(jì)市場(chǎng)的角度來(lái)看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)水平、質(zhì)量普遍較低，受制于物價(jià)水平等宏觀環(huán)境的影響，難以獲取高額審計(jì)報(bào)酬，而對(duì)于市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，由于投資者保護(hù)機(jī)制更加完善，企業(yè)受到來(lái)自內(nèi)外部的監(jiān)督更加頻繁，利益相關(guān)主體對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求更加嚴(yán)格（吳克平，2013），企業(yè)需要通過(guò)選擇更加高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)?yè)Q取股東等投資者的信任，同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)提供更加高質(zhì)量、高水平的審計(jì)業(yè)務(wù)，客觀上也提高了審計(jì)費(fèi)用，綜上所述，我們提出以下假設(shè)：

H2：制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

（三）董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用。董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一作為董事會(huì)特征之一，其對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的影響依托于公司治理結(jié)構(gòu)是否完善、有效，兩職合一狀態(tài)下，經(jīng)理層權(quán)力的集中以及內(nèi)部制衡的喪失，導(dǎo)致總經(jīng)理行為缺乏監(jiān)督，這與外界對(duì)于企業(yè)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息需求不足共同導(dǎo)致經(jīng)理層缺乏動(dòng)機(jī)選擇高質(zhì)量外部審計(jì)以及提高審計(jì)費(fèi)用，而制度環(huán)境一方面規(guī)范了企業(yè)所處的市場(chǎng)環(huán)境，良好的投資者保護(hù)促使企業(yè)提供更加可靠的會(huì)計(jì)信息，嚴(yán)格的法律規(guī)定客觀上要求審計(jì)人員執(zhí)行更加嚴(yán)格的審計(jì)程序；另一方面，制度環(huán)境的發(fā)展也加速了公司治理結(jié)構(gòu)的完善，表現(xiàn)為企業(yè)制度更加合理有效，組織結(jié)構(gòu)更加科學(xué)合理，這對(duì)經(jīng)理層的外部審計(jì)選擇產(chǎn)生了制約，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東大會(huì)能有效地行使各自的權(quán)利，既能保證總經(jīng)理的行為能受到較好的監(jiān)督，也會(huì)對(duì)高質(zhì)量的外部審計(jì)產(chǎn)生訴求，而這些都將提升企業(yè)面臨的審計(jì)費(fèi)用，根據(jù)以上分析，我們提出以下假設(shè)：

H3：制度環(huán)境的改善抑制了董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選擇。本文以2011—2015年滬深A(yù)股11 019個(gè)上市公司樣本作為研究對(duì)象，并進(jìn)行如下篩選：（1）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本； （2）考慮到金融企業(yè)在股權(quán)結(jié)構(gòu)、行業(yè)特征方面的特殊性，剔除金融類企業(yè)；（3）為保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可靠有效，剔除ST、*ST、PT類企業(yè)；（4）對(duì)所有連續(xù)變量采取1%與99%分位的縮尾處理（winsorize）。所有數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR。研究采用OLS回歸法，所用計(jì)量分析軟件為STATA 11.0。

參考已有研究，本文的相關(guān)變量定義及描述如表1所示。

（二）模型設(shè)計(jì)。為了檢驗(yàn)董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一以及制度環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，本文設(shè)計(jì)了模型（1）、（2）、（3）、（4）進(jìn)行檢驗(yàn)：

Fee=α1+α2Duality+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （1）

Fee=α1+α2Mi+α3Lev+α4Liq+α5Rec+α6Inv+α7First+α8Ultictrl+α9Opinion+α10Big4+α11Roe+α12Size+ ∑Industry+∑Year+ε （2）

Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Lev+α5Liq+α6Rec+α7Inv+α8First+α9Ultictrl+α10Opinion+α11Big4+α12Roe+α13Size + ∑Industry+∑Year+ε （3）

Fee=α1+α2Duality+α3Mi+α4Duality×Mi +α5Lev+α6Liq+α7Rec+α8Inv+α9First +α10Ultictrl+α11Opinion+α12Big4+α13Roe+α14Size+∑Industry+∑Year+ε （4）

我們采用模型（1）、（2）分別對(duì)董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境進(jìn)行回歸，根據(jù)假設(shè)提出，我們預(yù)測(cè)兩職合一的回歸系數(shù)符號(hào)應(yīng)為負(fù)，而制度環(huán)境的回歸系數(shù)符號(hào)應(yīng)為正，為了使結(jié)果更加穩(wěn)健，我們將董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境共同納入模型（3）進(jìn)行回歸，預(yù)測(cè)解釋變量系數(shù)符號(hào)應(yīng)保持不變，進(jìn)一步我們采用模型（4）檢驗(yàn)兩職合一與制度環(huán)境之間的交互影響，由假設(shè)分析預(yù)測(cè)兩者的交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)符號(hào)應(yīng)為正。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析。表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析，本文研究的樣本總數(shù)為11 019個(gè)，董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一的均值為0.25，中位數(shù)為0，說(shuō)明我國(guó)目前大部分公司仍然采用董事長(zhǎng)與總經(jīng)理人員相分離的崗位設(shè)置，這可能是出于提升公司高層權(quán)力制衡的目的，而制度環(huán)境最小值為4.98，最大值為11.8，表明我國(guó)各地區(qū)間發(fā)展不平衡，市場(chǎng)化水平差異較大，而制度環(huán)境的平均值為9.05，中位數(shù)為9.02，表明我國(guó)市場(chǎng)化水平總體較好，而其余各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果也與已有研究基本一致。

（二）相關(guān)性分析。表3列示了主要變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣，除變量Size與Fee之間的相關(guān)系數(shù)為0.63之外，其余主要變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，不存在嚴(yán)重的多重共線性。且通過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)初步表明兩職合一與審計(jì)費(fèi)用呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，表明董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用存在抑制作用，而制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用之間顯著正相關(guān)，一定程度上說(shuō)明宏觀制度環(huán)境發(fā)展對(duì)審計(jì)費(fèi)用存在正向促進(jìn)作用，其余各變量之間的相關(guān)性與以往研究基本一致，在此不過(guò)多贅述。

（三）多元變量回歸分析。我們對(duì)模型（1）、（2）、（3）、（4）采用OLS回歸，回歸結(jié)果列示于表4，第一列為模型（1）的回歸系數(shù)，董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一系數(shù)為-0.017，在10%的水平下顯著，驗(yàn)證了假設(shè)1，第二列為模型（2）的回歸結(jié)果，制度環(huán)境的系數(shù)為0.036，在1%的水平下顯著，驗(yàn)證了假設(shè)2，第三列將董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與制度環(huán)境納入模型回歸，各測(cè)試變量系數(shù)符號(hào)不變，且結(jié)果依然顯著，第四列為模型（4）的回歸結(jié)果，兩職合一與制度環(huán)境的交乘項(xiàng)在10%水平下顯著，這支持了假設(shè)3。通過(guò)下頁(yè)表4的結(jié)果揭示了董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一、制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，兩職合一作為董事會(huì)特征之一，易導(dǎo)致經(jīng)理層管理防御，進(jìn)而選擇較低質(zhì)量的外部審計(jì)，此時(shí)企業(yè)面臨更低的審計(jì)費(fèi)用，而制度環(huán)境的改善促進(jìn)了審計(jì)市場(chǎng)的良性發(fā)展，整體上提升了會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)業(yè)務(wù)的質(zhì)量與水平，事務(wù)所因此也會(huì)要求更高的審計(jì)報(bào)酬，而制度環(huán)境也對(duì)公司治理產(chǎn)生正面影響，促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善，使經(jīng)理層受到更多的監(jiān)督與制約，進(jìn)一步對(duì)董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系施加一個(gè)正向的影響，隨著制度環(huán)境的提升，經(jīng)理層“偏離”企業(yè)價(jià)值最大化的行為受到“糾正”，選擇行為受到約束，兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)面影響逐漸減弱。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使本文的結(jié)果更加穩(wěn)健，我們從以下三個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)：（1）我們對(duì)模型（1）、（2）、（3）、（4）重新進(jìn)行固定效應(yīng)回歸，且通過(guò)了Hausman檢驗(yàn)；（2）我們選擇滯后一期的審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，重新進(jìn)行回歸；（3）參考程博（2014）的做法，我們將審計(jì)費(fèi)用與期末總資產(chǎn)的比值的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，納入模型進(jìn)行回歸，以上回歸結(jié)果均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化（限于篇幅，以上檢驗(yàn)過(guò)程和結(jié)果不予列報(bào)），表明我們的結(jié)論應(yīng)是穩(wěn)健的。

六、結(jié)論

本文基于委托代理理論、管理層權(quán)力理論與組織行為學(xué)理論，實(shí)證考察了董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與制度環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，主要得到以下結(jié)論：（1）董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，表明在審計(jì)市場(chǎng)是買方市場(chǎng)的情況下，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一削弱了公司內(nèi)部制衡機(jī)制，董事長(zhǎng)行為缺乏有效監(jiān)督，進(jìn)一步導(dǎo)致董事長(zhǎng)對(duì)于高質(zhì)量外部審計(jì)需求下降，進(jìn)一步導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用降低。（2）制度環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，我國(guó)市場(chǎng)化水平的提升從外部環(huán)境提升了審計(jì)市場(chǎng)業(yè)務(wù)的供給質(zhì)量，客觀上隨著制度環(huán)境的改善，審計(jì)質(zhì)量總體上升，而良好的制度環(huán)境對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的改善以及對(duì)社會(huì)公眾等企業(yè)利益相關(guān)主體的權(quán)益保護(hù)使得公司需要采取更加有效、高質(zhì)量的審計(jì)業(yè)務(wù)，進(jìn)而推高了審計(jì)費(fèi)用。（3）董事長(zhǎng)總經(jīng)理兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)向作用，隨著制度環(huán)境的提升而減弱，說(shuō)明制度環(huán)境抑制了兩職合一對(duì)審計(jì)費(fèi)用的負(fù)面影響，這表明制度環(huán)境在兩職合一與審計(jì)費(fèi)用之間起到了正向調(diào)節(jié)作用。

本文期望為公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)費(fèi)用相關(guān)理論的完善提供參考，同時(shí)為從公司及外部制度角度規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展提供借鑒，本文的不足之處在于未能將董事會(huì)特征系統(tǒng)地進(jìn)行研究，未來(lái)有待進(jìn)一步深化。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2013，（06）：76-83.

[2]曾亞敏，張俊生.國(guó)際會(huì)計(jì)公司成員所的審計(jì)質(zhì)量——基于中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的初步研究[J].審計(jì)研究，2014，（01）：96-104+112.

[3]陳智，徐泓.審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)、品牌聲譽(yù)與審計(jì)費(fèi)用[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（07）：114-124.

[4]程博，王菁.法律環(huán)境、政治治理與審計(jì)收費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014，（02）：88-99.

[5]劉啟亮，郭俊秀，湯雨顏.會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究，2015，（04）：86-94+96.

[6]呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關(guān)注與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究，2015，（03）：64-72.

[7]牟韶紅，李啟航，于林平.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（04）：40-49.

[8]冉明東，賀躍.媒體關(guān)注、制度環(huán)境與審計(jì)收費(fèi)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（03）：123-130+160.

[9]粟立鐘，李悅.股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)治理與審計(jì)費(fèi)用——A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2012，（29）：110-113.

[10]王會(huì)金，劉瑜.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)缺陷與現(xiàn)代模式的抉擇[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2006，（02）：22-26.

[11]王良成，陳漢文.法律環(huán)境、事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（04）：69-75.

[12]王守海，楊亞軍.內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用研究——基于中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009，（05）：65-73.

[13]王立彥，諶嘉席，伍利娜.我國(guó)上市公司審計(jì)費(fèi)用存在“粘性”嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（03）：3-12.

[14]吳克平，于富生.制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（11）：116-124.

[15]吳一能.上市公司內(nèi)部控制審計(jì)缺陷及對(duì)策[J].財(cái)會(huì)月刊，2013，（07）：66-68.

[16]余玉苗，劉穎斐.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)定價(jià)模型中的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)及其內(nèi)在化研究[J].會(huì)計(jì)研究，2005，（03）：16-21+93.

[17]周建，張雙鵬，劉常建.分離CEO兩職合一：代理問(wèn)題緩和與戰(zhàn)略繼任的開始[J].管理科學(xué)，2015，（03）：1-13.

[18]Choi J H，Kim C，Kim J B，et al.Audit Office Size， Audit Quality，and Audit Pricing[J]. Social Science Electronic Publishing，2010，29（1）：73-97.