高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究

摘 要：在城市用地日益緊缺的當(dāng)下，越來越多的高樓大廈拔地而起，從而高空拋物事件便隨之出現(xiàn)，近年來更是引起了社會的熱烈討論。高空拋物事件所可能和實(shí)際造成的嚴(yán)重危難性，使其不能單單停留在道德層面予以譴責(zé)，更應(yīng)該上升到法律的層面，予以嚴(yán)厲的制裁。在這樣的背景下，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條就高空拋物問題作出明確規(guī)定，以彰顯法律的作用，在很大程度上為司法實(shí)踐提供了依據(jù)。然后由于法律固有的抽象性和滯后性，該規(guī)定仍然存在一定的不足。

關(guān)鍵詞：高空拋物；責(zé)任分配；立法完善

1 引言

從古至今，法學(xué)家們一直在思考應(yīng)該建立什么樣的制度能夠使得風(fēng)險的分配變得相對合理，畢竟?！靶率兰o(jì)的人們棲棲皇皇，念茲在茲的，不是財富的取得，而是災(zāi)難的趨避。換言之，現(xiàn)代立法的重要精神追求之一便是共有風(fēng)險的分配公平合理。

在我國的高空拋物侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域表現(xiàn)更是尤為突出。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》作為對被侵權(quán)人的重要救濟(jì)途徑，隨著社會的發(fā)展，其立法精神不斷變化和重心偏移，不過可喜的，侵權(quán)法越來越注重對被侵權(quán)人的保護(hù)和救濟(jì)，同時也強(qiáng)調(diào)對于集體侵權(quán)行為的責(zé)任合理分配。

2 高空拋物侵權(quán)行為的概述

簡言之，高空拋物侵權(quán)行為指的是高層建筑物的所有人或?qū)嶋H居住使用人從高層建筑內(nèi)向往拋擲物品，并導(dǎo)致被害人遭受嚴(yán)重人身遭受重大傷害的侵權(quán)行為，需要引起我們注意的是，在該侵權(quán)行為中，只有被害者是明確的，而真正的侵權(quán)行為實(shí)施人是無法確定和判斷的。

在《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條例出臺之前，眾多的專家學(xué)者對高空拋物侵權(quán)責(zé)任的具體界定都闡述了自身的觀點(diǎn)，其中不乏王利明和楊立新先生等法學(xué)大家?！肚謾?quán)責(zé)任法》具體條例出臺后，對高空拋物侵權(quán)責(zé)任有了較為明晰的界定。該法條從兩種情況出發(fā)，作出了不同的規(guī)定，當(dāng)具體的拋擲行為人即侵權(quán)行為實(shí)施人可以確定時，則由其相應(yīng)的承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任；當(dāng)該行為人無法確定時，則由可能的侵權(quán)行為實(shí)施人如高層建筑物使用人和該高層建筑的實(shí)際所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

值得引起我們注意的是，高空拋物侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為如共同侵權(quán)行為、建筑物或其他設(shè)施的致害等侵權(quán)行為不同，有其特殊性。首先，高空拋物侵權(quán)行為必然要有從建筑物內(nèi)拋擲物品的行為，所拋擲的物品也不是建筑物自身就帶有的物品，而應(yīng)該是某個人所有之物。其次，該行為的發(fā)生必須是人力所為，而不是純粹的自然因素引發(fā)或是由于不可抗力，也不是由于建筑物的自身缺陷所致，否則應(yīng)歸屬于意外事件或建筑物的管理疏忽等，與高空拋物侵權(quán)責(zé)任無關(guān)。再者，在該行為中真正的侵權(quán)行為實(shí)施人難以確定。最為重要的是，在系列的相關(guān)案件中，都給被害人造成了嚴(yán)重的人身傷害更有甚者造成了被害人的當(dāng)場死亡，產(chǎn)生了相當(dāng)惡劣的社會影響，必選上升到法律的層面進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償。

3 高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，原則和方式是高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主要探討對象和研究方向。對高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的研究，一般也都基于此。

在高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體研究中，主要有受害人風(fēng)險自擔(dān)說、建筑物所有人或使用人承擔(dān)風(fēng)險說及社會承擔(dān)說；其中較為主流和具有實(shí)踐參考意思的是后面兩種學(xué)說，第一種學(xué)說遭受的質(zhì)疑頗為強(qiáng)烈。受害人風(fēng)險自擔(dān)原則、不可傷及無辜原則和窮盡救濟(jì)手段原則是風(fēng)險自擔(dān)說的理論支撐，但是在現(xiàn)代社會，政府應(yīng)該盡可能的為公民提供福利和安全保障，不應(yīng)該過多的讓受害人自行承擔(dān)損失，不符合現(xiàn)代法律的立法精神。社會承擔(dān)說的主要學(xué)說內(nèi)容是責(zé)任的承擔(dān)既不應(yīng)該由受害人自行承擔(dān)，也不應(yīng)該讓無辜的第三人受到牽連，所以應(yīng)當(dāng)由社會予以救濟(jì)。

在筆者看來，建筑物所有人或使用人承擔(dān)風(fēng)險說更符合當(dāng)代《侵權(quán)責(zé)任法》的立法追求即公平合理的風(fēng)險分配機(jī)制。將建筑物所有人和使用人列為高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，既有利于保障被害人的利益得到保障，但是與此同時，該主體的范圍應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限制，不能盲目擴(kuò)大追責(zé)主體，才能實(shí)現(xiàn)社會整體利益的相對平衡。在追求正義的過程中，不能單看最終的成果，必須同時考量追求該成果所需要付出的成本，畢竟資源在總體層面是有限的。因此，在風(fēng)險分配時，我們應(yīng)該考量的是如何實(shí)現(xiàn)效率的最大化，換言之，什么樣的制度建設(shè)才能最大程度的避免此類事件的發(fā)生同時只需付出較小的成本。不難發(fā)現(xiàn)，只要建筑物所有人或使用人盡到自身的合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，哪怕是消極的不作為，也可以在很大程度上避免此類事件的發(fā)生，并且這個成本是相對較小的。

綜合適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則來處理高空拋物侵權(quán)行為是學(xué)界較為普遍的認(rèn)識，也是《侵權(quán)責(zé)任法》的立法思路。當(dāng)具體的侵權(quán)行為人可以確定之時，由被害人承擔(dān)證明責(zé)任，舉證真正的侵權(quán)責(zé)任人即此時適用過錯責(zé)任原則。而當(dāng)具體的侵權(quán)行為人無法確定的情況下，則采用公平責(zé)任原則，由可能實(shí)施侵權(quán)行為的建筑物使用人和建筑物的實(shí)際所有人共同承擔(dān)責(zé)任，分配風(fēng)險。雖然學(xué)姐對于公平責(zé)任原則是否應(yīng)該從過錯原則和無過錯原則二者平衡中進(jìn)一步進(jìn)化分離出來，從而成為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則存在一定的爭議，但是這并不影響其在高空拋物侵權(quán)責(zé)任分配中發(fā)揮重要的作用。

在明確了侵權(quán)主體和責(zé)任承擔(dān)原則之后，便可繼續(xù)談?wù)摳呖諕佄锏那謾?quán)責(zé)任承擔(dān)方式了，當(dāng)下主流的責(zé)任承擔(dān)方式主要有連帶責(zé)任承擔(dān)和按份責(zé)任承擔(dān)。王利明教授曾在民法典建議稿中表示更為認(rèn)同按份責(zé)任承擔(dān)，筆者與教授觀點(diǎn)一致。

按份責(zé)任適用有其合理性。首先，行為人之間不存在共同的過錯是按份責(zé)任承擔(dān)的一大重要特點(diǎn)，同時也是符合高空拋物情形的。在高空拋物案件中，真正實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)行為人一般只有一個，而在該行為人無法確定的情況下，由建筑物的使用人及建筑物的實(shí)際所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在此情形下，各業(yè)主之間（除真正侵權(quán)行為人之外）完全不存在任何有關(guān)傷害行為的意思聯(lián)絡(luò)。再者，按份承擔(dān)責(zé)任在司法實(shí)踐中更具有可操作性。在按份承擔(dān)的情形之下，實(shí)際分?jǐn)偟礁鳂I(yè)主的賠償金額往往是比較容易負(fù)擔(dān)的，這樣既有利于使被害人盡快的得到救濟(jì)，又有利于責(zé)任分配和法律的執(zhí)行，彰顯法律的嚴(yán)肅性。

4 總結(jié)

高空拋物行為屢見不鮮，大多數(shù)國家都對該行為采取了立法規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對被害人的救濟(jì)和對行為人的懲戒。但是，就我國而言，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》敢于從正面立法以試圖解決該問題，然而在具體的生效要件判定上，還是存在很多的爭議，社會也尚未形成普遍的共識。除此之外，在實(shí)踐過程中，也存在如案情復(fù)雜，舉證責(zé)任繁重，法官的自由裁量權(quán)等綜合因素的影響，導(dǎo)致被害人的損害無法賠償、沒有及時得到救濟(jì)的現(xiàn)象時有發(fā)生。站在總體和宏觀的視角來看，我國就高空拋物的侵權(quán)責(zé)任行為責(zé)任承擔(dān)已經(jīng)有了較為體系的認(rèn)識，但是仍然存在細(xì)化的問題亟待解決，仍然留有值得細(xì)究的問題，未來之路還很長。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由@侵權(quán)行為編[M].2005

[2]李永成.論建筑物高空拋物侵權(quán)責(zé)任[D].山東大學(xué)，2010.

[3]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇-中國政法大學(xué)學(xué)報，2006，（6）

[4]韓強(qiáng).論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的困境及其破解[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報，2014，（2）

[5]王風(fēng)華高空拋物歸責(zé)原則和舉證責(zé)任[J]法制與社會2016，（6）

作者簡介

雷羽（1996-），女，漢，江西豐城，本科，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。