3～5歲兒童助人與分享行為的發(fā)展特點及影響因素研究

畢 岢，吳麗蕓，施建農(nóng)，張 真

·社會·行為·心理·

3～5歲兒童助人與分享行為的發(fā)展特點及影響因素研究

畢 岢1,2，吳麗蕓3，施建農(nóng)1,4，張 真1*

目的 探討3～5歲兒童助人與分享行為的發(fā)展特點及影響因素，為兩類不同親社會行為間存在的差異提供解釋。方法 于2013年5—7月，選取北京市某一私立教育集團2所幼兒園3～5歲兒童108例進行助人和分享試驗，對其父母進行問卷調(diào)查，對其中參加試驗并且父母問卷有效的被試94例進行研究。其中助人試驗為撿東西任務(wù)，分享試驗為獨裁者任務(wù)；調(diào)查問卷包括《幼兒氣質(zhì)問卷》和《教養(yǎng)方式問卷》，分別采用兒童行為問卷簡版(CBQ)、父母教養(yǎng)方式和維度問卷(PSDQ)進行測量。結(jié)果 兒童助人與分享行為得分的平均值分別為2.5、1.2分；外向性、消極情緒、努力控制得分的平均值分別為4.6、4.2、5.0分；母親權(quán)威型教養(yǎng)方式、母親專制型教養(yǎng)方式、父親權(quán)威型教養(yǎng)方式、父親專制型教養(yǎng)方式得分的平均值分別為3.9、2.0、3.7、1.8分。兒童助人與分享行為得分無直線相關(guān)性(r=-0.08，P=0.64)。分層回歸分析結(jié)果顯示，在第一、二、三層回歸分析中，月齡均能正向預(yù)測兒童助人行為得分(β值分別為0.46、0.45、0.43，P<0.05)；在第三層回歸分析中，父親專制型教養(yǎng)方式得分能正向預(yù)測兒童助人行為得分(β=0.26，P<0.05)，母親專制型教養(yǎng)方式得分能正向預(yù)測兒童分享行為得分(β=0.25，P<0.05)。結(jié)論 助人和分享這兩種親社會行為在兒童早期有不同的發(fā)展特點，并且分別只受到父親或母親專制教養(yǎng)方式的影響，提示這兩種親社會行為有著相對獨立的發(fā)展過程。

兒童；親社會行為；分享行為；助人行為；父母教養(yǎng)方式；氣質(zhì)

畢岢，吳麗蕓，施建農(nóng),等.3～5歲兒童助人與分享行為的發(fā)展特點及影響因素研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(19)：2407-2413,2418.[www.chinagp.net]

BI K,WU L Y,SHI J N,et al.Characteristics of development and influential factors of the helping and sharing behavior in 3-5 -year-old preschool children[J].Chinese General Practice，2017，20(19)：2407-2413,2418.

親社會行為是指為了使他人受益的多種自發(fā)行為[1]，主要包括助人、分享、合作和安慰行為[2]。近來有很多研究測評了兒童早期助人、安慰和分享行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)其相互間無明顯相關(guān)[1,3]。該發(fā)現(xiàn)也得到了縱向研究的支持[4-6]。同時，已有研究中親社會行為發(fā)展特點的結(jié)果不一致，也被認為是多種類型的親社會行為之間未加區(qū)分所導(dǎo)致的[6-8]，這又從另一角度做出呼應(yīng)，提示不同類型的親社會行為有著特定的發(fā)展規(guī)律。由此可見，目前較一致的結(jié)論是，不同類型的親社會行為有著不同的心理機制[3,9]。親社會行為各類型背后很可能有不同的發(fā)展軌跡和特有機制[10]。目前對不同類型親社會行為的發(fā)展軌跡和機制比較的研究甚少。EISENBERG-BERG等[11]嘗試著從親社會行為的道德推理來分析，發(fā)現(xiàn)分享與助人/安慰行為的道德推理有所不同。PAULUS等[9]用縱向研究的辦法考察了嬰兒期顱神經(jīng)加工過程與不同類型親社會行為之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同親社會行為與特定顱神經(jīng)模式相聯(lián)系。但上述研究對不同類型親社會行為間為何存在差異提供的信息非常有限。STAUB[12]提出親社會行為的各類型均源自不同的內(nèi)在因素和環(huán)境因素(internal or environmental factors)，這為研究提供一新視角。大量研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境和遺傳因素對親社會行為早期發(fā)展有預(yù)測作用[13-19]，但已有研究中，通常將不同類型的親社會行為合為一體或以偏概全地進行考察，模糊了不同類型親社會行為如何受教養(yǎng)方式和兒童氣質(zhì)特點的影響，也就難以透過這些影響因素來理解不同種類親社會行為存在差異的原因。為此，本研究擬選取3～5歲兒童為研究對象，以兒童中普遍存在和最易測量的分享、助人行為作為切入點，對其影響因素進行比較。通過設(shè)置撿東西情境[20-21]考察兒童的助人行為，通過獨裁者博弈(dictator game,DG)任務(wù)[22]考察兒童的分享行為。同時，選取體現(xiàn)環(huán)境因素的父母教養(yǎng)方式和體現(xiàn)遺傳因素的兒童氣質(zhì)特點作為潛在影響因素，通過比較這兩種因素對兒童助人和分享行為的影響模式，力求從一定程度上揭示這兩類親社會行為間存在差異的原因。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2013年5—7月，選取北京市某一私立教育集團2所幼兒園3～5歲兒童108例，對其中參加試驗并且父母問卷有效的被試94例進行研究。其中3歲24例〔39～47個月，平均月齡(45.1±1.9)個月；男孩10例，女孩14例〕；4歲35例〔48～59個月，平均月齡(53.7±3.1)個月；男孩16例，女孩19例〕，5歲35例〔60～69個月，平均月齡(64.1±2.9)個月；男孩19例，女孩16例〕。被試的家長均簽署知情同意書。

本文要點：

本研究克服了既往研究中將不同類型親社會行為合為一體或以偏概全進行研究的不足，以3～5歲兒童為研究對象，以兒童中普遍存在和最易測量的分享、助人行為為切入點，以體現(xiàn)環(huán)境因素的父母教養(yǎng)方式和體現(xiàn)遺傳因素的兒童氣質(zhì)特點為潛在影響因素，分析并比較分享、助人行為的發(fā)展特點和影響因素。結(jié)果顯示，3～5歲兒童的助人和分享行為間無相關(guān)關(guān)系，助人行為在3～5歲隨齡遞增，而分享行為則在該年齡段發(fā)展穩(wěn)定；助人行為的預(yù)測因素是父親專制型教養(yǎng)方式，而分享行為的預(yù)測因素是母親專制型教養(yǎng)方式，氣質(zhì)對助人或分享行為無任何預(yù)測作用。提示今后的研究，應(yīng)將助人、分享、合作、安慰看作相對獨立的行為類型，分別揭示其發(fā)展特點和影響機制，并同時關(guān)注父親和母親的作用。

1.2 研究方法 對被試進行助人和分享試驗，對被試的父母進行問卷調(diào)查。刪除由于缺勤未能參加試驗的被試7例及父母問卷有明顯數(shù)據(jù)缺失(缺失數(shù)據(jù)>10%)的被試7例后，最終納入被試94例。

1.2.1 試驗程序 試驗在幼兒園中的一個安靜房間進行，由1名主試對每個被試兒童單獨施測，共涉及兩個親社會行為類型：助人和分享，每個兒童都先完成助人任務(wù)再完成分享任務(wù)。

1.2.1.1 助人試驗 助人試驗的模式參考國外相關(guān)研究[20-21]，主試每次邀請1名兒童，房間中央有一張桌子兩把椅子，桌上有個筆筒，里面放了些鉛筆。主試與兒童在桌子兩側(cè)面對面坐下，跟他/她核對好姓名后告知其要做個游戲。在從一個包里尋找東西的過程中，主試假裝意外把桌上的筆筒碰倒在地，隨后顯出吃驚的表情并盯著地上散落的鉛筆看了一眼，一手抓著包另一只手做出想夠筆的動作，假裝沒夠著，隨后放下手中的包俯身去一支一支的撿筆，每段線索約呈現(xiàn)5～7 s。

1.2.1.2 分享試驗 本研究以貼畫作為分享資源，已有研究表明貼畫對3～5歲兒童而言是高價值物品，適合用作分享資源[22-23]。試驗程序參考了BENENSON等[22]2007年的DG范式?？紤]到本研究中兒童最小為3歲，把試驗中的貼畫數(shù)量減少到6張。具體程序如下：主試取出一棕一白2個空信封放在桌上，并拿出16枚貼畫讓被試選出6枚最喜歡的貼畫。指導(dǎo)語如下：“這兒有一些貼畫，從里面選出你最喜歡的6張吧。阿姨送給你了，它們現(xiàn)在屬于你了! 現(xiàn)在我只有時間送貼畫給你們班的部分小男孩/女孩(性別同被試性別相同)，沒時間送給你們班全部的小男孩/女孩，如果你愿意可以從這6張貼畫中拿出一些送給你們班的其他小男孩/女孩。他/她們也喜歡貼畫。當(dāng)然這是自愿的，你愿意送才送。你送的話呢，我不清楚哪些小男孩/女孩會得到它們，你也不會知道，因為會由另一個阿姨去送?！睘閺娬{(diào)分享的自愿性，又再次重申一遍自愿原則。隨后說：“如果你愿意送，就把打算送其他小朋友的貼畫放進這個白色的信封，把打算留給自己的貼畫放進這個棕色的信封里。我會背過身去不看你的動作，等你放好后就把白信封扔進這個紙盒里(用手示意桌上敞口紙盒里的白色信封堆)。結(jié)束后告訴我一聲”，之后主試通過控制問題確保兒童理解游戲規(guī)則，在被試理解且正確回答控制問題后，主試就背過身去開始試驗。直至被試最終示意完成，主試轉(zhuǎn)回身去，感謝他/她的幫助并讓其帶著棕色信封回教室去，同時叮囑其對剛才的游戲內(nèi)容予以保密。待被試離開房間后，主試清點并記錄其分享給另一個小朋友的貼畫張數(shù)。

1.2.1.3 計分方法 在助人試驗中，筆筒連同里面的鉛筆墜落時，在主試顯出吃驚的表情和盯視階段即助人的被試得5分；在主試想夠沒夠著時助人的被試得4分；在主試自己開始撿筆時幫助主試撿筆的被試得3分；在該階段僅提供口頭幫助 “要幫忙嗎？”但沒實際助人的被試得2分(如若在口頭幫助后實際予以幫助的則按助人出現(xiàn)的線索階段給分)；在各個階段僅提供口頭提示或安慰，如“要小心點兒”或“幸虧不是玻璃的”等，但沒實際助人也沒提出口頭幫助的被試得1分；未提供任何幫助的被試得0分。在分享試驗中，以被試分享貼畫的數(shù)量來計分：無任何分享計0分，分享1張貼畫計1分，以此類推，得分范圍0～6分。

1.2.2 問卷調(diào)查 父母雙方均填寫《幼兒氣質(zhì)問卷》。該問卷共94個條目，為兒童行為問卷簡版(Children′s Behavior Questionnaire Short Form，CBQ)[24]，主要用于測查3～7歲兒童的氣質(zhì)。該問卷包括外向性(surgency)、消極情緒(negative affectivity)、努力控制(effortful control)3個維度，采用Likert 7點量表計分，在包括中國文化在內(nèi)的多種文化中具有良好的結(jié)構(gòu)效度[25]。本研究中該問卷在外向性、消極情緒、努力控制各維度上的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為：0.71、0.69、0.77(母評)；0.68、0.70、0.82(父評)。

父母雙方均填寫《教養(yǎng)方式問卷》。該問卷共44 個條目，來源于兩組測量工具，其中26個條目來自于由62個條目構(gòu)成的“父母教養(yǎng)方式和維度問卷(Parenting Styles and Dimensions Questionnaire,PSDQ)”[26]，包括權(quán)威型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式2個維度。權(quán)威型教養(yǎng)方式包含15個條目，分為3個因子：溫暖/接納、理性/引導(dǎo)、民主參與；專制型教養(yǎng)方式包含11個條目，分為3個因子：體罰、言語間的對抗、非理性/或懲罰性的策略及命令。另有18個條目來自于“中國特色的中國教養(yǎng)實踐”[27]，包括“鼓勵謙虛、保護、母親卷入、羞愧/愛的退縮”這4個因子。所有這些條目在以往的研究中均有很高的信度[27- 28]。該問卷一式兩份,父母各填一份，要求父母評定自己和配偶對孩子表現(xiàn)出某些行為的頻率。對每個條目進行 5點評分 (分別為:從不、偶爾、大約有一半的時間、經(jīng)常、總是)。關(guān)于本研究中該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)，權(quán)威型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式2個維度均>0.80；“中國教養(yǎng)實踐”中各維度的一致性系數(shù)均較低(均<0.60)，因此后續(xù)研究中僅對權(quán)威型教養(yǎng)方式和專制型教養(yǎng)方式2個維度進行分析。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，相關(guān)性分析采用Pearson相關(guān)分析或Spearman秩相關(guān)分析；影響因素分析采用分層回歸分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兒童助人與分享行為、CBQ氣質(zhì)及父母教養(yǎng)方式得分情況 兒童助人與分享行為得分的平均值分別為2.5、1.2分；外向性、消極情緒、努力控制得分的平均值分別為4.6、4.2、5.0分；母親權(quán)威型教養(yǎng)方式、母親專制型教養(yǎng)方式、父親權(quán)威型教養(yǎng)方式、父親專制型教養(yǎng)方式得分的平均值分別為3.9、2.0、3.7、1.8分(見表1)。

表1 兒童助人與分享行為、CBQ氣質(zhì)及父母教養(yǎng)方式得分情況 (n=94，分)

Table 1 Scores of children′s helping and sharing behavior,items of CBQ and parenting styles

項目最大值最小值平均值標準差親社會行為 助人05.02.52.3 分享06.01.21.6CBQ氣質(zhì) 父評-外向性6.32.74.50.6 父評-消極情緒5.43.04.20.5 父評-努力控制6.33.54.90.6 母評-外向性6.13.54.70.5 母評-消極情緒5.33.04.20.5 母評-努力控制6.53.65.10.7 綜合-外向性6.03.14.60.5 綜合-消極情緒5.13.04.20.4 綜合-努力控制6.44.05.00.5父母教養(yǎng)方式 父評-母權(quán)威型教養(yǎng)方式4.81.83.90.6 母評-己權(quán)威型教養(yǎng)方式5.02.64.10.6 父評-母專制型教養(yǎng)方式3.71.02.00.6 母評-己專制型教養(yǎng)方式3.91.22.10.6 母評-父權(quán)威型教養(yǎng)方式4.81.83.60.7 父評-己權(quán)威型教養(yǎng)方式4.92.23.80.6 母評-父專制型教養(yǎng)方式3.41.01.80.5 父評-己專制型教養(yǎng)方式4.21.01.90.5 綜合-母親權(quán)威型教養(yǎng)方式4.82.33.90.5 綜合-母親專制型教養(yǎng)方式3.71.12.00.5 綜合-父親權(quán)威型教養(yǎng)方式4.82.33.70.6 綜合-父親專制型教養(yǎng)方式3.51.01.80.5

注：CBQ=兒童行為問卷簡版

2.2 兒童助人與分享行為得分之間的相關(guān)性 兒童助人與分享行為得分無直線相關(guān)性(r=-0.08，P=0.64)。

2.3 父評與母評CBQ氣質(zhì)得分之間的相關(guān)性 父評與母評外向性、消極情緒、努力控制得分均呈直線正相關(guān)(r值分別為0.67、0.61、0.44，P<0.01)。由于采用多種指標形成的總分能減少測量誤差并能獲得同一概念不同方面的融合[29]，因此直接取父評與母評的均值，形成CBQ氣質(zhì)各維度的綜合得分(見表1)。

2.4 自評與他評父母教養(yǎng)方式得分之間的相關(guān)性 自評與他評母親權(quán)威型教養(yǎng)方式、母親專制型教養(yǎng)方式、父親權(quán)威型教養(yǎng)方式、父親專制型教養(yǎng)方式得分均呈直線正相關(guān)(r值分別為0.53、0.52、0.47、0.57，P<0.01)。在后續(xù)的研究中直接取父母自評與配偶他評的均值，形成父母教養(yǎng)方式的綜合得分(見表1)。

2.5 兒童助人與分享行為得分與性別、月齡及CBQ氣質(zhì)、父母教養(yǎng)方式得分的相關(guān)性 兒童助人行為得分與性別及消極情緒、努力控制、母親權(quán)威型教養(yǎng)方式、母親專制型教養(yǎng)方式、父親權(quán)威型教養(yǎng)方式、父親專制型教養(yǎng)方式得分無相關(guān)性(P>0.05)；而與月齡呈直線正相關(guān)，與外向性得分呈直線負相關(guān)(P<0.05)。兒童分享行為得分與性別、月齡及外向性、消極情緒、努力控制、母親權(quán)威型教養(yǎng)方式、母親專制型教養(yǎng)方式、父親權(quán)威型教養(yǎng)方式、父親專制型教養(yǎng)方式得分均無相關(guān)性(P>0.05，見表2)。

表2 兒童助人與分享行為得分與性別、月齡及CBQ氣質(zhì)、父母教養(yǎng)方式得分的相關(guān)性

Table 2 Correlations of children′s helping and sharing behavior scores with gender,age,dimensions of CBQ and parenting styles scores

項目助人r(rs)值 P值分享r(rs)值 P值人口學(xué)特征 性別-0.09a0.390.14a0.19 月齡0.47<0.010.010.93CBQ氣質(zhì) 外向性-0.220.030.100.32 消極情緒-0.010.940.130.21 努力控制-0.010.90-0.040.72父母教養(yǎng)方式 母親權(quán)威型教養(yǎng)方式0.010.930.010.96 母親專制型教養(yǎng)方式-0.130.210.180.09 父親權(quán)威型教養(yǎng)方式0.040.71-0.080.42 父親專制型教養(yǎng)方式0.110.28-0.040.74

注：a為rs值

2.6 兒童助人與分享行為得分影響因素的分層回歸分析 分別以兒童助人與分享行為得分為因變量，以人口學(xué)特征、CBQ氣質(zhì)得分、父母教養(yǎng)方式得分為自變量，進行分層回歸分析。第一層回歸分析中納入人口學(xué)特征，第二層回歸分析中納入CBQ氣質(zhì)得分，第三層回歸分析中納入父母教養(yǎng)方式得分。結(jié)果顯示，在第一、二、三層回歸分析中，月齡均能正向預(yù)測兒童助人行為得分(β值分別為0.46、0.45、0.43，P<0.05)；在第三層回歸分析中，父親專制型教養(yǎng)方式得分能正向預(yù)測兒童助人行為得分(β=0.26，P<0.05)，母親專制型教養(yǎng)方式得分能正向預(yù)測兒童分享行為得分(β=0.25，P<0.05，見表3、4)。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，3～5歲兒童的助人和分享這兩類親社會行為間并沒有相關(guān)關(guān)系，兩者有著不同的發(fā)展特點。助人行為在3～5歲間隨齡遞增，而分享行為則在該年齡段發(fā)展穩(wěn)定。從兩類親社會行為和父母教養(yǎng)方式及兒童氣質(zhì)的關(guān)系來看，助人行為的預(yù)測因素是父親專制型教養(yǎng)方式；而分享行為的預(yù)測因素是母親的專制型教養(yǎng)方式。氣質(zhì)對助人或分享行為無任何預(yù)測作用。

與已有研究結(jié)果[1,3,4,6-8]類似，一方面本研究并沒有發(fā)現(xiàn)助人和分享這兩類親社會行為間存在相關(guān)，另一方面本研究中兩類親社會行為各自有不同的發(fā)展趨勢。對于助人行為而言，本研究中該行為隨齡遞增，這與已有研究結(jié)果吻合[12,20]。這可能是由于EISENBERG等[30]指出的 “年長的兒童之所以能比年幼兒童提供更多的、直接的、器械性的幫助是因為他們擁有了更多體能和社會性方面的競爭力”。對于分享行為而言，本研究發(fā)現(xiàn)分享行為在3～5歲間發(fā)展穩(wěn)定，各個年齡都處于較低的水平，這與以往的研究結(jié)果有部分相同[22，24,31]，有部分不同[32]。與已有研究結(jié)果間存在差異的原因可能是由于具體研究方法的不同所引起的。本研究采用的DG任務(wù)中，讓兒童在主試提供的貼畫中挑選出自己最喜歡的貼畫，并明確告訴被試，這些選出的貼畫屬于你了，這種自己挑選出的貼畫的高價值屬性[24]，以及對貼畫所有權(quán)的明確歸屬，均會減少分享的數(shù)量[33]。因此，本研究中3～5歲兒童的分享量一致地出現(xiàn)地板效應(yīng)。而已有DG試驗中，大多都是主試直接呈現(xiàn)(相同)貼畫，未明確歸屬，就讓被試分，這時，被試的分享量則隨齡遞增[32,34-35]。當(dāng)分享的物品明確屬于自己時，分享行為體現(xiàn)了利他性，反映了親社會行為使他人受益的本質(zhì)；而當(dāng)分享的物品所有權(quán)模糊時，更多地體現(xiàn)了對社會規(guī)范(比如，公平規(guī)范)的遵循。因此，本研究中發(fā)現(xiàn)的分享行為在3～5歲間發(fā)展穩(wěn)定，更為客觀地反映了分享作為一種親社會行為的發(fā)展特點。

在本研究中，專制型教養(yǎng)方式所體現(xiàn)出的預(yù)測效力與CHAO等[36]的研究結(jié)論相印證，CHAO等[36]認為盡管權(quán)威型教養(yǎng)方式在西方家庭最有效，東亞家庭中更普遍和有效的教養(yǎng)方式卻是專制型教養(yǎng)方式。ROTHBAUM等[37]的研究中也認為，亞洲家庭的家長通常采用高水平的權(quán)力主張來訓(xùn)練孩子履行道德義務(wù)，以確保他們展現(xiàn)出親社會行為并抑制住反社會行為。但與西方定義中的消極含義不同，專制型教養(yǎng)方式在亞洲文化中有著特殊的含義和積極的作用。有研究認為，對中國人而言，父母控制，甚至缺乏任何溫暖和交流的行為(如專制型教養(yǎng)方式)，很可能是一種關(guān)心、關(guān)懷、參與和促進家庭和諧的表現(xiàn)[36]。高水平的控制通常與家庭等級、尊敬、義務(wù)和自我犧牲相關(guān)，而與獨裁或消極否定無關(guān)[38-40]。這很可能是受孔夫子傳統(tǒng)文化的熏陶，家長通常都采用專制型的教養(yǎng)方式來強調(diào)和教訓(xùn)孩子做出符合道德的行為(如順從、嚴于律己、勤懇工作、遵守準則)[38]。對孩子不加管控的家長或老師會被認為不負責(zé)任[41]。這種“特別”的專制型教養(yǎng)方式在亞洲孩子身上通常也能產(chǎn)生有別于歐美研究結(jié)果的積極正向的效果，如DORNBUSCH等[42]、LEUNG等[43]的跨文化研究中發(fā)現(xiàn)專制型教養(yǎng)方式與中國青少年的學(xué)業(yè)成績呈正相關(guān)，而與歐美孩子的學(xué)業(yè)成績毫無關(guān)系。CHAO[44]對美國的中國移民研究發(fā)現(xiàn)，來自權(quán)威型家庭的第一代中國移民子女在學(xué)校表現(xiàn)方面沒有來自專制型家庭的子女好。本研究也從另一側(cè)面對此做出了佐證，在中國兒童的親社會行為上，專制型教養(yǎng)方式較之權(quán)威型教養(yǎng)方式起著更有效的影響作用。

表3 兒童助人行為得分影響因素的分層回歸分析

注：第一層回歸方程：R=0.47，R2=0.22，F(xiàn)=12.84，P<0.01；第二層回歸方程：R=0.49，R2=0.24，F(xiàn)=5.47，P<0.01；第三層回歸方程：R=0.54，R2=0.29，F(xiàn)=3.84，P<0.01；-代表無此數(shù)據(jù)

表4 兒童分享行為得分影響因素的分層回歸分析

注：第一層回歸方程：R=0.14，R2=0.02，F(xiàn)=0.85，P=0.43；第二層回歸方程：R=0.21，R2=0.04，F(xiàn)=0.80，P=0.55；第三層回歸方程：R=0.34，R2=0.11，F(xiàn)=1.20，P=0.31；-代表無此數(shù)據(jù)

有意思的是，本研究中助人和分享兩類親社會行為分別受到了不同性別家長的專制型教養(yǎng)方式的影響。這樣的結(jié)果很可能源于父親和母親對兒童的社會行為有著不同的影響。RINALDI等[45]發(fā)現(xiàn)母親縱容型的教養(yǎng)方式和父親專制型的教養(yǎng)方式分別對幼兒的攻擊性、注意力問題、過度活躍等外在行為問題具有預(yù)測性，這表明雖然縱容型和專制型是完全相反的兩類教養(yǎng)方式(高溫暖/低控制比低溫暖/高控制)，卻因不同性別家長的參與和運用而產(chǎn)生了相似的效果。REHBERG等[46]研究發(fā)現(xiàn)，來自缺失父親的單親家庭的男孩較之來自父母雙全家庭的孩子更少地幫助同伴，可見父親對孩子的助人行為有著獨特影響。這些研究均在一定程度上提示了父親和母親兩類不同性別的家長對兒童的社會行為(親社會行為)有著不同的影響。本研究結(jié)果也支持這樣一種特點，即發(fā)現(xiàn)不同性別的家長會分別影響親社會行為的兩大類別，即助人和分享。究其原因，成年男性和女性在親社會行為方面的性別差異也許能提供進一步的啟示，如EAGLY等[47]的研究中針對年齡較大的青少年和成年人的助人行為進行了性別差異方面的元分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)男性比女性有更多的助人行為，尤其當(dāng)助人情境涉及器械助人和俠義援助時。而BLAKE等[23]對ANDREONI等[48]成人分享行為的研究結(jié)果進行重新分析，發(fā)現(xiàn)女性比男性更傾向公平分享。這種不同類型親社會行為上的性別差異，在孩子身上起到了很好的言傳身教的示范作用。父親對助人的強調(diào)、母親對分享的強調(diào)，都分別通過父親、母親專制型的教養(yǎng)方式對孩子自身的助人或分享行為帶來影響。

綜上所述，助人和分享這兩大親社會行為之間存在差異，不僅表現(xiàn)在各自的年齡發(fā)展特點上，也體現(xiàn)在其受到不同因素的影響上。3～5歲兒童的助人行為受兒童年齡和父親專制型教養(yǎng)方式的影響，年齡越大的兒童和父親越專制的兒童會做出越多的助人行為；3～5歲兒童的分享行為則只受母親專制型教養(yǎng)方式的影響，母親越專制，兒童的分享行為越多。助人、分享行為的不同發(fā)展特點和影響因素差異提示，今后對親社會行為進行研究時，需要把助人、分享、合作、安慰看成相對獨立的行為類型，分別揭示其發(fā)展特點和影響機制。同時，父親、母親在不同親社會行為類型中體現(xiàn)出的不同影響作用也再次提示，考察親社會行為的影響因素時，需要同時關(guān)注父親和母親的作用，這有可能為理解不同類型親社會行為的影響機制提供更深入的視角。

本研究僅針對3～5歲年齡段做了橫斷面研究，被試的數(shù)量較為有限，親社會行為類別也僅選取了分享與助人兩類較普遍易測的行為類別，無法全面揭示親社會行為各類別之間存在差異的原因。今后的研究可以采用縱向研究的辦法，同時擴大各年齡的被試量和年齡范圍，對4種親社會行為的發(fā)展特點及影響因素進行全面比較，以期對兒童早期親社會行為的發(fā)展機制有更深入的理解。

志謝：感謝克麗斯嬰幼園全體師生對本研究的大力支持！

作者貢獻：畢岢進行文章的構(gòu)思與設(shè)計、研究的實施與可行性分析、數(shù)據(jù)收集與整理、統(tǒng)計學(xué)處理、結(jié)果的分析與解釋、撰寫論文、中英文修訂；張真進行文章的構(gòu)思與設(shè)計、研究的實施與可行性分析、統(tǒng)計學(xué)處理、結(jié)果的分析與解釋、論文的修訂，并負責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負責(zé)，監(jiān)督管理；吳麗蕓進行研究的實施與可行性分析、統(tǒng)計學(xué)處理；施建農(nóng)對文章整體負責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]DUNFIELD K A,KUHLMEIER V A.Classifying prosocial behavior:children′s responses to instrumental need,emotional distress,and material desire[J].Child Development,2013,84(5):1766-1776.DOI:10.1111/cdev.12075.

[2]JACKSON M,TISAK M S.Is prosocial behaviour a good thing? Developmental changes in children′s evaluations of helping,sharing,cooperating,and comforting[J].British Journal of Developmental Psychology,2001,19(3):349-367.DOI:dx.doi.org/10.1348/026151001166146.

[3]DUNFIELD K,KUHLMEIER V A,O′connell L,et al.Examining the diversity of prosocial behavior:helping,sharing,and comforting in infancy[J].Infancy,2011,16(3):227-247.DOI:10.1111/j.1532-7078.2010.00041.

[4]PERSSON G.Developmental perspectives on prosocial and aggressive motives in preschoolers′ peer interactions[J].International Journal of Behavioral Development,2005,29(1):80-91.DOI:10.1080/01650250444000423.

[5]PAULUS M,LICATA M,KRISTEN S,et al.Social understanding and self-regulation predict pre-schoolers′ sharing with friends and disliked peers:a longitudinal study[J].International Journal of Behavioral Development,2014,39(1):53-64.DOI:10.1177/0165025414537923.

[6]EISENBERG N,GUTHRIE I K,Murphy B C,et al.Consistency and development of prosocial dispositions a longitudinal study[J].Child Development,1999,70(6):1360-1372.DOI:10.1111/1467-8624.00100.

[7]EISENBERG N,FABES R A.Prosocial development[M].5th ed.New York:Wiley,1998.

[8]HAY D F,COOK K V.The transformation of prosocial behavior from infancy to childhood[M].New York:Guilford,2007.

[9]PAULUS M,KUHN-POPP N,LICATA M,et al.Neural correlates of prosocial behavior in infancy:different neurophysiological mechanisms support the emergence of helping and comforting[J].Neuroimage,2012,66：522-530.DOI:10.1016/j.neuroimage.2 012.10.041.

[10]PAULUS M.The emergence of prosocial behavior:why do infants and toddlers help,comfort,and share?[J].Child Development Perspectives,2014,8(2):77-81.DOI:10.1111/cdep.12066.

[11]EISENBERG-BERG N,HAND M.The relationship of preschoolers reasoning about prosocial moral conflicts to prosocial behavior[J].Child Development,1979,50(2):356-363.DOI:10.2307/11 29410.

[12]STAUB E.Positive social behavior and morality:socialization and development[M].New York:Academic Press,1979.

[13]ALTAY F B,GüRE A.Relationship among the parenting styles and the social competence and prosocial behaviors of the children who are attending to state and private preschools[J].Educational Sciences:Theory & Practice,2012,12(4):2712-2718.

[14]黎志華，尹霞云，蔡太生，等.父親參與教養(yǎng)程度、父子依戀關(guān)系對兒童親社會行為的影響[J].中國臨床心理學(xué)雜志,2012,20(5):705-707.DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2012.05.022. LI Z H,YIN X Y,CAI T S,et al.Role of father-child attachment in effects of father involvement on children′s prosocial behavior[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2012,20(5):705-707.DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2012.05.022.

[15]陳會昌,張宏學(xué),陰軍莉,等.父親教養(yǎng)態(tài)度與兒童在4～7歲間的問題行為和學(xué)校適應(yīng)[J].心理科學(xué),2004,27(5):1041-1045.DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.2004.05.004. CHEN H C,ZHANG H X,YIN J L,et al.Father′s rearing attitude and its prediction for 4～7-year-old children′ s behavioral problems and school adjustment[J].Psychological Science,2004,27(5):1041-1045.DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.2004.05.004.

[16]CARLO G,MESTRE M V,SAMPER P,et al.The longitudinal relations among dimensions of parenting styles,sympathy,prosocial moral reasoning,and prosocial behaviors[J].International Journal of Behavioral Development,2010,35(2):116-124.DOI:10.1177/0165025410375921.

[17]SUN Y,CAO Q,ZHANG R,et al.Health-related behaviors in children of ethnic minorities and Han nationality in China[J].Fam Med Community Health,2013,1(4):18-22.DOI:10.15212/FMCH.2014.0112.

[18]周利娜.父親教養(yǎng)方式與小學(xué)高年級兒童氣質(zhì)及其社會行為的關(guān)系[D].濟南：山東師范大學(xué),2008. ZHOU L N.The relationship between father′s parenting style and primary school pupils′ temperament,and social behaviour[D].Ji′nan:Shandong Normal University,2008.

[19]RUSSELL A,HART C,ROBINSON C,et al.Children′s sociable and aggressive behaviour with peers:a comparison of the US and Australia,and contributions of temperament and parenting styles[J].International Journal of Behavioral Development,2003,27(1):74-86.DOI:10.1080/01650250244000038.

[20]YAGMURLU B,SANSON A.Parenting and temperament as predictors of prosocial behaviour in Australian and Turkish Australian children[J].Australian Journal of Psychology,2009,61(2):77-88.DOI:10.1080/00049530802001338.

[21]HASTINGS P D,RUBIN K H,DEROSE L.Links among gender inhibition and parental socialization in the development of prosocial behavior[J].Merrill-Palmer Quarterly,2005,51(4):467-493.DOI:10.1353/mpq.2005.0023.

[22]BENENSON J F,PASCOE J,RADMORE N.Children′s altruistic behavior in the dictator game[J].Evolution and Human Behavior,2007,28(3):168-175.DOI:10.1016/j.evolhumbehav.2006.10.003.

[23]BLAKE P R,RAND D G.Currency value moderates equity preference among young children[J].Evolution and Human Behavior,2010,31(3):210-218.DOI:10.1016/j.evolhumbehav.2009.06.012.

[24]PUTNAM S P,ROTHBART M K.Development of Short and Very Short Forms of the Children′s Behavior Questionnaire [J].J Pers Assess,2006,87(1):103-113.DOI:10.1207/s15327752jpa8701_09.

[25]ROTHBART M K,AHADI S A,HERSHEY K L,et al.Investigations of temperament at three to seven years:the Children′s Behavior Questionnaire[J].Child Development,2001,72(5):1394-1408.DOI:10.1111/1467-8624.00355.

[26]ROBINSON C C,MANDLECO B,OLSEN S F,et al.The Parenting Styles and Dimensions Questionnaire(PSDQ)[J].Psychological Reports,1995,77:819-830.

[27]WU P,ROBINSON C C,YANG C,et al.Similarities and differences in mothers′ parenting of preschoolers in China and the United States [J].International Journal of Behavioral Development,2002,26(6):481-491.DOI:10.1080/01650250143000436.

[28]YANG C,HART C H,DAVID A,et al.Fathering in a Beijing,Chinese Sample:association with boys′ and girls′ negative emotionality and aggression[M].Mahwah:Lawrence Erlbaum Associates,2004.

[29]HAIR J F,ANDERSON R E,TATHAM R L,et al.Multivariate data analyses[M].5th ed.Mahwah:Prentice-Hall,1998.

[30]EISENBERG N,FABES R A,SPINRAD T L.Prosocial development[J].Handbook of Child Psychology:Social Emotional,and Personality Development,2006,3(6):646-718.

[31]GUMMERUM M,HANOCH Y,KELLER M,et al.Preschoolers′ allocations in the dictator game:the role of moral emotions [J].Journal of Economic Psychology,2010,31(1):25-34.DOI:10.1016/j.joep.2009.09.002.

[32]崔莎.學(xué)前兒童在博弈游戲中的分配行為與其心理理論的關(guān)系[D].南京：南京師范大學(xué),2012. CUI S.The relationship between theory of mind and distribution behavior in preshooler children′s dictator games[D].Nanjing:Nanjing Normal University,2012.

[33]BAUMARD N,ANDRE J B,SPERBER D.A mutualistic approach to morality:the evolution of fairness by partner choice[J].Behav Brain Sci,2013,36(1):59-78.DOI:10.1017/S0140525X11002202.

[34]AYERS H,PRYTYS G.An A to Z practical guide to emotional and behavioural difficulties[M].London:David Fulton,2002.

[35]SMITH C E,BLAKE P R,HARRIS P L.I should but I won′t:why young children endorse norms of fair sharing but do not follow them[J].PLoS One,2013,8(3):e59510.DOI:10.1371/journal.pone.0059510.

[36]CHAO R,TSENG V.Parenting of Asians[M].2nd ed.Mahwah:Lawrence Erlbaum Associates,2002.

[37]ROTHBAUM F,TROMMSDORFF G.Do roots and wings complement or oppose one another? The socialization of relatedness and autonomy in cultural context[M].New York:Guilford Press,2007.

[38]CHAO R K.Cultural explanations for the role of parenting in the school success of Asian-American children[M].Mahwah:Lawrence Erlbaum Associates Publishers,2000.

[39]KIM U,CHOI S H.Individualism,collectivism and child development:a Korean perspective [M].Hillsdale:Erlbaum,1994.

[40]ROHNERRP,PETTENGILLSM.Perceivedparentalacceptance-rejectionandparentalcontrolamongKoreanadolescents[J].ChildDevelopment,1985,56(2),524-528.DOI:10.2307/1129739.

[41]TOBIN J,WU D Y H,DAVIDSON D.Preschool in three cultures[M].New Haven:Yale University Press,1987.

[42]DORNBUSCH S,RITTER P,LEIDERMAN P,et al.The relation of parenting style to adolescent school performance [J].Child Development,1987,58(5):1244-1257.DOI:10.2307/11306 18.

[43]LEUNG K,LAU S,LAM W L.Parenting styles and achievement:a cross-cultural study[J].Merril-Palmer Quarterly,1998,44(2):157-172.

[44]CHAO R K.Extending the research on the consequences of parenting style for Chinese Americans and European Americans[J].Child Development,2001,72(6):1832-1843.DOI:10.1111/1467-8624.00381.

[45]RINALDI C M,HOWE N.Mothers′ and fathers′ parenting styles and associations with toddlers′ externalizing,internalizing,and adaptive behaviors[J].Early Childhood Research Quarterly,2012,27(2):266-273.DOI:10.1016/j.ecresq.2011.08.001.

[46]REHBERG H R,RICHMAN C L.Prosocial behavior in preschool children:a look at the interaction of race,gender,and family composition [J].International Journal of Behavioral Development,1989,12(3):385-401.DOI:10.1177/016502548901200307.

[47]EAGLY A H,CROWLEY M.Gender and helping behavior a meta analytic review of the social psycboIogical literature[J].Psychological Bulletin,1986,100(3):283-308.DOI:10.1037/0033-2909.100.3.283.

[48]ANDREONI J,VESTERLUND L.Which is the fair sex gender differences in altruism[J].Quarterly Journal of Economics,2001,116(1):293-312.DOI:10.1162/003355301556419.

(本文編輯：崔沙沙)

Characteristics of Development and Influential Factors of the Helping and Sharing Behavior in 3-5-year-old Preschool Children

BIKe1,2,WULi-yun3,SHIJian-nong1,4,ZHANGZhen1*

1.KeyLaboratoryofBehavioralScience,InstituteofPsychology,CAS,Beijing100101,China2.UniversityofChineseAcademyofSciences,Beijing100191,China3.StateKeyLaboratoryofCognitiveNeuroscienceandLearning,SchoolofBrainandCognitiveSciences,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China4.DepartmentofLearningandPhilosophy,AalborgUniversity,Aalborg9220,Denmark

*Correspondingauthor:ZHANGZhen,Assistantresearcher;E-mail：zhangzhen@psych.ac.cn

Objective This study investigated the developmental diversity of the helping and sharing behavior in 3-5-year-old children,as well as parenting style and children′s temperament influence on them,so as to offer some explanations for the diversity between two specific prosocial behavior categories.Methods From May to July 2013,108 3-5-year-old children were sampled from 2 kindergartens of a private education group for helping task(picking up something for others) and sharing task(dictator game),and their parents

a questionnaire survey,filling out the Children′s Behavior Questionnaire Short Form(CBQ) and Parenting Styles and Dimensions Questionnaire(PSDQ).The final participants were 94 children participating in the task and their parents returned responsive questionnaires.Results In the participants,the average scores of children′s helping behavior,sharing behavior,surgency,negative affectivity and effortful control were 2.5,1.2,4.6,4.2 and 5.0,respectively;and those of mother′s authoritative parenting style,mother′s authoritarian parenting style,father′s authoritative parenting style,father′s authoritarian parenting style were 3.9,2.0,3.7 and 1.8 respectively.Children′s helping behavior scores had no linear correlation with sharing behavior scores(r=-0.08，P=0.64).Analyses with three-level hierarchical regression models found that age positively predicted children′s helping behavior(β=0.46,0.45,0.43，P<0.05);analysis based on the third hierarchical regression model revealed that father′s authoritarian parenting style positively predicted children′s helping behavior(β=0.26，P<0.05),while mother′s authoritarian parenting style positively predicted children′s sharing behavior(β=0.25，P<0.05).Conclusion Helping and sharing behavior display different characteristics of development in early childhood and only can be affected by father′s or mother′s authoritarian parenting style respectively in this study,which imply that these two prosocial behavior categories have relatively unique developmental trajectories.

Children；Prosocial behavior;Sharing behavior;Helping behavior;Parenting style;Temperament

國家自然科學(xué)基金青年項目(31000469)

R-055

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.19.022

2016-12-16；

2017-05-27)

1.100101 北京市，中國科學(xué)院心理研究所行為科學(xué)重點實驗室

2.100191 北京市，中國科學(xué)院大學(xué)

3.100875 北京市，北京師范大學(xué)腦與認知科學(xué)研究院認知神經(jīng)科學(xué)與學(xué)習(xí)國家重點實驗室

4.9220丹麥奧爾堡，奧爾堡大學(xué)學(xué)習(xí)與哲學(xué)系

*通信作者：張真，助理研究員；E-mail：zhangzhen@psych.ac.cn