法律訴訟與資本市場(chǎng)：實(shí)證研究綜述

王彥超 游 鴻 樊 帥

“依法治市”是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的基石 （Francis 等， 1994［1］； LaPorta 等， 1998［2］； LaPorta 等，2000［3］）。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，通過(guò)法律途徑解決糾紛的行為會(huì)逐漸增加。圖1顯示了1997年至2015年間，全部A股上市公司涉及人民幣民事訴訟案件的統(tǒng)計(jì)情況?？梢钥闯觯鲜泄旧嬖V案件數(shù)量和涉案金額都呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2015年更是分別達(dá)到了1960起和640億元?？梢?jiàn)，隨著我國(guó)法制環(huán)境的逐步改善，訴訟風(fēng)險(xiǎn)已逐漸成為影響公司經(jīng)營(yíng)乃至資本市場(chǎng)發(fā)展的重要因素之一，潛在的巨額賠償會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和資本市場(chǎng)產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響。所以，研究資本市場(chǎng)中的法律訴訟具有極其重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)法律訴訟的研究的整理，本文梳理出一個(gè)研究框架，從法律訴訟相關(guān)概念、法律訴訟的影響因素、法律訴訟的應(yīng)對(duì)措施、法律訴訟的經(jīng)濟(jì)后果以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究方法等方面出發(fā)，對(duì)國(guó)內(nèi)外研究成果進(jìn)行總結(jié)，以期促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于法律訴訟的進(jìn)一步關(guān)注與研究。

圖1 全部A股上市公司1997年至2015年間涉及人民幣民事訴訟案件統(tǒng)計(jì)

一、法律訴訟及其風(fēng)險(xiǎn)界定

在金融學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)法律訴訟的實(shí)證研究主要集中在上市公司所涉及的民事訴訟，尤其是由上市公司利益相關(guān)方 （即股東和債權(quán)人等投資者）發(fā)起的民事訴訟 （LaPorta等， 1998［3］； Kim and Skinner， 2012［4］）。 這些訴訟案件直接影響上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和股價(jià)表現(xiàn)，并給公司聲譽(yù)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，從而引起資本市場(chǎng)變化。關(guān)于此類訴訟，三個(gè)主要概念是金融與會(huì)計(jì)學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)：訴訟發(fā)生、訴訟結(jié)果和后續(xù)影響。訴訟發(fā)生主要關(guān)注訴訟的緣由，以及類似情形下上市公司涉訴的可能性。訴訟結(jié)果則包括三方面：一是訴訟案件是否受理，二是和解金額或賠償金額數(shù)目，三是訴訟結(jié)果是否得到有效執(zhí)行。后續(xù)影響是指訴訟案件結(jié)束后，涉訴公司的后續(xù)狀況，如出現(xiàn)股價(jià)崩盤、退市甚至破產(chǎn)等情況。需要指出的是，在民事訴訟案件中，上市公司一般是有原告與被告兩種角色，但是絕大多數(shù)情況下，只有被其訴訟的上市公司，也即被告公司才會(huì)面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于原告公司而言，訴訟的風(fēng)險(xiǎn)通常不是很大，這是因?yàn)椋谒痉ㄔV訟實(shí)踐中，通常存在著逆向選擇效應(yīng)，也即如果人們對(duì)司法缺乏信息，或者認(rèn)為訴訟成本過(guò)高時(shí)，原告不會(huì)采取訴諸法律的方式來(lái)解決問(wèn)題，只有那些認(rèn)為自己會(huì)贏的原告才會(huì)向法院提起訴訟 （張維迎和柯榮住，2002［5］）。一旦涉訴，公司將面臨由訴訟結(jié)果及其后續(xù)影響帶來(lái)的巨額資金損失和人力成本消耗，因此潛在的涉訴可能性對(duì)公司來(lái)講即為訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

法律訴訟文獻(xiàn)綜述的結(jié)構(gòu)如圖2所示。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞法律訴訟進(jìn)行了廣泛研究?？傮w來(lái)講，由投資者發(fā)起的上市公司民事訴訟的被告人主要有兩類：一是上市公司，二是承擔(dān)該公司審計(jì)職責(zé)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所 （即審計(jì)師）。對(duì)于這兩類涉訴對(duì)象，已有的研究主要從影響因素、應(yīng)對(duì)措施以及訴訟帶來(lái)的后續(xù)經(jīng)濟(jì)后果等三方面展開：影響因素指的是影響訴訟風(fēng)險(xiǎn)的因素，即哪些因素會(huì)影響到上市公司或?qū)徲?jì)師的涉訴可能性；應(yīng)對(duì)措施則關(guān)注訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)上市公司或?qū)徲?jì)師行為產(chǎn)生的影響，即其所采取的降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的措施；后續(xù)經(jīng)濟(jì)后果則是公司涉訴之后對(duì)公司或?qū)徲?jì)師帶來(lái)的影響。

接下來(lái)的部分，我們將根據(jù)圖2的文獻(xiàn)綜述框架，系統(tǒng)地對(duì)以往研究成果進(jìn)行分類梳理。

圖2 文獻(xiàn)綜述框架圖

二、法律訴訟的影響因素研究

由于訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給公司帶來(lái)潛在的資金和人員成本，因此探究哪些因素會(huì)影響公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)便成為學(xué)者和公司管理層的共同關(guān)注點(diǎn)。已有文獻(xiàn)表明，訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響因素可以大體分為宏觀因素和微觀因素兩大類，前者包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、法律環(huán)境、所處行業(yè)和地區(qū)市場(chǎng)化程度等，后者則主要指被告公司和被告審計(jì)師的相關(guān)個(gè)體微觀特征因素等。

（一）宏觀因素

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異會(huì)影響到公司所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于以GAAP為代表的規(guī)則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 （Rules-Based Accounting Standard）和以IFRS為代表的原則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 （Principles-Based Accounting Standard），究竟哪一類會(huì)增加上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)界存在著兩種不同的觀點(diǎn)：保護(hù)理論 （Protection Theory）認(rèn)為，規(guī)則導(dǎo)向型準(zhǔn)則為公司提供了更為詳細(xì)的行為參考，當(dāng)面臨訴訟時(shí)，公司可以憑其為己辯護(hù)，從而降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)；路徑理論 （Roadmap Theory）則認(rèn)為，上述詳細(xì)的行為參考反而給原告提供了詳細(xì)的起訴依據(jù)，從而增加了上市公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。Donelson等 （2012）［6］使用 “規(guī)則導(dǎo)向連續(xù)得分 （Rules-Based Continuum Score）”檢驗(yàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)則導(dǎo)向程度，發(fā)現(xiàn)采用規(guī)則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可以有效減少訴訟發(fā)生，支持了保護(hù)理論，認(rèn)為規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則降低了企業(yè)被訴訟的概率。不過(guò)，該影響僅停留在訴訟發(fā)生概率的層面，采用規(guī)則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果造成影響。該文章從法律訴訟的角度提供了是否要從GAAP轉(zhuǎn)向IFRS準(zhǔn)則的證據(jù)。除了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異外，會(huì)計(jì)科目的重要性差異也會(huì)影響訴訟的發(fā)生及其結(jié)果。 Palmrose等 （2004）［7］則探討了非GAAP財(cái)務(wù)報(bào)告的錯(cuò)報(bào)類型對(duì)訴訟發(fā)生概率的影響及其對(duì)訴訟結(jié)果的影響，他們以進(jìn)行了重述的損益報(bào)告為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)涉及核心項(xiàng)目的報(bào)表重述對(duì)訴訟發(fā)生以及結(jié)果有顯著的影響，而非核心項(xiàng)目則沒(méi)有類似的影響。

法律環(huán)境同樣是影響公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。不同的法律環(huán)境中，公司財(cái)務(wù)報(bào)告的穩(wěn)健性存在著差異，而這一穩(wěn)健性水平又會(huì)影響公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。La Porta 等 （1998）［3］表明普通法系 （Common Law） 國(guó)家的投資者保護(hù)水平普遍高于大陸法系 （Civil Law）國(guó)家。 魏鋒和薛飛 （2010）［8］以及 Berkowitz等（2015）［9］的研究均認(rèn)為，相比之前的法律法規(guī)，我國(guó)于2007年開始實(shí)施的 《破產(chǎn)法》和 《物權(quán)法》顯著提高了我國(guó)的債權(quán)人保護(hù)水平。Bushman and Piotroski（2006）［10］則進(jìn)一步探究發(fā)現(xiàn)公司所在國(guó)投資者保護(hù)水平與其財(cái)務(wù)報(bào)告的穩(wěn)健性正相關(guān)。同時(shí)，Watts （2003a， b）［11-12］提出并實(shí)證檢驗(yàn)了訴訟是影響公司財(cái)務(wù)報(bào)告穩(wěn)健性水平的重要因素，即不同程度的財(cái)務(wù)報(bào)告穩(wěn)健性影響公司面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。綜上，不同法律體系具有不同的投資者保護(hù)水平，不同的投資者保護(hù)水平又影響到區(qū)域內(nèi)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告穩(wěn)健性水平，并最終影響公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

再者，法律體制 （legal regimes）的差異，也會(huì)影響訴訟結(jié)果。 Dopuch等 （1997）［13］利用實(shí)驗(yàn)研究的方法，以三人法律情境 （一名原告和兩名聯(lián)合被告）為背景，從兩個(gè)維度設(shè)置了四種不同的法律體制 （以債務(wù)分配規(guī)則為例）。第一個(gè)維度是債務(wù)分配比例是共同連帶責(zé)任制還是比例責(zé)任制，第二個(gè)維度是被告的債務(wù)是有條件的還是無(wú)條件的。最終發(fā)現(xiàn)，連帶責(zé)任制的法律體制下，訴訟的和解率最低，并且這種體制對(duì)被告財(cái)富的負(fù)面影響最大。

Clemenz和 Gugler （2000）［14］的研究發(fā)現(xiàn)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和相應(yīng)制度的完善，訴訟的發(fā)生將會(huì)逐漸增加。王彥超等 （2008）［15］以中國(guó)上市公司在2001年至2004年間的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)公司受訴概率與所在地市場(chǎng)化程度正相關(guān)。

除了法律體系的差異外，執(zhí)法體系的差異也會(huì)影響訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在私人執(zhí)法 （Private Enforcement）下，證券法規(guī)主要通過(guò)其詳細(xì)的規(guī)則闡述來(lái)對(duì)行為主體進(jìn)行監(jiān)督；而在公共執(zhí)法 （Public Enforcement）體系中，還需另外設(shè)立公共監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)行為主體進(jìn)行監(jiān)督 （如SEC）。 Bushman and Piotroski（2006）［10］發(fā)現(xiàn)， 公共執(zhí)法體系中公司財(cái)務(wù)報(bào)告擁有更強(qiáng)的穩(wěn)健性，結(jié)合Watts（2003a， b）［11-12］， 其潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能更低。

此外，單個(gè)法案也可能對(duì)公司面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生事件性影響。例如，美國(guó)于1995年頒布實(shí)施了私人證券訴訟改革法案 （Private Securities Litigation Reform Act），提高了原告在發(fā)起證券訴訟時(shí)需要提供的證據(jù)數(shù)量，以限制無(wú)可靠依據(jù)的輕浮訴訟 （frivolous lawsuits）。 Johnson 等 （2001）［16］以易涉訴訟的高科技公司為樣本，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)其訴訟風(fēng)險(xiǎn)在法案實(shí)施后降低，支持了這一結(jié)果。然而，Cheng等 （2010）［17］則從另一角度出發(fā)，表明PSLRA要求推舉首席原告的規(guī)定反而增加了原告的勝率，客觀上增加了公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。公司所處行業(yè)對(duì)其訴訟風(fēng)險(xiǎn)也有一定影響，高科技行業(yè)和零售行業(yè)的涉訴概率遠(yuǎn)大于其他行業(yè)。 Kim and Skinner （2012）［4］研究發(fā)現(xiàn)， 生命科學(xué)、計(jì)算機(jī)、電子以及零售行業(yè)的涉訴概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他行業(yè)。

（二）微觀因素

對(duì)于投資者而言，訴訟是重要的外部保護(hù)機(jī)制。如果上市公司及相關(guān)管理層存在不利于外部投資者的行為時(shí)，將會(huì)招致訴訟。訴訟的目的在于保護(hù)投資者利益，維護(hù)資本市場(chǎng)發(fā)展。對(duì)于上市公司而言，導(dǎo)致發(fā)生法律訴訟的因素主要是管理層的行為與特征，如盈余管理以及內(nèi)部控制質(zhì)量等。公司管理者有義務(wù)向股東披露真實(shí)和可靠的信息，如果管理層存在信息欺詐行為，股東將以訴訟方式追究管理者的責(zé)任 （即管理者潛在的訴訟成本）。所以，信息披露與訴訟存在密切關(guān)系 （Skinner， 1994［18］； Francis 等， 1994［1］；Skinner， 1997［19］； Johnson 等， 2001［16］； Rogers and Stocken， 2005［20］）。 通過(guò)事前披露一些壞消息可以降低訴訟成本 （Field 等， 2005［21］； Skinner， 1997［19］）。信息披露中常見(jiàn)的問(wèn)題是盈余管理。在首次公開發(fā)行時(shí)，盈余管理對(duì)上市公司是把雙刃劍。一方面，盈余管理可以美化業(yè)績(jī)，從而獲得更高的發(fā)行價(jià)；另一方面，盈余管理行為也會(huì)在上市后為公司招致訴訟，且不利于增發(fā)。 DuCharme等 （2004）［22］研究發(fā)現(xiàn)， 上市公司在首次公開發(fā)行時(shí)普遍存在著盈余管理行為，上市后業(yè)績(jī)和市場(chǎng)回報(bào)會(huì)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)；公司上市后的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和首次公開發(fā)行時(shí)的異常盈余正相關(guān)，即盈余管理行為增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注導(dǎo)致訴訟的因素。圍繞公司內(nèi)部控制質(zhì)量與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，毛新述和孟杰 （2013）［23］以2008年至2010年間滬市上市的公司為樣本，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)其涉訴次數(shù)與金額均與內(nèi)部控制質(zhì)量負(fù)相關(guān)。林斌等 （2013）［24］同樣得到了相似的結(jié)論，并且發(fā)現(xiàn)涉訴企業(yè)的公司價(jià)值更低。王彥超等 （2008）［15］的研究則發(fā)現(xiàn)，公司所在地的市場(chǎng)化程度越高，公司遭受訴訟的概率越大，并且在訴訟發(fā)生當(dāng)年，上市公司普遍采取了降低盈余的盈余管理行為。黃超和黃俊 （2016）［25］的研究則發(fā)現(xiàn)，賣空機(jī)制的引入增加了公司股價(jià)下跌的壓力，并增強(qiáng)了投資者挖掘公司負(fù)面消息的動(dòng)機(jī)。Gong等（2008）［26］以并購(gòu)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)換股合并之前的異常應(yīng)計(jì)和合并后的訴訟公告呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。

為了讓市場(chǎng)中介充分盡責(zé)，法律訴訟是一個(gè)重要的威懾?，F(xiàn)有公司治理框架下，企業(yè)公開披露的財(cái)務(wù)信息必須經(jīng)過(guò)審計(jì)師審計(jì)，通過(guò)獨(dú)立審計(jì)以減少信息欺詐行為。如果發(fā)生審計(jì)失敗，那么審計(jì)師要為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。訴訟制度是約束審計(jì)師行為的一個(gè)重要機(jī)制。研究表明，作為第三方的審計(jì)師在上市公司信息失真或?qū)徲?jì)失敗等方面往往會(huì)被追究法律責(zé)任，導(dǎo)致事務(wù)所承擔(dān)巨額損失。規(guī)模較大的事務(wù)所更不容易被起訴，這與事務(wù)所規(guī)模會(huì)提供高質(zhì)量審計(jì)相一致（Palmrose， 1988）［27］。 對(duì)于審計(jì)師而言， 其面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要與一些客戶特征相關(guān)。Stice（1991）［28］在控制了行業(yè)影響的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、市值和收入成長(zhǎng)性等客戶特征會(huì)顯著影響審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在其基礎(chǔ)上，Lys and Watts（1994）［29］進(jìn)行了進(jìn)一步研究，發(fā)現(xiàn)客戶規(guī)模、客戶在事務(wù)所收入中所占比重同樣影響審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在導(dǎo)致審計(jì)師被訴的原因中，公司報(bào)表重述（Restatements of Financial Statements）是一個(gè)重要因素 （Palmrose and Scholz， 2004［7］）。 然而， 關(guān)于是否出示非標(biāo)意見(jiàn)與審計(jì)師訴訟的關(guān)系并未發(fā)現(xiàn)一致結(jié)論（Kaplan and Williams， 2013［30］）。

三、法律訴訟的應(yīng)對(duì)措施研究

鑒于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的潛在負(fù)面影響，公司或?qū)徲?jì)師會(huì)采取一定措施以降低該風(fēng)險(xiǎn)。此處的應(yīng)對(duì)措施或是涉訴公司或?qū)徲?jì)師訴訟后的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，或是未涉訴的情形下采取的預(yù)防行為，都屬于防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的行為后果。

（一）上市公司與法律訴訟

對(duì)上市公司而言，其應(yīng)對(duì)措施主要包括IPO折價(jià)、信息披露、內(nèi)幕交易行為變化以及研發(fā)創(chuàng)新行為變化等。

1.IPO折價(jià)與訴訟。

IPO抑價(jià)一直是一個(gè)謎，很多研究從信號(hào)理論和信息不對(duì)稱角度進(jìn)行了解釋，認(rèn)為投資者和公司之間的信息不對(duì)稱決定了抑價(jià)現(xiàn)象。然而，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也可能是導(dǎo)致IPO抑價(jià)的一個(gè)影響因素 （Hughes and Thakor， 1992［31］）。 Hughes and Thakor （1992）［31］通過(guò)模型推導(dǎo)的方式，闡明了訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能是IPO折價(jià)的原因之一。 在此基礎(chǔ)上， Lowry and Shu（2002）［32］指出了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與IPO折價(jià)之間同時(shí)存在的兩種效應(yīng)：保險(xiǎn)效應(yīng) （Insurance Effect）和預(yù)防效應(yīng) （Deterrence Effect），前者是指公司主動(dòng)進(jìn)行IPO折價(jià)以降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，后者則是指較大的IPO折價(jià)反過(guò)來(lái)又會(huì)降低公司的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，可見(jiàn)二者之間存在內(nèi)生關(guān)系。 因此， Lowry and Shu （2002）［32］采用聯(lián)立方程模型的方法進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩種效應(yīng)同時(shí)存在。

引發(fā)訴訟一般具有兩個(gè)隱含條件：導(dǎo)致投資者利益受損和未及時(shí)披露重要信息。要降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，公司需要有效控制這兩個(gè)因素。鑒于高昂的潛在訴訟成本，企業(yè)會(huì)采取較為穩(wěn)健或更加保守的方式披露信息，更加及時(shí)地確認(rèn)負(fù)面信息。公司在上市之后將會(huì)面臨更加嚴(yán)格的信息披露制度，對(duì)投資者負(fù)有更多責(zé)任。如果采取過(guò)度樂(lè)觀的方式披露信息，企業(yè)將會(huì)面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。過(guò)度穩(wěn)健的行為會(huì)導(dǎo)致公司業(yè)績(jī)可能被低估。另一方面，抑價(jià)發(fā)行也是一種選擇，可以減少對(duì)投資者造成的利益?zhèn)?（Hanley and Hoberg，2011［33］）。 調(diào)低發(fā)行價(jià)格也可以減少訴訟所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。這兩方面因素容易導(dǎo)致企業(yè)在IPO當(dāng)日出現(xiàn)抑價(jià)現(xiàn)象 （Lowry and Shu， 2002［32］）。 經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明高訴訟風(fēng)險(xiǎn)的公司IPO抑價(jià)現(xiàn)象更加明顯，而高抑價(jià)的公司，其潛在的訴訟成本也較低 （Lowry and Shu， 2002［32］）。

以往研究從獨(dú)立角度研究了折價(jià)發(fā)行和穩(wěn)健的信息披露對(duì)控制公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)的作用，并未揭示抑價(jià)發(fā)行和信息披露之間是否存在替代關(guān)系。如果公司在信息披露方面不存在重要遺漏 （Material Omission），企業(yè)應(yīng)該沒(méi)必要折價(jià)發(fā)行股票。公司折價(jià)發(fā)行股票現(xiàn)象應(yīng)該主要集中在那些存在信息披露問(wèn)題的公司中，也就是說(shuō)，公司信息披露問(wèn)題越嚴(yán)重，在IPO過(guò)程中，抑價(jià)現(xiàn)象就會(huì)更加嚴(yán)重 （Hanley and Hoberg， 2012［33］）。

2.信息披露與訴訟。

及時(shí)地披露負(fù)面信息有助于上市公司降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)， 這一觀點(diǎn)得到了 Skinner （1994）［18］、 Cao and Narayanamoorthy （2011）［34］和 Donelson 等 （2012）［35］的支持。鑒于可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，F(xiàn)ield等（2005）［21］使用聯(lián)立方程模型的方法同樣證明了上述觀點(diǎn)。不過(guò)，與Skinner（1994）［19］同年發(fā)表的 Francis等 （1994）［1］則用描述性統(tǒng)計(jì)的方法證明，預(yù)先公告負(fù)面信息不一定能夠降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)影響管理層的盈余管理行為， Hall and Stammerjohan （1997）［36］以石油行業(yè)為例檢驗(yàn)有潛在大額損失賠償?shù)脑V訟事件的發(fā)生率和管理者的會(huì)計(jì)選擇之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)損失賠償?shù)囊?guī)模是報(bào)告凈收入和凈損失的函數(shù)，而這種關(guān)系使管理者有動(dòng)機(jī)對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)字進(jìn)行操控。

信息披露按內(nèi)容可以分為兩類：“軟信息”（Soft Information） 和 “硬信息” （Hard Information）。 預(yù)測(cè)性信息 （Forward Looking Information）①例如對(duì)利潤(rùn)、收入 （或虧損）、每股盈利 （或虧損）等其他財(cái)務(wù)事項(xiàng)預(yù)測(cè)的陳述；管理者對(duì)未來(lái)運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃的陳述；對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的陳述，包括管理者對(duì)財(cái)務(wù)狀態(tài)分析與討論中的任何陳述；對(duì)上述事項(xiàng)所依據(jù)的假設(shè)前提及其相關(guān)事項(xiàng)的陳述；任何證券管理機(jī)構(gòu)可能要求對(duì)上述事項(xiàng)預(yù)測(cè)與估計(jì)的陳述。在一般意義上屬于軟信息，目的在于促進(jìn)信息的相關(guān)性。相對(duì)于硬信息而言，軟信息是一種預(yù)測(cè)性陳述，如預(yù)測(cè)、預(yù)計(jì)以及對(duì)未來(lái)期望的陳述。軟信息的披露基調(diào)或披露語(yǔ)氣會(huì)給市場(chǎng)傳遞不同的信息，引起股價(jià)波動(dòng)，影響投資者和分析師的決策。

一些學(xué)者開始關(guān)注和研究軟信息的披露基調(diào)（Disclosure Tone）與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。Francis等（1994）［1］通過(guò)閱讀和手工整理公司的披露信息，并對(duì)信息分類為：樂(lè)觀、悲觀和中性。然后按照公司是否被訴分組檢驗(yàn)這些信息的差異，作者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)顯著結(jié)果。盡管這不是他們的主要研究?jī)?nèi)容，但卻給出了一個(gè)有趣的研究話題。樂(lè)觀主義可以通過(guò)管理層對(duì)未來(lái)的展望語(yǔ)氣來(lái)測(cè)量，管理者多大程度上描述經(jīng)營(yíng)成果或以多大程度進(jìn)行積極展望未來(lái)經(jīng)營(yíng)情況，在某種程度上可以反映管理層是否持有樂(lè)觀態(tài)度。通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索描述樂(lè)觀主義的詞語(yǔ)，然后把軟信息分為樂(lè)觀主義和悲觀主義，Rogers等 （2011）［37］系統(tǒng)分析了披露基調(diào)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。作者發(fā)現(xiàn)，與未被起訴公司相比，被訴公司在業(yè)績(jī)報(bào)告中使用了較多表示樂(lè)觀態(tài)度的詞語(yǔ)和語(yǔ)句，律師在訴訟中更多地以企業(yè)樂(lè)觀的表述為證據(jù)來(lái)起訴企業(yè)的盈余公告相比相似經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的其他企業(yè)過(guò)度樂(lè)觀。這些發(fā)現(xiàn)可以證明樂(lè)觀言辭會(huì)增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且當(dāng)管理層同時(shí)使用異常樂(lè)觀言辭和參與異常銷售時(shí)訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高。這些發(fā)現(xiàn)表明企業(yè)可以通過(guò)確保樂(lè)觀的聲明不與內(nèi)部銷售相沖突來(lái)降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

另一些學(xué)者則關(guān)注信息披露的時(shí)機(jī)。Skinner（1994）［18］就檢驗(yàn)了管理者能否通過(guò)提前披露不利消息來(lái)降低股東訴訟成本。作者發(fā)現(xiàn)自愿披露多發(fā)生在出現(xiàn)訴訟的季度，這種結(jié)果是因?yàn)楫?dāng)消息變得更加不利，管理層會(huì)有動(dòng)機(jī)提前披露更多盈余消息，可能是因?yàn)樵趬南⒌募径炔豢杀苊鈺?huì)發(fā)生訴訟，而這種舉措降低了解決訴訟的成本。在控制了估計(jì)股東損失的這些動(dòng)機(jī)之后，作者發(fā)現(xiàn)披露越及時(shí)，訴訟和解金額越低。 Francis等 （1994）［1］則是以聯(lián)邦證券法中的10b-5規(guī)則會(huì)帶來(lái)的股東訴訟為背景，考察了基于訴訟的披露動(dòng)機(jī)，表明股東認(rèn)為他們購(gòu)買的股票價(jià)格虛高是由于管理層發(fā)布了過(guò)于樂(lè)觀的信息或者沒(méi)有披露不利消息從而誤導(dǎo)了市場(chǎng)，而真實(shí)的信息在隨后被披露。

Cao and Narayanamoorthy （2011）［34］研究了訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)管理層預(yù)測(cè)信息的影響。作者采用董事與行政長(zhǎng)官責(zé)任保險(xiǎn) （D＆O Liability Insurance Premiums）②董事及行政長(zhǎng)官責(zé)任保險(xiǎn)是用來(lái)保障公司高級(jí)管理人員因其個(gè)人執(zhí)行公務(wù)時(shí)的錯(cuò)誤或疏忽而引發(fā)的或可能引發(fā)的法律賠償責(zé)任。作為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。

3.內(nèi)幕交易與訴訟。

以往研究表明，事前發(fā)布業(yè)績(jī)警告對(duì)于業(yè)績(jī)不佳的公司在一定程度上可以減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。這一研究結(jié)果的合理預(yù)期應(yīng)該是當(dāng)公司業(yè)績(jī)不好時(shí)，鑒于高昂的訴訟成本，大部分公司應(yīng)該選擇提前披露信息。然而事實(shí)并非如此，業(yè)績(jī)不好的公司中超過(guò)70%選擇了保持沉默 （Billings and Cedergren， 2015［38］； Skinner，1994［18］）。對(duì)這一現(xiàn)象的解釋很多，內(nèi)幕交易動(dòng)機(jī)是其中的一個(gè)可能解釋。對(duì)于壞消息的披露需要考慮風(fēng)險(xiǎn)和收益，當(dāng)管理層存在內(nèi)部交易動(dòng)機(jī)時(shí)，其提前發(fā)布?jí)南⒌男袨榭赡軙?huì)發(fā)生變化。假如在未來(lái)有出售股票的計(jì)劃，那么管理層可能會(huì)選擇推遲發(fā)布?jí)南⒒虮３殖聊?。?jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，如果管理層在某個(gè)季度后，計(jì)劃大規(guī)模出售股票，那么盡管管理層已經(jīng)掌握了下個(gè)季度的不良業(yè)績(jī)信息，他也不會(huì)選擇在本季度提前發(fā)布業(yè)績(jī)警告 （Billings and Cedergren， 2015［38］）。

Cheng and Lo （2006）［39］關(guān)注了公司管理層的擇時(shí)交易行為。他們發(fā)現(xiàn)，在訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，公司管理層會(huì)在發(fā)布?jí)南⒑髶駮r(shí)進(jìn)行回購(gòu)交易，以降低回購(gòu)價(jià)格；但考慮到潛在的較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并不會(huì)在發(fā)布好消息后出售股票。

（二）審計(jì)師與法律訴訟

審計(jì)師往往通過(guò)改變審計(jì)意見(jiàn)、提高審計(jì)收費(fèi)甚至主動(dòng)提出解約的方式應(yīng)對(duì)潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。訴訟會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)比較高的客戶，審計(jì)師也會(huì)提高他們的審計(jì)收費(fèi) （Choi等 ，2008［40］；Venkataraman 等 ， 2008［41］； Seetharaman 等 ， 2002［42］）。審計(jì)師會(huì)根據(jù)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力選擇客戶，通過(guò)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)客戶的組合搭配，以控制審計(jì)失敗時(shí)自己承擔(dān)的訴訟成本 （Laux and Newman， 2010［43］； Krishnan and Krishnan 1997［44］）。

Carcello and Dalmrose （1994）［45］研究發(fā)現(xiàn)， 審計(jì)師出具以持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)報(bào)告 （Going Concern Audit Report）為代表性的非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn) （Modified Audit O-pinion）有助于降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)意見(jiàn)之間潛在的內(nèi)生關(guān)系，Kaplan and Williams（2013）［30］使用聯(lián)立方程模型檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師會(huì)在訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)報(bào)告，同時(shí)當(dāng)其出具該報(bào)告后，審計(jì)師的敗訴賠償金額也較小。Krishnan and Krishnan （1997）［44］通過(guò)對(duì)比審計(jì)師被解聘和主動(dòng)解約兩類方式，結(jié)合Stice（1991）［28］的訴訟風(fēng)險(xiǎn)模型，發(fā)現(xiàn)審計(jì)師主動(dòng)解約有利于降低涉訴概率。

法律監(jiān)管環(huán)境的變化也會(huì)影響客戶經(jīng)濟(jì)重要性和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。 Seetharaman等 （2002）［42］以在美上市的英國(guó)公司為樣本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)這種訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高的環(huán)境中，審計(jì)師會(huì)針對(duì)更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。類似地，Venkataraman等（2008）［41］則發(fā)現(xiàn)，相較于風(fēng)險(xiǎn)較低的后 IPO審計(jì)，IPO審計(jì)往往收取更高的審計(jì)費(fèi)用。Chen等（2010）［46］的主要結(jié)果表明，制度的進(jìn)步使審計(jì)師優(yōu)先考慮保證審計(jì)質(zhì)量的成本，而不是重要客戶帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，并且客戶重要性對(duì)審計(jì)決策的影響在審計(jì)師個(gè)體層面和事務(wù)所分部層面不同。

國(guó)內(nèi)對(duì)于審計(jì)師應(yīng)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)措施的研究同樣從審計(jì)意見(jiàn)和審計(jì)收費(fèi)兩方面展開。馮延超、梁萊歆（2010）［47］和張俊瑞等 （2015）［48］均表明訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)，后者還以存在未決訴訟的客戶為樣本，檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)其被出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性更大。

四、法律訴訟的經(jīng)濟(jì)后果

針對(duì)股東訴訟的研究發(fā)現(xiàn)，股東訴訟對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)具有改善作用，機(jī)構(gòu)投資者有動(dòng)機(jī)通過(guò)訴訟促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)改善 （Romano， 1991［49］； Coffee，1991［50］； Cheng 等， 2010［17］）。 訴訟會(huì)使管理層的收益和聲譽(yù)受損，進(jìn)而約束管理者未來(lái)的利益侵害行為，減少誤導(dǎo)投資者和經(jīng)濟(jì)資源分配不合理的行為（Johnson等，2001［16］）。 與中小投資者相比， 機(jī)構(gòu)投資者對(duì)企業(yè)的投資規(guī)模更大，通過(guò)改善公司治理結(jié)構(gòu)，可以進(jìn)一步增加其投資的長(zhǎng)期價(jià)值，訴訟為機(jī)構(gòu)投資者提供了改善公司治理的契機(jī)，所以機(jī)構(gòu)投資者具有更大的動(dòng)機(jī)參與對(duì)上市公司的訴訟活動(dòng) （Cox and Thomas， 2006［52］）。

祝繼高 （2011）［53］利用銀行起訴上市公司違反債務(wù)契約的法律訴訟數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，相比于未被銀行起訴的企業(yè)，被銀行起訴的企業(yè)的會(huì)計(jì)政策更為穩(wěn)健，而且非四大國(guó)有銀行對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的要求更高，并且還發(fā)現(xiàn)被起訴的企業(yè)在被起訴前貸款利率不斷提高。王彥超等 （2016）［54］還發(fā)現(xiàn)企業(yè)的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)與債務(wù)融資成本正相關(guān)。李小榮等 （2014）［55］的研究發(fā)現(xiàn)債務(wù)訴訟可以顯著降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)，其重要路徑就是盈余管理和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，并且法律環(huán)境的改善有利于債務(wù)訴訟降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。王彥超和姜國(guó)華（2016）［56］則發(fā)現(xiàn)，上市公司被債權(quán)人起訴后，從第二年開始，資金占用情況得到抑制，法律訴訟在一定程度上可以約束大股東的行為，影響內(nèi)部治理，保護(hù)債權(quán)人的利益。

關(guān)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于研發(fā)與創(chuàng)新行為的影響，Roger（2014）［57］使用傾向得分匹配和雙重差分法發(fā)現(xiàn)，對(duì)于研發(fā)投入較大的小型公司，其研發(fā)投入在涉訴后降低了2.6%～4.7%，從而表明侵權(quán)性訴訟會(huì)對(duì)公司的研發(fā)與創(chuàng)新行為產(chǎn)生影響。潘越等 （2015）［58］發(fā)現(xiàn)，資金類訴訟對(duì)公司創(chuàng)新有抑制作用，產(chǎn)品類創(chuàng)新則有促進(jìn)作用，同時(shí)司法地方保護(hù)主義會(huì)加劇前者的抑制作用和后者的促進(jìn)作用。

企業(yè)信息披露行為的變化可以從另外一個(gè)角度驗(yàn)證訴訟機(jī)制的存在價(jià)值。信息從內(nèi)容和披露基調(diào)上會(huì)影響訴訟風(fēng)險(xiǎn)，那么訴訟機(jī)制是否能夠影響企業(yè)披露行為？ Rogers and Buskirk （2009）［59］以 1995到2005年之間827家被訴公司為樣本，分析被訴前后，企業(yè)信息披露行為的變化。研究結(jié)果表明，企業(yè)被訴之后，系統(tǒng)性降低了對(duì)外披露的信息量。例如，由公司主持的與業(yè)績(jī)相關(guān)的電話會(huì)議和業(yè)績(jī)預(yù)告頻率降低了。當(dāng)公司對(duì)外簽發(fā)業(yè)績(jī)預(yù)告時(shí)，主要采取短窗口或盡可能多地采取非量化方式披露。如果公司發(fā)布量化的業(yè)績(jī)預(yù)告時(shí)，一般也是給個(gè)區(qū)間參考而不是具體某個(gè)數(shù)值。在審計(jì)市場(chǎng)中，潛在民事訴訟是影響審計(jì)收費(fèi)定價(jià)的一個(gè)重要因素（Krishnan and Krishnan， 1997［44］； Shu， 2000［60］； Venkataraman 等， 2008［41］）。

Johnson 等 （2001）［16］則是評(píng)估個(gè)人有價(jià)證券改革舉措對(duì)自愿披露前瞻性消息的影響，發(fā)現(xiàn)在改革之后企業(yè)顯著增加了預(yù)測(cè)披露頻率和預(yù)測(cè)平均數(shù)量，文章還證明隨著對(duì)企業(yè)事先訴訟風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)的增加，這種披露上的變化會(huì)增加，這個(gè)結(jié)果適用于披露的總變化以及對(duì)好消息的長(zhǎng)期或者短期預(yù)測(cè)，還有對(duì)壞消息的短期預(yù)測(cè)以及定性預(yù)測(cè)的數(shù)量。

五、未來(lái)研究展望

（一）訴訟的分類研究

訴訟是保護(hù)投資者利益的一個(gè)重要手段。對(duì)于公司的違規(guī)行為，投資者可以通過(guò)訴訟追究管理層及大股東的責(zé)任。訴訟及其治理效果已經(jīng)得到國(guó)外學(xué)者的廣泛關(guān)注 （ Francis 等， 1994［1］； Skinner， 1997［19］；Johnson 等， 2001［16］； Choi 等， 2009［40］； Venkataraman 等， 2008［41］； Rogers and Buskirk， 2009［59］； Laux and Stocken， 2012［43］）。 然而， 資本市場(chǎng)民事訴訟的形式有多種，包括投資者集團(tuán)訴訟、股東代表訴訟、債權(quán)人訴訟和政府訴訟等。國(guó)外文獻(xiàn)主要集中在股東集團(tuán)訴訟和股東代表訴訟方面。受諸多因素影響，到目前為止中國(guó)證券法尚未真正確立起集團(tuán)訴訟制度，股東訴訟較少①直至2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布 《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定了法院可以有條件地受理上市公司中因虛假陳述而引發(fā)的民事賠償案件。中國(guó)目前的股東訴訟或股東代表訴訟基本都是發(fā)生在證監(jiān)會(huì)處罰之后的。。債權(quán)人發(fā)起的訴訟成為中國(guó)資本市場(chǎng)中更為普遍的一種現(xiàn)象。目前有關(guān)債務(wù)訴訟的研究相對(duì)較少。進(jìn)一步，國(guó)內(nèi)對(duì)影響訴訟的研究尤其是結(jié)合我國(guó)債務(wù)訴訟為主的實(shí)際情況的研究也不是很多。對(duì)債務(wù)訴訟的經(jīng)濟(jì)后果的研究也主要是在信息披露這個(gè)視角，比如債務(wù)訴訟對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性以及股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響等，還有一些研究則是把訴訟作為一個(gè)調(diào)節(jié)變量，研究訴訟環(huán)境變化的影響，比如劉啟亮等（2013）［61］的研究發(fā)現(xiàn)在低訴訟風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，媒體負(fù)面報(bào)道對(duì)審計(jì)師變更沒(méi)有明顯的影響，只有在高訴訟風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，媒體負(fù)面報(bào)道才會(huì)顯著地影響審計(jì)師變更以及提高審計(jì)收費(fèi)。

（二）訴訟的司法效率問(wèn)題

司法效率中的選擇性執(zhí)法問(wèn)題是未來(lái)的一個(gè)重要研究方向。有關(guān)選擇性執(zhí)法的文獻(xiàn)大多屬于法學(xué)領(lǐng)域的理論研究，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)主要集中在刑事案件、交通執(zhí)法和移民政策等幾個(gè)方面。第一，刑事案件的選擇性執(zhí)法。警察在不同社區(qū)進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，對(duì)于同樣的罪行，在量刑和處罰時(shí)因該社區(qū)種族構(gòu)成、社會(huì)地位以及鄰居的身份等變化而變化 （Smith，1986［62］；Terrill and Reisig， 2003［63］）。 與白人相比， 同樣的案件，少數(shù)民族更容易被逮捕 （Kochel等，2011［64］；Fagan等， 2012［65］）。 第二， 交通處罰的選擇性執(zhí)法。1989到1992年之間，美國(guó)95號(hào)州際公路佛羅里達(dá)段的交通數(shù)據(jù)顯示，機(jī)動(dòng)車駕駛者由于交通問(wèn)題而被警察記錄在案的公民中，非裔美國(guó)公民所占比例達(dá)到70%，而地區(qū)的駕駛員絕大部分是白人，非裔美國(guó)公民在該地區(qū)所占比例較低，這種反差一定程度上反映了選擇性執(zhí)法問(wèn)題 （Christopher， 1998［66］）。第三，移民過(guò)程中的選擇性執(zhí)法。美國(guó) “9·11”之后，政府的移民政策在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了明顯的選擇性執(zhí)法 （Matt， 2005［67］）。 阿拉伯和穆斯林成為美國(guó)重點(diǎn)監(jiān)控對(duì)象 （Akram and Johnson， 2002［68］）。 第四，監(jiān)管政策中的選擇性執(zhí)法。轉(zhuǎn)型市場(chǎng)國(guó)家，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)資本市場(chǎng)的監(jiān)管政策容易出現(xiàn)選擇性執(zhí)法。Chen等 （2011）［69］以 1994—2008 年中國(guó)上市公司被處罰公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，在同等違規(guī)條件下，具有國(guó)有背景的公司更容易逃脫監(jiān)管機(jī)構(gòu)的重罰。中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在不同時(shí)期、針對(duì)不同的案件，其懲罰力度存在差異 （戴治勇， 2008［70］）。

然而，國(guó)內(nèi)外學(xué)者尚未關(guān)注民事訴訟案件在審理過(guò)程中的選擇性執(zhí)法問(wèn)題。民事訴訟案件涉及經(jīng)濟(jì)利益，選擇性執(zhí)法會(huì)影響訴訟當(dāng)事人之間的利益分配。研究民事訴訟案件中的選擇性執(zhí)法問(wèn)題對(duì)當(dāng)前 “依法治國(guó)”更具現(xiàn)實(shí)和理論意義。

（三）訴訟類型與治理機(jī)制

訴訟在一定程度上揭示了企業(yè)的公司治理缺陷，也反映了投資者對(duì)管理者或控制人的不信任。訴訟會(huì)使管理者的收益和聲譽(yù)受損，進(jìn)而約束管理者未來(lái)的利益侵害行為，減少誤導(dǎo)投資者和經(jīng)濟(jì)資源不合理分配問(wèn)題 （Johnson等 ，2001［16］）。只有改善公司治理結(jié)構(gòu)才能增加投資者對(duì)管理者的信任程度。以往研究發(fā)現(xiàn)，股東訴訟和債權(quán)人訴訟對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)具有改善作用。王彥超和陳思琪 （2017）［70］發(fā)現(xiàn)，債務(wù)訴訟可以抑制關(guān)聯(lián)擔(dān)保的負(fù)面效果，提高正面作用。股東訴訟方面的研究也表明，機(jī)構(gòu)投資者有動(dòng)機(jī)通過(guò)訴訟促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)改善 （Anges Cheng等 ，2010［51］）。與中小投資者相比，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)企業(yè)的投資規(guī)模更大，通過(guò)改善公司治理結(jié)構(gòu)，可以進(jìn)一步增加其投資的長(zhǎng)期價(jià)值。訴訟將為機(jī)構(gòu)投資者提供改善公司治理的契機(jī)，所以，機(jī)構(gòu)投資者具有更大的動(dòng)機(jī)參與對(duì)上市公司的訴訟活動(dòng)。

在美國(guó)等發(fā)達(dá)市場(chǎng)國(guó)家，訴訟主要以股東訴訟為主，而在中國(guó)，債權(quán)人訴訟則在上市公司中比較普遍。債權(quán)人發(fā)起的訴訟是否具有治理效果？負(fù)債的公司治理功能已得到很多學(xué)者關(guān)注，如負(fù)債可以降低股東和經(jīng)理層之間的代理問(wèn)題，抑制過(guò)度投資，提高企業(yè)投資效率。而由債權(quán)人發(fā)起的訴訟，是否會(huì)影響被訴公司的治理機(jī)制，則尚需深入研究。

六、結(jié)論

伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，訴訟風(fēng)險(xiǎn)已逐漸成為影響公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要因素之一。本文從訴訟相關(guān)概念出發(fā)，構(gòu)建了以訴訟風(fēng)險(xiǎn)為中心的研究結(jié)構(gòu)框架，并針對(duì)上市公司和審計(jì)師這兩類不同的涉訴主體，總結(jié)和分析了其訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響因素和應(yīng)對(duì)措施及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)后果。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響因素可以分為宏觀因素和微觀因素兩類。宏觀因素包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、法律環(huán)境和行業(yè)因素，其中法律環(huán)境又包括法律體系、執(zhí)法體系和重要法案等。微觀因素主要指的是與公司或?qū)徲?jì)師個(gè)體相關(guān)的因素。對(duì)上市公司來(lái)講，管理層行為與特征，如盈余管理和內(nèi)部控制質(zhì)量等因素，往往會(huì)直接影響到其訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)審計(jì)師而言，訴訟風(fēng)險(xiǎn)則主要與其客戶的部分特征相關(guān)，如資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)狀況、市值、成長(zhǎng)性、規(guī)模以及其在事務(wù)所收入中的占比等。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)措施屬于公司或?qū)徲?jì)師防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的行為后果。對(duì)上市公司而言，其應(yīng)對(duì)措施主要包括IPO折價(jià)、信息披露、內(nèi)幕交易行為變化以及研發(fā)創(chuàng)新行為變化等。審計(jì)師則往往通過(guò)改變審計(jì)意見(jiàn)、提高審計(jì)收費(fèi)甚至主動(dòng)提出解約的方式應(yīng)對(duì)潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

本文在國(guó)內(nèi)外已有實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，初步提煉出法律訴訟的整體研究框架，以期能夠?qū)M(jìn)一步深入研究相關(guān)話題提供幫助。從訴訟的概念結(jié)構(gòu)出發(fā)，已有研究主要圍繞訴訟發(fā)生展開，研究動(dòng)機(jī)往往是降低公司的涉及概率，未來(lái)的研究可以更多地關(guān)注訴訟結(jié)果與訴訟的后續(xù)影響，探究訴訟作為一種投資者尋求保護(hù)的機(jī)制，是否能夠真正地實(shí)現(xiàn)規(guī)范市場(chǎng)參與者行為、保護(hù)投資者與公司的合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)文明有序發(fā)展的作用。

最后，本文結(jié)合當(dāng)前的研究現(xiàn)狀和理論框架，梳理并對(duì)未來(lái)研究方向提出了幾點(diǎn)建議，特別是在訴訟類型、訴訟的治理機(jī)制以及訴訟的司法效率等等方面還有待進(jìn)一步的研究。

［1］ Francis Jennifer， Donna Philbrick， and Katherine Schipper.Shareholder Litigation and Corporate Disclosures ［J］.Journal of Accounting Research，1994，32 （2）：137-164.

［2］ La Porta Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， Andrei Shleifer， and Robert W.Vishny.Law and Finance ［J］.Journal of Political Economy， 1998，106 （6）：1113-1155.

［3］ La Porta， R.， F.， Lopez-de-Silanes， A.， Shleifer， R.， Vishny.Investor Protection and Corporate Governance ［J］.Journal of Financial Economics， 2000 （58）： 3-27.

［4］ Kim Irene， and Douglas J.Skinner.Measuring Securities Litigation Risk ［J］.Journal of Accounting and Economics，2012，53 （1-2）：290-310.

［5］張維迎、柯榮住.訴訟過(guò)程中的逆向選擇及其解釋——以契約糾紛的基層法院判決書為例的經(jīng)驗(yàn)研究 ［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（2）：31-43.

［6］ Donelson Dain C.， John M.Mclnnis， and Richard D.Mergenthaler.Rules-Based Accounting Standards and Litigation ［J］.The Accounting Review，2012，87 （4）：1247-1279.

［7］ Palmrose Z V， Richardson V J， Scholz S.Determinants of Market Reactions to Restatement Announcements［J］.Journal of Accounting and Economics，2004， 37 （1）： 59-89.

［8］魏鋒，薛飛.債權(quán)人權(quán)利保護(hù)法律頒布的市場(chǎng)反應(yīng)——基于法和金融理論的研究 ［J］.財(cái)經(jīng)研究，2010（4）：134-143.

［9］ Berkowitz， D.， Lin， C.and Ma， Y.Do Property Rights Matter？ Evidence from a Property Law Enactment［J］.Journal of Financial Economics，2015，116 （3）：583-593.

［10］ Bushman Robert M.， and Joseph D.Piotroski.Financial Reporting Incentives for Conservative Accounting： The Influence of Legal and Political Institutions［J］.Journal of Accounting and Economics，2006， 42 （1-2）：107-148.

［11］ Watts Ross L.Conservatism in Accounting Part I： Explanations and Implications ［J］.Accounting Horizons， 2003a， 17 （3）： 207-221.

［12］ Watts Ross L.Conservatism in Accounting Part II： Evidence and Research Opportunities［J］.Accounting Horizons， 2003b，17 （4）： 287-301.

［13］ Dopuch N， Ingberman D E， King R R.An Experimental Investigation of Multi-defendant Bargaining in ‘Joint and Several’ and Proportionate Liability Regimes［J］.Journal of Accounting and Economics， 1997， 23 （2）： 189-221.

［14］ Clemenz G， Gugler K.Macroeconomic Development and Civil Litigation.European ［J］.Journal of Law and Economics， 2000， 9 （3）：215-230.

［15］王彥超，林斌，辛清泉.市場(chǎng)環(huán)境、民事訴訟與盈余管理 ［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2008（1）：21-40.

［16］ Johnson， M.，Kasznik，R.，Nelson，K.The Impact of Securities Litigation Reform on the Disclosure of Forward-looking Information by High Technology Firms［J］.Journal of Accounting Research，2001 （39）： 297-327.

［17］ Cheng C.S.Agnes， Henry He Huang， Yinghua Li， and Gerald Lobo.Institutional Monitoring through Shareholder Litigation ［J］.Journal of Financial Economics，2010，95 （3）：356-383.

［18］ Skinner Douglas J.Why Firms Voluntarily Disclose Bad News［J］.Journal of Accoutning Research， 1994， 32 （1）： 38-60.

［19］ Skinner， D.J.Eearnings Disclosures and Stockholder Lawsuits ［J］.Journal of Accounting and Economics， 1997 （23）： 249-282.

［20］ Rogers， J.， Stocken， P.Credibility of Management Forecasts［J］.The Accounting Review， 2005 （80）： 1233-1260.

［21］ Field Laura， Michelle Lowry， and Susan Shu.Does Disclosure Deter or Trigger Litigation ［J］.Journal of Accounting and Economics，2005 （39）：487-507.

［22］ DuCharme Larry L.， Paul H.Malatesta， and Stephan E.Sefick.Earnings Management， Stock Issues， and Shareholder Lawsuits ［J］.Journal of Financial Economics， 2004，71 （1）： 27-49.

［23］毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn) ［J］.管理世界，2013（11）：155-165.

［24］林斌、周美華、舒?zhèn)?、劉春?內(nèi)部控制、公司訴訟和公司價(jià)值 ［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2013（4）：431-456.

［25］黃超，黃俊.賣空機(jī)制、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi) ［J］.財(cái)經(jīng)研究，2016，42（5）：77-87.

［26］ Gong Guoji， Henock Louis， Amy X.Sun.Earnings Management， Lawsuits， and Stock-for-stock Acquirers'Market Performance ［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46 （1）： 62-77.

［27］ Palmrose Z.An Analysis of Auditor Litigation and Audit Service Quality［J］.The Accounting Review，1988 （64）：55-73.

［28］ Stice James D.Using Financial and Market Information to Identify Pre-Engagement Factors Associated with Lawsuits against Auditors［J］.The Accounting Review，1991，66 （3）：516-533.

［29］ Lys Thomas， and Ross L.Watts.Lawsuits against Auditors［J］.Journal of Accoutning Research， 1994 （32）： 65-93.

［30］ Kaplan S E， Williams D D.Do Going Concern Audit Reports Protect Auditors from Litigation？ A Simultaneous Equations Approach ［J］.The Accounting Review，2013，88 （1）： 199-232.

［31］ Hughes Patricia J.， and Anjan V.Thakor.Litigation Risk， Intermediation， and the Underpricing of Initial Public Offerings［J］.The Review of Financial Studies，1992，5 （4）：709-742.

［32］ Lowry Michelle， and Susan Shu.Litigation Risk and IPO Underpricing ［J］.Journal of Financial Economics， 2002， 65 （3）： 309-335.

［33］ Hanley K W， Hoberg G.Litigation Risk， Strategic Disclosure and the Underpricing of Initial Public Offerings［J］.Journal of Financial Economics，2011，103 （2）： 235-254.

［34］ Cao Zhiyan， and Ganapathi S.Narayanamoorthy.The Effect of Litigation Risk on Management Earnings Forecasts ［J］.Contemporary Accounting Research，2001，28 （1）：125-173.

［35］ Donelson Dain C.， John M.McInnis， and Yong Yu.The Timeliness of Bad Earnings News and Litigation Risk ［J］.The Accounting Review，2012，87 （6）：1967-1991.

［36］ Hall S C， Stammerjohan W W.Damage Awards and Earnings Management in the Oil Industry［J］.Accounting Review，1997，72 （1）： 47-65.

［37］ Rogers J L， Zechman S L C.Disclosure Tone and Shareholder Litigation ［J］.The Accounting Review，2011，86 （6）： 2155-2183.

［38］ Billings M B， Cedergren M C.Strategic Silence， Insider Selling and Litigation Risk ［J］.Journal of Accounting and Economics， 2015 （59）：119-142.

［39］ Cheng Q， Lo K.Insider Trading and Voluntary Disclosure［J］.Journal of Accounting Research，2006，44 （2）： 815-848.

［40］ Choi， J.H.， J.B.， Kim， X.， Liu and D.， Simunic.Audit Pricing， Legal Liability Regimes and Big 4 Premiums： Theory and Cross-country Evidence［J］.Contemporary Accounting Research，2008 （25）：55-99.

［41］ Venkataraman Ramgopal， Joseph P.Weber， and Michael Willenborg.Litigation Risk， Audit Quality， and Audit Fees： Evidence from Initial Public Offerings［J］.The Accounting Review，2008，83 （5）：1315-1345.

［42］ Seetharaman Ananth， Ferdinand A.Gul， and Stephen G.Lynn.Litigation Risk and Audit Fees： Evidence from UK Firms Cross-Listed on US Markets［J］.Journal of Accounting and Economics， 2002， 33 （1）： 91-115.

［43］ Laux V， Stocken P C.Managerial Reporting， Overoptimism， and Litigation Risk ［J］.Journal of Accounting and Economics， 2012， 53 （3）：577-591.

［44］ Krishnan Jagan， and Jayanthi Krishiman.Litigation Risk and Auditor Resignations［J］.The Accounting Review，1997，72 （4）：539-560.

［45］ Carcello Joseph V.， and Zoe Vonna Palmrose.Auditor Litigation and Modified Reporting on Bankrupt Clients［J］.Journal of Accounting Research，1994 （32）：1-30.

［46］ Chen Shimin， Y.J.Sun， and D.Wu.Client Importance， Institutional Improvements， and audit quality in China： An office and individual auditor level analysis［J］.The Accounting Review， 2010 （85）： 125-158.

［47］馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn) ［J］.審計(jì)研究，2010（3）：75-81.

［48］張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對(duì)審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見(jiàn)類型的影響研究 ［J］.審計(jì)研究，2015（1）：67-74.

［49］ Romano R.The Shareholder Suit： Litigation without Foundation ［J］.Journal of Law， Economics and Organization， 1991， 7 （1）： 55-87.

［50］ Coffee J C.Liquidity versus control： The Institutional Investor as Corporate Monitor［J］.Columbia Law Review， 1991， 91 （6）： 1277-1368.

［51］ Cox J D， Thomas R S.Empirically Reassessing the Lead Plaintiff Provision： Is the Experiment Paying off［J］.Columbia Law Review， 2006（106）： 1489-1533.

［52］祝繼高.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性與債權(quán)人利益保護(hù)——基于銀行與上市公司關(guān)于貸款的法律訴訟的研究 ［J］.會(huì)計(jì)研究，2011（5）：50-57.

［53］王彥超，姜國(guó)華，辛清泉.訴訟風(fēng)險(xiǎn)、法制環(huán)境與債務(wù)成本 ［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（6）：30-37.

［54］李小榮，張瑞君，董紅曄.債務(wù)訴訟與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn) ［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2014，12（2）：133-158.

［55］王彥超，姜國(guó)華.資金占用、民事訴訟與債權(quán)人保護(hù) ［J］.管理評(píng)論，2016，28（1）：191-204.

［56］ Roger Smeets.Does Patent Litigation Reduce Corporate R＆D？ An Analysis of US Public Firms［R］.Working Paper，2014.

［57］潘越，潘建平，戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新 ［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：131-145.

［58］ Rogers， J.L.， and A.Van Buskirk.Shareholder Litigation and Changes in Disclosure Behavior［J］.Journal of Accounting and Economics， 2009，47 （1-2）：136-156.

［59］ Shu， S.Z.Auditor Resignations： Clientele Effects and Legal Liability ［J］.Journal of Accounting and Economics， 2000， 29 （2）： 173-205.

［60］劉啟亮，李祎，張建平.媒體負(fù)面報(bào)道，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)契約穩(wěn)定性——基于外部治理視角的研究 ［J］.管理世界，2013（11）：144-154.

［61］ Smith D A.The Neighborhood Context of Police Behavior［J］.Crime and Justice， 1986 （8）： 313-341.

［62］ Terrill， William， and Michael d.Reisig.Neighborhood Context and Police use of Force［J］.Journal of Research in Crime and Delinquency，2003（40）： 291-321.

［63］ Kochel， Tamara， David， B.Wilson， ＆ Stephen， D.Mastrofski.The Effect of Suspect Race on Police Officers'Decisions to Arrest［J］.Criminology， 2011 （49）： 473-475.

［64］ Fagan Jeffrey， Garth Davies， and Adam Carlis.Race and Selective Enforcement in Public Housing ［J］.Journal of Empirical Legal Studies， 2012（9）： 697-728.

［65］ Christopher Hall.Challenging Selective Enforcement of Traffic Regulations After the Disharmonic Convergence： Whren v.United States， United States v.Armstrong， and the Evolution of Police Discretion ［J］.Texas Law Review， 1998 （76）： 5-10.

［66］ Matt Caretto.Selective Enforcement of the Immigration Laws： Is there any Possible External Constraint on the Exercise of Prosecutorial Discretion［J］.The Georgetown Journal of Legal Ethics， 2005 （18）： 3-5.

［67］ Akram Susan and Kevin R.Johnson.Race and civil rights pre-september 11， The Targeting of Arabs and Musilims， NYU ［J］.Annual Survey of American Law，2002 （58）： 295-355.

［68］ Chen Donghu， Dequan Jiang， Shangkun Liang， Fangping Wang.Selective Enforcement of Regulation ［J］.China Journal of Accounting Research，2011 （4）： 9-27.

［69］ 戴治勇.選擇性執(zhí)法 ［J］.法學(xué)研究，2008 （4）：28-35.

［70］王彥超，東思琪.關(guān)聯(lián)擔(dān)保的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移 ［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：120-137.