“10.5湄公河慘案”中的管轄權(quán)沖突問題研究

夏維靜

摘要：湄公河慘案是“2012年度國際十大案例”之一，該案涉及中老緬泰管轄權(quán)沖突解決問題、犯罪人引渡問題等。湄公河案件管轄權(quán)沖突的良好解決是跨國犯罪管轄權(quán)沖突的良好范例，為國際社會(huì)解決跨國犯罪管轄權(quán)沖突、解決引渡問題提供了啟示，為加強(qiáng)國際刑事合作的提供了方向。

關(guān)鍵詞：湄公河慘案；管轄權(quán)沖突；引渡

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.17.060

1案請(qǐng)回顧

2011年10月5日，糯康犯罪團(tuán)伙駕駛兩艘快艇在湄公河老撾河段劫持“華平號(hào)”、“玉興8號(hào)”兩艘中國商船，將船上13名中國船員殺害。糯康等人將92萬顆冰毒放在船上，聯(lián)合9名泰國軍人偽造出兩船運(yùn)輸毒品、抗拒抓捕，并與泰國警方發(fā)生交火沖突的場(chǎng)面。湄公河案件性質(zhì)惡劣，引起世界關(guān)注。中老緬泰發(fā)布《中老緬泰關(guān)于湄公河流域執(zhí)法安全合作的聯(lián)合聲明》，開展警務(wù)聯(lián)合執(zhí)法。四國警方通力合作，很快查明了事實(shí)真相抓獲了糯康、?？怠ふ_、依萊、扎西卡、扎波、扎拖波等主要犯罪嫌疑人。2012年5月，糯康被移交中國審判。2012年9月20日，糯康等6名主要的犯罪嫌疑人在中國云南省中級(jí)人民法院接受審判，糯康、桑康·乍薩、依萊、扎西卡被判處死刑。

2湄公河案件管轄權(quán)沖突問題分析

國際上通用的管瞎權(quán)原則主要包括屬地管轄、屬人管轄、普遍管轄和保護(hù)管轄原則?！颁毓討K案”是跨國犯罪，涉及中老緬泰四國，出現(xiàn)了管轄權(quán)竟合與沖突的問題，涉案國家根據(jù)不同管轄權(quán)原則主張對(duì)案件有管轄權(quán)。

2.1泰國政府根據(jù)屬地管轄原則、屬人管轄原則，主張由泰國管轄

屬地管轄原則是指犯罪行為或者結(jié)果的發(fā)生地國有管轄權(quán)，糯康集團(tuán)與9名泰國軍人殺人拋尸的地點(diǎn)是在泰國境內(nèi)的湄公河水域，泰國政府根據(jù)屬地管轄原則主張有管轄權(quán)。屬人管轄指以犯罪行為人的國籍作為刑事管轄權(quán)的依據(jù)。廣義上來說，犯罪人國籍國與被害人國籍國都有管轄權(quán)。湄公河慘案是共同犯罪，主犯桑康具有泰國國籍，9個(gè)泰國軍人是整個(gè)案件的從犯，因此，泰國政府根據(jù)屬人原則主張對(duì)該案有管轄權(quán)。

2.2緬甸政府根據(jù)屬地管轄和屬人管轄原則主張擁有管轄權(quán)

糯康犯罪集團(tuán)謀劃犯罪的地點(diǎn)在緬甸的散布島內(nèi)，緬甸認(rèn)為犯罪的預(yù)備行為在緬甸境內(nèi)。船舶是一個(gè)國家領(lǐng)土的延伸，涉案船舶“玉興8號(hào)”在緬甸登記，屬于緬甸的領(lǐng)土。糯康犯罪集團(tuán)在該船上殺害中國船員。所以，緬甸認(rèn)為犯罪實(shí)行行為發(fā)生在緬甸，根據(jù)屬地管轄原則，該案件應(yīng)由緬甸管轄。湄公河慘案的主要策劃者是糯康，他起到組織領(lǐng)導(dǎo)的核心作用，是犯罪集團(tuán)的首腦。糯康是緬甸人，根據(jù)屬人原則，緬甸主張?jiān)摪赣删挼楣茌牎?/p>

2.3老撾根據(jù)普遍管轄原則主張管轄權(quán)

普遍管轄原則是指只要是該國締結(jié)或者參加的條約中規(guī)定的犯罪，不論犯罪人的國籍、罪行的發(fā)生地、犯罪侵犯了哪個(gè)國家的利益，只要犯罪分子在該國出現(xiàn)，該國就可根據(jù)參加或締結(jié)的條約，行使對(duì)該案件的刑事管轄權(quán)。首先，老撾在2003年正式加入《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》（簡(jiǎn)稱《公約》），湄公河案件是《公約》規(guī)定的典型的跨國有組織犯罪。第二，老撾并不是犯罪行為的發(fā)生國，也不是犯罪人的國籍國，狹義來看湄公河案件沒侵犯老撾的國家利益，但是，最終糯康在老撾境內(nèi)被抓獲，犯罪分子在老撾境內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。老撾滿足普遍管轄的法律依據(jù)和在本國發(fā)現(xiàn)的條件，老撾根據(jù)普遍管轄原則主張對(duì)案件具有管轄權(quán)。

2.4我國根據(jù)屬地管轄原則、屬人管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則主張對(duì)該案擁有管轄權(quán)

一國的船舶是一國的領(lǐng)土，“華平號(hào)”、“玉興8號(hào)”在案發(fā)時(shí)都懸掛我國國旗，而且，“華平號(hào)”在我國登記，是我國領(lǐng)土。犯罪行為在兩船上發(fā)生，所以，根據(jù)屬地管轄原則，我國具有管轄權(quán)。湄公河慘案遇害的13名的船員，均為我國公民。根據(jù)廣義的屬人管轄的原則，我國擁有該案的管轄權(quán)。保護(hù)管轄原則是指凡侵害本國國家或者國民利益、不論該犯罪地點(diǎn)在哪、犯罪人是何國籍，該國均有管轄權(quán)。糯康犯罪集團(tuán)殺害我國公民，侵犯我國公民的生命健康權(quán)，侵犯我國的主權(quán)，因此，根據(jù)保護(hù)管轄原則我國應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。我國加入《聯(lián)合國非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，該公約中明確規(guī)定跨國販賣毒品是國際犯罪，各國應(yīng)立法打擊。糯康犯罪集團(tuán)長期從事毒品販賣、運(yùn)輸?shù)葒H犯罪。我國作為世界大國有責(zé)任打擊糯康犯罪集團(tuán)。另外，湄公河慘案的主犯桑康、乍薩·依萊在我國境內(nèi)被抓獲。因此，滿足普遍管轄的法律要求和在該國出現(xiàn)的普遍管轄原則的要求，我國擁有該案的管轄權(quán)。

3湄公河案件中的引渡問題分析

糯康最終在老撾被抓獲，老撾根據(jù)“或起訴或引渡原則”，可選擇引渡或者起訴糯康。中國、泰國、緬甸都向老撾提出引渡的請(qǐng)求，最終老撾把糯康引渡到中國。這里涉及兩個(gè)問題，第一，為什么老撾最終選擇將糯康引渡到中國；第二，為什么該案沒適用“死刑不引渡”原則。

3.1老撾把糯康引渡給中國原因

老撾把糯康引渡給中國具有法律依據(jù)。引渡一般遵循“條約前置主義”原則，“條約前置主義”是指一國必須與請(qǐng)求國簽訂雙邊引渡條約，兩國才能開展引渡活動(dòng)。中國與老撾2002年簽訂了《中華人民共和國和老撾人民民主共和國引渡條約》，中國請(qǐng)求將糯康引渡到中國接受審判具有法律依據(jù)。另外，老撾成功抓獲糯康離不開與中國的通力合作。中國與老撾合作偵查抓捕糯康時(shí)間長達(dá)半年，中國與老撾的合作最密切，糯康在中老警方的聯(lián)合追捕下被抓獲。中國向老撾提供了糯康是湄公河案件的主犯的信息，為成功抓獲糯康做出重要貢獻(xiàn)。再者，湄公河案件中被害船員都是中國船員，根據(jù)保護(hù)管轄原則，該案件應(yīng)為中國管轄?！叭A平號(hào)”是中國船只，根據(jù)屬地管轄原則該案件該由中國管轄。而且，中國已經(jīng)抓捕了糯康犯罪集團(tuán)的另外兩名主犯，將糯康引渡給中國會(huì)便利案件的審判。該案件中牽涉到9名泰國不法軍人，將該案交給泰國審判可能有失公允。綜合以上因素，我國和湄公河案件有最密切的聯(lián)系，因此，老撾同意把糯康引渡到中國，交由中國法院審判。

湄公河案件涉及中老緬泰四國，四國產(chǎn)生了管轄權(quán)沖突，老撾最終將糯康引渡給中國審判。老撾的做法是解決跨國犯罪管轄權(quán)沖突的良好范例，為國際社會(huì)解決跨國犯罪管轄權(quán)沖突、解決引渡問題提供了啟示。在解決引渡問題時(shí)，我們需考慮一般確立的屬地管轄原則、屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄四種管轄原則的順序優(yōu)先性，我們還應(yīng)根據(jù)“最密切聯(lián)系原則”，考慮涉案國家在該案件中的地位作用、考慮國際社會(huì)的共同利益。

3.2該案沒適用“死刑不引渡”原則原因

“死刑不引渡”原則已被很多國家接受，但是我國最終判處糯康死刑有法律和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。我國判處糯康死刑具有法律依據(jù)，根據(jù)“條約前置原則”，《中華人民共和國和老撾人民民主共和國引渡條約》中沒有明文規(guī)定死刑不引渡。從法律角度看，我國判處糯康死刑并不違反雙邊條約。從現(xiàn)實(shí)角度看，糯康犯罪集團(tuán)殘忍殺害13名中國船員，進(jìn)行跨國毒品犯罪，犯罪手段殘忍、罪行特別嚴(yán)重。糯康犯罪集團(tuán)的犯罪行為達(dá)到最嚴(yán)重的犯罪的級(jí)別，根據(jù)“罪刑責(zé)相適應(yīng)原則”，糯康等人應(yīng)當(dāng)被判處死刑。將外國人判處并執(zhí)行死刑的國家還有新加坡、印度尼西亞等，我國并不是特立獨(dú)行。而且我國也有將犯最嚴(yán)重罪行的外國犯罪人判處死刑的先例，判處糯康等人死刑也并不是首開先河。

“死刑不引渡”原則的確已經(jīng)被世界上絕大多數(shù)國家接受。但是，我國沒有完全接受該原則并不證明我國是不人道的國家，相反證明我國保持客觀態(tài)度、從國情出發(fā)不全盤接受該原則。賴昌星走私案件中，我國承諾澳大利亞遣返他回國后不對(duì)他判處死刑，我國也堅(jiān)守承諾。根據(jù)案件的性質(zhì)、危害程度、社會(huì)影響等來綜合判斷是否對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行死刑，不一定就是落后的。根據(jù)案件的實(shí)際情況，根據(jù)平等的原則公平、公正地處理案件才更有利于國際社會(huì)的發(fā)展。

4結(jié)論

經(jīng)濟(jì)全球化背景下跨國犯罪頻發(fā)，湄公河案件反映了目前中老緬泰四國的聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制不完善。為了保護(hù)我國國家利益，國際社會(huì)共同利益，我國應(yīng)根據(jù)“條約前置主義”與周邊國家協(xié)商簽訂國際司法合作協(xié)議，明確管轄權(quán)沖突、引渡問題的具體的解決辦法，建立完整的國際刑事合作法律體系。

參考文獻(xiàn)

[1]趙遠(yuǎn).糯康案件涉及的刑事管轄權(quán)暨國際刑事司法合作問題研究[J].法學(xué)雜志，2014，（6）.

[2]李波，周敏.湄公河慘案引渡問題分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014，（5）.

[3]彭鴻.論“10.5湄公河”案件中的管轄權(quán)沖突[D].重慶：西南政法大學(xué).