論智庫與學(xué)術(shù)的異同

■ 王文

中國人民大學(xué)重陽金融研究院 北京 100872

論智庫與學(xué)術(shù)的異同

■ 王文

中國人民大學(xué)重陽金融研究院 北京 100872

[目的/意義]近年來的智庫發(fā)展打破了原有的學(xué)者行業(yè)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生了學(xué)者功能的重大分化，對固有的學(xué)術(shù)評價體系與學(xué)術(shù)現(xiàn)狀也產(chǎn)生了影響。這促使智庫與學(xué)術(shù)關(guān)系變成了一個亟須厘清的問題。[方法/過程] 本文從學(xué)術(shù)與智庫兩類“學(xué)者行業(yè)”的歷史起源出發(fā)，認(rèn)為“智庫與學(xué)術(shù)的分野自古有之”。接著論述智庫與學(xué)術(shù)的行業(yè)主體、行為旨趣、工作內(nèi)容等幾方面的差異，以及目前智庫研究因服務(wù)對象差異產(chǎn)生的分類不同。[結(jié)果/結(jié)論]描述出智庫與學(xué)術(shù)兩者之間相互尊重、團(tuán)結(jié)和借鑒的發(fā)展未來。

智庫 學(xué)術(shù) 學(xué)者功能

2013年以來，中國智庫界作為學(xué)者（Scholar）行業(yè)一個特殊群體的社會地位開始突顯出來，尤其是自十八屆三中全會決定中第一次將“中國特色新型智庫建設(shè)”寫入黨中央的最高文件，以及2015年1月中辦、國辦公布了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》以來，智庫發(fā)展已上升到中國國家戰(zhàn)略和頂層設(shè)計的高度，成為現(xiàn)代國家治理密不可分的重要組成部分。智庫行業(yè)在中國呈現(xiàn)出難得的井噴式發(fā)展?fàn)顩r。

雖然智庫與學(xué)術(shù)的從業(yè)者都屬于學(xué)者行業(yè)，具有高度的統(tǒng)一性，但近年來智庫的快速發(fā)展已打破了原有的學(xué)者行業(yè)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生了學(xué)者功能的重大分化，對固有的學(xué)術(shù)評價體系與學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀也產(chǎn)生了影響[1-2]。這促使在方法論層面上的智庫與學(xué)術(shù)關(guān)系的討論變成了一個亟須厘清的問題①研究界普遍將高校與智庫進(jìn)行對等的比較。但在中國，學(xué)術(shù)研究還分布在各大社科院系統(tǒng)內(nèi)，且作為方法論層面上的概念，本文認(rèn)為，智庫與學(xué)術(shù)代表著不同的兩個方面。。有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)與智庫兩者不相容，高校不可能發(fā)展智庫，有的則認(rèn)為學(xué)術(shù)與智庫趨同性很大[3-5]，兩類截然不同的觀點(diǎn)看上去都有一定的道理，彼此間無法相通，且不能成為普遍的業(yè)界共識。如果不能深度厘清智庫與學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，那么，旨在鼓勵智庫發(fā)展的各項政策就無法與學(xué)術(shù)相輔相成，也不能促進(jìn)以學(xué)術(shù)為主業(yè)的高校、各地方社會科學(xué)院系統(tǒng)等長遠(yuǎn)發(fā)展，反而會導(dǎo)致智庫行業(yè)產(chǎn)生諸多“智少庫多”“魚龍混雜”等消極負(fù)面現(xiàn)象[6-7]。為此，筆者從學(xué)術(shù)與智庫兩類“學(xué)者行業(yè)”的歷史起源出發(fā)，談及近年來智庫行業(yè)的最新進(jìn)展，進(jìn)而得出“智庫與學(xué)術(shù)的分野自古有之”的初步結(jié)論。接著筆者論述智庫與學(xué)術(shù)近年來逐漸呈現(xiàn)的行業(yè)主體、行為旨趣、工作內(nèi)容等三方面的差異，以及目前智庫研究因服務(wù)對象差異產(chǎn)生的分類不同，最終描述智庫與學(xué)術(shù)兩者之間相互尊重、團(tuán)結(jié)和借鑒的發(fā)展未來。

1 智庫與學(xué)術(shù)的千年分野史

按德國著名思想家費(fèi)希特（Johann Gottlieb Fichte，1762—1814年）在《論學(xué)者的使命》中的定義，無論是從事智庫工作的人，還是從事學(xué)術(shù)的人，都可以視為“學(xué)者”，即“本質(zhì)上具有與知識的生產(chǎn)、傳播相關(guān)聯(lián)的使命”[8]。這種定義同樣能概括中國歷史上知識分子的起源。自古以來，中國學(xué)者就有“修身齊家治國平天下”遞進(jìn)式的個人修養(yǎng)與遠(yuǎn)大理想，以及所謂“出世”“入世”的使命差異。

一般看來，所謂“出世”者，講究“天下有道，丘不與易也”（《論語·微子》），希望探索天下大經(jīng)、大法、大道，問詢宇宙萬物的本源，深究個中細(xì)節(jié)的原理，像是現(xiàn)今從事學(xué)術(shù)的學(xué)者群體，旨在關(guān)心與現(xiàn)實(shí)相對較遠(yuǎn)的話題與理論思考[9]；所謂“入世”者，則講究“群臣有待問之時，諫官有請對之時”（《讀通鑒論》），投身于社會與國家事務(wù)，為決策者出謀劃策，輔佐幕主平邦治國，與當(dāng)代智庫學(xué)者的角色一脈相承，旨在探索與政策緊密相關(guān)的問題并尋求解決方案[10]。

綜觀歷史，隨著社會運(yùn)行規(guī)則的不斷演化與國家行政管理的日趨復(fù)雜，學(xué)者功能也隨之發(fā)生了諸多富有傳承意味的時代變遷。從先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)，到隋唐佛學(xué)、儒釋道合流、宋明理學(xué)，有一批介乎官民之間、或有官銜但無意為官的讀書人，志向遠(yuǎn)大，心憂天下，追求精神自由，抒發(fā)政治主張，闡釋人生哲理，留下了膾炙人口的名篇佳作與寶貴的文化遺產(chǎn)。這也是常為人所稱道的“學(xué)術(shù)傳承”。另一批學(xué)者則“習(xí)得文武藝，貨與帝王家”，被封建統(tǒng)治者所招攬，成為決策者所依重的智囊，如春秋戰(zhàn)國門客、三國謀臣策士、明清師爺與幕友等。他們博聞通識，經(jīng)世致用，察微知隱，計遠(yuǎn)謀深，議失糾謬，或輔佐決策者爭霸天下，或獻(xiàn)策朝廷鞏固統(tǒng)治，或建言帝王調(diào)整政策，成為“了卻君王天下事，贏得生前身后名”的典范[11]。

19世紀(jì)初，學(xué)科分野在歐美國家開始了專門化分工的進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)和東方學(xué)在人文與社會科學(xué)內(nèi)部逐漸嚴(yán)格地分化，使得現(xiàn)代學(xué)術(shù)的學(xué)科體系得以完善，并緩慢地移植到了中國高校，塑造了20世紀(jì)以來中國哲學(xué)社會科學(xué)的一級學(xué)科、二級學(xué)科現(xiàn)代學(xué)術(shù)專業(yè)劃分體系。隨著高等教育的普及化，在高校里從事教學(xué)與學(xué)術(shù)研究工作的人數(shù)急劇上升，成為學(xué)者群體中的主體。相比之下，現(xiàn)代智庫在中國發(fā)展要更晚一些。在經(jīng)歷了新中國成立的雛形時期、改革開放初期的恢復(fù)發(fā)展時期，直到20世紀(jì)90年代，智庫發(fā)展逐漸隨著黨的十五大、十六大所提出的“繁榮決策科學(xué)與發(fā)展咨詢產(chǎn)業(yè)”“推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化”等決策呈現(xiàn)了蓬勃發(fā)展的繁榮狀況。2013年4月后，中國特色新型智庫時代正式開啟，智庫建設(shè)正式納入到國家軟實(shí)力發(fā)展與建設(shè)體系的國家發(fā)展戰(zhàn)略高度[12]，尤其是在中辦、國辦下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，專門把來源于學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)高校的智庫作為中國特色新型智庫建設(shè)的重要力量，許多高校學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了智庫化的轉(zhuǎn)型。

出現(xiàn)學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的智庫化轉(zhuǎn)型，而不是相反的狀態(tài)，直接的現(xiàn)實(shí)原因在于，智庫學(xué)者數(shù)量與學(xué)術(shù)學(xué)者數(shù)量的不平衡性。據(jù)上海社科院智庫研究中心發(fā)布《中國智庫報告（2014）》數(shù)據(jù)顯示，中國智庫研究人員約3萬人。據(jù)教育部統(tǒng)計，截至2015年，全國各級各類學(xué)校共有專任教師1,539萬人，其中高等教育（含高等職業(yè)教育）教師157萬人[13]。也就是說，粗略地比較，智庫與學(xué)術(shù)兩個行業(yè)的從業(yè)人員的比例為約1∶50，智庫人員數(shù)量明顯存在著弱勢，這使智庫學(xué)者在整個學(xué)者行業(yè)處于絕對的少數(shù)、弱勢，尤其在高校里，更導(dǎo)致智庫供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上決策需求。更重要的是，以學(xué)術(shù)評價體系為主要指標(biāo)的高校，學(xué)術(shù)學(xué)者人數(shù)較多，也客觀上造成了智庫學(xué)者的研究成果很難被高校認(rèn)可、很難被高校評價體系完全接受的現(xiàn)象。

事實(shí)上，像季羨林、李學(xué)勤等老一代學(xué)術(shù)大師早已撰文疾呼“重寫學(xué)術(shù)史”，因為中國學(xué)術(shù)有獨(dú)立的傳統(tǒng)，應(yīng)該更多地聚焦在古代學(xué)術(shù)流派與當(dāng)代學(xué)科體系關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)與轉(zhuǎn)型傳承，強(qiáng)調(diào)古代智囊歷史演變與現(xiàn)代學(xué)者責(zé)任的傳承關(guān)系[14]?？上У氖?，諸多智庫起源研究的文獻(xiàn)中，多是著墨于改革開放以后中國借鑒西方智庫機(jī)制建設(shè)與存在形態(tài)、政府決策的重要咨詢功能在中國體制的移植等等。雖然這符合中國近現(xiàn)代思想“西學(xué)東漸”的部分事實(shí)，卻忽視了智庫演變在中國的內(nèi)生性，容易使人忽視了學(xué)者自古傳承、與生俱來的家國情懷與時代使命。換句話說，“服務(wù)國家”“對策研究”本身應(yīng)是學(xué)者（至少是相當(dāng)一部分學(xué)者）數(shù)千年來中國博大精深的學(xué)養(yǎng)血脈傳承進(jìn)程中的固有基因，而不是學(xué)者群體中的新增或額外任務(wù)，也不是“另類”“不務(wù)正業(yè)”的工作內(nèi)容，更不是西方智庫形式在中國的復(fù)制品。

可見，雖然學(xué)術(shù)與智庫兩者都在從事著費(fèi)希特所說的“知識學(xué)習(xí)、生產(chǎn)與傳播的工作”，都以寫作調(diào)研、發(fā)表文章為主要工作方式，但在現(xiàn)代社會的文化觀念中,“學(xué)者”的概念被視為“經(jīng)過嚴(yán)格知識分化后所殘存的文化身份概念”[15]，這個概念是精英化的、模糊化的、學(xué)院化的，需要有更多使命感、具體工作內(nèi)容上的識別。這個道理就像同一個大行業(yè)內(nèi)，也需要有更多細(xì)化的識別，比如證券業(yè)、保險業(yè)、銀行業(yè)都屬于金融行業(yè)，但彼此差別很大；報紙、電視、廣播、網(wǎng)站都應(yīng)是媒體行業(yè)，但差別同樣巨大?；貧w歷史溯源會清晰地發(fā)現(xiàn)，自古以來，智庫與學(xué)術(shù)都屬于學(xué)者行業(yè)，但分野早已存在，兩者有許多截然不同的地方。當(dāng)然兩者也有不少共通性、融合性、同一性[4]。

2 智庫與學(xué)術(shù)的三大差異

一般認(rèn)識上講，學(xué)者是研究行業(yè)的分支。研究行業(yè)的人員大體可分為政府政策研究人員、各類社會咨詢服務(wù)行業(yè)人員、學(xué)術(shù)學(xué)者、智庫學(xué)者等四大類。四類人員與經(jīng)濟(jì)市場關(guān)聯(lián)度、政府政策關(guān)聯(lián)度各不相同。如圖1所示，從理論上看，政府政策研究人員需要緊跟時事，針對社會難點(diǎn)、痛點(diǎn)、熱點(diǎn)進(jìn)行研究，出臺政策，撰寫決策者演講稿，尋求社會與國家治理的解決方案，但這些研究工作進(jìn)程取決于政府工作的議程設(shè)置，不能以咨詢服務(wù)或購買的手段來推動或獲得，相對超然于經(jīng)濟(jì)市場。各類社會咨詢服務(wù)行業(yè)則正好與之相反，專門為社會機(jī)構(gòu)、企業(yè)部門提供有償、有價的知識生產(chǎn)與研究服務(wù)。

圖1 研究類別的象限圖Figure 1 The four-quadrant diagram of study types

以政策與市場關(guān)聯(lián)度來衡量，智庫與學(xué)術(shù)的區(qū)位差異也會變得明顯。學(xué)術(shù)學(xué)者一般離經(jīng)濟(jì)市場、政府政策都較遠(yuǎn)，相反，智庫則必須離經(jīng)濟(jì)市場與政策政治都較近。以美國為例，智庫需要大量的社會捐贈，雖然智庫未必都為捐贈者直接服務(wù)，但智庫研究的方向、理念卻通常與捐贈者密切相關(guān)。智庫的優(yōu)劣與捐贈額度有極強(qiáng)的正相關(guān)性，一般而言，如像蘭德公司、布魯金斯學(xué)會等在全球排名靠前的智庫年預(yù)算都在1億美元左右甚至更多。智庫大量聚集在美國的政治中心首都華盛頓，號稱“美國智庫街”麻省大道與白宮、國務(wù)院、財政部均只有方圓1~2km的距離，可謂政策研究的“天時地利”[16-17]。當(dāng)然，智庫與學(xué)術(shù)的區(qū)別除了在宏觀上的政策、市場關(guān)聯(lián)度之外，還有3點(diǎn)微觀上的差異：

第一，從國際經(jīng)驗看，智庫與學(xué)術(shù)存在著從業(yè)主體的重大差異。從事智庫研究或從事學(xué)術(shù)研究的往往是兩批不同的學(xué)者。

兩批學(xué)者之間存在著職業(yè)轉(zhuǎn)化①一些人在高校工作多年后會跳槽到智庫，如布魯金斯學(xué)會約翰·中國中心主任李成、美國國際與戰(zhàn)略研究中心費(fèi)和中國項目副主任甘思德（Scott Kennedy）等，過去都是大學(xué)里優(yōu)秀的學(xué)術(shù)學(xué)者；也有一些人則從智庫回歸大學(xué)，如美國加州克萊蒙特·麥肯納學(xué)院教授裴敏欣，此前是卡內(nèi)基國際和平基金會亞洲項目主任，是知名的智庫學(xué)者。也有一批大學(xué)智庫學(xué)者，如“歷史終結(jié)論”始作俑者弗蘭西斯·福山現(xiàn)在是美國斯坦福大學(xué)弗里曼·斯伯格里國際問題研究所奧利弗·諾梅里尼高級研究員、“軟實(shí)力”首倡者約瑟夫·奈是哈佛大學(xué)教授。他們身處大學(xué)，但教學(xué)任務(wù)很少，主要是從事與政策密切相關(guān)的智庫研究。還有一批學(xué)者學(xué)術(shù)研究很扎實(shí)，但是為了讓研究更符合實(shí)際，也會偶爾參與政策研究的團(tuán)隊，如哈佛大學(xué)政治系教授江憶恩（Iain Johnston）。他曾當(dāng)面對筆者說自己不是智庫學(xué)者，而是從事學(xué)術(shù)研究。另有一批學(xué)者過去身居高位，后轉(zhuǎn)入高校擔(dān)任要職，學(xué)術(shù)研究也做得不錯，如美國前亞太事務(wù)副助理國務(wù)卿、普林斯頓大學(xué)教授柯慶生(Thomas Christensen)。以筆者調(diào)研所見，在英國、德國、法國也普遍存在智庫與學(xué)術(shù)兩類行業(yè)徑渭分明、相互轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象。這其中雖有如前美國國務(wù)卿基辛格、前世界銀行副行長林毅夫那樣在學(xué)術(shù)、智庫和政府機(jī)構(gòu)或國際組織都能出類拔萃者，但真正做好或有意愿同時做好智庫、學(xué)術(shù)兩方面學(xué)者角色的并不是多數(shù)。。由于從業(yè)主體的差異，從業(yè)者的頭銜與稱呼也有不同。學(xué)術(shù)學(xué)者一般被稱為“純學(xué)者”，或被稱為“理論研究的學(xué)者”，大多集中在高校，在中國還有各級社科院系統(tǒng)。一般來講，這個群體需要博士學(xué)位，有相對嚴(yán)格的學(xué)科劃分與延承，很少出現(xiàn)跨學(xué)科的博士擔(dān)任另一個學(xué)科教授的案例。學(xué)術(shù)學(xué)者還有嚴(yán)格的等級制職稱序列，分為“教授”“副教授”“講師（助理教授）”等，或“研究員”“副研究員”“助理研究員”三級類同的序列。雖然“教授”一詞最早出現(xiàn)在《史記·仲尼弟子傳》“子夏居西河教授，為魏文侯師”一句中，但在中國，“教授”一詞的現(xiàn)代內(nèi)涵受西方影響很大，起源于1912年。當(dāng)年，中華民國教育部公布的《大學(xué)令》第十三條規(guī)定中正式提到“大學(xué)設(shè)教授、助教授”。1927年國民黨政府教育行政委員會公布的《大學(xué)教員資格條例》中，更詳細(xì)的提出“大學(xué)教員分教授、副教授、講師、助教四級”。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者進(jìn)入“教授”序列，就等于獲得了“終身制”的職位。

相比之下，智庫從業(yè)范疇更廣泛。官方智庫、社會智庫、高校智庫，加之這些年來企業(yè)智庫、科技智庫等新的智庫種類，囊括了更廣范圍內(nèi)的知識分子群體。智庫的管理運(yùn)營需要多元化人才互補(bǔ)，既需要研究型人才，也需要對外交流與合作型人才，還需要成果傳播型人才等等，要形成一整套智庫產(chǎn)業(yè)。因此，智庫從業(yè)人員的職能劃分也相對較廣泛，不只是從事研究，還有從事傳播、會務(wù)、行政、籌款等[18]。智庫內(nèi)的職位通常也以“主管”“副主管”“高級研究員”等居多。除了在中國等少數(shù)國家，智庫學(xué)者很少有終身制，尤其在美國，智庫崗位的市場競爭相當(dāng)激烈，1年至3年期的聘用是普遍現(xiàn)象，職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化和專業(yè)化已是歐美國家智庫的基本狀況[16]。從學(xué)歷上講，智庫不一定需要博士學(xué)位。美國智庫從業(yè)者在1960年到1980年之間有博士學(xué)位的占23%，1980年以后智庫從業(yè)人員僅有13%擁有博士學(xué)位[19]。智庫的學(xué)科延承性相對較弱，下屬機(jī)構(gòu)的劃分一般不根據(jù)學(xué)科，而以研究對象來劃分，比如，美國許多大智庫都會專門設(shè)中國研究項目，會聘請國際關(guān)系、政治學(xué)、區(qū)域研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至社會學(xué)等多方面的專業(yè)人才。在美國一流的國際研究智庫，都不像大學(xué)那樣會設(shè)置國際關(guān)系學(xué)院或系，卻有亞太研究、非洲研究、拉美研究、反恐研究項目組等，每個項目組一般都會有跨學(xué)科的人才配置團(tuán)隊。

第二，從價值理念看，智庫與學(xué)術(shù)從業(yè)者的職業(yè)旨趣也有明顯不同。智庫學(xué)者比學(xué)術(shù)學(xué)者更注重即時影響。

學(xué)術(shù)學(xué)者往往被視為 “高深學(xué)問”的執(zhí)著追求者和守護(hù)人，講求學(xué)術(shù)自由，在從事學(xué)術(shù)活動過程中不受外界不合理因素的約束、限制與干擾，并追求學(xué)術(shù)理想，未必在乎現(xiàn)世的名聲，有時甚至渴求作品“藏之名山，傳之后世”[20]。中國學(xué)術(shù)最早出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國時代，是孔孟的治國之術(shù)演變而成的，在探索天下之道的過程中逐步建立了古代學(xué)術(shù)的基本內(nèi)容框架[21]。現(xiàn)代學(xué)術(shù)學(xué)者把追求學(xué)術(shù)理想，追求真理、堅持真理、捍衛(wèi)真理當(dāng)成了學(xué)術(shù)的使命與任務(wù)[20]。學(xué)術(shù)學(xué)者的研究有的來自實(shí)證性的經(jīng)驗來源，有的則是對已有理論成果和理論的邏輯演繹或一般性價值的探求。學(xué)術(shù)研究的優(yōu)劣是基于學(xué)術(shù)同行的看法和意見，特別是學(xué)術(shù)期刊刊文的標(biāo)準(zhǔn)和判定的依據(jù)。學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步往往是建立在學(xué)科框架與學(xué)術(shù)前人的基礎(chǔ)之上，尋求在思想層面的突破。

智庫學(xué)者則有明確的定位，不得不研究政府決策層感興趣、希望尋求解決方案的問題，希望影響當(dāng)世的政府決策層。判斷智庫研究的好壞在于決策層的反饋與實(shí)踐的可操作性，智庫的研究成果是否發(fā)展關(guān)鍵在于來自現(xiàn)實(shí)難題的解決程度?！爸悄摇弊钤缬涗浻凇妒酚洝ら死镒痈拭袀鳌罚渲杏涊d：“樗里子滑稽多謀，秦人號曰‘智囊’”，可見，智庫學(xué)者天生就是要有為決策者謀的功能。智囊群體有著各個時代的特色，但都是以當(dāng)代政府為服務(wù)對象[22]。智庫學(xué)者更需要有士大夫情結(jié)，當(dāng)下的說法就是“家國情懷”，即對推進(jìn)國家與社會進(jìn)步的責(zé)任感與使命感，正如范仲淹的那首名句“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂[23]。”

第三，從運(yùn)營方式看，智庫與學(xué)術(shù)學(xué)者之間的工作內(nèi)容存在很大差異。智庫學(xué)者往往比學(xué)術(shù)學(xué)者擁有更復(fù)合的任務(wù)。

學(xué)術(shù)的工作內(nèi)容主要是以嚴(yán)格的理論假設(shè)、方法論證、邏輯推演、審慎結(jié)論來研究對象，特點(diǎn)是行文必有出處等。同時，高校內(nèi)學(xué)術(shù)學(xué)者一般還有教學(xué)、培養(yǎng)人才的任務(wù)。多數(shù)學(xué)術(shù)學(xué)者都是“個人作戰(zhàn)”，長期潛心于單一學(xué)科某一固定方向，不定期地在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表一些學(xué)術(shù)論文，對時效性的要求相對較弱，對媒體報道的需求也不太強(qiáng)烈，甚至有的學(xué)術(shù)學(xué)者拒絕媒體報道。學(xué)術(shù)學(xué)者通常還被稱為“理論研究者”，對政策變化的敏感性相對不強(qiáng)，有的甚至還看不上政策研究者。

智庫研究顯得更復(fù)合，不只是研究，要有強(qiáng)烈的選題意識，對時效性要求較高，有的需要在幾天甚至幾小時內(nèi)就要為決策者生產(chǎn)一份研究簡報[24]。這就需要“團(tuán)隊作戰(zhàn)”，需要更多研究輔助、運(yùn)營人員。在美國智庫中，研究人員數(shù)量一般都只占整個機(jī)構(gòu)人員數(shù)量的50%。智庫大量資源與預(yù)算會集中在游說與推廣上，有的智庫如傳統(tǒng)基金會用于市場推廣的經(jīng)費(fèi)占預(yù)算的50%[25]。智庫學(xué)者的工作能力要求也更復(fù)雜，既要會寫上萬字的長篇政策報告，也要寫兩千字左右的短篇內(nèi)參；既要學(xué)會接受采訪，應(yīng)對媒體，還要經(jīng)常參加政府部門的咨詢會議；既要進(jìn)行學(xué)術(shù)論證與資料收集，也要言簡意賅地切中要意。換句話說，智庫學(xué)者不只是生產(chǎn)思想，還需要關(guān)切思想的傳播，傳播工作的背后則是一系列復(fù)合式的行為運(yùn)營。誠如有學(xué)者曾評價道：學(xué)術(shù)研究與智庫間存在著重大的功能區(qū)別，包括目的不同、觀念不同、時限不同、結(jié)果導(dǎo)向不同以及機(jī)制的不同[26]。這些差異都會反映在智庫學(xué)者與學(xué)術(shù)學(xué)者的行為旨趣上。

不過，國內(nèi)不少智庫仍以學(xué)術(shù)研究為主要發(fā)展方向，有的也認(rèn)為“學(xué)術(shù)思想是智庫的靈魂”[27]。教育部原副部長李衛(wèi)紅指出，智庫高質(zhì)量的成果偏少，部分研究針對性、實(shí)踐性不強(qiáng)、過于學(xué)術(shù)化，這都是阻礙智庫發(fā)展的因素[2]。從這個角度看，政策報告發(fā)布、媒體評論文章、上電視、公開宣講、接受采訪等，是有用、高效的智庫宣傳行為。智庫的咨詢報告或內(nèi)參除了篇幅上與學(xué)術(shù)文章不同外，大多會跳過說理與論證冗雜過程，直切主題，在結(jié)論部分提出可行的解決方案。

由此比較，智庫講求的是建議政府“如何做”，是一批知道政府運(yùn)作機(jī)理，善于生產(chǎn)與傳播思想，有明確影響決策者與改善國家政策訴求的人，通過相對復(fù)合式的運(yùn)營方式進(jìn)行思想生產(chǎn)、傳播而產(chǎn)生的務(wù)實(shí)行為；而學(xué)術(shù)講求的是“應(yīng)該是什么”或“本質(zhì)是什么”的知識探索，是一批在思想上敢于自我挑戰(zhàn)和超越、對政府和社會運(yùn)作相對超脫的人，通過嚴(yán)格的學(xué)理假設(shè)與論證，希望推進(jìn)思想本身更新升級而產(chǎn)生的務(wù)虛行為。

3 智庫與學(xué)術(shù)殊途同歸

清代學(xué)者劉獻(xiàn)廷在《廣陽雜記》中說道：“諸葛孔明為千古一人，其學(xué)術(shù)全從此書出。”《廣陽雜記》載錄的內(nèi)容涉及各個方面，如包含法律、禮樂、書數(shù)、醫(yī)藥、火攻等，這能說明古代學(xué)術(shù)就是治國之道的意思。亞里士多德曾說過，“人類所需要的知識有三：理論、實(shí)用、鑒別”，可以認(rèn)為，學(xué)術(shù)最好的體現(xiàn)是運(yùn)用在實(shí)踐中。柏拉圖也說過，“我認(rèn)為一種適當(dāng)?shù)慕逃?，只要保持下去，便會使一國中的人性得到改造，而具有健全性格的人受到這種教育又變成更好的人?！彼裕虝耸菍W(xué)術(shù)工作的重要內(nèi)容，而通過育人與研究推動一個國家、社會與民族的進(jìn)步，也是學(xué)術(shù)的最終歸宿。從最終目標(biāo)看，智庫與學(xué)術(shù)是殊途同歸的，具有差異性，但同樣具有統(tǒng)一性。

在現(xiàn)代意義上看，當(dāng)代智庫源于現(xiàn)代社會的知識生產(chǎn)專業(yè)化、服務(wù)對象特定化。為決策者服務(wù)的智囊早已有之，但“智庫”一詞（英文“Think Tank”）是誕生于20世紀(jì)初的美國[28-29]，是在全球化背景下歐美國家為了擴(kuò)大國際影響力、希望推進(jìn)外交政策更好實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)物[30]。智庫通常在做設(shè)置全球議程、影響國際輿論、廣交各國朋友、影響他國政策的事情[31]。美國知名智庫研究專家詹姆斯·麥甘根據(jù)智庫運(yùn)營方法的不同，將智庫分為政策制定型智庫、政府代言型智庫、學(xué)者型智庫、影子型智庫和社會活動家型智庫等[32]。若從服務(wù)對象的分類看，不同智庫之間的功能差異也很明晰。不過，在這方面，智庫與學(xué)術(shù)之間的比較卻又有了許多交叉之處。

一是服務(wù)于大眾的研究。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，全球智庫的重大發(fā)展趨勢是越來越多地把工作擴(kuò)大到影響廣大公眾范圍[33]。智庫學(xué)者除了“咨政”，還需要“啟民”，寫普通公眾看得懂、大眾媒體傳得開的文章。但僅僅服務(wù)于大眾的機(jī)構(gòu)則未必都是智庫。國內(nèi)外都有一些學(xué)者熱衷于在媒體上刊發(fā)文章，甚至只在媒體上刊發(fā)文章，成為專欄作家式的學(xué)者。他們善于寫暢銷書，用最易于傳播的方式，或吸引眼球的觀點(diǎn)來推銷本人的觀點(diǎn)與名聲。他們的目標(biāo)很明確，就是通過服務(wù)大眾（也可稱“娛樂大眾”）來謀生和獲得影響力。很多時候他們也會被智庫界所不齒、被學(xué)術(shù)界所詬病。20多年前，哈佛大學(xué)塞繆爾·亨廷頓教授出版了《文明的沖突》一書，世界嘩然，本書邏輯被智庫界與學(xué)術(shù)界批得體無完膚。但他的學(xué)生裴敏欣做了較好解釋：“亨廷頓是一個典型的學(xué)者，在學(xué)術(shù)上他可以算是一個全才。……《文明的沖突》是世界上最知名的亨廷頓的著述。但是，從學(xué)術(shù)角度看，不算最優(yōu)秀。這是因為《文明的沖突》寫的對象不一樣。他不是寫給學(xué)者看的，而是寫給大眾看的。[34]”

二是服務(wù)于行業(yè)的研究。許多企業(yè)、非政府組織或投資者都有了解某一行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的發(fā)展動態(tài)、規(guī)模結(jié)構(gòu)、競爭格局以及綜合經(jīng)濟(jì)信息等需求[35]。國內(nèi)近年來發(fā)展非?？斓钠髽I(yè)智庫，多數(shù)為某個行業(yè)服務(wù)，旨在為企業(yè)經(jīng)營決策者在處理營銷、人力資源、財務(wù)、研發(fā)、制造、法律、金融、公共關(guān)系等方面提供最佳策略、思想或相關(guān)服務(wù)。在金融界，最典型莫過于各大券商、投行的研究團(tuán)隊對一些行業(yè)不定期地推出的“研報”。有一些學(xué)術(shù)研究團(tuán)隊也會長期跟蹤某個行業(yè)或產(chǎn)業(yè)，希望能夠了解所在行業(yè)的微觀變化，從行業(yè)研究角度推進(jìn)學(xué)術(shù)理論的升級與更新。最典型的莫過于社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社、中國人民大學(xué)出版社等每年推出的大型系列“皮書”，這些書在每年的歲末年初對每一年度有關(guān)中國與世界的經(jīng)濟(jì)、社會等各個領(lǐng)域的現(xiàn)狀和發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行分析和預(yù)測，內(nèi)容涉及到經(jīng)濟(jì)、社會、文化、金融、法制、醫(yī)療、房地產(chǎn)、旅游、人才、教育等經(jīng)濟(jì)社會生活各個行業(yè)的方方面面，撰寫者有來自智庫界的，也有來自學(xué)術(shù)界的。

三是服務(wù)于政策的研究。服務(wù)于政策的研究最重要的機(jī)構(gòu)一般都是政府部委內(nèi)設(shè)的“研究局”“研究室”“研究中心”等，比如中國人民銀行金融研究所、財政部下屬的中國財政科學(xué)研究院、商務(wù)部研究院等，各省委省政府也有研究室、發(fā)展研究中心等機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)有的專門為領(lǐng)導(dǎo)人撰寫講話稿，編撰新提法、新思想，有的則聚焦在某條政策的論證、研究與出臺過程。許多智庫近年來在一些領(lǐng)域打破了行政體制內(nèi)的思想服務(wù)壟斷，為某個或幾個部委制定公共政策，形成了政策制定前多渠道的知識與思想供給現(xiàn)狀[36]。不少學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也會收到各部委的重大社科課題，以期在更深理論層面進(jìn)行政策論證。從學(xué)理上看，政策研究本身就是一門嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。對于政策研究的具體概念，美國學(xué)者斯圖亞特·S·那格爾則說：“政策研究可以總的定義為：為解決各種具體社會問題而對不同公共政策的性質(zhì)、原因及效果的研究。[37]”可見，政策研究不只是短期的對策研究，智庫與學(xué)術(shù)之間都能為具體的政策服務(wù)，區(qū)別有時僅僅在時效、角度、篇幅方面，為此，西方學(xué)界曾專門研究過智庫與學(xué)術(shù)之間的鴻溝，認(rèn)為學(xué)術(shù)界就某個具體政策的研究結(jié)論并不一定會立刻轉(zhuǎn)化為政策，但卻涉及到政策制定所需要的信息和知識，這些是決策部門可能無暇顧及卻又必須要有的[38]。

四是服務(wù)于戰(zhàn)略的研究。這里主要是指服務(wù)于國家最高決策層、從國家全局考慮謀劃實(shí)現(xiàn)長遠(yuǎn)目標(biāo)的規(guī)劃，而不是指商業(yè)戰(zhàn)略或企業(yè)戰(zhàn)略，也不只是指軍事層面的作戰(zhàn)謀略。戰(zhàn)略研究往往站在最高決策部門的高度，以國家本位的立場，超越部委、區(qū)域的利益，探索出讓最高決策層能夠推行并在相對長期的時間內(nèi)能見實(shí)效的解決方案[39]。一般情況下，戰(zhàn)略研究的能力，需要大量的論證，需要短中長相結(jié)合的研究方法與變量分析，需要站在決策層的高度通盤考慮，這些都是智庫與學(xué)術(shù)學(xué)者都能齊力而為之的努力方向。從戰(zhàn)略層面上看，學(xué)者還應(yīng)該為一國戰(zhàn)略意圖的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮國際傳播、游說溝通等公共外交的作用。在筆者看來，一家頂級的中國智庫不能只是影響中南海，也應(yīng)能影響美國白宮，誠如美國優(yōu)秀智庫不只是影響美國決策者，對中國決策層也能發(fā)揮一定的影響力一樣。許多學(xué)者都以“戰(zhàn)略研究”自居，但無論是智庫界，還是學(xué)術(shù)界，真正能服務(wù)于一國最高決策層的是極少數(shù)人。

4 結(jié)論

智庫和學(xué)術(shù)的差異雖然自古有之，存在著行業(yè)主體、行為旨趣、工作內(nèi)容等方面的深層差異，但兩者并非是兩個完全不相干或者很少交叉的領(lǐng)域，也并非存在著天然的“隔閡”。智庫學(xué)者不等于只會簡單的“短期研究”或“對策研究”，優(yōu)秀的智庫學(xué)者往往具有深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，往往只是社會分工使其較少或不愿寫長篇的學(xué)術(shù)論文；學(xué)術(shù)學(xué)者也不等于只是從事“理論研究”或“與現(xiàn)實(shí)不相關(guān)的研究”，優(yōu)秀的學(xué)術(shù)學(xué)者（尤其是在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域），往往對現(xiàn)實(shí)與政策保有長期的興趣與關(guān)注，常常會成為決策者的座上賓，由此可推出智庫與學(xué)術(shù)之間應(yīng)有的互視態(tài)度。

第一，智庫學(xué)者與學(xué)術(shù)學(xué)者應(yīng)相互尊重。在浮躁的信息化時代，寫上佳的學(xué)術(shù)論文不易，當(dāng)教授也越來越難，需要耐得住寂寞，十年磨一劍，坐得了冷板凳。同樣，寫一篇流傳千古的智庫報告也很難。傳世的學(xué)術(shù)巨著不多；真正令后世記住的政策報告，如諸葛亮《出師表》、賈誼《過秦論》或喬治·凱南署名為“X”題為《蘇聯(lián)行為的根源》，進(jìn)而推動美國遏制蘇聯(lián)那樣的名篇同樣是少見的。通常情況下，一些智庫學(xué)者鄙夷學(xué)術(shù)，認(rèn)為后者是過于陽春白雪，“自娛自樂”；一些學(xué)術(shù)學(xué)者看低智庫，認(rèn)為后者成果是易碎的、膚淺的，其實(shí)都是針對對方低劣作品的指涉。事實(shí)上，低水平的學(xué)術(shù)文章往往是對現(xiàn)實(shí)、政策缺乏了解的；低水平的智庫報告往往是缺乏學(xué)術(shù)功底的。無論智庫界，還是學(xué)術(shù)界，應(yīng)該共同鄙視、譴責(zé)那些低水平、重復(fù)建設(shè)、浪費(fèi)課題經(jīng)費(fèi)與納稅人錢的學(xué)者。

第二，智庫學(xué)者與學(xué)術(shù)學(xué)者應(yīng)相互團(tuán)結(jié)。全球化時代使各國智庫數(shù)量激增，在國家權(quán)威下降、跨國問題涌現(xiàn)、國際行為體增加、信息流量劇增的大背景下，知識生產(chǎn)與傳播呈現(xiàn)了跨國化、網(wǎng)絡(luò)化的特征，承擔(dān)了大量國際組織與技術(shù)性工作，影響著全球治理與國際公共政策的制定[40]。相對于國內(nèi)議題，近年來興起的大量全球議題如G20、一帶一路、氣候變化、綠色金融等，都需要智庫界與學(xué)術(shù)界齊心協(xié)力，推進(jìn)多元化人才流動，博采眾長，分享信息，依靠建立更廣泛的國內(nèi)外知識與思想網(wǎng)絡(luò)，提升中國發(fā)展經(jīng)驗在國際社會的軟實(shí)力與話語權(quán)，尋求全球問題的中國方案，進(jìn)而推動國家與全球的可持續(xù)性發(fā)展。

第三，智庫學(xué)者與學(xué)術(shù)學(xué)者應(yīng)相互促進(jìn)。近年來，國外一些學(xué)者感受到思想競爭的現(xiàn)實(shí)狀況，希望縮小智庫與學(xué)術(shù)之間越來越模糊的界限[41]。一篇優(yōu)秀的學(xué)術(shù)產(chǎn)品需要有更多像智庫那樣持續(xù)的“田野調(diào)查”“對象訪談”，即使是一篇優(yōu)秀純理論的學(xué)術(shù)文章，也需要有最全面的文獻(xiàn)綜述以及對最新現(xiàn)實(shí)更普適的解釋。而一篇優(yōu)秀的智庫報告若能有學(xué)術(shù)邏輯與理論規(guī)律的支撐，必定能夠讓決策者更信服。智庫報告所需要的選題敏感性，能為學(xué)術(shù)研究提供更多的研究選題。多數(shù)學(xué)者都記得，在寫博士論文時往往會有一段必不可少的章節(jié)，即“論文意義”，那些有現(xiàn)實(shí)意義、政策意義而不只是學(xué)術(shù)意義且論證充分的博士論文，往往能夠獲得更高的評價。所以，只有重拾“學(xué)以致用”“家國情懷”的士大夫精神，才能使智庫和學(xué)術(shù)在方法論上相互借鑒。

好的學(xué)術(shù)研究往往有基于理論與實(shí)際相結(jié)合、定量與定性相結(jié)合的創(chuàng)新研究方法[42]。梁啟超說，“凡啟蒙時代之大學(xué)者，其造詣不必精深，但常規(guī)定之研究范圍，創(chuàng)新研究之方法，而以新銳之精神以貫注之。[43]”高水平的學(xué)術(shù)研究不只是取決于學(xué)者的理論素養(yǎng)，很多時候也取決于學(xué)者面對動態(tài)、現(xiàn)狀等政策問題時的敏銳、細(xì)致和創(chuàng)新。同樣，智庫學(xué)者完全可以在充分保持自己學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的前提下冷靜、客觀地分析政策，并尋求政策難題的解決之道。面對現(xiàn)實(shí)與政策的學(xué)術(shù)研究，往往能讓學(xué)術(shù)研究探索到新的理論動向，獲取理論升級的動力[44]。有學(xué)術(shù)功底的智庫研究，會讓智庫產(chǎn)品顯得更厚重。

誠如上文所言，最頂尖的學(xué)者往往上得了“學(xué)術(shù)殿堂”，也下得了“智庫廚房”。智庫與學(xué)術(shù)不是有你沒我的“零和關(guān)系”，而是相互促進(jìn)的包容關(guān)系。正如習(xí)近平2016年5月17日在《在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話》中就智庫與學(xué)術(shù)發(fā)展的要求時提出，“智庫建設(shè)要把重點(diǎn)放在提高研究質(zhì)量、推動內(nèi)容創(chuàng)新上”“嚴(yán)肅對待學(xué)術(shù)研究的社會效果”[45]，在當(dāng)下“學(xué)術(shù)已走進(jìn)死胡同”與“智庫報告太淺薄”等雙重批評不絕于耳的輿論背景下，尋求智庫與學(xué)術(shù)雙方相互尊重與借鑒，共同進(jìn)步是相當(dāng)有必要的。從這個角度看，高校也可以建智庫；智庫里也需要有更多實(shí)質(zhì)性的學(xué)理思考。對學(xué)術(shù)管理者與智庫負(fù)責(zé)人而言，也要為兩者的融合與借鑒進(jìn)行機(jī)制性的改革。讓研究方向更貼近社會、現(xiàn)實(shí)和政策，讓研究成果更易普惠大眾，在未來發(fā)展上杜絕學(xué)術(shù)精英化和智庫空洞化的不良趨勢，才能讓兩者的方法論更好地結(jié)合起來，進(jìn)而為社會與國家做出更大貢獻(xiàn)[46]。

參考文獻(xiàn):

[1] 王靜. 高校智庫建設(shè)對學(xué)術(shù)評價體系改革的影響[J].北京教育(高教), 2015(10): 72-74.

[2] 張慧, 柴勃臻. 中國高校智庫發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究[J].新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2016(4): 93-96.

[3] 胡偉. 學(xué)科導(dǎo)向與問題導(dǎo)向：高校智庫熱的反思[N].文匯報, 2015-11-06(A02).

[4] 何建華. 學(xué)術(shù)與智庫有天然的聯(lián)系[J]. 社會觀察, 2015(11): 11-12.

[5] 任仲. 學(xué)術(shù)與智庫功能如何共居一體[N]. 中國社會科學(xué)報, 2015-08-13(002).

[6] 王文. 中國為何出現(xiàn)“智”少“庫”多現(xiàn)象?[J]. 對外傳播, 2016(2): 45-46.

[7] 王文. 中國智庫發(fā)展進(jìn)入“魚龍混雜期”[J]. 對外傳播, 2016(4): 43-44.

[8] 費(fèi)希特. 論學(xué)者的使命·人的使命[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1984.

[9] 葛志毅. 論中國古代學(xué)術(shù)史研究之源起[J]. 河北學(xué)刊, 2013(6): 1-8.

[10] 盧明明, 劉春萍, 徐元宙, 奚印慈. 對中國傳統(tǒng)智囊的歷史考察[J]. 上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊, 1986(2): 139-147.

[11] 王文. 伐謀：中國智庫影響世界之道[M]. 北京: 人民出版社, 2016: 2-25.

[12] 詹國輝, 張新文. 中國智庫發(fā)展研究: 國際經(jīng)驗、限度與路徑選擇[J]. 湖北社會科學(xué), 2017(1): 47-54.

[13] 中新網(wǎng). 截至2015年全國共有專任教師1539萬人[EB/OL]. [2016-08-31]. http://edu.cnr.cn/list/20160831/ t20160831_523101520.shtml.

[14] 李學(xué)勤. 重寫學(xué)術(shù)史[M]. 石家莊: 河北教育出版社, 2002: 427.

[15] 萬俊人. 作為“知識分子”的現(xiàn)代學(xué)者: 重讀費(fèi)希特《論學(xué)者的使命》一書感言[J]. 東南學(xué)術(shù), 2003(5): 29-36.

[16] 王文. 中美智庫比較: 差距?差異?[J]. 對外傳播, 2014(11): 37-38.

[17] 王莉麗. 旋轉(zhuǎn)門: 美國思想庫研究[M]. 北京: 國家行政學(xué)院出版社, 2010.

[18] 任曉. 第五種權(quán)力: 美國思想庫的成長、功能及運(yùn)作機(jī)制[J]. 現(xiàn)代國際關(guān)系, 2000(7): 18-22,48.

[19] Tevi Troy. Devaluing the Think Tank[J]. National Affairs, 2012(10): 86.

[20] 劉建佳,劉宇文. 當(dāng)代學(xué)者的學(xué)術(shù)使命探析[J]. 文史博覽(理論), 2014(7): 58-61.

[21] 葛志毅. 論中國古代學(xué)術(shù)史研究之源起[J]. 河北學(xué)刊, 2013(6): 1-8.

[22] 李凌. 中國古代的智囊制度[J]. 決策探索(下半月), 2016(3): 81.

[23] 馮景山. “士大夫精神”的當(dāng)代意義[N]. 新疆日報(漢), 2013-08-29(011).

[24] 歐陽康, 杜志章. 論智庫與決策層的良性互動[J]. 智庫理論與實(shí)踐, 2017(1): 92-94.

[25] 王海明. 從美國大選回看美國智庫的政治化[J]. 國際經(jīng)濟(jì)評論, 2016(6): 9-20.

[26] 李揚(yáng). 學(xué)術(shù)與智庫功能如何共居一體[N]. 中國社會科學(xué)報, 2015-08-13(02).

[27] 胡鍵. 學(xué)術(shù)、期刊與智庫[J].社會觀察, 2015(11): 20.

[28] Dickson P. Think tanks[J]. Icis Chemical Business, 1971, 48(1): 25-50.

[29] Mcgann J G. Academics to Ideologues: A Brief History of the Public Policy Research Industry[J]. Ps Political Science & Politics, 1992, 25(4): 733-740.

[30] Abelson D E. American think-tanks and their role in US foreign policy[J]. New York, 1996.

[31] 王文. 伐謀: 中國智庫影響世界之道[M]. 北京: 人民出版社, 2016: 43-45.

[32] 王佳寧, 張曉月. 智庫的起源、歷程及趨勢[J]. 重慶社會科學(xué), 2012(10): 102-109.

[33] Simon James, The Idea Brokers: The Impace of Think Tanks on British Government[J]. Public Administration, 1993, 71(4): 491-506.

[34] 王文. “最偉大的政治學(xué)者走了”：美國著名華人學(xué)者裴敏欣談其恩師亨廷頓教授[N]. 環(huán)球時報, 2009-01-19.

[35] 張梅青. 基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)研究：理論方法與實(shí)證[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2009.

[36] 薛瀾, 朱旭峰. 中國思想庫的社會職能; 以政策過程為中心的改革之路[J]. 管理世界, 2009(4): 55-65, 82, 188.

[37] 陳振明. 政策科學(xué)的起源與政策研究的意義[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 1992(4): 83-88, 100.

[38] Andrew D. Marble, et al. Bridging the Gap between Academic and policy World[J]. Asian Policy, 2006: 1-41.

[39] 紐先鐘. 戰(zhàn)略研究[M]. 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2003.

[40] 邱偉, 呂其昌. 試析全球化進(jìn)程中的思想庫[J]. 國際論壇, 2004(1): 21-24, 79.

[41] 托馬斯·阿舍, 尼古拉·吉約, 王文娥. 高校與思想庫:消弭的空間[J]. 國外社會科學(xué), 2011(4): 35-37.

[42] 邵艷軍, 李嶺. 學(xué)術(shù)研究要注意研究方法[J]. 中國管理信息化, 2012(17): 102-104.

[43] 吳燕凌. 學(xué)術(shù)研究方法與民國學(xué)術(shù)[J]. 天府新論, 2006(S2): 208-209.

[44] Michael W. Doyle, John Ikenberry. New Thinking in International Relations Theory[J]. Bolder C. Westview Press, 1995.

[45] 習(xí)近平：在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[N]. 人民日報, 2016-05-18(002).

[46] 王文. 讓智庫推進(jìn)社會科學(xué)的否思[J]. 對外傳播, 2015(6): 46-47.

Study on the Difference of Think Tanks and Academics

Wang Wen
Chongyang Institute for Financial Studies of Renmin University of China, Beijing 100872

[Purpose/significance] The recent development of think tanks has broken the traditional industry structure of adademics, which brings up the issue of the academic function of think tanks. This also influences the academic evaluation system and the academic status. It is imperative to clarify the relation between think tanks and academics. [Method/process] This paper started from the history of scholar industries of academics and think tanks. It argued that the difference between think tanks and academics has long existed. After that, this paper explained the difference of think tanks and academics in terms of industy subjects, behavior interest and contents.

It introduced the different types of think tank studies due to different service objects. [Result/conclusion] It is hoped that think tanks and academics can respect each other, unite with each other and learn from each other.

think tank academics scholar function

G312

10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2017.02.04

2017-04-23

2017-04-26 本文責(zé)任編輯：呂青

王文（ORCID: 0000-0003-2053-6235），中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長，E-mail：wangwen2013@ruc.edu.cn。