廣播組織權(quán)與著作權(quán)、其他鄰接權(quán)的利益失衡與平衡

趙雙閣+閻秀萍

摘要：成熟的著作權(quán)制度蘊(yùn)含著廣播組織與作者、廣播組織與其他傳播者、廣播組織與公眾利益之間的利益平衡。但是，由于主客觀以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)原因，帶來廣播組織權(quán)與著作權(quán)、其他鄰接權(quán)人在利益實(shí)現(xiàn)方面的失衡。那么，確立廣播組織與著作權(quán)人同等的法律地位，適度劃定廣播組織權(quán)的范圍，增強(qiáng)其他鄰接權(quán)人的實(shí)力，就成為矯正上述失衡的有效策略。

關(guān)鍵詞：廣播組織權(quán)；著作權(quán)；鄰接權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；平衡

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2017）01-0010-04

在一個(gè)成熟的著作權(quán)制度中，應(yīng)該充分體現(xiàn)出廣播組織與作者、廣播組織與其他傳播者、廣播組織與公眾利益之間的合理利益分配，并建立起各方利益平衡實(shí)現(xiàn)機(jī)制。但是，由于傳統(tǒng)版權(quán)理論對(duì)于廣播組織的法律地位認(rèn)識(shí)不足，使得很多國家版權(quán)保護(hù)集中體現(xiàn)在以作者為中心的版權(quán)權(quán)利義務(wù)的規(guī)范之上，而對(duì)于廣播組織的規(guī)范卻嚴(yán)重不足。另外，廣播組織對(duì)于作者、社會(huì)公眾的影響已超出市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的范疇，甚至包括電臺(tái)電視臺(tái)與視頻網(wǎng)站之間的沖突，都呼喚法律進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

一、廣播組織權(quán)與其他權(quán)的利益失衡

（一）廣播組織權(quán)與著作權(quán)在利益實(shí)現(xiàn)方面的失衡

廣播組織權(quán)的權(quán)利主體是廣播組織，著作權(quán)的權(quán)利主體是作者，廣播組織在開展廣播業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)常會(huì)使用受著作權(quán)保護(hù)的作品，于是，廣播業(yè)務(wù)中廣播組織的利益和作者的利益經(jīng)常會(huì)失衡也就在所難免。

首先，從主觀層次來看，相對(duì)于作者，廣播組織具有更強(qiáng)烈的利益驅(qū)動(dòng)。作者創(chuàng)造作品的原因很多，在古代作者創(chuàng)造作品的唯一目的就是追求自我精神的實(shí)現(xiàn)，讓自己的思想流芳百世，進(jìn)入近代尤其是在當(dāng)下，作者創(chuàng)造作品的目的就復(fù)雜了，多多少少會(huì)有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，有的甚至就是為了適應(yīng)市場(chǎng)賺取利潤而從事之。當(dāng)然，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在某種程度上，越是偏重市場(chǎng)而作的作品，其精神內(nèi)涵越低，其長遠(yuǎn)的價(jià)值也就越低。正基于此，一定程度上版權(quán)法對(duì)作者的人身權(quán)保護(hù)會(huì)強(qiáng)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。同時(shí)，鑒于個(gè)人市場(chǎng)能力有限，即使是迎合市場(chǎng)而作，但作者在創(chuàng)造過程中很難真正把握市場(chǎng)動(dòng)向，能否獲得市場(chǎng)的認(rèn)可作者本人也很難把控。但是，廣播組織在這方面完全不同。除了社會(huì)責(zé)任、宣傳責(zé)任外，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)性是我國廣播組織從事作品廣播的主要出發(fā)點(diǎn)，尤其是隨著廣播電視產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化程度的加深，廣播組織生存會(huì)更加依存市場(chǎng)，其逐利程度也就會(huì)更加明顯。盡管廣播組織的頻道或節(jié)目在傳播作品時(shí)并不全是為了獲取收視收聽最大化而實(shí)現(xiàn)利潤最大化，但是從整體來看，廣播組織為了競(jìng)爭(zhēng)和生存發(fā)展，必然要選擇市場(chǎng)所需作品進(jìn)行傳播，在主觀上，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)性會(huì)非常明顯且強(qiáng)烈。

其次，從客觀效果來看，廣播組織在很大程度上影響著作品經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)。正如前述，廣播組織要比作者更了解市場(chǎng)對(duì)作品的需求情況。在廣播中，廣播組織逐漸了解到視聽者的喜好，這也就為廣播組織選擇作品進(jìn)行傳播奠定了基礎(chǔ)?？梢哉f，廣播組織比作者更了解如何實(shí)現(xiàn)作品的經(jīng)濟(jì)利益，原因在于廣播組織掌控視聽市場(chǎng)營銷網(wǎng)絡(luò)，并且具備專業(yè)的視聽廣播團(tuán)隊(duì)和嫻熟的節(jié)目市場(chǎng)營銷技巧、經(jīng)驗(yàn)。另外，由于版權(quán)法對(duì)廣播組織權(quán)利義務(wù)的規(guī)定非常簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中，廣播組織常常通過與作者簽署合同來確定權(quán)利和義務(wù)，且這類合同條款的確定多數(shù)情況是由廣播組織主導(dǎo)的，因此，廣播組織在實(shí)現(xiàn)作品經(jīng)濟(jì)利益過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位。比如，2008年廣電總局下發(fā)指導(dǎo)意見，建議內(nèi)容提供商（包括制片商、外包內(nèi)容供應(yīng)商）和發(fā)行商獲得票房收入的43%，終端渠道商（包括影院、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體）獲得票房收入的57%。①

（二）廣播組織權(quán)與著作權(quán)在法律規(guī)范方面的失衡

著作權(quán)法自創(chuàng)立以來就是為了保護(hù)作者的著作權(quán)，鑒于廣播組織在傳播作品過程中所能發(fā)揮的重要作用，廣播組織權(quán)得以建立，但是，我們不難看出，目前很多國家對(duì)廣播組織的權(quán)利保護(hù)規(guī)范并不是很完善。尤其在我國，著作權(quán)法雖然對(duì)合理使用和法定許可的范圍通過列舉的方式進(jìn)行了規(guī)范，但是對(duì)權(quán)利限制制度的目的和基本原則并未涉及，因此，在數(shù)字信息傳播技術(shù)發(fā)展過程中廣播電視行為一旦突破原有規(guī)定，原有權(quán)利限制制度就呈現(xiàn)陳舊而不合時(shí)宜之狀態(tài)。

在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)獲取信息已成常態(tài)，網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)可以輕易獲取各種數(shù)字作品，如此一來，著作權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)張也就不僅僅存在于呼吁階段而應(yīng)是實(shí)打?qū)嵉丶右酝七M(jìn)，如在我國“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”就是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳播對(duì)著作權(quán)提出的挑戰(zhàn)而設(shè)立。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制、傳播的成本非常低廉，非法復(fù)制傳播行為也很猖狂，帶來著作權(quán)人的強(qiáng)烈不滿，于是，著作權(quán)又增加了支持作者采取技術(shù)措施、權(quán)利管理信息等權(quán)能以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)許可的復(fù)制和傳播行為，著作權(quán)得到前所未有的保護(hù)力度。如此背景下，廣播組織得以使用的作品范圍會(huì)大大縮小，雖然著作權(quán)法中有合理制度、法定許可制度的規(guī)范，但鑒于作品有技術(shù)措施的保護(hù)，廣播組織對(duì)作品的合理使用或法定許可行為也難以完全從事。另外，某些原本已進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品或事實(shí)信息，可能由于某些人采取技術(shù)保護(hù)措施，造成廣播組織難以逾越障礙去獲取。如此背景下，廣播組織與作者之間的利益分配失衡也就不難理解。

法定許可制度對(duì)平衡廣播組織與作品作者、錄音制品制作者之間的權(quán)利義務(wù)起到很大的作用，可以說，法定許可制度就是為了限制著作權(quán)而擴(kuò)展鄰接權(quán)所設(shè)立的制度。對(duì)于廣播組織而言，該制度在我國《著作權(quán)法》中對(duì)應(yīng)的是第43條②和第44條之規(guī)定。公平分配廣播組織與作者、錄音制品制作者之間的利益主要體現(xiàn)在使用作品或錄音制品的有償和公平對(duì)價(jià)。正是基于我國著作權(quán)法第44條的規(guī)定，國務(wù)院頒布了《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《付酬辦法》），對(duì)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)就播放已經(jīng)發(fā)表的錄音制品或音樂作品向著作權(quán)人支付報(bào)酬的方式、數(shù)額等有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，以期保障著作權(quán)人依法行使廣播權(quán)和方便廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品。不過該辦法美中不足之處在于，付酬的方式比較僵化，缺乏靈活性。③一般情況下，對(duì)于法定許可使用所需付酬事項(xiàng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，若協(xié)商不成，才需要采取仲裁或訴訟方式解決，日本和美國基本是采取這種方式。④不過在我國，在當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的情況下，現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人確實(shí)也很難達(dá)成一致意見，則依據(jù)《付酬辦法》規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付⑤，這種統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)很難適應(yīng)不同案情的需要，不但表現(xiàn)僵化，而且打破了著作權(quán)人與廣播組織之間的平衡，更直白的表述就是該規(guī)定對(duì)著作權(quán)人的利益保護(hù)要比廣播組織的利益保護(hù)更加有力和有利。

（三）廣播組織權(quán)與其他鄰接權(quán)的利益失衡

這里的“其他鄰接權(quán)”主要是指表演者權(quán)和錄音制品制作者權(quán)。在1961年，為了在國際立法會(huì)議上獲取合法地位，消除新技術(shù)，如留聲機(jī)、電影、電視機(jī)等對(duì)他們所帶來的消極影響，廣播組織、表演者和錄音制品制作者共同呼吁設(shè)立鄰接權(quán)，于是《羅馬公約》得以頒布。盡管在該公約制定過程中，他們?nèi)綍簳r(shí)組成一個(gè)利益共同體，但是，這并不代表他們?nèi)咧g只有平衡沒有沖突。換言之，在模擬信號(hào)傳輸技術(shù)背景下，廣播組織和表演者、錄音制品制作者之間的利益關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，廣播組織的盈利模式單一，除了政府補(bǔ)貼外，主要就是廣告收入，但是，自有線廣播、衛(wèi)星廣播技術(shù)出現(xiàn)以后，廣播組織的盈利模式除了原來政府補(bǔ)貼、廣告收入的方式外，增加了訂戶的收視費(fèi)這種方式。這種情況下，盜播的出現(xiàn)會(huì)給廣播組織的訂閱盈利情況帶來很大的損害。尤其是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)及發(fā)展，為盜播、盜錄或轉(zhuǎn)播廣播信號(hào)提供了便利的技術(shù)手段，其直接后果就是廣播組織的收視率下降，訂閱戶數(shù)量的流失，廣告投放的減少，使廣播組織的廣播利益受到更嚴(yán)重的損害。于是，廣播組織為了保護(hù)自身利益應(yīng)對(duì)技術(shù)提出的挑戰(zhàn)，必然會(huì)在法律上尋求擴(kuò)大化的保護(hù)，其中之一就是賦予廣播組織對(duì)其廣播信號(hào)采取技術(shù)保護(hù)措施或權(quán)利管理信息的權(quán)利。為了應(yīng)對(duì)盜播、盜錄等非法行為而采取這些保護(hù)措施，廣播組織不僅會(huì)對(duì)廣播信號(hào)實(shí)施控制而且對(duì)信號(hào)所承載的廣播內(nèi)容也起到了控制的效果。比如，一年一度的央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)中，某一個(gè)表演者希望將自己的表演作品授予一個(gè)出版公司出版，而由于央視將廣播信號(hào)采用了技術(shù)保護(hù)措施，出版公司在未經(jīng)央視許可情況下就難以將該廣播電視節(jié)目錄制。如此一來，表演者對(duì)其表演者權(quán)的行使受到了阻礙，相應(yīng)的利益也就難以實(shí)現(xiàn)。

二、廣播組織權(quán)與其他權(quán)的利益平衡

（一）廣播組織與著作權(quán)人之間的利益平衡

著作權(quán)制度中著作權(quán)保護(hù)應(yīng)是核心內(nèi)容，但是，為了實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與鄰接權(quán)人之間的利益平衡，很多學(xué)者卻呼吁對(duì)鄰接權(quán)人應(yīng)多加保護(hù)。⑥我國著作權(quán)法上存在著著作權(quán)人與廣播組織之間法律地位、現(xiàn)實(shí)關(guān)系上的悖論，即著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人的重視與強(qiáng)調(diào)，與實(shí)踐中廣播組織居于強(qiáng)勢(shì)地位的事實(shí)形成了反差。⑦造成如此局面，無外乎以自然人為主體的著作權(quán)人與以法人為主體的廣播組織在現(xiàn)實(shí)中所控制的資源以及經(jīng)濟(jì)地位的懸殊差距。如何協(xié)調(diào)該悖論？筆者以為，一方面通過對(duì)廣播組織市場(chǎng)化改革實(shí)現(xiàn)我國廣播組織去事業(yè)單位色彩，使得廣播組織與著作權(quán)人的法律地位趨于平等；另一方面，進(jìn)一步完善法定許可制度、著作權(quán)集體管理組織，從而建立起強(qiáng)大的能代表著作權(quán)人個(gè)人利益的團(tuán)體，在實(shí)力上達(dá)到團(tuán)體與廣播組織之間相當(dāng)平衡之狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)話、抗衡與博弈。

首先，確立廣播組織與著作權(quán)人同等的法律地位。同等的法律地位是平衡廣播組織與著作權(quán)人之間利益的前提和現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)橹挥蟹傻匚黄降炔拍苷劶捌降鹊闹黧w資格，擁有平等的主體資格才擁有平等談判的權(quán)利。應(yīng)該說，在版權(quán)交易市場(chǎng)，廣播組織和著作權(quán)人都是市場(chǎng)主體，若想實(shí)現(xiàn)這兩者之間利益平衡，首先應(yīng)該賦予它們平等參與版權(quán)交易的資格。但是鑒于廣播組織擁有“審查權(quán)”⑧和宣傳功能，且這種“審查權(quán)”和宣傳功能一定程度上幫助廣播組織對(duì)作品廣播市場(chǎng)形成了壟斷，造成廣播組織與著作權(quán)人的市場(chǎng)資格并不平等的后果。同時(shí)也成為廣播組織與著作權(quán)人之間利益失衡的主要表現(xiàn)。⑨多年以來，為了解決這些失衡問題，英美等國的版權(quán)法通過賦予它們相同的法律身份即廣播組織屬于版權(quán)人的方式，在尊重協(xié)商自由前提下實(shí)現(xiàn)廣播組織與著作權(quán)人平等、并重、別無二致的談判地位。我國著作權(quán)法不屬于英美法系，不可能借鑒英美版權(quán)法沒有鄰接權(quán)制度的做法，但是我們確實(shí)不應(yīng)再過分強(qiáng)調(diào)廣播組織的審查權(quán)和宣傳功能，而忽視普通作者的利益獲取。我們首先在意識(shí)上應(yīng)認(rèn)識(shí)到廣播組織在我國市場(chǎng)主體中占據(jù)著重要的地位，積極推進(jìn)廣播組織市場(chǎng)化改革，繼續(xù)完善《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》。

其次，平衡配置廣播組織與著作權(quán)人的權(quán)利義務(wù)。為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，世界各國通過設(shè)立著作權(quán)或版權(quán)為作者創(chuàng)設(shè)了獨(dú)有的私權(quán)。但是，基于實(shí)現(xiàn)人類文化快速繁榮的目的，并保障作品快速傳播所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，著作權(quán)法又對(duì)著作權(quán)進(jìn)行了一定的限制，如法定許可制度。而人類文化的快速繁榮離不了廣播組織的積極參與，廣播組織傳播各類信息的過程既是賴以生存的經(jīng)濟(jì)行為又是滿足公民知情權(quán)、促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的公益行為，還是作者提高聲譽(yù)擴(kuò)大影響實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的重要通道。法定許可制度的設(shè)立恰恰符合廣播組織的這些功能，換言之，法定許可制度就是為包括廣播組織在內(nèi)的傳播者的傳播行為提供保護(hù)的一種制度。如此情況下，廣播組織傳播信息的能力得到了極大提高，在符合法定情況下可以隨意傳播各種作品，前提是廣播組織應(yīng)承擔(dān)支付給作者對(duì)應(yīng)報(bào)酬的責(zé)任或義務(wù)，彌補(bǔ)作者為此做出的貢獻(xiàn)。所以說，法定許可制度很好地平衡了廣播組織與著作權(quán)人之間的權(quán)益，為實(shí)現(xiàn)廣播組織與著作權(quán)人之間的利益平衡奠定了穩(wěn)定的法制基礎(chǔ)。不過，對(duì)于廣播電視法定許可使用的付酬原則應(yīng)遵循市場(chǎng)原則和反壟斷原則，貫徹協(xié)議優(yōu)先、公益優(yōu)先等原則。另外，完善我國著作權(quán)集體管理組織，也能較好地實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的利益。

（二）廣播組織與其他領(lǐng)接權(quán)人之間的利益平衡

首先，在法律制度中，廣播組織權(quán)保護(hù)相對(duì)于其他鄰接權(quán)保護(hù)而言，水平要低，范圍要小。在信息傳播市場(chǎng)中，著作權(quán)法不僅促進(jìn)了作者從事文學(xué)創(chuàng)作的激情，而且對(duì)表演者和錄音錄像制作者從事文藝創(chuàng)作的激情也有同樣的促進(jìn)作用。表演者的表演、錄音錄像制作者制作的錄音錄像制品，若希望能在短時(shí)間內(nèi)被大多數(shù)人看到或聽到，一般情況離不開廣播組織對(duì)其進(jìn)行廣泛傳播。如此一來，對(duì)由表演者表演、錄音制品所帶來的利益的分配，不止于表演者、錄音制品制作者的享有，對(duì)該利益的形成做出過貢獻(xiàn)者都應(yīng)參與分配和享有，于是，廣播組織就成為參與利益分配者。恰似“蛋糕理論”之上的廣播組織同表演者或錄音制品制作者，在市場(chǎng)交易的過程中，常常通過談判、再談判的過程使雙方的利益達(dá)到自認(rèn)為滿意的平衡。我們知道，廣播組織同表演者、錄音制品制作者在法律中所處的地位是相同的，即統(tǒng)稱為“鄰接權(quán)”，但是，在廣播信息傳播過程的順序中，首先應(yīng)該有表演者表演，錄音制品制作者制作錄音制品，然后才能談得上與表演、錄音制品有關(guān)的產(chǎn)權(quán)、分配、流轉(zhuǎn)等問題。因此，在這個(gè)過程中，表演者、錄音制品制作者所付出的勞動(dòng)承載了至關(guān)重要的意義。如此情況下，廣播組織權(quán)的保護(hù)水平難以高于表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)，且廣播組織權(quán)的保護(hù)范圍難以大于表演者權(quán)、錄音制品制作者權(quán)，都是符合現(xiàn)實(shí)狀況和法理基礎(chǔ)的。當(dāng)然，如此認(rèn)識(shí)也是為了避免對(duì)廣播組織權(quán)與其他鄰接權(quán)利益體系的侵害，維持相互之間的互動(dòng)與平衡。

其次，在市場(chǎng)中增強(qiáng)其他鄰接權(quán)人的實(shí)力。盡管前述指出，法律對(duì)廣播組織權(quán)保護(hù)相對(duì)于其他鄰接權(quán)保護(hù)，水平要低范圍要小，但是，電臺(tái)電視臺(tái)都是作為一個(gè)擁有雄厚資金、具備高水平的專業(yè)傳播人才隊(duì)伍，掌控遍布一省、一國、甚至世界傳播途徑的法人，尤其是中國的廣播組織都是事業(yè)法人，比起松散的表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人而言，往往具有超強(qiáng)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)在歷史上⑩乃至現(xiàn)如今對(duì)廣播組織與其他鄰接權(quán)人之間的利益關(guān)系發(fā)揮著很大協(xié)調(diào)作用。因此，在賦予廣播組織權(quán)利的時(shí)候，要避免出現(xiàn)權(quán)利范疇過大，造成廣播組織與其他鄰接權(quán)人之間的利益失去平衡，導(dǎo)向廣播組織一邊。當(dāng)然，也不能出現(xiàn)由于廣播組織強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)控制力而拒絕對(duì)其適當(dāng)?shù)臋?quán)利權(quán)能予以確認(rèn)和保護(hù)。恰當(dāng)?shù)拇胧┚褪?，一方面?duì)不斷擴(kuò)展的廣播組織權(quán)實(shí)施合理的限制，將實(shí)施廣播組織權(quán)對(duì)其他鄰接權(quán)所帶來的影響降到最低；另一方面，其他鄰接權(quán)人可以通過組建代表自身利益的各種行業(yè)協(xié)會(huì)，在與廣播組織交往中避免“孤軍奮戰(zhàn)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，增強(qiáng)同廣播組織談判的實(shí)力。

注釋：

①廣電總局電影局《關(guān)于調(diào)整國產(chǎn)影片分賬比例的指導(dǎo)性意見》（2008）影字866號(hào)，http：//dy.chinasarft.gov.cn/html/www/article/2011/012d834404a870c14028819e2d789a1d.html，2015-06-01。

②中國《著作權(quán)法》第43條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。第44條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)出版的錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的除外。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。

③胡開忠：《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品付酬問題探析》，《法律科學(xué)》，2012年第2期。

④《日本著作權(quán)法》第68條第1款規(guī)定，希望播放已經(jīng)發(fā)表的作品的播放組織，請(qǐng)求與著作權(quán)人達(dá)成播放許可協(xié)議，但未達(dá)成協(xié)議或者無法進(jìn)行協(xié)議時(shí)，經(jīng)文化廳長官裁定，并且向著作權(quán)人支付文化廳長官規(guī)定的，相當(dāng)于一般使用費(fèi)的補(bǔ)償金時(shí)，可以播放該作品?！睹绹鏅?quán)法》第118條（b）項(xiàng)規(guī)定，無論反托拉斯法規(guī)定如何，已發(fā)表的非戲劇作品和已發(fā)表的繪畫、圖形和雕塑作品的所有人與任何大眾廣播實(shí)體之間課彼此協(xié)商，并就支付使用費(fèi)的條件和標(biāo)準(zhǔn)以及各版權(quán)所有人之間對(duì)已付使用費(fèi)的分配比例達(dá)成一致，……（2）一名或一名以上的版權(quán)所有人與一個(gè)或一個(gè)以上的大眾廣播實(shí)體之間在任何時(shí)間內(nèi)自愿議訂的許可使用協(xié)議應(yīng)取代國會(huì)圖書館長的任何決定，……（3）如無依第（2）項(xiàng)議訂的許可使用協(xié)議，則國會(huì)圖書館長應(yīng)依第八章組成版權(quán)使用費(fèi)仲裁庭決定，并在《聯(lián)邦公報(bào)》上公布使用費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及條件……。

⑤《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》第8條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品，未能依照本辦法第四條的規(guī)定與管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織約定支付報(bào)酬的固定數(shù)額，也未能協(xié)商確定應(yīng)支付報(bào)酬的，應(yīng)當(dāng)依照本辦法第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的方式和第五條、第六條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，確定向管理相關(guān)權(quán)利的著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的數(shù)額。

⑥See Giuseppina D Agostino， Healing Fair Dealing？ A Comparative Copyright Analysis of Canadas Fair Dealing to U.K. Fair Dealing and U.S. Fair Use， 53 Mcgill L.J. 309（Summer， 2008），p.309.

⑦參見駱電：《作品傳播者論》，法律出版社2010年版，第233-236頁。

⑧中國《廣播電視管理?xiàng)l例》第33條規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)依照本條例第三十二條的規(guī)定進(jìn)行播前審查，重播重審。

⑨如1990 年《中華人民共和國著作權(quán)法》第43 條規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品不付酬的法定免費(fèi)許可使用制度。直到2001 年修訂的《著作權(quán)法》第43 條才將其修改為法定許可使用制度，即廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已出版的錄音制品需要向著作權(quán)人支付報(bào)酬，但具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。然后又經(jīng)過長達(dá)8 年的討論和協(xié)商，2009 年11 月10 日，國務(wù)院才頒布《廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》。

⑩在20世紀(jì)40年代，美國作曲家作家出版者協(xié)會(huì)與廣播組織因播放歌曲產(chǎn)生一起萬人矚目的訴訟糾紛，該協(xié)會(huì)認(rèn)為收音機(jī)表演也是公開的和營利性的，而廣播組織認(rèn)為，因?yàn)闆]有任何公眾出席電臺(tái)的演播廳，所以該表演就不能被認(rèn)為是公開的，并且，因?yàn)楣姛o需為收聽節(jié)目支付任何費(fèi)用，故該表演也是非營利性。1941年1月1日，除了幾家獨(dú)立電臺(tái)按該協(xié)會(huì)的條款續(xù)約外，全美國的電臺(tái)都停止播放該協(xié)會(huì)成員的音樂。結(jié)果，協(xié)會(huì)成員不僅從電臺(tái)那里獲得的使用費(fèi)不斷縮減，而且唱片和樂譜的銷售收入也在減少，這也證明廣播組織所主張的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，即電臺(tái)廣播事實(shí)上擴(kuò)大了音樂作品的銷量。同年8月，該協(xié)會(huì)認(rèn)輸。參見【美】保羅·戈斯?。骸吨鳈?quán)之道從古登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍 譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第58-61頁。

責(zé)任編輯：艾 嵐