公安機關(guān)查處非法經(jīng)營犯罪案件面臨的主要問題及對策

王鑫　程征　唐滔

摘 要 公安機關(guān)查處的非法經(jīng)營犯罪案件存在以下特點：數(shù)量多，涉案金額巨大；侵害領域不斷擴大；適用法律較集中，結(jié)案后未作有罪判決的比例較高；打擊處理偏輕。當前查處非法經(jīng)營犯罪案件面臨的主要問題有：理解各異，打擊有需求；罪名競合，定性難選擇；證據(jù)不足，查處難到位；濫用條款，適用不正確。本文認為要加強和改進打擊非法經(jīng)營犯罪需采取以下對策：完善刑事立法及司法解釋，用好初查權(quán)，完善協(xié)作機制，將經(jīng)偵工作向派出所延伸。

關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營罪 兜底條款 法律適用 偵查

基金項目：湖南省教育廳科研項目，湖南省經(jīng)濟犯罪的特點、成因及防范對策研究 編號13A019。本文為該項目階段性成果。

作者簡介：王鑫，湖南警察學院，研究方向：經(jīng)濟犯罪偵查；程征、唐滔，湖南省公安廳。

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.324

近年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟迅速發(fā)展，非法經(jīng)營犯罪也發(fā)生了很大的變化，呈現(xiàn)出案件高發(fā)、類型增多、手段多樣、侵害領域擴大的趨勢。公安機關(guān)通過偵查，及時打擊處理了一批非法經(jīng)營犯罪案件，有效維護了社會主義市場經(jīng)濟秩序。但在偵查實踐中，由于非法經(jīng)營罪繼承“投機倒把罪”，以富有彈性的條款保留了“口袋罪”的某些特征，因此給公安、司法機關(guān)留下了較大的自由裁量的余地，特別是第四款“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”（以下稱兜底條款）存在不少濫用或誤用現(xiàn)象，由此造成了立案虛高和刑事資源浪費問題不容忽視，也較大程度損害了公安機關(guān)執(zhí)法公信力。有鑒于此，筆者對近幾年某湖南省公安機關(guān)打擊非法經(jīng)營犯罪的特點進行了分析，明確了當前公安機關(guān)查處非法經(jīng)營犯罪面臨的主要問題，提出了解決對策。

一、公安機關(guān)查處非法經(jīng)營犯罪案件的特點

（一）案件數(shù)量高位運行，涉案金額巨大

以某省公安機關(guān)辦理的非法經(jīng)營犯罪案件為例，全省此類案件的立案數(shù)始終占擾亂市場秩序類犯罪案件立案總數(shù)的三分之一上下，涉案金額巨大，有的案件涉案金額動輒上億甚至數(shù)十億元。

（二）侵害領域不斷擴大

傳統(tǒng)的非法經(jīng)營犯罪所侵害的領域主要是煙草、食鹽、外匯、出版等行業(yè)。近幾年，互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展，電子商務平臺大量出現(xiàn)，其中有的被不法分子所利用。如有的不法分子利用黃金期貨等從事非法經(jīng)營犯罪，有的不法分子私設虛擬交易平臺，然后注冊公司，并在國內(nèi)發(fā)展代理商，開展非法經(jīng)營活動。

（三）適用法律較為集中，結(jié)案后未作有罪判決的比例較高

在近年來公安機關(guān)辦理的非法經(jīng)營犯罪案件中，以非法經(jīng)營罪名第四款立案偵查的案件始終保持在60%以上，但約接近三分之一的案件在偵查終結(jié)后，法院未作有罪判決。

（四）打擊處理偏輕

在近年打擊處理的全部非法經(jīng)營犯罪分子中，判處實刑的不超過三分之一，其中判處有期徒刑5年以上的不到百分之五。從一個側(cè)面看出，多數(shù)犯罪嫌疑人的非法經(jīng)營情節(jié)尚未達到十分嚴重的程度。

二、查處非法經(jīng)營犯罪案件面臨的主要問題

（一）理解各異，打擊有需求

在對非法經(jīng)營罪“專營、專賣”的認識上，各地各部門存在差異。如湖南省懷化市某縣公安局民警在開展消防安全檢查時，發(fā)現(xiàn)馬某、蔡某門面加油點無證經(jīng)營柴油、汽油。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)該兩個加油點自非法銷售油品，既有汽油，也有柴油，每年經(jīng)營額達到12萬余元，每年獲利達萬元。對這一案件，檢察院認為汽油、柴油不屬于非法經(jīng)營罪第一款中的專營、專賣物品，作撤案處理。而發(fā)生在湖南省常德市的一起同類型案件卻被法院認定為犯罪。謝某利用自己的油罐車從事汽油、柴油經(jīng)營向居民銷售劣質(zhì)汽油、柴油，經(jīng)營金額為74000元。法院審理認為，謝某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因為謝某未取得從事危險化學品經(jīng)營資格，擅自從事了汽油、柴油銷售業(yè)務，法院最后判處了謝某有期徒刑，并處了罰金。兩個非法經(jīng)營事實基本相同案件，處理結(jié)果卻差別極大，出現(xiàn)了罪與非罪的問題。兩個案例反映出兩個明顯的問題：一是在查處非法經(jīng)營案件時存在地區(qū)差異。即使同一省份的不同地區(qū)間在適用非法經(jīng)營罪時理解都不一致；二是在查處非法經(jīng)營案件時存在部門差異。同一地區(qū)的公安經(jīng)濟犯罪偵查部門、人民檢察院、法院對同一案件適用非法經(jīng)營罪的認識有差異。目前無論是理論界還是實務界對于汽油、柴油是否屬于我國刑法所規(guī)定的專營、專賣物品，各持已見，沒有統(tǒng)一結(jié)論。大多數(shù)專家認為《危險化學品安全管理條例》是由國務院頒布的，屬于國家規(guī)定。非法經(jīng)營汽油的行為違反了《危險化學品安全管理條例》因而此類行為可定性為非法經(jīng)營罪。至于銷售柴油的行為，違反的是《成品油市場管理辦法》，而《成品油市場管理辦法》是商務部頒布的，僅屬于部門規(guī)章，因此將非法經(jīng)營柴油的行為也定性為非法經(jīng)營罪值得商榷。如果公安機關(guān)從維護公共安全，保護公眾利益的角度出發(fā)，非法經(jīng)營柴油存在嚴重的安全隱患，一定條件下，柴油由于閃點低，如果操作不當?shù)脑挘哂泻芨叩奈ｋU性，對此公安機關(guān)必須及時查證并加以處理。當公安機關(guān)打擊犯罪之需求與法律、法規(guī)、規(guī)定與出現(xiàn)矛盾時，有的公安機關(guān)可能在理解不準的情況下，“下意識”地選擇具有兜底性的非法經(jīng)營罪來處理。

（二）罪名競合，定性難選擇

實踐中，公安機關(guān)立案適用非法經(jīng)營罪容易與其他罪名產(chǎn)生想象競合，混淆難定。如湖南臨湘市盧某在淘寶網(wǎng)以批發(fā)、零售方式在網(wǎng)上銷售臺版書籍。經(jīng)查盧某無《出版物經(jīng)營許可證》，公安機關(guān)遂以“網(wǎng)上非法經(jīng)營境外出版物”立案，在偵查中又發(fā)現(xiàn)該店還涉及販賣淫穢書刊。移送起訴在定罪時有爭議：有的認為兩個行為應分別定罪，分別是販賣淫穢物品牟利罪和非法經(jīng)營罪，有的認為只能定其中一罪。最后公安機關(guān)以非法經(jīng)營罪將盧某移送起訴。而法院最后判決的罪名是販賣淫穢物品牟利罪。

（三）證據(jù)不足，查處難到位

從近年來年某省公安機關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，法院最終以非法經(jīng)營罪名判決的案件數(shù)與最初公安機關(guān)非法經(jīng)營罪立案數(shù)量大為減少，特別是最終進入審判程序的案件僅占公安機關(guān)以非法經(jīng)營罪名結(jié)案總數(shù)的69.3%，近三成非法經(jīng)營案件法院未予以支持。這其中大部分案件是因為證據(jù)不足導致案件“流產(chǎn)”。其中原因包括非法經(jīng)營的智能性提升，導致取證困難；非法經(jīng)營的數(shù)額難以認定；相關(guān)行政執(zhí)法部門以罰代刑等。湖南省某市兩年共立非法經(jīng)營煙草類案件16起，最后僅2起進入審判程序。