不同超聲器械齦下刮治對(duì)牙根面的影響

蔡明星++姚遠(yuǎn)++柯麗娜

[摘要] 目的 探討不同超聲器械進(jìn)行齦下刮治對(duì)牙根面的影響。 方法 選擇2015年7～12月因嚴(yán)重牙周病而在珠海市口腔醫(yī)院行牙齒拔出的患牙56顆。56顆牙齒采用隨機(jī)數(shù)字表法分為第1組（采用奧丹超聲儀治療）、第2組（采用EMS超聲儀治療）、第3組（采用迪爾Vector超聲系統(tǒng)治療）以及第4組（手工刮治），每組14顆牙齒。比較各組刮治時(shí)間，光鏡下觀察牙根表面劃粗糙度、劃痕等損傷情況。 結(jié)果 第1組平均治療時(shí)間為（42.3±4.8）s，第2組平均治療時(shí)間為（56.1±6.2）s，第3組平均治療時(shí)間為（165.2±22.6）s，第4組平均治療時(shí)間為（68.8±11.3）s；各組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=249.050，P < 0.01）；組間比較，第2～4組平均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第1組，差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3、4組平均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第2組，差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3組均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第4組，差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.275，P<0.01）。四組牙根面粗糙分級(jí)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（H=20.213，P < 0.05）；第1組粗糙程度高于第3、4組（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1組與第2組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（u=1.363，P > 0.05）；第2組粗糙程度高于第3、4組（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3組與第4組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（u=1.341，P > 0.05）。第1組電鏡下牙根面凹凸不平，明顯可見(jiàn)劃痕，可見(jiàn)牙骨質(zhì)少量片狀剝落，部分位置有玷污殘留。第2組，電鏡下牙根面欠光滑，有玷污殘留，部分位點(diǎn)有少量劃痕，無(wú)明顯鑿空以及牙骨質(zhì)剝落。第3組，電鏡下牙根光滑，可有少量玷污層，牙根表面未見(jiàn)劃痕。第4組電鏡下牙根表面光滑，有不規(guī)則玷污層殘留，牙骨質(zhì)無(wú)明顯脫落。 結(jié)論 與傳統(tǒng)超聲儀刮治以及手工刮治比較，Vector具有更明顯的優(yōu)勢(shì)，清除牙石級(jí)菌斑效果更明顯，而對(duì)牙根表面的損傷更輕。

[關(guān)鍵詞] 超聲器械；齦下刮治；牙根；影響

[中圖分類號(hào)] R78 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-7210（2017）04（c）-0121-04

[Abstract] Objective To discuss the effects of different ultrasonic instruments on the root surface of the root surface. Methods The teeth out 56 from July to December 2015 due to severe periodontal disease in Zhuhai Stomatological Hospital were selected. 56 teeth were divided into the first group （Aodan ultrasound treatment）， the second group （EMS ultrasound treatment）， the third group （Vector ultrasound treatment） and the fourth group （manual ubgingival scaling） by random number table method， with 14 teeth in each group. Scraping treatment time， under the light microscope to observe the root surface roughness， scratches and other damage of four groups were compared. Results The average treatment time of the first group was （42.3±4.8）s， the second group was （56.1±6.2）s， the third group was （165.2±22.6）s， and the forth group was （68.8±11.3）s. There was significant difference in four groups（F=249.05， P < 0.01）； the average treatment time of the second - forth group was longer than that of the first group， and the differences were statistically significant （t=6.585， 19.903， 8.076， all P < 0.01）； The average treatment time of the third group and the forth group was longer than that of the second group， and the differences were statistically significant（t=17.419， 3.687， all P < 0.01）； the average treatment time of the third group was longer than that of the forth group， and the differences were statistically significant（t=14.275， P < 0.01）. The root surface roughness classification of the four groups showed significant difference（H=20.213， P < 0.05）； The rough classification of the first group was higher than that of the third group and the fourth group （u=12.864， 16.900， P < 0.05）； the difference between the first group and the second group was not significant （u=1.363， P > 0.05）； the rough classification of the second group was higher than that of the third group and the fourth group （u=7.369， 11.455， P < 0.05）； the difference between the third group and the forth group was not significant（u=1.341， P > 0.05）. The uneven root surface of the first group under electron microscope， visible scratches， visible small flake off part of cementum， any residue. The root surface of the second group under electron microscope was not smooth， and there was a small amount of residual smear， no obvious scratch loci， hollowed out and cementum exfoliation. In the third group， the root was smooth， and there was a small amount of smear layer， and no scratch on the root surface. In the fourth group， the root surface was smooth， irregular smear layer residues， no obvious loss of cementum. Conclusion Compared with the traditional ultrasonic curettage and curettage manual， Vector has more obvious advantages， with obvious effect of stone removal of dental plaque， and lighter the root surface damage.

[Key words] Ultrasonic instrument； Scaling； Root； Effect

牙周病是口腔科的常見(jiàn)病，具有較高的患病率。目前牙周病已經(jīng)成為我國(guó)失牙的主要原因。牙周病侵犯牙齦以及牙周支持組織，屬于慢性炎癥性破壞性疾病，表現(xiàn)為牙袋形成，牙槽骨吸收，牙齒松動(dòng)[1-2]。牙周病時(shí)正常根面牙骨質(zhì)幾牙周組織間附著關(guān)系被破壞，根面暴露在齦溝液中以及唾液中，遭到細(xì)菌毒素作用，失去正常生物活性，表面結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，出現(xiàn)裂隙、陷窩，為菌斑及牙石的形成提供條件[3-4]。超聲波行牙齦下刮治具有操作便利的有點(diǎn)，臨床常用，但其對(duì)牙根具有一定的影響[5]。本研究分析不同超聲器械進(jìn)行齦下刮治時(shí)對(duì)牙根面的影響?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年7～12月因嚴(yán)重的牙周病而行牙齒拔出的患牙56顆。納入標(biāo)準(zhǔn)：離體牙齦重度牙周炎需要拔除，在拔除前未接受牙周基礎(chǔ)治療，例如刮治、潔治，根面平整，離體患牙表面完整，無(wú)充填物，無(wú)齲齒，牙頸部無(wú)楔形缺損；牙根表面無(wú)裂痕，牙根無(wú)縱裂；牙根面牙石量分布至牙根1/3。56顆牙齒來(lái)自38例患者，年齡33～72歲。在近1年內(nèi)未行牙周基礎(chǔ)治療、牙周手術(shù)，無(wú)糖尿病、高血壓等病史，女性非哺乳期或者孕期。所有患者均符合拔牙適應(yīng)證，符合超聲齦上潔治術(shù)的適應(yīng)證。患者對(duì)治療方法知情同意。經(jīng)超聲齦上潔治術(shù)治療后，局麻下拔出患牙，患牙在流水下沖洗，放入無(wú)菌標(biāo)本瓶，4℃冰箱保存。56顆牙齒按隨機(jī)數(shù)字表法分為第1組（采用奧丹超聲儀治療）、第2組（采用EMS超聲儀治療）、第3組（采用迪爾Vector超聲系統(tǒng)治療）以及第4組（手工刮治），每組14顆牙齒。本操作由單人完成。

1.2刮治方法

第1組采用奧丹超聲治療儀進(jìn)行治療，中等頻率，無(wú)菌蒸餾水中等量，工作頭前端輕輕與牙面平行或者<15°由牙根向牙冠方向往復(fù)線性移動(dòng)，進(jìn)行刮治。第2組采用EMS超聲儀治療，功率中等，無(wú)菌蒸餾水噴水量中等，刮治具體操作同第1組。第3組采用迪爾Vector超聲系統(tǒng)進(jìn)行治療，工作尖的尖端對(duì)牙根面進(jìn)行刮治，7個(gè)指示燈強(qiáng)度，冷卻劑為拋光液，具體刮治操作方法同前。第4組手工刮治，豪孚迪Gracey刮冶器，選用手工刮治器，工作頭部緊貼牙石根方牙面，刀刃與牙根80°，由牙根向牙冠方向刮治。齦下刮治標(biāo)準(zhǔn)：去除牙根面牙石，肉眼觀察無(wú)牙石，用光滑探針探查牙根表面光滑，無(wú)粗糙感。

1.3評(píng)價(jià)方法

記錄各組的刮治時(shí)間。用掃描電鏡（LVEM5臺(tái)式透射電子顯微鏡，Delong Instruments）觀察牙根面菌斑、牙石殘余、跟面平整情況以及損傷情況。根據(jù)牙根表面是否有劃痕及凹坑判斷牙根粗糙度：Ⅰ級(jí)，跟面均勻，平整，無(wú)凹坑及劃痕；Ⅱ級(jí)，跟面有劃痕或者凹坑，不平整，面積不超過(guò)1/2；Ⅲ級(jí)，跟面不平整，有劃痕或者凹坑，面積超過(guò)1/2。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 11.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，等級(jí)資料用率表示，多組間比較采用K-W檢驗(yàn)，兩組間比較采用非參秩和檢驗(yàn)；計(jì)量資料數(shù)據(jù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，多組間比較采用方差分析，組間兩兩比較采用LSD-t檢驗(yàn)，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 各組刮治操作時(shí)間比較

第1組平均治療時(shí)間為（42.3±4.8）s，第2組平均治療時(shí)間為（56.1±6.2）s，第3組平均治療時(shí)間為（165.2±22.6）s，第4組評(píng)價(jià)治療時(shí)間為（68.8±11.3）s。各組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=249.05，P < 0.01）；組間比較，第2～4組平均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第1組，差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.585、19.903、8.076，均P < 0.01）；第3～4組平均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第2組，差異均有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=17.419、3.687，均P < 0.01）；第3組均治療時(shí)間顯著長(zhǎng)于第4組，差異有高度統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.275，P<0.01）。

2.2各組牙根面粗糙度比較

四組牙根面粗糙分級(jí)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（H=20.213，P < 0.05）；第1組粗糙程度高于第3、4組（u=12.864、16.900，P < 0.05），第1組與第2組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（u=1.363，P > 0.05）；第2組粗糙程度高于第3、4組（u=7.369、11.455，P < 0.05），第3組與第4組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（u=1.341，P > 0.05）。見(jiàn)表1。

2.3 電鏡下牙根面損傷情況

第1組電鏡下牙根面凹凸不平，明顯可見(jiàn)劃痕，可見(jiàn)牙骨質(zhì)少量片狀剝落，部分位置有玷污殘留，未見(jiàn)菌斑。第2組，電鏡下牙根面欠光滑，有玷污殘留，部分位點(diǎn)有少量劃痕，無(wú)明顯鑿空以及牙骨質(zhì)剝落，未見(jiàn)菌斑。第3組，電鏡下牙根光滑，可有少量玷污層，牙根表面未見(jiàn)劃痕，未見(jiàn)菌斑。第4組電鏡下牙根表面光滑，有不規(guī)則玷污層殘留，牙骨質(zhì)無(wú)明顯脫落，可見(jiàn)魚(yú)鱗狀牙骨質(zhì)覆蓋根面，未見(jiàn)菌斑。見(jiàn)圖1。

3 討論

牙周病常用的機(jī)械治療方法包括齦上潔治，牙齦下刮治，根面平整[6-7]。齦上潔治能夠迅速消退牙齦炎癥導(dǎo)致的紅腫及出血，治愈單純的牙齦炎，為牙周治療提供條件。單一行齦上菌斑控制治療對(duì)牙周有關(guān)的指標(biāo)作用不顯著，例如探診深度，臨床附著水平等，不能使牙周炎痊愈，也不能改變大于5 mm牙周袋內(nèi)細(xì)菌成分。因此除了控制牙齦上菌斑外，還需要進(jìn)行牙齦下機(jī)械刮治以及根面平整等治療[8-9]。齦下刮治是用機(jī)械的方法去除牙周袋內(nèi)牙齦下菌斑、結(jié)石、感染物等。研究顯示，機(jī)械方法處理牙根面，因牙齦退縮以及獲得臨床附著，從而使探診深度減少[10]。治療后牙齦退縮的量與最初探診深度以及組織炎癥狀態(tài)有關(guān)。刮治級(jí)根面平整后，牙齦炎癥程度緩解，探診出血量減少。機(jī)械方法清潔牙根面可使牙齦下微生物構(gòu)成成分發(fā)生變化。刮治以及根面平整能夠減少革蘭陰性菌，增加革蘭陽(yáng)性菌，可動(dòng)細(xì)菌、螺旋體也減少，而這些變化與牙周健康密切相關(guān)[11]。無(wú)論哪種器械進(jìn)行根面平整都不能達(dá)到真正的鏡面化，光鏡掃描結(jié)果顯示臨床評(píng)價(jià)的光滑在鏡下大多有牙石殘留，并且以往追求的鏡面化有侵襲性操作，去除牙骨質(zhì)后，牙本質(zhì)暴露，導(dǎo)致根面齲齒以及過(guò)敏，甚至細(xì)菌可通過(guò)牙本質(zhì)小管進(jìn)入牙髓，造成炎癥[12]。因此目前普遍認(rèn)為根面清理的目的是破壞與清除病變根面牙齦下菌斑，特別是非附著性菌斑，而不在于去除病變部位本身，因此，臨床上目前強(qiáng)調(diào)對(duì)根面進(jìn)行的機(jī)械操作要適度，避免對(duì)根面造成的損傷[13]。

近年來(lái)，隨著對(duì)清除根面牙骨質(zhì)要求的下降，超聲器械因省力省時(shí)等優(yōu)點(diǎn)，逐漸用于臨床上牙周病的治療。國(guó)內(nèi)的研究也顯示，細(xì)線器與手工刮治器比較，附著水平更佳，前者具有省時(shí)省力、效果好等有點(diǎn)，尤其是對(duì)根分歧區(qū)。超聲波產(chǎn)生的真動(dòng)具有改變菌斑和殺滅螺旋體的能力，操作時(shí)用水或者化學(xué)溶液作為水流沖洗牙周袋，可擊碎松動(dòng)的牙石等污物，化學(xué)藥物還具有抗感染的作用，提高非手術(shù)治療的效果。但是，超聲波裝置降低了觸覺(jué)敏感性，在操作過(guò)程中主要靠估計(jì)確保根面去污，并且可增加操作過(guò)程中根面的粗糙程度，因此在使用超聲波進(jìn)行刮治時(shí)應(yīng)主要控制輸出功率以及操作時(shí)間。操作者的技術(shù)、患者的依從性、治療次數(shù)、治療時(shí)間、長(zhǎng)期維護(hù)等是影響非手術(shù)治療效果的主要因素。傳統(tǒng)的齦下刮治使用手工器械，不熟練者容易導(dǎo)致操作不當(dāng)，軟組織損傷。并且需要多次更換器械，操作時(shí)間長(zhǎng)，反復(fù)多次操作，操作者容易疲勞；特殊的解剖位置，手工器械難以操作，清創(chuàng)難以徹底?；颊咴谥委熯^(guò)程中容易感到疼痛，影響治療，因此在手工刮治時(shí)，通常需要局麻，影響患者的治療依從性。

超聲器械在牙周病的治療應(yīng)用越來(lái)越廣泛，尤其是相關(guān)器械的不斷發(fā)展，使其操作更方便[14-15]。超聲器械能夠更好地進(jìn)入根分叉等區(qū)域進(jìn)行操作，這點(diǎn)優(yōu)于傳統(tǒng)的手工器械操作。超聲器械還具有操作簡(jiǎn)單，省力省時(shí)等有點(diǎn)，操作不需要特別的技巧。低頻超聲在工作過(guò)程中容易對(duì)牙根產(chǎn)生震動(dòng)，患者感到不適，甚至造成牙根面損傷，造成劃痕。

Vector超聲系統(tǒng)是一種新型的動(dòng)力驅(qū)動(dòng)器械，采用超聲波能量間接轉(zhuǎn)換作用，去除患牙菌斑及牙石，內(nèi)部具有超聲動(dòng)力環(huán)，可進(jìn)行能力轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生繼發(fā)水平偏移震動(dòng)[16-18]。Vector超聲儀系統(tǒng)帶有含羥基磷灰石顆粒的拋光液以及含有碳化硅顆粒的研磨液，根據(jù)不同的途徑選擇不同的液體[19-20]。奧丹超聲儀工作尖運(yùn)動(dòng)軌跡為橢圓形，無(wú)序狀態(tài)震動(dòng)。EMS工作尖的運(yùn)動(dòng)為線性震動(dòng)。Vector工作尖通過(guò)諧振環(huán)轉(zhuǎn)換產(chǎn)生垂直振動(dòng)，不產(chǎn)生垂直打擊。在本次研究中，奧丹超聲儀及EMS超聲儀對(duì)牙根表面的損傷情況相似，粗糙程度相似，均較Vector組顯著。Vector組與手工組牙根表面損傷情況相似。而與手工組比較，Vector組電鏡下觀察只有少量玷污層，較手工組清潔程度更好。Vector不用于傳統(tǒng)超聲儀的振動(dòng)方式，減少了對(duì)牙根面的損傷，并且因自帶拋光液，在刮治過(guò)程中同時(shí)進(jìn)行了拋光作用。本次的研究結(jié)果顯示，傳統(tǒng)的超聲儀與手工刮治在去除牙石及菌斑方面相似，但是其對(duì)牙根面的損傷更為嚴(yán)重，牙根表面有明顯劃痕，更粗糙。而Vector在去除牙石及菌斑方面與手工刮治比較效果更佳，而對(duì)牙根表面的損傷程度與手工組相似，未見(jiàn)明顯的劃痕。

綜上所述，與傳統(tǒng)超聲儀刮治以及手工刮治比較，Vector具有更明顯的優(yōu)勢(shì)，清除牙石及菌斑效果更明顯，而對(duì)牙根表面的損傷更輕。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄭秀超.甘草鋅在糖尿病性牙周病治療中的應(yīng)用[J].糖尿病新世界，2016，14（9）：83-84.

[2] 鄧旭艷.不同口腔護(hù)理液在牙周病患者中的應(yīng)用效果研究[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2016，13（7）：119-120.

[3] 肖煒，張獻(xiàn)珍，劉海燕.不同口腔護(hù)理液的護(hù)理效果對(duì)比研究[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2014，11（8）：20-21.

[4] 杜振剛.不同類型、不同材料牙周夾板修復(fù)治療牙周病60例臨床分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（20）：61-62.

[5] 李娜，王江，俞梅，等.超聲齦下刮治同步銀菊清齒露沖洗對(duì)慢性牙周炎的臨床應(yīng)用研究[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（8）：495-497.

[6] 劉京津.引導(dǎo)組織再生聯(lián)合牙內(nèi)骨內(nèi)種植治療牙周病的臨床效果觀察[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2016，25（6）：1095-1096.

[7] 顏明.分析套筒冠式牙周夾板固定治療重度牙周病的臨床效果[J].中外醫(yī)療，2016，35（17）：43-45.

[8] 賀龍飛，畢良佳，林江.超聲在牙周病防治中的應(yīng)用[J].國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，40（4）：473-475.

[9] 王麗杰，黃燕軍，劉玲珍，等.不同拋光方法在超聲潔牙后的應(yīng)用效果分析[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（11）：175-176.

[10] 李亞靜，陸珂.不同齦下刮治法治療牙周病效果評(píng)價(jià)[J].河南職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，24（2）：148-150.

[11] 李建芳.超聲齦下刮治術(shù)與替硝唑液局部沖洗在牙周治療中的臨床分析[J].口腔材料器械雜志，2010，19（4）：219-220.

[12] 童慧.Vector治療儀和傳統(tǒng)刮治術(shù)治療中重度慢性牙周炎的對(duì)比研究[J].健康研究，2016，36（3）：282-284.

[13] 陳珍，湯文兵，王立臣. Gracey刮治器與牙周超聲治療儀在牙周炎基礎(chǔ)治療中的療效對(duì)比[J].泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，37（1）：57-58.

[14] 李?yuàn)檴?Vector牙周治療儀對(duì)糖尿病伴慢性牙周炎患者的療效分析和疼痛程度評(píng)價(jià)[J].糖尿病新世界，2015， 35（23）：74-76.

[15] 張敏，劉素梅.新型牙周治療器械的臨床應(yīng)用[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2015，31（4）：107-109.

[16] 方玲，焦嬌. Er：YAG和Vector治療儀治療牙周炎的短期療效分析[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2013，23（6）：403-405.

[17] 劉瓊，謝昊，孫江.超聲系統(tǒng)治療與牙周翻瓣術(shù)的短期療效比較[J].國(guó)際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2016，43（2）：159-164.

[18] 解用江，趙悅，寧佳，等.Vector牙周治療儀治療慢性牙周炎的療效及主觀評(píng)價(jià)[J].中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2014，23（6）：487-489.

[19] 周爽英，曹婕，孟煥新.Vector超聲系統(tǒng)對(duì)牙周炎維護(hù)期患者的療效觀察和疼痛感受評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2010，24（2）：86-89.

[20] 陳周煥，楊雅，南小思.Vector牙周治療儀治療慢性牙周炎的療效及主觀評(píng)價(jià)[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2015，5（10）：195-197.

（收稿日期：2016-12-27 本文編輯：李岳澤）