從舉證責(zé)任分配角度談南京彭宇判決的得失

摘要：2006年發(fā)生的南京彭宇案引發(fā)了社會(huì)廣泛的討論。其中，法官的判決也成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文將在討論事實(shí)推定的界限和條件的基礎(chǔ)上，從舉證責(zé)任分配的角度，對(duì)該案判決的得失進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：南京彭宇案、事實(shí)推定、舉證責(zé)任。

一、案情簡(jiǎn)介：

本案中，徐壽蘭是原告，彭宇是被告。2006年11月20日上午，原告在南京市水西門(mén)公交車(chē)站等候83路車(chē)，大約9時(shí)30分左右有2輛 83路公交車(chē)同時(shí)進(jìn)站。原告準(zhǔn)備乘坐后面的83路公交車(chē)，在其行至前一輛公交車(chē)后門(mén)時(shí)，被告第一個(gè)從該公交車(chē)后門(mén)下車(chē)。原告跌倒致傷，被告發(fā)現(xiàn)后將原告扶至旁邊，在原告的親屬到來(lái)后，被告又與原告親屬一起將原告送往醫(yī)院治療。原告后被診斷為左股骨頸骨折并住院治療，施行人造股骨頭置換手術(shù)，產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。 本案原告徐壽蘭于2007年1月4日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，鼓樓區(qū)法院于2007年9月4日一審宣判。

二、法院判決的得失：

法官在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，沒(méi)有適用證明責(zé)任判原告敗訴，而是進(jìn)行事實(shí)推定認(rèn)定原告確與被告相撞致其摔倒受傷。運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定案件事實(shí)是法官避免適用證明責(zé)任判案的能動(dòng)性努力的表現(xiàn)。因?yàn)?，依?jù)證明責(zé)任判案是法官不得已而為之的做法，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)裁判上需要證明的要件事實(shí)存在爭(zhēng)議，且用盡程序上所有許可的證明手段仍不能就事實(shí)的真?zhèn)蔚贸鼋Y(jié)論的情況下，法官才能適用證明責(zé)任作出判決。但依據(jù)證明責(zé)任下的裁判很有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義，因?yàn)轭A(yù)先確定的證明責(zé)任歸屬，也就預(yù)先分配好了事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，這就促使證明責(zé)任歸屬方盡力收集證據(jù)，但由于當(dāng)事人訴訟能力的差異、證明手段的滯后性，證明責(zé)任歸屬方很可能因?yàn)椤罢嫦唷币酝獾囊蛩爻袚?dān)不利的后果，且案件的判決也有可能偏離客觀的事實(shí)。因此，本案的一審法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，沒(méi)有直接適用證明責(zé)任而是嘗試事實(shí)推定斷案，這一點(diǎn)是值得肯定的。

然而，隨意擴(kuò)大適用事實(shí)推定是對(duì)這一手段的誤用?！八^事實(shí)推定，是指法官依已經(jīng)明確的事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)），根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則依自由心證，而推認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)（推定事實(shí)）存在?！?事實(shí)推定也是在無(wú)法收集到與案件有關(guān)的直接證據(jù)但卻存在與直接證據(jù)相聯(lián)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)——基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，法官發(fā)揮其主動(dòng)性，“一旦發(fā)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)證據(jù)（基礎(chǔ)事實(shí)）與直接證據(jù)（推定事實(shí)）的或然性聯(lián)系（經(jīng)驗(yàn)法則），進(jìn)而推論出在常態(tài)下應(yīng)該如此的推定事實(shí)?！?本案是一起普通民事侵權(quán)案件，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，原告需對(duì)侵權(quán)的四要件即行為、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、損害結(jié)果一一舉證加以證明。然而從一審法庭現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，有雙方當(dāng)事人的陳述及對(duì)彭宇訊問(wèn)筆錄的電子文檔。 承辦警察現(xiàn)場(chǎng)制作并由當(dāng)事人核實(shí)簽署的原始詢問(wèn)筆錄這樣關(guān)鍵的證據(jù)卻因?yàn)榫降倪^(guò)錯(cuò)而徹底遺失，警方后期提供的來(lái)歷不明的謄寫(xiě)文本和電子文檔根據(jù)最高院《證據(jù)規(guī)定》第69條的規(guī)定 并不能單獨(dú)用以證明案件事實(shí)，承辦民警法庭陳述的證據(jù)資格也值得討論。在這些缺乏證據(jù)價(jià)值的現(xiàn)有證據(jù)中，原告徐壽蘭的陳述是被告彭宇將其撞到致傷；被告彭宇的陳述是他從未與原告發(fā)生碰撞；而對(duì)彭宇的電子檔詢問(wèn)筆錄的主要內(nèi)容則是他被原告撞到了，但不是他撞倒了原告；民警在法庭上則稱(chēng)原被告確相撞?？梢?jiàn)，根據(jù)上述證據(jù)，根本不能認(rèn)定被告撞到原告致其受傷，但也不能排除其可能性，因此本案中沒(méi)有直接證據(jù)證明案件事實(shí)。所以，在這種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官完全可以適用證明責(zé)任判責(zé)任歸屬方即原告承擔(dān)敗訴的不利后果。

那么，在沒(méi)有直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，本案法官是如何根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則從而推認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)——原告確被彭宇撞倒致傷的存在的呢？在本案中，法官大量使用“日常生活經(jīng)驗(yàn)”、“常理”等作為推論的前提。但其作為推論媒介的“常理”是否屬于經(jīng)驗(yàn)法則，是否能夠認(rèn)定事物之間具有相互聯(lián)系的高度蓋然性呢？顯然是沒(méi)有的，這也是本案判決廣受爭(zhēng)議，無(wú)法獲得公信力的致命缺點(diǎn)?！敖?jīng)驗(yàn)法則的可期待性、高度蓋然性意味著，一般情形是沒(méi)有例外的，某種現(xiàn)象的發(fā)生具有極大的可能性，一旦存在例外的的可能性，作為推定的正當(dāng)性自然就不復(fù)存在了?！?本案法官的判決中存在著諸如“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶。”，“如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！钡恼摂?，這顯然都是本案法官在忽視每個(gè)個(gè)體做好事程度的差異性之下得出的推論，這樣的“常理”顯然不具有經(jīng)驗(yàn)法則所要求的高度蓋然性，它存在著大量的例外?？梢?jiàn)，法官可以運(yùn)用事實(shí)推定做出避免適用證明責(zé)任判案的努力，但一定要注意事實(shí)推定的界限和條件，用為公眾所普遍認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推論，而不是用法官個(gè)人的認(rèn)識(shí)作為推論的媒介，只有這樣，才能使判決獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同。

王文卓（1995-），女，漢族，江蘇連云港人，武漢大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）