論刑事訴訟主體功能失靈

摘要：從司法參與主體的視角來(lái)看，冤案成因的共性主要體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)非法取證與非法證據(jù)排除制度的失靈、檢察機(jī)關(guān)未落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)、法院未能中立審判，有罪推定的傾向明顯以及律師受到排斥，公檢法過(guò)度“配合”等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：冤案；成因；司法參與主體

一、公安機(jī)關(guān)非法取證與非法證據(jù)排除制度的失靈

“重口供，輕物證”一直以來(lái)都是我國(guó)偵查機(jī)關(guān)辦案的一個(gè)突出的特點(diǎn)，對(duì)口供的依賴帶來(lái)的直接后果就是偵查人員會(huì)窮盡訊問(wèn)手段來(lái)獲取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪口供，通過(guò)媒體披露的一些事實(shí)中可以看到，這些手段往往伴隨嚴(yán)重暴力的。但如果換個(gè)角度來(lái)看，在良好運(yùn)行的刑事訴訟制度之下，即使偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)非法取證的現(xiàn)象，假如檢察院在審查環(huán)節(jié)、法院在庭審環(huán)節(jié)嚴(yán)把非法證據(jù)排除的關(guān)口，那么冤案也不至于發(fā)生。除了刑訊逼供這一痼疾以外，造就冤案的偵查人員在對(duì)待其他證據(jù)時(shí)也體現(xiàn)出相當(dāng)程度的隨意性，一些冤案中甚至存在警察偽造證據(jù)、阻止證人作證或誘迫證人作偽證的現(xiàn)象，另外更為普遍的現(xiàn)象便是對(duì)無(wú)罪證據(jù)的有意或者無(wú)意的忽略。

二、檢察機(jī)關(guān)未落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)

在多起冤案中，普遍存在檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查環(huán)節(jié)存在的諸多明顯瑕疵視而不見(jiàn)或者將錯(cuò)就錯(cuò)，按照政法委的指令便送交了法庭的現(xiàn)象。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)一來(lái)沒(méi)有落實(shí)法律賦予的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)偵查人員辦案過(guò)程中的種種違法行為不聞不問(wèn)；二來(lái)也沒(méi)有盡到仔細(xì)審查證據(jù)，在符合“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)下才提起公訴的要求。趙作海案中，檢察機(jī)關(guān)并不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在的重大問(wèn)題，兩次退回補(bǔ)充偵查后這些問(wèn)題仍未得到解決，最后卻在“清理超期羈押案件”的壓力之下做出了提起公訴的決定。盡管在做出提起公訴的決定時(shí)，政法委的干涉起到了關(guān)鍵的作用，但是在此之前，也未見(jiàn)得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為做出任何反應(yīng)，只看見(jiàn)了證據(jù)的邏輯不足，沒(méi)有看見(jiàn)證據(jù)背后犯罪嫌疑人的斑斑血跡。

三、法院未能中立審判，有罪推定的傾向明顯

如果說(shuō)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由于立場(chǎng)的原因，不可避免地以“有罪推定”作為邏輯起點(diǎn)和辦案的內(nèi)在動(dòng)力，那么法院如果不能擺脫這一理念成為中立的審判者，也無(wú)怪冤案頻繁發(fā)生了。在聶樹(shù)斌案中，法院忽視證據(jù)中存在的明顯的疑點(diǎn)，對(duì)律師指出的關(guān)鍵問(wèn)題絲毫未采納。一般而言，法院在處理證據(jù)不足難以定罪的案件時(shí)，當(dāng)時(shí)通常會(huì)采取比較“妥帖”的做法——或私下與檢察機(jī)關(guān)溝通，提出撤銷起訴的建議；或?yàn)榍笾苋龀觥傲粲杏嗟亍钡呐袥Q。

聶樹(shù)斌案二審判處死刑立即執(zhí)行，相較于當(dāng)時(shí)的普遍做法也是不同尋常的?！傲粲杏嗟亍鄙星艺f(shuō)明審判人員對(duì)死刑的適用抱著相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，聶樹(shù)斌案二審除對(duì)強(qiáng)奸婦女罪的判刑做了改動(dòng)，對(duì)故意殺人罪仍維持死刑立即執(zhí)行的判決。存疑仍適用死刑，法院在“不留余地”地判決的同時(shí)，也反映了“有罪推定”在當(dāng)時(shí)的審判機(jī)關(guān)中成為不容置疑的“政治正確”。

四、律師受到排斥，公檢法過(guò)度“配合”

在分析冤案成因的諸多共性時(shí)，律師的意見(jiàn)被武斷地棄之不顧顯然也是顯而易見(jiàn)的共性之一。當(dāng)然，不能排除律師的許多意見(jiàn)其實(shí)法官已經(jīng)有所注意，只是“有選擇”地忽視，以至于不論辯護(hù)意見(jiàn)擊破了證據(jù)鏈中多少個(gè)環(huán)節(jié)都無(wú)法動(dòng)搖法官內(nèi)心先入為主的“有罪”確信。如果帶著“有色眼鏡”來(lái)看待律師，那么無(wú)論其所持的辯論意見(jiàn)多么在理，恐怕審判人員也是不會(huì)采信的。

在排斥律師這件事上，偵查、檢察、審判機(jī)構(gòu)達(dá)成了頗為默契的一致，這一“共同立場(chǎng)”也強(qiáng)化了本已緊密的“相互配合”原則，這一密切配合是極其危險(xiǎn)的——考慮到偵查機(jī)關(guān)在我國(guó)的強(qiáng)勢(shì)地位，定罪幾乎成了某個(gè)機(jī)構(gòu)甚至個(gè)別公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的意志，在這一環(huán)境下，也難免不公正的情況在刑訴中屢現(xiàn)不止。

五、結(jié)語(yǔ)

從多起近年來(lái)較有影響力的冤案來(lái)看，這些冤案發(fā)生的時(shí)間較早，很多都是10年甚者20年前的舊案，盡管案由不盡相同、原審被告人身份不一、案件發(fā)生的地點(diǎn)也不同，但是通過(guò)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)這些冤案在不同的方面存在驚人的相似度，換言之，冤案大量產(chǎn)生的背后有著不容忽視的規(guī)律性和必然性。 根據(jù)一般常識(shí)，當(dāng)一件事情高概率地發(fā)生時(shí)，則其背后必然存在批量生產(chǎn)這類事件的系統(tǒng)，以冤案來(lái)說(shuō)，這種系統(tǒng)便是我國(guó)《刑事訴訟法》所確立的司法產(chǎn)品制作參與機(jī)構(gòu)以及圍繞這些機(jī)構(gòu)所設(shè)置的體制制度。而從體制著手來(lái)分析，便不難發(fā)現(xiàn)促成冤案發(fā)生的原因都出在實(shí)施刑事訴訟制度的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及律師等主體身上。本文中提出的許多原因大都是制度痼疾，由此也可以看到問(wèn)題牽扯面之廣泛、歷時(shí)之長(zhǎng)久都不是一時(shí)之間能夠徹底根治的，盡管如此，對(duì)原因全面清晰的掌握仍是從根本上優(yōu)化制度的第一步。

蘭瑩（1994-），女，漢族，湖南東安人，武漢大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生，研究方向：環(huán)境法

（作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院）