“知假買假”的懲罰性賠償適用問(wèn)題探析

摘 要 知假買假現(xiàn)象隨著懲罰性賠償制度而產(chǎn)生，自進(jìn)入大眾視野起便飽受爭(zhēng)議。本文針對(duì)懲罰性賠償?shù)臍v史考察、功能分析展開(kāi)具體論述，進(jìn)而認(rèn)為知假買假者具有消費(fèi)者身份、經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)于知假買假者構(gòu)成欺詐，知假買假者應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

關(guān)鍵詞 懲罰性 賠償 “知假買假” 消費(fèi)者 欺詐

作者簡(jiǎn)介：王孟可，鄭州大學(xué)本科，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.049

從九十年代王海打假被評(píng)為“打假英雄”到“王海系列案”敗訴再到“孫銀山案”，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)“知假買假”現(xiàn)象的態(tài)度經(jīng)歷了由最初的鼓勵(lì)到褪去激情的否定再到如今更加全面理性看待的曲折發(fā)展。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)知假買假能否適用懲罰性賠償?shù)挠懻撘矎奈赐Ｖ惯^(guò)。

2016年8月5日國(guó)家工商行政管理總局官網(wǎng)掛出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中第二條表示：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。該《條例》引起學(xué)界乃至社會(huì)的廣泛關(guān)注，知假買假的懲罰性賠償適用問(wèn)題注定會(huì)成為焦點(diǎn)，在各種觀點(diǎn)的交鋒中越辯越明。

一、“知假買假”現(xiàn)象的歷史考察

知假買假引起公眾關(guān)注始于1995年，王海因巧合了解到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第49條 的有關(guān)內(nèi)容，隨即進(jìn)行了實(shí)踐：購(gòu)買了其認(rèn)為是假貨的商品，證實(shí)是假貨后便訴至法院要求商家多倍賠償，并得到了法院的支持。此后多次買假并訴至法院，大多數(shù)都獲得勝訴判決。1996 年中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)甚至向王海授予“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”并頒發(fā)了獎(jiǎng)金。由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐乃及社會(huì)公眾對(duì)于王海打假基本持支持態(tài)度。

而在1998年，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。在一次與華聯(lián)商廈的40臺(tái)電話臺(tái)燈交易糾紛中，一審二審法院均認(rèn)為，我國(guó)消法保護(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的銷費(fèi)者，知假買假者不具有消費(fèi)者身份，不適用消法中的懲罰性賠償。王海知假買假的行為不適用消法，從而拒絕了王海的訴訟請(qǐng)求。以此案件為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后的大多數(shù)知假買假案件皆以知假買假者敗訴告終。

這一觀點(diǎn)在孫銀山案中又有了新變化。2012年5月1日，孫銀山在某超市購(gòu)買15包香腸，14包已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期限，孫銀山在收銀臺(tái)結(jié)賬之后便直接到服務(wù)臺(tái)索賠，協(xié)商不成遂向法院起訴，要求超市賠償香腸售價(jià)的多倍懲罰性賠償。法院認(rèn)為消費(fèi)者相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者存在：在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“為生活消費(fèi)需要”，屬于消法調(diào)整的范圍 。法院承認(rèn)孫銀山消費(fèi)者的身份，并最終支持了孫銀山的訴訟請(qǐng)求。此案件于2014年1月26日被作為最高人民法院指導(dǎo)案例頒布，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)示范作用，這也體現(xiàn)著新情勢(shì)下我國(guó)司法對(duì)知假買假現(xiàn)象的時(shí)代反饋，同時(shí)也傳遞著一種信號(hào)：最高人民法院對(duì)知假買假者的消費(fèi)者身份持肯定態(tài)度。

但是工商總局于2016年8月5日發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》中，似乎又透露著另一種趨勢(shì)：知假買假者可能不受懲罰性賠償?shù)谋Ｗo(hù)。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ芊治?/p>

懲罰性賠償條款從最初的不被支持到1993年確立的一倍懲罰性賠償再到如今的假一賠三，凝聚著理論界、實(shí)務(wù)界的不懈努力，充分說(shuō)明懲罰性賠償有其存在的必要性、科學(xué)性以及生命力。

懲罰性賠償在法律條文中具體表現(xiàn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 （以下簡(jiǎn)稱新《消法》）第55條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

（一）懲罰性賠償鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)

從實(shí)踐的視角來(lái)看，懲罰性賠償極大地調(diào)動(dòng)了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，實(shí)現(xiàn)了與政府監(jiān)管的聯(lián)動(dòng)作用。消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者往往處于弱勢(shì)地位，對(duì)于其欺詐行為維權(quán)成本過(guò)高，因此消費(fèi)者往往自認(rèn)倒霉，敢于或樂(lè)于維權(quán)的并不屬常態(tài)，這在另一方面也助長(zhǎng)了經(jīng)營(yíng)者的氣焰，經(jīng)營(yíng)者造假成本低、篆取利益高，更加變本加厲，形成惡性循環(huán)。懲罰性賠償有效考慮并有助于解決這一大毒瘤，假一賠三的懲罰性賠償較大程度上調(diào)動(dòng)了消費(fèi)者的維權(quán)積極性，并在法律的層面再一次強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐情形的零容忍、對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的大力支持。

（二）懲罰性賠償有助于形成健康的市場(chǎng)秩序

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度不難看出懲罰性賠償有助于形成健康的市場(chǎng)運(yùn)行秩序。法經(jīng)濟(jì)學(xué)大師波斯納法官就敏銳地看到這一點(diǎn)：“在自愿交易成本很低但權(quán)利受到侵害的案件中，為保證人們能夠通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易，就有必要適用懲罰性賠償” 。懲罰性賠償增加了經(jīng)營(yíng)者的違法成本，在違法獲取的利益不抵所要支付的賠償時(shí)，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)營(yíng)者自然會(huì)主動(dòng)地選擇不去觸碰這道防線。懲罰性賠償從而成功的實(shí)現(xiàn)了由“堵”到“疏”的轉(zhuǎn)變，有助于形成健康的市場(chǎng)運(yùn)行秩序。

從可操作性角度分析，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的監(jiān)管，政府的整治往往具有滯后性，且執(zhí)法成本較高，信息不易獲得；但是由消費(fèi)者主動(dòng)請(qǐng)求賠償則更為直接。消費(fèi)者作為當(dāng)事人之一，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為感受更為真切，對(duì)有關(guān)的欺詐所掌握的信息比政府部門更加直接，在情感上也更為激烈，因此懲罰性賠償在實(shí)踐上具有可操作性。

由此，懲罰性賠償將消費(fèi)者的“私力救濟(jì)”與政府的“公力救濟(jì)”相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)公眾與政府的聯(lián)動(dòng)合作機(jī)制。在經(jīng)營(yíng)者過(guò)分趨利導(dǎo)致市場(chǎng)秩序紊亂而普通法律不能有效規(guī)制之時(shí)，通過(guò)懲罰性賠償更加直接有效地維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序。

（三）懲罰性賠償有助于維護(hù)社會(huì)公平

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，出于“逐利”這一重要屬性，市場(chǎng)可能出現(xiàn)一些不和諧因素，經(jīng)營(yíng)者很有可能不顧行業(yè)規(guī)范、道德規(guī)范而作出不利于市場(chǎng)健康發(fā)展的行為，其中一個(gè)大頭便是生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品，這一行為極不明智且不具備長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，不僅不利于市場(chǎng)健康運(yùn)行，久之亦不利于經(jīng)營(yíng)者自身長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，其中最直接受到傷害的當(dāng)屬消費(fèi)者。

懲罰性賠償在外部補(bǔ)償消費(fèi)者遭受的財(cái)產(chǎn)損失，并且對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為起到懲罰作用，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)公平。懲罰性賠償以加害人的賠償，作為被害人財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償 ，使經(jīng)營(yíng)者為自己的違法行為付出合理代價(jià)，維護(hù)社會(huì)公平。這也是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益、追求實(shí)質(zhì)正義理念的體現(xiàn)。若補(bǔ)償性賠償有利于原告，則懲罰性賠償有利于社會(huì) 。

三、“知假買假”適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論及建議

對(duì)“知假買假”是否適用懲罰性賠償，學(xué)界的爭(zhēng)論勢(shì)均力敵未有結(jié)論。有些學(xué)者認(rèn)為知假買假者不具有消費(fèi)者身份、不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償；有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于知假買假者而言，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為已經(jīng)不再構(gòu)成欺詐，因此不能適用懲罰性賠償。本文認(rèn)為“知假買假”應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，將從“知假買假者是否具有消費(fèi)者身份”、“經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為”兩方面展開(kāi)具體論述。

（一）知假買假者是否具有消費(fèi)者身份

無(wú)論是否支持“知假買假”適用懲罰性賠償，其根本的核心聚焦于一個(gè)問(wèn)題：知假買假者是否具有消費(fèi)者身份。作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門法，新《消法》主體要件是特定的，即必須為消費(fèi)者。若知假買假者不被承認(rèn)為消費(fèi)者，即是說(shuō)第一個(gè)門檻便過(guò)不了，后續(xù)的事情也就無(wú)需討論了。

對(duì)于知假買假者是否屬于消費(fèi)者，學(xué)界爭(zhēng)論不休、未有定論。大體分為兩大派，以王利明教授為代表的“知假買假者是消費(fèi)者”；以梁慧星教授為代表的“知假買假者不是消費(fèi)者”。

1.知假買假者消費(fèi)者身份贊成說(shuō)

對(duì)于知假買假者的消費(fèi)者身份，不少學(xué)者持贊成說(shuō)，認(rèn)為知假買假者是消費(fèi)者，主要原因如下：

（1）就概念而言，消費(fèi)者這一概念與經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)。消費(fèi)者指為生活需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人；經(jīng)營(yíng)者指為消費(fèi)者提供商品、服務(wù)的生產(chǎn)者、銷售者。知假買假者購(gòu)買商品后不是去經(jīng)營(yíng)，則其不是經(jīng)營(yíng)者，而是與之對(duì)應(yīng)的消費(fèi)者。

（2）就消費(fèi)的具體含義而言，若將消費(fèi)者的含義限定在滿足自身消費(fèi)之范圍，未免對(duì)消費(fèi)者理解得過(guò)于狹窄。事實(shí)上，消費(fèi)者的含義較為廣泛。它不僅包括為自己生活需要購(gòu)買物品的人，也包括為了收藏、保存、送人等需要而購(gòu)買商品，以及替家人、朋友購(gòu)買物品，代理他人購(gòu)買生活用品的人。 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，對(duì)消費(fèi)者的定義不該是一成不變的，而是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷完善，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，這也是法律穩(wěn)定性的保證。消費(fèi)者與知假買假者并不是兩個(gè)沖突的概念，而應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的概念。

（3）就消費(fèi)目的而言，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，其權(quán)益受到消法的保護(hù)。但是，任何人只要其購(gòu)買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事某種商品交易活動(dòng)，他或她便是消費(fèi)者 。即對(duì)于知假買假者只要其不以交易為目的，便應(yīng)認(rèn)為以消費(fèi)為目的，不是經(jīng)營(yíng)者而是消費(fèi)者。

2.知假買假者消費(fèi)者身份反對(duì)說(shuō)

就知假買假者的消費(fèi)者身份，也有不少學(xué)者持反對(duì)說(shuō)，認(rèn)為知假買假者是消費(fèi)者，主要原因如下：

（1）從新《消法》法條的文義解釋角度講，不符合法條中為“生活消費(fèi)”需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。明知道是假的還要去買，說(shuō)明其已經(jīng)不是以消費(fèi)為目的，而是以“索賠”或者其他目的進(jìn)行購(gòu)買行為，此行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)行為，知假買假者也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

（2）從新《消法》的法益保護(hù)角度說(shuō)，《新消法》側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者的利益以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平。消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)地位，對(duì)于產(chǎn)品的原材料、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、生產(chǎn)加工過(guò)程、營(yíng)銷手段等基本信息不甚了解，對(duì)商品真假的辨別能力不足；且消費(fèi)者維權(quán)耗費(fèi)時(shí)間金錢精力，成本較高，出于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的目的，基于公平的理念，而制定本法。但是知假買假者，由于購(gòu)買之前已經(jīng)獲知商品的相關(guān)信息，依舊主動(dòng)購(gòu)買，此時(shí)知假買假者已經(jīng)不再處于正常消費(fèi)者所處的弱勢(shì)地位，因此不能再適用消法的懲罰性賠償，獲取消法的特殊保護(hù)。

（3）對(duì)知假買假者消費(fèi)者地位的認(rèn)識(shí)。對(duì)于知假買假者的消費(fèi)者地位問(wèn)題，學(xué)界尚未達(dá)成一致，本文認(rèn)為知假買假者應(yīng)當(dāng)具有消費(fèi)者地位。

一是否定知假買假者消費(fèi)者地位的觀點(diǎn)持有者大多數(shù)以新《消法》第2條為法律依據(jù)，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)”。但是本文認(rèn)為僅憑“生活消費(fèi)”就將知假買假者拒之門外不免有教條主義之嫌。在消法領(lǐng)域，消費(fèi)者是對(duì)應(yīng)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而存在的，與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者交易后進(jìn)行二次交易的為二級(jí)經(jīng)營(yíng)者，與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者交易后不再進(jìn)行二次交易的即為單純的消費(fèi)者。

依托“生活消費(fèi)”而評(píng)判是“消費(fèi)者”亦或“非消費(fèi)者”顯然是不明智且不科學(xué)的。首先，與交易方進(jìn)行交易，購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，只要不進(jìn)行二次經(jīng)營(yíng)，那么很顯然他是作為消費(fèi)者存在的。并不因?yàn)槠湓诮灰字爸榔滟?gòu)買的商品、服務(wù)是假的而使其消費(fèi)者身份有任何改變。其次，何為“生活消費(fèi)”，這個(gè)概念并沒(méi)有一個(gè)明確的界限，若以購(gòu)買的數(shù)量為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對(duì)同一產(chǎn)品消費(fèi)數(shù)量“過(guò)多”便根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義斷定不符合常理、不是普通的生活消費(fèi)而可能有其他目的，不免顯得過(guò)于兒戲。畢竟沒(méi)有任何條款規(guī)定，消費(fèi)者不能對(duì)同一商品消費(fèi)數(shù)量超過(guò)正常水平。況且何為正常何為異常亦無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。若以購(gòu)買的動(dòng)機(jī)作為標(biāo)準(zhǔn)，卻不具有實(shí)際操作性，給法官們?cè)斐韶?fù)擔(dān)，而且極容易造成“同案不同判”的情形。以刑法中故意犯罪的判定為例，故意犯罪的主觀構(gòu)成要件中也只需要考慮行為人的行為是故意還是過(guò)失，并不需要追究故意背后的動(dòng)機(jī)是什么；再次，以購(gòu)買的動(dòng)機(jī)作為標(biāo)準(zhǔn)也是不合理的，即使是知假買假者，他購(gòu)買商品那一刻所扮演的角色就是消費(fèi)者，而不應(yīng)該再去糾結(jié)其購(gòu)買商品的動(dòng)機(jī)是什么。就如消費(fèi)者購(gòu)買一把菜刀，我們無(wú)需考慮其買菜刀的動(dòng)機(jī)是切菜、行兇、還是要與商家進(jìn)行索賠。

二是對(duì)于知假買假者不再處于弱勢(shì)地位這個(gè)觀點(diǎn)本文并不贊同。知假買假者相比于那些尚分不清真假的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，境地可能稍微好了一些；但需要說(shuō)明的是，相比于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，知假買假者仍舊是處于弱勢(shì)地位的。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的信息優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)、人脈優(yōu)勢(shì)、經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)等優(yōu)勢(shì)不會(huì)因?yàn)橹儋I假者分辨出了商品服務(wù)的真假而有一絲減弱。從生產(chǎn)者成為生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者成為經(jīng)營(yíng)者，購(gòu)買者成為購(gòu)買者那一刻起，他們的主被動(dòng)地位已經(jīng)形成，知假買假者的被動(dòng)地位并沒(méi)有得到根本改善。

因此，拋開(kāi)雜亂的因素、簡(jiǎn)單純粹地考慮主干，知假買假者支付對(duì)價(jià)、購(gòu)買消費(fèi)品，則理應(yīng)屬于消費(fèi)者，理應(yīng)受到消法懲罰性賠償?shù)谋Ｗo(hù)。

（二）經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為

懲罰性賠償體現(xiàn)于新《消法》第55條中，前提要求經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為。但是經(jīng)營(yíng)者賣假貨對(duì)于知假買假者是否構(gòu)成欺詐仍存在爭(zhēng)議。

1.認(rèn)為不構(gòu)成欺詐的主要原因

以梁慧星教授為代表的學(xué)者認(rèn)為對(duì)于知假買假者，經(jīng)營(yíng)者賣假貨不構(gòu)成欺詐。梁慧星教授有過(guò)這樣一段論述：法律適用上，根據(jù)特別法優(yōu)與一般法，消費(fèi)者合同欺詐，優(yōu)先適用消法；普通合同欺詐，適用合同法；其他民事行為欺詐，適用民法通則，此外法律解釋上，對(duì)前述三個(gè)欺詐應(yīng)統(tǒng)一解釋，即是說(shuō)，民法通則上的欺詐、合同法上的欺詐和消法的欺詐，具有一致的文義、一致的構(gòu)成要件 。即主觀上行為人具有故意，客觀上制造虛假或歪曲事實(shí)，或故意隱藏事實(shí)真相，使另一方行為人作出錯(cuò)誤的意思表示 。對(duì)于知假買假者，購(gòu)買者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到賣家提供商品的虛假性，并沒(méi)有因賣家的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此不構(gòu)成欺詐。2004年3月15日，上海市高級(jí)人民法院曾就“知假買假”、“誘假買假”案件明確表示：經(jīng)營(yíng)者對(duì)故意購(gòu)假的消費(fèi)者不構(gòu)成欺詐 。

2.經(jīng)營(yíng)者造假對(duì)知假買假者構(gòu)成欺詐

本文認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者賣假貨對(duì)于知假買假者構(gòu)成欺詐。就法益保護(hù)角度而言，消法對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為實(shí)施懲罰性賠償是考慮到消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，基于這一立法目的，對(duì)于“欺詐”的解釋不易過(guò)于狹隘。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的虛假行為是客觀存在的，只要經(jīng)營(yíng)者制造虛假、歪曲事實(shí)或者隱匿事實(shí)真相，其虛假行為已經(jīng)成立，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)業(yè)已構(gòu)成欺詐，而不論消費(fèi)者是否有能力辨別。消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)識(shí)別出商品的虛假不該成為經(jīng)營(yíng)者逃避賠償?shù)慕蹇?。退一步講，即使消費(fèi)者辨別出經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，經(jīng)營(yíng)者也已經(jīng)實(shí)施了其欺詐行為，最多是未取得其欺詐最終想要獲取的非法利益。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。因此在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)，生產(chǎn)者、銷售者的欺詐行為對(duì)知假買假者構(gòu)成欺詐。根據(jù)體系解釋的方法，考慮到法律體系的融貫性統(tǒng)一性，根據(jù)最高院的態(tài)度傾向，我們有理由認(rèn)為在消法領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)于知假買假者也構(gòu)成欺詐。

因此，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為對(duì)于知假買假者而言，亦構(gòu)成欺詐；再次，知假買假者具備消費(fèi)者身份。知假買假符合懲罰性賠償?shù)倪m用要件，應(yīng)當(dāng)適用消法的懲罰性賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

由此可知，僅憑消費(fèi)目的或者經(jīng)驗(yàn)主義便否定知假買假者的消費(fèi)者地位過(guò)于狹隘，只要知假買假者與經(jīng)營(yíng)者交易后不再進(jìn)行二次交易即為消費(fèi)者；對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，知假買假并不影響其欺詐行為的成立，其次，根據(jù)體系解釋的方法，經(jīng)營(yíng)者賣假貨對(duì)知假買假者應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐，因此知假買假者亦應(yīng)適用懲罰性賠償。另一方面，知假買假者對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用，有利于發(fā)揮懲罰性賠償調(diào)動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)積極性、形成健康的市場(chǎng)秩序、維護(hù)社會(huì)公平等功能。

如果法律家希望國(guó)民的法意識(shí)、權(quán)利意識(shí)提高，就應(yīng)當(dāng)主張利用增加金錢的方法促進(jìn)私人訴訟 。知假買假者基于懲罰性賠償制度，行使法律賦予的權(quán)利，通過(guò)索賠增加售假者的違法成本進(jìn)而有效打擊假冒偽劣行為，化被動(dòng)為主動(dòng)，約束經(jīng)營(yíng)者行為，構(gòu)建綠色健康的市場(chǎng)秩序，有助于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度價(jià)值追求。

注釋：

1993年公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案。

中華人民共和國(guó)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議于2013年10月25日通過(guò)，自2014年3月15日起施行。

Kemezy v. Peters， 79 F.3d 33 （7th Cir. 1996） （Posner， J.）

王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究.比較法研究.2003（5）.

江燕鴻.懲罰性賠償制度之研究——以美國(guó)懲罰性賠償判決之承認(rèn)與執(zhí)行為中心.臺(tái)灣中正大學(xué)法律學(xué)系屆碩士論文.39.

王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍.政治與法律.2002（2）.8.

梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的理解與適用.人民法院報(bào).2001年3月29日，第 8 版.

佟柔主編.中國(guó)民法學(xué)·民法總則.人民法院出版社.2008.238.

龔瑜.上海市高級(jí)人民法院對(duì)王海式“知假買假”說(shuō)不.中國(guó)青年報(bào).2004年3月17日.

[日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫著.李薇譯.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用.法律出版社.2006.9.