論廣場(chǎng)舞權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則

魯榛子

摘要：廣場(chǎng)舞者們跳的歡騰愉悅，或排列整齊，或聚集成塊花樣盡顯，音響聲音時(shí)而震耳欲聾，這些也無可厚非的構(gòu)成了城市夜空中的獨(dú)特文化；但與之而來的激烈沖突也屢見不鮮，試圖通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)廣場(chǎng)舞的各方權(quán)利進(jìn)行分析，從而抉擇出最有利于社會(huì)福利最大化的規(guī)則，對(duì)多方權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：規(guī)則選擇；權(quán)利救濟(jì)；權(quán)利界定

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.09.063

1廣場(chǎng)舞的現(xiàn)象概述

廣場(chǎng)舞，是一種以形體動(dòng)作為主，融合了多種舞種進(jìn)行表演的健身娛樂性項(xiàng)目?？墒蔷烤篂楹沃率姑苋绱思怃J，掀起了層層風(fēng)波并毫無停息之兆呢？

（1）隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平有所提高，隨之而來的精神需求也開始顯現(xiàn)，廣場(chǎng)舞這種無門檻、成本低、方便快捷的活動(dòng)以其自身的特點(diǎn)深入人心。而以廣場(chǎng)舞者為代表的公民，對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的公共屬性沒有合理理解，以自我為主，忽略了他人權(quán)益。這是經(jīng)典的“共享資源的悲劇”。

（2）對(duì)中老年人至關(guān)重要的文化活動(dòng)空間的缺失。這種資源的匱乏，使得廣場(chǎng)舞者們不得不使用免費(fèi)的公共場(chǎng)地進(jìn)行活動(dòng)。

（3）責(zé)任主體的尚不明晰，使得管理者權(quán)限不明確，沒有有效的管理。這就存在一個(gè)經(jīng)典的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)問題：集體行動(dòng)的困境。當(dāng)集體行動(dòng)受多重轄區(qū)和治理權(quán)管制的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)要么過度管理，要么扼殺活力的現(xiàn)象。就廣場(chǎng)舞而言，其整治需要多元主體共同協(xié)商從而共同完善新的制度，促進(jìn)相互間的合作。

2廣場(chǎng)舞權(quán)利的界定與救濟(jì)方法分析

2.1財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡規(guī)則的概述

卡拉布雷西（Guido Calabresi）和梅拉米德（Dougles Melamed）從高交易費(fèi)用的情況下提出了卡-梅框架，此框架從法益保護(hù)的角度出發(fā)，已經(jīng)成為了研究法律救濟(jì)的規(guī)則選擇和進(jìn)行相關(guān)的效率比較的一個(gè)主導(dǎo)范式。兩位作者提出了三種法律救濟(jì)的類型規(guī)則，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則，責(zé)任規(guī)則和可分割的規(guī)則。本文試圖通過對(duì)以上三種規(guī)則的分析和比較，期待能就廣場(chǎng)舞的不同主體間權(quán)利糾紛的問題選出最優(yōu)解。只有合理的進(jìn)行資源配置，才能最大化的滿足各權(quán)利人的需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的福利。

2.2財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡規(guī)則的分析

若法律不允許法益的私人之間的轉(zhuǎn)移，則稱之為不可讓渡規(guī)則；而在可轉(zhuǎn)移的權(quán)利中，以是否能以當(dāng)事人之間的自愿轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，可再分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則現(xiàn)兩類。

2.2.1財(cái)產(chǎn)規(guī)則分析

財(cái)產(chǎn)規(guī)則意味著國(guó)家允許和保護(hù)法益的自愿交易：“要想從擁有者那里得到法益，必須通過自愿交易，也就是從擁有者那里以賣方同意的法益價(jià)格加以購(gòu)買?！贝朔N規(guī)則即表明，法律在對(duì)初始權(quán)利進(jìn)行界定之后，將法益的定價(jià)權(quán)賦予了當(dāng)事人雙方自己決定。可見，財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)際上是一種事前的保護(hù)規(guī)則，通過保障讓渡的自由性使得當(dāng)事人的權(quán)益不受損。

2.2.2責(zé)任規(guī)則分析

責(zé)任規(guī)則表明，并非在所有情況下的自愿交易都是最優(yōu)選擇。法律對(duì)于初始權(quán)利進(jìn)行了界定之后，不要求以自由讓渡作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式。一旦法益受到了侵害，侵權(quán)人需要向受害人賠償。而此法定價(jià)格是由第三方根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格所決定的，更符合其本身的市場(chǎng)價(jià)值。可見，責(zé)任規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一種事后的補(bǔ)償。

2.2.3不可讓渡規(guī)則分析

在不可轉(zhuǎn)讓的規(guī)則之下，法律禁止相關(guān)權(quán)利的讓與。是因?yàn)闄?quán)利的轉(zhuǎn)讓會(huì)有損于經(jīng)濟(jì)效率，會(huì)阻礙資源的配置最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)。即表明，在明確法益歸屬的同時(shí)，即使在雙方都自愿的情況下也不允許法益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因?yàn)榇朔N規(guī)則禁止了相關(guān)的交易活動(dòng)，所以此種規(guī)則就不再涉及法益的相關(guān)定價(jià)問題。

2.2.4廣場(chǎng)舞的適用規(guī)則分析及初始權(quán)利的界定

不可讓渡的規(guī)則中，因?yàn)闄?quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，而依照通說認(rèn)為對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的限制會(huì)妨礙資源的充分利用，無法使利益達(dá)到最大化，同時(shí)可以阻礙了實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。所以在條件允許的情況下，一般不采用不可讓渡性規(guī)則。而反觀“廣場(chǎng)舞”現(xiàn)象，所提及的三方的權(quán)利中，并沒有涉及特定的市場(chǎng)，也沒有降低這三者法益的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的價(jià)值。所以，不可讓渡的規(guī)則被排除在外。

在財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則的框架下，居民和廣場(chǎng)舞舞者之間的權(quán)利糾紛會(huì)產(chǎn)生四種不同的結(jié)果：第一是，居民一方享有休息權(quán)，采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則來保護(hù)，也禁止他人對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行侵害，廣場(chǎng)舞舞者在已經(jīng)支付了補(bǔ)償金的前提之下可以選擇繼續(xù)跳舞，但前提是必須彌補(bǔ)居民們的損失；第二種是居民一方享有休息權(quán)，但是通過了責(zé)任規(guī)則來進(jìn)行保護(hù)，即廣場(chǎng)舞的舞者可以繼續(xù)在廣場(chǎng)上跳舞但是對(duì)周圍居民的叨擾應(yīng)該支付相應(yīng)的補(bǔ)償；第三種則是將跳舞的權(quán)利賦予了廣場(chǎng)舞的舞者，采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，居民可以和舞者相互交易；最后一種就是，將跳舞的權(quán)利賦予了舞者，采用了責(zé)任規(guī)則，即居民可以不允許舞者跳舞，強(qiáng)制買賣，但是需要根據(jù)法定價(jià)格予以賠償。

而初始權(quán)利的界定問題，是運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理進(jìn)行權(quán)利保護(hù)和糾紛調(diào)解的基礎(chǔ)與前提，公正的初始權(quán)利界定意味著各得其所，定分才能止?fàn)帯．a(chǎn)權(quán)在廣場(chǎng)舞的相關(guān)利益沖突中，首先應(yīng)該解決的就是權(quán)利的分配即界定問題。按照法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者的觀點(diǎn)，糾紛解決的目標(biāo)是要追求效率最高和社會(huì)財(cái)富極大化，經(jīng)濟(jì)效率是判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的重要標(biāo)準(zhǔn)。

而卡-梅規(guī)則要求交易成本之間以及社會(huì)成本與損害防免成本之間做出明智選擇。筆者在界定初始權(quán)利歸屬時(shí)，采用了防止損害成本原則，即由防止損害成本低的一方承擔(dān)責(zé)任。反觀廣場(chǎng)舞的各方權(quán)利的交易成本組成，最重要的是產(chǎn)生噪音時(shí)，各方能如何處理。廣場(chǎng)舞舞者可以佩戴相關(guān)無線的耳機(jī)，甚至是改變跳舞時(shí)間，減小音量等方式；而居民則可以使用隔音玻璃，或者增設(shè)隔音墻，更極端的是搬家等等；顯而易見的是，廣場(chǎng)舞舞者權(quán)利的改變更容易實(shí)現(xiàn)防免成本的低價(jià)。至于公共場(chǎng)地的使用權(quán)問題，廣場(chǎng)舞舞者可以適時(shí)使用，或者更換場(chǎng)地，而其他使用者可以去更遠(yuǎn)處，或者要求增加場(chǎng)地；而這些也體現(xiàn)出廣場(chǎng)舞舞者的權(quán)利的改變會(huì)使得降低防免成本。

綜上所述，當(dāng)法授權(quán)利賦予廣場(chǎng)舞舞者的時(shí)候，更有利于其履行自己的義務(wù)，從而使得資源的配置實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。

3“廣場(chǎng)舞”權(quán)利救濟(jì)的規(guī)則選擇及分析

3.1廣場(chǎng)舞舞者的跳舞權(quán)利和居民休息權(quán)——采用管制規(guī)則

正如之前的框架所提及，交易成本的多少在選擇規(guī)則中有著舉足輕重的地位。但是單一的適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則或者責(zé)任規(guī)則，會(huì)有一定的局限性。具體表現(xiàn)為：（1）在交易成本較低的情況下，財(cái)產(chǎn)規(guī)則優(yōu)于責(zé)任規(guī)則適用；（2）在不存在高交易成本的情況下，財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則的結(jié)果與效率相當(dāng)；（3）在交易成本高的情況下，責(zé)任規(guī)則優(yōu)于財(cái)產(chǎn)規(guī)則。

“卡-梅框架確實(shí)存在著一個(gè)重要的遺漏，就是那些雖然允許他人私人交易但是施加了法定限制的法律規(guī)則。這些內(nèi)容并非具有不可讓渡性亦或是非財(cái)產(chǎn)性，而是從公共利益的角度對(duì)法益交易施加了具體的法定標(biāo)準(zhǔn)，即防止不當(dāng)?shù)耐獠恳蛩貙?duì)自由交易市場(chǎng)造成的影響和破壞?！倍趶V場(chǎng)舞舞者的跳舞權(quán)力和居民休息權(quán)的矛盾之間，筆者認(rèn)為適用這一規(guī)則更加有效與合理。即管制規(guī)則。

首先，管制規(guī)則和財(cái)產(chǎn)規(guī)則有別。從交易成本來看，因?yàn)閺V場(chǎng)舞舞者和居民人數(shù)眾多，其談判的成本較為巨大，而通過一定程度的條件限制可以有益于權(quán)利的保護(hù)和權(quán)利矛盾消除的迅速落實(shí)。管制規(guī)則與責(zé)任規(guī)則也存在差異，通過了對(duì)交易方式的界定，由相關(guān)行政部門實(shí)施，通過第三方制訂了一個(gè)法益的定價(jià)范圍。其與不可讓渡規(guī)則也有一定的不同，它仍然鼓勵(lì)市場(chǎng)交易。通過與三種規(guī)則進(jìn)行了對(duì)比，歸納為，管制規(guī)則是種不能完全自由定價(jià)的但仍鼓勵(lì)交易的規(guī)則。既發(fā)揮了當(dāng)事人之間的主觀能動(dòng)性，同時(shí)是對(duì)公權(quán)力的職能的進(jìn)一步有效利用。

再者，從交易成本的角度進(jìn)行分析，若沒有法律的相關(guān)限制，廣場(chǎng)舞的舞者們和小區(qū)居民之間因?yàn)槿藬?shù)眾多，或者是雙方的價(jià)格無法達(dá)成一致，亦或是交易方式造成社會(huì)惡劣影響等，必定會(huì)致使雙方的權(quán)利不能盡其用。

綜上所述，具體的做法是：允許并且鼓勵(lì)廣場(chǎng)舞的舞者和小區(qū)居民之間進(jìn)行相關(guān)的交易與談判，由雙方當(dāng)事人自由定價(jià)，但是其價(jià)格必須在政府允許的定價(jià)范圍內(nèi)，其交易的方式也應(yīng)該在政府允許的范圍之內(nèi)。因?yàn)檎牟脹Q，不是禁止所有或者特定主體之間的交易，而是對(duì)交易方式（不能漫天要價(jià)，惡意不談判等行為）的管制，這樣有利于資源的合理配置。

3.2廣場(chǎng)舞舞者的跳舞權(quán)力和公共用地使用權(quán)——采用責(zé)任規(guī)則

在此框架之中，如果侵犯就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任。而這些法益的救濟(jì)不僅可以來源于司法部門，還可以來源于相關(guān)的行政部門。因此矛盾中涉及的是公共場(chǎng)地的使用權(quán)，涉及多數(shù)人的利益，所以應(yīng)該使用高效方便的規(guī)則。所以，在這兩者之間的權(quán)利的救濟(jì)筆者認(rèn)為應(yīng)該采用責(zé)任規(guī)則。

首先，并非所有的由雙方當(dāng)事人選擇的交易都是最優(yōu)選擇。在廣場(chǎng)舞舞者和政府之間的沖突中，過度的占用公共資源，造成了噪音污染，這時(shí)就需要在“公共利益”的需要下，通過賦予政府管理權(quán)等相關(guān)的權(quán)利。

再者，從交易成本的角度考慮。如果對(duì)廣場(chǎng)舞的相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行談判，無論是召集談判的成本，亦或是之后的執(zhí)行成本，都是格外龐大的；而在交易成本較大的情況下，使用責(zé)任規(guī)則是更加有利于資源配置最優(yōu)的決定。

具體的應(yīng)用，應(yīng)該是：在責(zé)任規(guī)則之下，法益擁有雙方之間不能自愿定價(jià)，法定價(jià)格由公正獨(dú)立的法院或者是由法院委托的第三方?jīng)Q定，該定價(jià)對(duì)當(dāng)事人雙方均具有強(qiáng)制性，這可以避免了某些當(dāng)事人憑借其優(yōu)勢(shì)地位造成的主觀價(jià)格從而阻礙協(xié)議的達(dá)成以及揩油現(xiàn)象的發(fā)生。即廣場(chǎng)舞的舞者和政府主體之間的交易是強(qiáng)制性的，若舞者干擾了多數(shù)人的公共場(chǎng)地使用權(quán)，則政府有理由進(jìn)行強(qiáng)制買賣。根據(jù)責(zé)任規(guī)則所提出的價(jià)格體現(xiàn)著責(zé)任規(guī)則方便交易的優(yōu)勢(shì)，省去了市場(chǎng)的運(yùn)作成本。

綜上所述，當(dāng)跳舞權(quán)與公共場(chǎng)地使用權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可采用責(zé)任原則。即廣場(chǎng)舞者的跳舞權(quán)利可以被征用，但是與此同時(shí)，政府主體應(yīng)該根據(jù)法院的定價(jià)給予舞者一定的補(bǔ)償。

參考文獻(xiàn)

[1]凌斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（9）.

[2][美]羅賓·保羅·麥樂怡.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].孫潮譯.杭州：浙江人民出版社，1999.

[3][美]吉多卡拉布雷西，[美]道格拉斯·梅拉米德：財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：大教堂的一幅景觀.凌斌譯.[美]威特曼：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選[M].北京：法律出版社，2006.

[4]王成.侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[5]何自力.比較制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.