容留他人吸毒罪司法適用中問(wèn)題及完善建議

史繼魏

摘要：1997年，我國(guó)《刑法》修訂時(shí)新增了容留他人吸毒罪這一罪名，這對(duì)打擊吸毒行為、遏制毒品蔓延、凈化社會(huì)不良風(fēng)氣、維護(hù)正常的社會(huì)管理秩序起著重要作用。但隨著改革開(kāi)放，社會(huì)財(cái)富的增加，容留他人吸毒行為不斷呈現(xiàn)出新型化、多樣化的特點(diǎn)，導(dǎo)致容留他人吸毒罪在打擊司法實(shí)踐中出現(xiàn)新型化、多樣化的容留吸毒行為時(shí)，顯得相對(duì)無(wú)力。

關(guān)鍵詞：司法適用；追訴標(biāo)準(zhǔn)；牟利目的

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.09.065

1《刑法》和《禁毒法》的競(jìng)合問(wèn)題

我國(guó)法律對(duì)容留他人吸毒行為進(jìn)行規(guī)制的主要規(guī)定是《禁毒法》第61條和《刑法》第354條。前者對(duì)僅具有行政違法性的容留他人吸毒行為進(jìn)行行政處罰，后者則對(duì)達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的容留他人吸毒行為進(jìn)行刑事處罰。司法實(shí)踐中，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為容留他人吸毒罪是行為犯，即只要行為人在犯罪意思支配下實(shí)施了客觀的容留他人吸毒行為，不需另外造成犯罪后果，即構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)程度的片面性，很大程度上導(dǎo)致了刑罰權(quán)的擴(kuò)張，造成容留他人吸毒罪在實(shí)務(wù)中的打擊范圍過(guò)寬、過(guò)廣，將本可以由《禁毒法》調(diào)整的較輕微的違法行為作為犯罪來(lái)打擊。這導(dǎo)致《禁毒法》在大多數(shù)情況下得不到適用，難以發(fā)揮《禁毒法》對(duì)容留他人吸毒行為的行政處罰作用，往往導(dǎo)致《禁毒法》形同虛設(shè)。

因此，在對(duì)容留他人吸毒行為的規(guī)制方面，存在《刑法》與《禁毒法》、刑事處罰與行政處罰的交叉競(jìng)合問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)如何進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)，司法實(shí)踐中并未有相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)給出解決途徑。通過(guò)分析《刑法》和《禁毒法》的規(guī)定可得出的結(jié)論是，容留他人吸毒行為構(gòu)成犯罪的，優(yōu)先依據(jù)《刑法》追究其刑事責(zé)任，其余的，依據(jù)《禁毒法》進(jìn)行行政處罰，但這樣的結(jié)論對(duì)于解決上述問(wèn)題并不能提供有效的指導(dǎo)意見(jiàn)。

2容留他人吸毒罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不夠完善

2.1《標(biāo)準(zhǔn)（三）》容留他人吸毒兩次以上中的“兩次”如何認(rèn)定

案例一：林某請(qǐng)錢(qián)某、孫某、李某在自己家中吃晚飯，飯后8時(shí)許，四人在大廳里共同吸食錢(qián)某事先準(zhǔn)備好的大麻和海洛因，到第二天早上6時(shí)林某起來(lái)上廁所時(shí)，才發(fā)現(xiàn)錢(qián)某等人吸食完了昨晚剩余的毒品。

本案中，對(duì)林某的行為性質(zhì)評(píng)價(jià)存有爭(zhēng)議。目前，司法實(shí)踐中比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是，在多次容留他人吸毒的情形中，前后的容留行為之間應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間間隔。但是，對(duì)于具體間隔時(shí)間多久才能評(píng)價(jià)為兩次，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這一問(wèn)題如果得不到妥善解決，不僅會(huì)給法律的適用帶來(lái)疑惑，影響司法辦案的效率，同時(shí)還會(huì)造成司法不公，不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

2.2如何認(rèn)定《標(biāo)準(zhǔn)（三）》中的牟利目的

雖然《標(biāo)準(zhǔn)（三）》將“以牟利為目的”的容留他人吸毒的行為規(guī)定為容留他人吸毒罪，且不再有次數(shù)、人數(shù)的限制，但是在這種情況下，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)容留他人吸毒罪和販賣(mài)毒品罪的競(jìng)合或牽連情況，如行為人開(kāi)設(shè)“地下煙館”并向被容留者販賣(mài)毒品，或?yàn)榱素溬u(mài)毒品才容留他人吸毒的，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)按后罪定罪處罰。但上述行為人往往抱著僥幸的心理避重就輕為自己辯解，將自己販賣(mài)毒品的行為辯解為容留他人吸毒并牟利的行為，這不僅給辦案人員的審查工作帶來(lái)一定難度，也會(huì)滋生法律的“漏網(wǎng)之魚(yú)”，不利于對(duì)犯罪的打擊。因此，針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持從客觀到主觀的判斷順序，首先查明行為人所收的財(cái)物是毒品的對(duì)價(jià)還是場(chǎng)地的對(duì)價(jià)，這從毒品當(dāng)?shù)氐慕灰變r(jià)格基本可以查明。如果該價(jià)格是毒品的對(duì)價(jià)，則可以這么判斷：行為人收取毒資、提供毒品，完全符合販賣(mài)毒品罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以販賣(mài)毒品罪評(píng)價(jià)。

3完善容留他人吸毒罪司法適用的建議

3.1區(qū)分容留他人吸毒行為的情節(jié)

如前文所述，《刑法》和《禁毒法》在打擊容留他人吸毒罪方面存在競(jìng)合之處，如果不對(duì)容留他人吸毒行為的情節(jié)輕重予以規(guī)制，會(huì)造成刑法在打擊容留他人吸毒行為方面的擴(kuò)張，從而導(dǎo)致《禁毒法》難以發(fā)揮其實(shí)際作用，造成司法不公。然而，就目前而言，最高人民檢察院、最高人民法院和公安部并沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)容留他人吸毒行為情節(jié)的輕重進(jìn)行釋名，這不僅導(dǎo)致司法辦案缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給司法辦案帶來(lái)困難，同時(shí)也往往造成司法不公，不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，我們可以通過(guò)總結(jié)司法實(shí)踐中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)容留他人吸毒行為的情節(jié)在《標(biāo)準(zhǔn)（三）》的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體規(guī)制，下列情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為容留他人吸毒行為的嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法予以打擊：

第一，容留他人吸毒行為的情節(jié)特別惡劣，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注和影響的；

第二，給被容留者生理和心理帶來(lái)巨大損傷的；

第三，容留行為導(dǎo)致被容留者因吸毒過(guò)量致死或產(chǎn)生幻覺(jué)而跳樓自殺、自傷身體的；

第四，容留行為給容留場(chǎng)所周邊的社會(huì)風(fēng)氣帶來(lái)惡劣影響，危害到周邊公眾正常的生活、休息秩序的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)布一些典型的案例，為司法辦案提供參考標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，還應(yīng)盡快出臺(tái)明確容留他人吸毒行為情節(jié)嚴(yán)重的相關(guān)解釋，為認(rèn)定這里的情節(jié)嚴(yán)重提供可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，從而平衡和協(xié)調(diào)《刑法》與《禁毒法》在打擊容留他人吸毒行為上的競(jìng)合問(wèn)題。

3.2完善容留他人吸毒罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，在制定容留他人吸毒罪的具體追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以參考以下模式：首先，針對(duì)不同類型的容留他人吸毒行為設(shè)定不同層次的追訴標(biāo)準(zhǔn)；其次，在基本的追訴標(biāo)準(zhǔn)確定后，區(qū)分容留者不同容留行為的社會(huì)危害性以及其主觀惡性的大小，進(jìn)而針對(duì)其容留行為進(jìn)行追訴。

3.2.1在多次容留他人吸毒的情形中

針對(duì)這種情形，應(yīng)合理界定每次容留行為完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，每次容留他人吸毒行為之間存有明顯的時(shí)間間隔，并且前一次的容留行為應(yīng)有明顯的終止性，同時(shí)還應(yīng)對(duì)每次容留吸毒的時(shí)間間隔進(jìn)行限制，時(shí)間間隔過(guò)短的，也不宜認(rèn)定為《標(biāo)準(zhǔn)（三）》中的兩次以上容留行為。

3.2.2針對(duì)以牟利為目的的容留他人吸毒行為

首先需要明確的是，容留他人吸毒罪并不以牟利目的為構(gòu)成要素，即沒(méi)有牟利目的的容留他人吸毒行為也能構(gòu)成本罪。以牟利為目的的容留他人吸毒行為之所以符合《標(biāo)準(zhǔn)（三）》追訴標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檫@種情況下行為人的主觀惡性比較大，并且嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，助長(zhǎng)了社會(huì)的不正之風(fēng)。但是，如前文所述，此種情況常存在容留他人吸毒行為與販賣(mài)毒品行為的競(jìng)合，經(jīng)常出現(xiàn)行為人實(shí)施了販賣(mài)毒品的行為卻以容留他人吸毒罪定罪處罰的尷尬局面。因此，筆者建議立法者可以通過(guò)考察行為人的主觀方面和客觀行為來(lái)提升立法技巧，將以牟利為目的的容留他人吸毒行為與販賣(mài)毒品行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而完善容留他人吸毒罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

3.2.3增加應(yīng)當(dāng)追訴和不予追訴的情形

（1）應(yīng)當(dāng)追訴的情形。

第一，開(kāi)設(shè)“地下煙館”等專門(mén)吸毒場(chǎng)所的；

第二，為了方便自己吸毒而容留他人吸毒的；

第三，為吸毒者提供吸毒工具并容留其吸毒的；

第四，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有職務(wù)上管理義務(wù)的人，對(duì)他人的吸毒行為沒(méi)有舉報(bào)的。

（2）不予追訴的情形。

第一，出于吸毒者的威脅而被迫容留其吸毒的；

第二，對(duì)場(chǎng)所沒(méi)有職務(wù)上管理義務(wù)的人，沒(méi)有舉報(bào)他人的吸毒行為的；

第三，容留他人吸毒的情節(jié)顯著輕微、未造成嚴(yán)重后果的。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良.罪名指南[M].北京：人民大學(xué)出版社，2008.

[2]尤越，楊亞?wèn)|.刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（三）對(duì)容留他人吸毒罪的規(guī)定及影響[J].法制與社會(huì)，2013.

[3]齊艷.容留他人吸毒罪主體和“次數(shù)”—以案例分析為視角[J].法制博覽，2016.