中國(guó)特色智庫思想市場(chǎng)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

李 凌，唐亞匯

（上海社會(huì)科學(xué)院 智庫研究中心，上海 200020）

中國(guó)特色智庫思想市場(chǎng)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

李 凌1，唐亞匯2

（上海社會(huì)科學(xué)院 智庫研究中心，上海 200020）

中國(guó)智庫思想市場(chǎng)的形成是決策咨詢制度不斷發(fā)展與演化的結(jié)果。隨著改革開放的日益深化，中國(guó)的智庫思想市場(chǎng)正在從體制內(nèi)向體制外延伸，由過去的內(nèi)參模式走向政智互動(dòng)模式，一個(gè)智庫參與的富有包容性的思想市場(chǎng)正在形成。為了進(jìn)一步提高智庫的思想市場(chǎng)主體地位，解決智庫思想市場(chǎng)中存在的種種問題，有必要開展智庫思想市場(chǎng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不斷提高決策咨詢研究質(zhì)量，提升智庫服務(wù)黨和國(guó)家科學(xué)決策的能力，探索智庫與決策者的對(duì)接機(jī)制，構(gòu)建價(jià)值中立、公平競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)環(huán)境，激勵(lì)各類智庫在服從國(guó)家利益的大局下，獨(dú)立地進(jìn)行思考與采取行動(dòng)。

智庫思想市場(chǎng)；政智互動(dòng)模式；中國(guó)特色新型智庫；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

一、引言

近代以降，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到戊戌變法，從辛亥革命到新文化運(yùn)動(dòng)，中國(guó)一代又一代的知識(shí)分子在追求民族復(fù)興的道路上前仆后繼地求索。這段屈辱的歷史向世人昭示著一個(gè)顛撲不破的真理——“落后就要挨打”。這里的落后，不僅是指“器不如人”“技不如人”“制不如人”，還包括“思不如人”。新中國(guó)的成立，以及近四十年的改革開放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛令世人矚目，在器物、技術(shù)和制度層面取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)再度回到世界關(guān)注的視野，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值對(duì)全球產(chǎn)出的貢獻(xiàn)率從2001年的不到4%增長(zhǎng)到2015年的15.5%。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯在贊嘆中國(guó)改革開放取得的偉大物質(zhì)成就的同時(shí)，指出當(dāng)今中國(guó)還面臨著一個(gè)重要的問題，就是缺乏思想市場(chǎng)。一個(gè)國(guó)家真正的崛起，不只是經(jīng)濟(jì)的崛起，也不只是技術(shù)的領(lǐng)先，歸根結(jié)底，是這個(gè)國(guó)家的思想能否引領(lǐng)全球的發(fā)展。

思想市場(chǎng)之所以重要，不僅因?yàn)樗菍?duì)客觀存在進(jìn)行主觀意識(shí)加工的結(jié)果，而且它還是思想交換的載體，是具有先導(dǎo)性、引領(lǐng)性和變革性的力量。科斯認(rèn)為：“盡管開放、自由的思想市場(chǎng)，不能阻止錯(cuò)誤思想或邪惡觀念的產(chǎn)生，但歷史已經(jīng)表明，壓抑思想市場(chǎng)會(huì)招致更壞的結(jié)果。一個(gè)運(yùn)作良好的思想市場(chǎng)，培育寬容，是一服有效的對(duì)偏見和自負(fù)的解毒劑?！雹?/p>

黨的十八屆三中全會(huì)提出，“加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度”。2015年初，中辦和國(guó)辦發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），年底又確立了首批25家國(guó)家高端智庫試點(diǎn)單位，旨在強(qiáng)化制度建設(shè)，促進(jìn)思想市場(chǎng)建立。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話，進(jìn)一步明確了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大繁榮大發(fā)展與智庫建設(shè)及其功能定位之間的密切聯(lián)系，加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)，既是體現(xiàn)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)應(yīng)有的決策咨詢價(jià)值，充分發(fā)揮“資政、啟智、制衡、聚才、強(qiáng)國(guó)”功能，也是促進(jìn)原創(chuàng)性思想生產(chǎn)和思想市場(chǎng)構(gòu)建，繁榮和發(fā)展中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要舉措。

我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)智庫與思想市場(chǎng)建設(shè)之間的聯(lián)系？如何理解中國(guó)特色新型智庫對(duì)于推動(dòng)中國(guó)思想市場(chǎng)發(fā)展的重大歷史意義？中國(guó)的智庫思想市場(chǎng)都有哪些特點(diǎn)，又存在著哪些問題，如何調(diào)整與改進(jìn)？本文將圍繞這些問題展開論述。

二、智庫是思想市場(chǎng)建設(shè)的主體：文獻(xiàn)綜述

（一）思想市場(chǎng)：從自由放任到激勵(lì)規(guī)制

“思想市場(chǎng)”的理論火花可以追溯到英國(guó)政治家約翰·彌爾頓1644年出版的《論出版自由》[1]，他從理性與人權(quán)的角度，論述了言論自由的必要性，并認(rèn)為真理在與謬誤的直接斗爭(zhēng)中一定能勝出。言論自由思想對(duì)后世影響頗為深遠(yuǎn)。1859年，約翰·密爾在《論自由》[2]一書中，將思想自由與言論自由作為人自由權(quán)利中的首要權(quán)利。1919年，美國(guó)小奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）大法官在艾布拉姆斯訴合眾國(guó)一案中，首次使用了思想市場(chǎng)的相關(guān)術(shù)語。他認(rèn)為，“思想的自由交換可以更好地達(dá)成至善，將其置于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是對(duì)真理的最佳檢驗(yàn)”[3]。此后，學(xué)者們將經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論與言論自由的理念相結(jié)合，形成了古典思想市場(chǎng)理論[4]，提出“自由的思想市場(chǎng)是推動(dòng)真理的最佳機(jī)制”[5]，要求政府和各個(gè)組織對(duì)言論與思想不加干預(yù)②。

不過，正如完全競(jìng)爭(zhēng)的商品市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)中難覓其蹤，完全自由的思想市場(chǎng)也難以實(shí)現(xiàn)。首先，思想產(chǎn)品的價(jià)值難以確定。與有形產(chǎn)品不同，盡管思想供給及其在產(chǎn)生與傳播過程中產(chǎn)生的各類成本，都會(huì)影響思想產(chǎn)品的價(jià)值，但是歸根結(jié)底，需求度、時(shí)機(jī)性和影響力等才是決定思想產(chǎn)品價(jià)值的關(guān)鍵因素。其次，思想產(chǎn)品的歸屬難以認(rèn)定。由于信息的復(fù)制成本低廉，思想產(chǎn)品本身具有極強(qiáng)的外部性[6]，如果缺乏有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一些原創(chuàng)性思想極易被淹沒在浩瀚的信息空間。再次，思想產(chǎn)品的質(zhì)量難以辨認(rèn)。理性人假設(shè)在思想市場(chǎng)中并不成立，通過煽動(dòng)、炒作等手段，使得謬誤得以存在，而互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的發(fā)展，使得謬誤得以放大，甚至可以以假亂真，完全自由條件下真理戰(zhàn)勝謬誤的斷言，在現(xiàn)實(shí)中并不一定成立[7]。最后，思想市場(chǎng)是一個(gè)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)。信息擁有者可能利用其信息強(qiáng)勢(shì)，操縱思想市場(chǎng)[8]③。

因此，從市場(chǎng)規(guī)制的角度看，正如羅納德·科斯所指出的，“思想市場(chǎng)”與“商品市場(chǎng)”一樣，都應(yīng)受到政府的規(guī)制，思想市場(chǎng)不應(yīng)管制的觀點(diǎn)或許只是出自知識(shí)分子的偏見[9]。至此，思想市場(chǎng)的概念不再僅局限于對(duì)于言論自由與真理的堅(jiān)持，更涵蓋了如何在具體情況下規(guī)制每一個(gè)思想市場(chǎng)，在自由放任與完全管控之間，激揚(yáng)先進(jìn)，滌蕩后進(jìn)。

（二）智庫：從思想市場(chǎng)的邊緣到中心

智庫是思想市場(chǎng)的主要供給者之一④。然而，在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，智庫位于思想市場(chǎng)的邊緣。二戰(zhàn)之后，世界各國(guó)公共事務(wù)的層次性、復(fù)雜性與多樣性，催生出大量的公共問題和思想需求，需要集成研究，由此推動(dòng)智庫從思想市場(chǎng)邊緣走向中心。政府為應(yīng)對(duì)愈發(fā)復(fù)雜的社會(huì)問題，滿足公共決策科學(xué)化和民主化的新要求，推動(dòng)了智庫作為決策理性外腦的發(fā)展[10]。

對(duì)智庫的定義，可謂仁者見仁智者見智。美國(guó)學(xué)者保羅·迪克遜可能是第一個(gè)提出現(xiàn)代意義上智庫概念的學(xué)者，他從社會(huì)職能角度對(duì)智庫進(jìn)行了定義，指出智庫是相對(duì)穩(wěn)定、相對(duì)獨(dú)立的政策研究機(jī)構(gòu)，其研究人員運(yùn)用科學(xué)的研究方法，對(duì)廣泛的政策問題進(jìn)行跨學(xué)科研究，在與政府、企業(yè)及大眾密切相關(guān)的政策問題上提出咨詢建議[11]。彼特·凱萊則從制度安排的角度定義智庫，認(rèn)為它“是一種組織安排，企業(yè)部門、政府機(jī)構(gòu)以及富人，把數(shù)以百萬的經(jīng)費(fèi)拿出來，交給組織的研究人員，而這些研究人員必須花費(fèi)時(shí)間來完成研究案，最后研究者與機(jī)構(gòu)將其研究成果以研究報(bào)告或?qū)Ｖ男问焦_或不公開呈現(xiàn)”[12]。英國(guó)學(xué)者詹姆斯·西蒙簡(jiǎn)化了迪克遜對(duì)智庫的定義，認(rèn)為，“智庫是從事力圖影響公共政策的多學(xué)科研究的獨(dú)立組織”[13]，并把智庫的首要目標(biāo)界定為影響公共政策。詹姆斯·麥甘在已連續(xù)十年出版的《全球智庫報(bào)告》中認(rèn)為，“智庫是針對(duì)國(guó)內(nèi)外問題，開展政策導(dǎo)向的研究分析以及提供咨詢服務(wù)的組織，以促進(jìn)決策者和公眾能夠在充分了解情況的前提下，對(duì)公共政策問題進(jìn)行決策”[14]。上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心認(rèn)為，智庫是“以戰(zhàn)略問題和公共政策為研究對(duì)象，以公共利益為研究導(dǎo)向，以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為研究目標(biāo)，以社會(huì)責(zé)任為研究準(zhǔn)則的專業(yè)研究機(jī)構(gòu)”[15]。

有智庫參與的思想市場(chǎng)正在變得愈發(fā)強(qiáng)大，發(fā)展格局與運(yùn)作機(jī)制也逐漸清晰。圍繞社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的諸多公共問題，智庫成為連接專業(yè)知識(shí)與公共政策的橋梁與紐帶，在思想市場(chǎng)中扮演著“思想掮客”的角色，促進(jìn)政策語境和學(xué)術(shù)語境的相互融通。王莉麗把有智庫參與的思想市場(chǎng)定義為“智庫思想市場(chǎng)”，專指“從事公共政策思想生產(chǎn)的知識(shí)分子與其需求方通過各種媒介進(jìn)行的思想商品交換活動(dòng)”[16]。楊沐等稱其為“政策思想市場(chǎng)”[17]，以突出智庫活動(dòng)的政策靶向性。公共部門在與智庫的互動(dòng)中，逐步演化出向智庫思想市場(chǎng)傳遞需求和購(gòu)買知識(shí)成果的外包型決策機(jī)制[18]。

早期美國(guó)智庫思想市場(chǎng)的運(yùn)行模式較為單一，麥甘博士把二戰(zhàn)結(jié)束后一段時(shí)期內(nèi)的美國(guó)智庫思想市場(chǎng)形容為“研究問題，寫成報(bào)告，然后政策制定者會(huì)搶著去得到它”[19]。隨著時(shí)代的發(fā)展與演進(jìn)，三個(gè)方面的原因共同導(dǎo)致智庫思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈：一是經(jīng)濟(jì)力量的變化，改變智庫的籌款方式，從原先提供長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)支持轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y助短期且高強(qiáng)度的研究項(xiàng)目，這一趨勢(shì)自2008年全球金融危機(jī)之后變得更為明顯。二是政治力量的變化，地方保護(hù)主義正在成為抑制非政府組織（NGO）擴(kuò)展的力量，智庫首當(dāng)其沖，面臨更多來自地方政府的壓力。三是科技力量的變化，特別是信息技術(shù)的進(jìn)步，使得對(duì)于即時(shí)評(píng)論與分析的需求大增，加深了全球思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。媒體機(jī)構(gòu)、政治宣傳團(tuán)體、咨詢與法律企業(yè)都在爭(zhēng)取公共政策制定者的關(guān)注，蠶食智庫的傳統(tǒng)領(lǐng)地[20]。各地智庫都在不同程度地面臨新環(huán)境與新挑戰(zhàn)。

在中國(guó)，王紹光把有智庫參與的公共政策的議題設(shè)置模式，按照民眾參與程度的高低劃分為兩類，即內(nèi)參模式和借力模式。改革開放之后，內(nèi)參模式比較普遍，但借力模式并不常見[21]。在內(nèi)參模式里，與民眾的支持相比，智庫更加看重決策者的青睞，他們有時(shí)甚至因?yàn)樽h案可能招致民眾的反對(duì)，而不希望所討論的問題變成公眾議程。朱旭峰從影響力的視角比較了內(nèi)參模式與借力模式的差異，認(rèn)為中國(guó)大部分體制內(nèi)智庫采用內(nèi)參模式發(fā)揮決策影響力，而體制外智庫之所以更愿意采用借力模式，可能是與他們?nèi)狈Ξa(chǎn)生決策影響力的直接渠道有關(guān)，而通過影響媒體、大眾和學(xué)界同行，是借力模式影響決策層的迂回渠道[22]。

我們認(rèn)為，有智庫參與的思想市場(chǎng)或稱智庫思想市場(chǎng)，是思想市場(chǎng)中最重要的子市場(chǎng)之一。其市場(chǎng)容量、驅(qū)動(dòng)因素、運(yùn)行模式、參與主體、結(jié)構(gòu)特征等，固然有自然演化的一面，但同時(shí)也與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的政治體制和決策咨詢機(jī)制密切相關(guān)，不僅體現(xiàn)出決策者對(duì)于提高決策效率與公平的主觀認(rèn)知，而且還反映了科學(xué)決策與民主決策的良好意愿。因此，從這個(gè)意義上講，智庫廣泛且深入地參與公共政策，是國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。

然而，也許是受到美國(guó)智庫國(guó)際話語權(quán)的影響，目前對(duì)智庫思想市場(chǎng)的理解，無論是自由放任主張，還是激勵(lì)規(guī)制主張，也無論是智庫邊緣論，還是智庫中心論，都是以美國(guó)智庫及其運(yùn)行環(huán)境作為參照系的。殊不知，智庫運(yùn)作的美國(guó)樣板并不能涵蓋其他政治體制和決策咨詢機(jī)制，美國(guó)智庫的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，比如強(qiáng)調(diào)智庫的獨(dú)立性、透明度，以及人才“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制等，也都是美國(guó)民主政治和“兩黨制”下的特殊產(chǎn)物。機(jī)械套用美國(guó)智庫標(biāo)準(zhǔn)來看待本國(guó)智庫和智庫思想市場(chǎng)建設(shè)，難免水土不服。隨著改革開放的日益深化，中國(guó)的智庫思想市場(chǎng)正在從體制內(nèi)向體制外延伸，由過去的內(nèi)參模式走向政智互動(dòng)模式，一個(gè)智庫參與的富有包容性的思想市場(chǎng)正在形成。

三、中國(guó)智庫思想市場(chǎng)：從內(nèi)參模式到政智互動(dòng)模式

（一）市場(chǎng)成因：需求驅(qū)動(dòng)與排浪式發(fā)展

中國(guó)智庫思想市場(chǎng)的形成是決策咨詢制度不斷發(fā)展與演化的結(jié)果，每當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢或處于低潮，智庫思想市場(chǎng)就尤為活躍，呈現(xiàn)出需求驅(qū)動(dòng)與排浪式發(fā)展的特點(diǎn)。

早在20世紀(jì)80年代，為了應(yīng)對(duì)改革開放新環(huán)境下對(duì)政策知識(shí)供給的新需求，決策層在執(zhí)政理念和決策體制上做出改變，一方面，堅(jiān)持實(shí)事求是、解放思想；另一方面，認(rèn)可智庫從事政策研究、政策爭(zhēng)鳴的可行性與必要性。1986年，萬里同志在全國(guó)軟科學(xué)研究工作座談會(huì)上的講話，倡議建立起一整套嚴(yán)格的決策制度和決策程序，推進(jìn)決策的民主化、科學(xué)化和制度化進(jìn)程。值得一提的是，初創(chuàng)時(shí)期的決策咨詢制度既沒有明顯的體制內(nèi)外之別，也不唯學(xué)歷、不講關(guān)系，毫無名氣的青年學(xué)者的觀點(diǎn)也能得到最高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，為民間知識(shí)分子參與決策提供了空間[23]。比如1984年9月3日—9月10日（中共十二屆三中全會(huì)之前約一個(gè)月）在杭州德清縣召開的莫干山會(huì)議，討論了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革面臨的重大理論與現(xiàn)實(shí)問題。參會(huì)正式代表124人，是從來自全國(guó)29個(gè)省、市、自治區(qū)的1300余篇應(yīng)征論文的作者中挑選出來的，以觀點(diǎn)論英雄，成就了莫干山會(huì)議的輝煌。

20世紀(jì)90年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與全球化的深入，公共問題變得愈發(fā)復(fù)雜，門類也越來越多，非專業(yè)知識(shí)的政策制定所不能勝任，政策制定過程日趨開放、包容與多元。標(biāo)志性事件是一部分高校的專業(yè)研究機(jī)構(gòu)加入政策研究與決策咨詢的行列之中，彰顯出中國(guó)智庫體系多元時(shí)代的到來。比如1994年創(chuàng)立的北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心（后改名為北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院）和1999年成立的清華大學(xué)國(guó)情研究中心。一大批揣著家國(guó)情懷的知識(shí)分子投身公共政策研究，為決策咨詢建言獻(xiàn)策。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著征求意見、決策協(xié)商和協(xié)調(diào)、專家論證、技術(shù)咨詢、決策評(píng)估、公示和聽證、決策失誤追責(zé)等相關(guān)制度的確立[24]，我國(guó)的決策體制開始向“咨詢型”和“協(xié)商型”轉(zhuǎn)變，各類政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)群體都可被視為咨詢對(duì)象，以提升決策的有效性[25]。各類專門為決策者提供社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科技、生態(tài)、黨建和國(guó)際關(guān)系等專業(yè)咨詢服務(wù)的智庫迅速成長(zhǎng)起來，逐漸確立了智庫作為思想市場(chǎng)主體的地位。

2012年之后，受到外部周期性因素和內(nèi)在結(jié)構(gòu)性因素的影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力逐步加大，社會(huì)矛盾逐漸突顯，圍繞“新常態(tài)”和“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”等的一系列治國(guó)理政新理念、新舉措產(chǎn)生，智庫思想市場(chǎng)被再度激活。與此同時(shí)，中央和地方政府也高度重視智庫建設(shè)，政智互動(dòng)日益頻繁。從2015年年初發(fā)布的《意見》到首批25家國(guó)家高端智庫試點(diǎn)單位的確立，再到各地、各系統(tǒng)陸續(xù)推出的智庫建設(shè)新方案，呈現(xiàn)出引導(dǎo)、規(guī)范和激勵(lì)智庫發(fā)展的圖景，標(biāo)志著我國(guó)智庫思想市場(chǎng)已初步形成。

（二）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)：圈層結(jié)構(gòu)

與美國(guó)智庫大多依賴社會(huì)籌資不同，中國(guó)大部分智庫由國(guó)家財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)資助。如果說美國(guó)的智庫往往與游說集團(tuán)之間界限模糊不清，那么在中國(guó)，一些體制內(nèi)的智庫有時(shí)與決策者靠得太近，有時(shí)甚至是行政機(jī)構(gòu)的一部分，“謀”與“斷”難以截然分開。這些智庫都是帶有級(jí)別的，它們服務(wù)對(duì)象的級(jí)別，決定著智庫的級(jí)別，反映到智庫思想市場(chǎng)上，就是圍繞決策權(quán)力而延展開來的圈層結(jié)構(gòu)。

首先，黨政軍直屬的政策研究機(jī)構(gòu)處于內(nèi)圈層。它們與決策者之間保持著天然密切的聯(lián)系，而且這種聯(lián)系往往具有一定的組織保障，甚至能確保其直接參與政策決策。同決策部門類似，它們也會(huì)定期發(fā)布決策需求信息，通過項(xiàng)目招標(biāo)、直接委托、課題合作等方式，引導(dǎo)其他智庫開展政策研究、決策評(píng)估、政策解讀等工作。從組織屬性看，內(nèi)圈層智庫的研究人員通常屬于公務(wù)員或參公編制；智庫本身及內(nèi)屬部門都具有一定的行政級(jí)別，這也在一定程度上決定了智庫占有社會(huì)資源的多寡。

其次，社科院、科學(xué)院等科研院所智庫處于中圈層。它們與決策者之間的距離不及內(nèi)圈層近，但仍較為通暢。中圈層智庫的主要任務(wù)是科學(xué)研究及成果轉(zhuǎn)化，即圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重大現(xiàn)實(shí)問題開展國(guó)情調(diào)研，并將科研成果轉(zhuǎn)化為決策咨詢服務(wù)。從組織屬性看，中圈層智庫的從業(yè)人員一般屬于事業(yè)編制，按工作績(jī)效獲取相應(yīng)的報(bào)酬，智庫本身及內(nèi)屬部門也有一定的行政級(jí)別，但行政級(jí)別對(duì)社會(huì)資源的掌控力相對(duì)較弱。

再次，高校智庫（智庫經(jīng)費(fèi)主要來自于國(guó)家教育行政部門，由社會(huì)資金贊助的高校智庫不在此列）處于外圈層。它們與決策者之間若即若離，甚至缺乏必要的“政智渠道”。高校的主要任務(wù)是知識(shí)傳播、教書育人和社會(huì)服務(wù)，但這并不意味著高校不能開展智庫研究。高校智庫的取勝之道在于，緊密依托高校資源，包括資深專家、大量教師、專題數(shù)據(jù)庫和實(shí)驗(yàn)室、全球性和區(qū)域性的研究基地，以及廣泛的海外聯(lián)系等，這些都有助于高校智庫選擇恰當(dāng)?shù)难芯繉ｎ}，開展決策咨詢研究。從組織屬性看，高校智庫自成體系，以項(xiàng)目制居多，人員配備具有一定的靈活性，資源配置權(quán)利大多集中于首席專家。

此外，還有一些處于快速成長(zhǎng)期的社會(huì)智庫（包括接受社會(huì)資金的體制內(nèi)智庫），非均勻地分布在各圈層中，個(gè)體差異性較大，成為對(duì)體制內(nèi)智庫的有益補(bǔ)充，在活躍中國(guó)思想市場(chǎng)方面，起到了重要的“鲇魚效應(yīng)”。

圖1 中國(guó)智庫思想市場(chǎng)呈現(xiàn)圈層結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

各類智庫距離決策權(quán)力中心的距離不同，在智庫思想市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)也不盡相同，從而發(fā)揮著不同的作用與功能。一般認(rèn)為，位于內(nèi)圈層的智庫同政府部門和決策者距離更近，因而相對(duì)更容易獲得與決策層的互動(dòng)（如批示等），這一機(jī)制反過來又強(qiáng)化了內(nèi)圈層智庫在營(yíng)運(yùn)策略上偏向于通過遞送專報(bào)和內(nèi)部研究報(bào)告來強(qiáng)化其決策影響力；位于外圈層的智庫由于尚不具備如內(nèi)圈層般通暢的“政智關(guān)系”和政治資源，往往向?qū)W術(shù)影響力和社會(huì)影響力等借力，間接影響決策層。

社會(huì)智庫的發(fā)展也不是“鐵板一塊”，而是呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。一是從建制上看，既有民辦非企業(yè)，也有社會(huì)團(tuán)體或者基金會(huì)，還可以是國(guó)有企業(yè)或非國(guó)有企業(yè)，甚至是非法人實(shí)體。比如，中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)會(huì)是一家研究戰(zhàn)略問題的社會(huì)團(tuán)體，入選第一批國(guó)家高端智庫試點(diǎn)單位的中國(guó)石油經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院則是一家國(guó)有企業(yè)，第一財(cái)經(jīng)研究院是隸屬于第一財(cái)經(jīng)的非法人實(shí)體。此外，還有一些社會(huì)智庫擁有“一套人馬、兩套建制”，靈活性可見一斑。社會(huì)智庫的發(fā)展是一個(gè)試錯(cuò)過程，就如同當(dāng)年民營(yíng)企業(yè)的崛起一樣，究竟哪一種模式更加適合社會(huì)智庫的發(fā)展，只有讓實(shí)踐來做出選擇。二是從類型上看，既有綜合型智庫，也有專業(yè)型智庫，還有平臺(tái)型智庫，比如中國(guó)經(jīng)濟(jì)五十人論壇就是典型的平臺(tái)型智庫。三是從與體制的關(guān)系看，既有產(chǎn)生于體制內(nèi)但成熟于體制外的社會(huì)智庫，如中國(guó)（深圳）綜合改革研究院，也有在體制外開花結(jié)果的社會(huì)智庫，如中國(guó)與全球化智庫，還有與體制內(nèi)科層制智庫幾乎無差異的社會(huì)智庫，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心。四是從智庫創(chuàng)始人的出身看，既有來自于政府部門的，也有脫胎于學(xué)界的，還有出身于媒體的，等等。社會(huì)智庫以更加靈活的管理機(jī)制和更加開放的運(yùn)行環(huán)境沖擊著束縛智庫發(fā)展的各種體制因素，與體制內(nèi)智庫爭(zhēng)奪人才等智力資源。

（三）市場(chǎng)行為：“自上而下”和“自下而上”的雙向互動(dòng)

從市場(chǎng)行為來看，我國(guó)智庫思想市場(chǎng)兼具兩類政智互動(dòng)模式，分別是“自上而下”的委托模式和“自下而上”的建言模式。具體而言，越靠近內(nèi)圈層，委托模式就越多；越接近外圈層，建言模式就越多。兩種行為模式同時(shí)存在、各有利弊、互為補(bǔ)充，形成了我國(guó)智庫思想市場(chǎng)供求雙向互動(dòng)、行為模式多元的特點(diǎn)。

首先，委托模式的主體是具有特定治策需求的政府部門，研究議題從思想市場(chǎng)的需求端傳遞到供給端。在實(shí)際運(yùn)作過程中，政府部門一旦遇到棘手的公共問題，或者需要對(duì)既有公共政策的成效進(jìn)行評(píng)估，就會(huì)通過正式的征求意見制度、專家論證制度、決策評(píng)估制度等，以定向委托或公開招標(biāo)研究課題的形式，向智庫征求意見和建議，能否獲得委托通常取決于智庫在思想市場(chǎng)上的聲譽(yù)。委托模式自上而下，其優(yōu)勢(shì)在于，具有比較明確的問題導(dǎo)向，智庫的政策供給與政府的治策需求之間，易于達(dá)成匹配，從而避免研究資源的浪費(fèi)。與此同時(shí)，智庫還可以較為便利地調(diào)用官方及半官方機(jī)構(gòu)掌握的信息與資源，為智庫發(fā)揮專業(yè)能力和提高研究質(zhì)量給予幫助。

委托模式的“發(fā)球方”在于決策者，因此與借力模式截然不同，但與內(nèi)參模式較為相似，但也不完全一致，差異主要體現(xiàn)在委托內(nèi)容和委托對(duì)象上。先從委托內(nèi)容看，內(nèi)參模式更多以解讀政策為主，而在委托模式下，除了政策解讀，智庫還要探索政策預(yù)研究、政策評(píng)估、智庫外交等新職能，尤其是運(yùn)用科學(xué)的方法開展政策評(píng)估。再?gòu)奈袑?duì)象看，內(nèi)參模式不僅囿于體制內(nèi)，而且還條線分明，每個(gè)部委辦局都有各自的內(nèi)參，涇渭分明。然而在內(nèi)參模式向委托模式變遷的過程中，條線的框架逐步被打破，跨部門的決策咨詢項(xiàng)目委托有助于減少部門利益的干擾，而且決策者還可以向社會(huì)智庫開展委托，不需要局限于體制內(nèi)。

然而在另一方面，委托模式下政府更容易對(duì)智庫的研究過程施加影響，對(duì)智庫成果的獨(dú)立性與客觀性造成掣肘。王錫鋅、薛瀾等學(xué)者將這種情況稱為“行政體制對(duì)政策過程的壟斷”[26][27]。在權(quán)力核心的干擾下，智庫的研究過程可能淪為對(duì)預(yù)設(shè)的答案進(jìn)行論證，政府甚至可以將課題委托給愿意為其背書的智庫，使智庫失去思想市場(chǎng)主體的資格，而淪為政府的寫手。

其次，建言模式的主體是智庫，研究議題從思想市場(chǎng)的供給端傳遞到需求端?；谧灾餮芯砍晒?，智庫通過各種正式或非正式的關(guān)系和渠道，力圖影響政府決策。這些選題往往比較接地氣，貼近社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的熱點(diǎn)問題，或是來自與基層單位的合作，開展國(guó)情省情市情調(diào)研，將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為可執(zhí)行、可操作的政策知識(shí)。建言模式自下而上，將調(diào)研與掛職所得，加以提煉形成內(nèi)參；或是借助媒體向公眾傳播，引導(dǎo)社會(huì)輿論，間接影響決策。建言模式有著較為深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，能抓住社會(huì)發(fā)展中的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，為政府及時(shí)了解社會(huì)需求盲點(diǎn)、緩解社會(huì)中蘊(yùn)含的矛盾與沖突提供幫助。

建言模式不同于內(nèi)參模式，盡管采取建言模式的智庫也以內(nèi)參方式向決策層傳遞思想。在建言模式中，智庫擁有更多的議題設(shè)置能力、建言的渠道與權(quán)限，處于思想傳播的主體地位，而不是被動(dòng)地接受需求方的研究委托。建言模式也不同于借力模式，隨著“政智互動(dòng)”日益加強(qiáng)，包括社會(huì)智庫在內(nèi)的新型智庫都能擁有比較通暢的資政渠道。對(duì)于決策者而言，在確保研究質(zhì)量的前提下，他們更愿意采信低調(diào)的智庫，以確保政策制定過程不另生枝節(jié)，從而形成了中國(guó)智庫“行而不言”的特質(zhì)。

然而在另一方面，建言模式的弱點(diǎn)也比較明顯。一是智庫思想市場(chǎng)的供求雙方彼此可能都不太了解對(duì)方的需求，導(dǎo)致供求對(duì)接失敗，思想市場(chǎng)失靈，不是重復(fù)研究，就是無用研究，造成智力資源浪費(fèi)。二是建言模式還有滑向游說模式的風(fēng)險(xiǎn)，即被民意或資本綁架，這也使智庫失去了思想市場(chǎng)主體地位，淪為民粹主義的宣傳工具，或只是為少數(shù)利益集團(tuán)代言。這些建言一旦付諸公共政策，必將危及公共利益。

（四）市場(chǎng)規(guī)制：規(guī)范與激勵(lì)并存

為了克服委托模式和建言模式可能存在的不足，政府部門需要進(jìn)一步對(duì)智庫思想市場(chǎng)加以規(guī)制，在確保智庫的思想市場(chǎng)主體地位的同時(shí)，提升智庫思想市場(chǎng)運(yùn)行效率。

我國(guó)對(duì)智庫思想市場(chǎng)的規(guī)制主要以激勵(lì)和規(guī)范為主，既要激活僵化的決策咨詢體制，也要引導(dǎo)智庫體系合理發(fā)展。我們認(rèn)為，在諸多規(guī)制手段中，建立政府購(gòu)買決策咨詢服務(wù)制度，是完善思想市場(chǎng)規(guī)制的重要方面。2015年《意見》業(yè)已明確：“凡屬智庫提供的咨詢報(bào)告、政策方案、規(guī)劃設(shè)計(jì)、調(diào)研數(shù)據(jù)等，均可納入政府采購(gòu)范圍和政府購(gòu)買服務(wù)指導(dǎo)性目錄。建立按需購(gòu)買、以事定費(fèi)、公開擇優(yōu)、合同管理的購(gòu)買機(jī)制，采用公開招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來源等多種方式購(gòu)買?！闭少?gòu)制度之所以重要，關(guān)鍵在于這是一種更加符合契約精神的交易制度，把智庫作為與政府相對(duì)等的思想市場(chǎng)主體來看待。對(duì)于體制內(nèi)智庫而言，政府采購(gòu)制度還有助于明確購(gòu)買方和服務(wù)方的責(zé)任和義務(wù)，廢除繁雜且?guī)捉で陌l(fā)票報(bào)銷制度，把研究人員從雜事中解脫出來，通過合理運(yùn)用聲譽(yù)機(jī)制對(duì)智庫發(fā)展形成軟性“約束”，逐步完善思想市場(chǎng)建設(shè)。

2016年，國(guó)家有關(guān)部門進(jìn)一步出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)智庫跨國(guó)交流、推動(dòng)智庫人才發(fā)展、規(guī)范智庫經(jīng)費(fèi)管理、增加知識(shí)儲(chǔ)備與優(yōu)化知識(shí)價(jià)值分配的新政策，尤其是進(jìn)一步向智力資本側(cè)重，旨在提高科研人員收入、增加基層科研機(jī)構(gòu)的活力。這些措施從知識(shí)生產(chǎn)要素入手，旨在提高智庫思想產(chǎn)品的質(zhì)量。盡管這些政策并不全是針對(duì)智庫思想市場(chǎng)的，但由于智庫大多從事的是知識(shí)生產(chǎn)和價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，因此這些新政策必將對(duì)智庫思想市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，可視為激勵(lì)與規(guī)范并存的“智庫新政”。

四、推進(jìn)中國(guó)智庫思想市場(chǎng)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

盡管“智庫新政”在諸多方面都有助于推進(jìn)與完善中國(guó)智庫思想市場(chǎng)建設(shè)，但落實(shí)起來依然困難重重。因?yàn)橹菐旖ㄔO(shè)畢竟不是“湊人數(shù)”“拉橫幅”“喊口號(hào)”，而是一場(chǎng)深刻的決策體制變革。智庫思想市場(chǎng)建設(shè)，尤其是市場(chǎng)規(guī)則的制定，無異于一場(chǎng)觸及市場(chǎng)各方利益的再分配改革。當(dāng)前，中國(guó)的智庫建設(shè)和智庫思想市場(chǎng)發(fā)育均處于初級(jí)階段，思想市場(chǎng)的行政壟斷色彩依然明顯?！罢乔馈辈荒苤^之不暢，但代表思想產(chǎn)品的需求方與供給方的“政”與“智”，始終未能處于思想市場(chǎng)主體的對(duì)等地位，主要表現(xiàn)為“迎合”式的智庫多，“諍言”“諫言”式的智庫少。為此，提高智庫的市場(chǎng)主體地位和智庫獨(dú)立思考與獨(dú)立行動(dòng)的能力，是完善中國(guó)智庫思想市場(chǎng)建設(shè)的首要任務(wù)。

我們認(rèn)為，加強(qiáng)智庫在思想市場(chǎng)中的主體地位，既不是倡導(dǎo)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)下智庫財(cái)務(wù)的多元化，也不是鼓勵(lì)智庫和決策者“唱反調(diào)”，而是要開展智庫思想市場(chǎng)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促使各類智庫緊緊圍繞“出成果、抓運(yùn)行”兩大任務(wù)，提高決策咨詢研究質(zhì)量，提升智庫服務(wù)黨和國(guó)家科學(xué)決策的能力，探索智庫與決策者的對(duì)接機(jī)制，構(gòu)建價(jià)值中立、公平競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)環(huán)境，激勵(lì)各類智庫在服從國(guó)家利益的大局下獨(dú)立地進(jìn)行思考與采取行動(dòng)。就當(dāng)前中國(guó)智庫所處的發(fā)展階段而言，體制內(nèi)和體制外智庫都有進(jìn)一步提升獨(dú)立思考與行動(dòng)的空間。一方面，體制內(nèi)財(cái)政撥款的智庫面對(duì)的生存壓力相對(duì)較小，有利于全身心地投入公共政策和國(guó)家戰(zhàn)略研究，通過體制機(jī)制創(chuàng)新，保持行動(dòng)的獨(dú)立性；另一方面，體制外智庫要把社會(huì)責(zé)任放在首位，緊緊圍繞黨和政府決策的重大課題開展咨詢研究，充分調(diào)動(dòng)民間智力的積極性，保持價(jià)值的中立性。所以，黨的十八屆三中全會(huì)提出的“中國(guó)特色新型智庫”建設(shè)目標(biāo)，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)思想市場(chǎng)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）提升智庫的思想市場(chǎng)主體地位

一是要加深對(duì)政治周期和政策形成過程的認(rèn)識(shí)，及時(shí)有效地為決策者提供咨詢服務(wù)。各類智庫要從自身資源稟賦和專業(yè)特點(diǎn)出發(fā)，在制策、選策、施策和評(píng)策等政策過程的四個(gè)階段，通過提供高質(zhì)量的決策咨詢研究成果，有效發(fā)揮決策影響力、公眾影響力、學(xué)術(shù)影響力和國(guó)際影響力等，在政策窗口期內(nèi)，不失時(shí)機(jī)地向決策部門、公眾或國(guó)際社會(huì)推送政策觀點(diǎn)[28]。

二是要順應(yīng)智庫發(fā)展規(guī)律，創(chuàng)新智庫內(nèi)部管理體制機(jī)制。深化科研考核評(píng)價(jià)體制機(jī)制、科研經(jīng)費(fèi)管理體制機(jī)制、科研項(xiàng)目管理機(jī)制等改革；鼓勵(lì)多元化籌措經(jīng)費(fèi)、靈活性配備人員；創(chuàng)新和完善研究選題、立項(xiàng)以及研究過程跟蹤機(jī)制，成果質(zhì)量評(píng)審機(jī)制，智庫影響力渠道營(yíng)銷機(jī)制，推進(jìn)不同類型智庫管理體制改革，形成靈活多樣的管理機(jī)制和方式。

三是要重視調(diào)研基地建設(shè)，進(jìn)一步完善“自下而上”的建言模式。由于信息不對(duì)稱和利益捆綁等原因，公共政策在制定過程中，往往會(huì)遇到“海森堡測(cè)不準(zhǔn)”難題⑥。作為連結(jié)治策主體和政策作用對(duì)象的智庫，憑借利益中立優(yōu)勢(shì)和專業(yè)知識(shí)，提升政策效果的精準(zhǔn)性就顯得尤為重要。因此，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，智庫只有把觸角伸入“地氣”，聽取各利益代表方的意見，才能形成價(jià)值中立的觀點(diǎn)。

四是要充分借助新媒體、新科技、社交網(wǎng)絡(luò)與“云”的力量，提升思想傳播的能力與效果。借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，智庫以更加虛擬、實(shí)時(shí)與互動(dòng)的形式存在，新科技將對(duì)智庫進(jìn)行從形態(tài)到內(nèi)容的改造。目前，大部分中國(guó)智庫都擁有自己的網(wǎng)站，部分還開設(shè)了微博、微信、社區(qū)論壇等以提高政策辯論的及時(shí)性與參與性。中國(guó)智庫應(yīng)當(dāng)跟上和適應(yīng)這些變化，而不是被互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代拋在后面[29]。

五是要加強(qiáng)智庫之間的合作，發(fā)展智庫交流平臺(tái)，形成基于思想產(chǎn)品分工與社會(huì)資源整合的智庫產(chǎn)業(yè)。專業(yè)化分工是思想市場(chǎng)從無序走向有序的標(biāo)志，也是智力成果可以被合理定價(jià)的前提⑦。隨著專業(yè)化分工的深入與思想市場(chǎng)的進(jìn)一步擴(kuò)大，智庫會(huì)議籌備、智庫教育培訓(xùn)等其他為智庫提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)也會(huì)逐漸參與到智庫思想產(chǎn)品的生產(chǎn)與傳播之中，形成一個(gè)完整的智庫產(chǎn)業(yè)鏈。專業(yè)化分工也有助于智庫占據(jù)智庫產(chǎn)業(yè)鏈的高附加值部分。

（二）創(chuàng)新智庫思想市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制

一是要不斷優(yōu)化智庫發(fā)展的外部環(huán)境，形成各類智庫公平競(jìng)爭(zhēng)的思想市場(chǎng)格局。建議盡快推行智庫登記/備案制度，并在此基礎(chǔ)上，探索智庫產(chǎn)品的政府采購(gòu)制度，依法依規(guī)清除“李鬼智庫”，促進(jìn)智庫評(píng)價(jià)與行業(yè)監(jiān)督，形成共同抵制學(xué)術(shù)不端行為的風(fēng)氣。同時(shí)，著力扶持社會(huì)智庫，激勵(lì)社會(huì)智庫從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要出發(fā)，獨(dú)立地開展政策研究，借助社會(huì)智庫的“鲇魚效應(yīng)”，撬動(dòng)決策咨詢體制創(chuàng)新。

二是要積極探索中國(guó)特色的“旋轉(zhuǎn)門”制度，保持“政智渠道”通暢。智庫類人才的培育需要融入公共治策的專業(yè)化實(shí)踐過程，為了豐富智庫型人才的從業(yè)經(jīng)歷，在已確立的調(diào)查研究和輪崗實(shí)踐的基礎(chǔ)上，要求政府官員在職務(wù)晉升或調(diào)動(dòng)之前赴智庫掛職，鼓勵(lì)智庫專家到實(shí)際部門掛職，由此形成中國(guó)特色的智庫人員與政府機(jī)構(gòu)人員之間的旋轉(zhuǎn)流動(dòng)機(jī)制。

三是要建立一套有助于鑒別智庫產(chǎn)品優(yōu)劣的機(jī)制，完善“自上而下”的委托模式。在研究項(xiàng)目甄選和管理中，建立公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，采用平行立項(xiàng)或同行評(píng)議的方法，從源頭上激發(fā)智庫思想的獨(dú)立性；同時(shí)，在成果驗(yàn)收和評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，采用第三方評(píng)估和信息公開制度，斬?cái)唷澳谜l的錢就為誰說話”的利益鏈條，確保智庫行動(dòng)的獨(dú)立性。

四是要倡導(dǎo)政府信息的公開機(jī)制，加強(qiáng)決策者與智庫之間的信息聯(lián)通。決策咨詢服務(wù)是“信息戰(zhàn)”“人腦戰(zhàn)”，一定范圍內(nèi)政府信息資源的公開共享，對(duì)于智庫而言尤為重要。同時(shí)，智庫也要對(duì)準(zhǔn)、貼近政府需求，力爭(zhēng)減少智庫思想市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱，在此基礎(chǔ)上，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和大數(shù)據(jù)方法，提出具有前瞻性的決策咨詢報(bào)告。

五是要重視智庫的國(guó)際化建設(shè)，加強(qiáng)國(guó)際合作與交流。鼓勵(lì)智庫接受來自不同國(guó)家的咨詢委托，支持優(yōu)秀智庫在海外建立分支機(jī)構(gòu)，通過國(guó)際專題研究項(xiàng)目，進(jìn)一步加強(qiáng)其與外國(guó)政府及國(guó)際頂尖智庫之間的經(jīng)驗(yàn)交流和項(xiàng)目合作，以獲得更豐富、更準(zhǔn)確的國(guó)際數(shù)據(jù)、方法和智庫建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

①引自“科斯論思想市場(chǎng)”，科斯在2011年12月14-15日參加《財(cái)新》年會(huì)上的講話。

②米爾頓·弗里德曼、羅斯·弗里德曼：《自由選擇》，商務(wù)印書館1982年版，第30頁。米爾頓·弗里德曼曾指出：“正如現(xiàn)代的汽車是貨物自由市場(chǎng)產(chǎn)物一樣，現(xiàn)代物理學(xué)是思想市場(chǎng)的產(chǎn)物……由政府對(duì)科學(xué)進(jìn)行中央計(jì)劃會(huì)給科學(xué)的發(fā)展帶來巨大的危險(xiǎn)?！?/p>

③Chaim Kaufmann從思想市場(chǎng)失靈的角度來解釋伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。其中一個(gè)很重要的原因是布什政府在戰(zhàn)前僅公開了增加伊拉克威脅的信息，從而誤導(dǎo)人們以為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)非打不可。

④有學(xué)者認(rèn)為“思想市場(chǎng)的供給方主要分為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和智庫兩大類，主要分別從事學(xué)術(shù)研究，以及政策研究和戰(zhàn)略研究”。但我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究和政策研究的相互依存性，也使得在思想表達(dá)方面兩者難以區(qū)分。而且思想市場(chǎng)的供給者可能更為廣泛，因?yàn)閺乃枷氘a(chǎn)生的源頭來看，可以是任何個(gè)人與機(jī)構(gòu)，不僅是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、智庫，還包括政府部門、軍事家、媒體，甚至還有作家和詩人等。文字是思想的載體，比如，早期的智慧書載于“羊皮紙”，在對(duì)現(xiàn)代非洲智庫的觀察中，我們也發(fā)現(xiàn)醫(yī)生、作家和詩人在啟迪民智方面的重要性不亞于智庫。

⑤主要有《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》（3月21日發(fā)布，簡(jiǎn)稱《人才發(fā)展改革意見》）、《關(guān)于進(jìn)一步完善中央財(cái)政科研項(xiàng)目資金管理等政策的若干意見》（7月20日發(fā)布，簡(jiǎn)稱《科研資金管理意見》）、《關(guān)于激發(fā)重點(diǎn)群體活力帶動(dòng)城鄉(xiāng)居民增收的實(shí)施意見》（國(guó)發(fā)〔2016〕56號(hào)文件，10月21日發(fā)布，簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)居民增收意見》）和《關(guān)于實(shí)行以增加知識(shí)價(jià)值為導(dǎo)向分配政策的若干意見》（11月7日發(fā)布，簡(jiǎn)稱《知識(shí)價(jià)值分配意見》）。財(cái)政部和教育部也對(duì)《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資金管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家項(xiàng)目資金辦法》）和《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮計(jì)劃專項(xiàng)資金管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《高校繁榮資金辦法》）的相應(yīng)內(nèi)容和配套政策進(jìn)行了調(diào)整。關(guān)于“智庫新政”的具體內(nèi)容及其產(chǎn)生的影響，請(qǐng)參見2017年2月20日由上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心發(fā)布的《2016年中國(guó)智庫報(bào)告》。

⑥“海森堡測(cè)不準(zhǔn)”難題原指在測(cè)量某個(gè)物理研究對(duì)象時(shí)，測(cè)量行為會(huì)擾亂測(cè)量對(duì)象原本的物理狀態(tài)。政府在制定公共政策過程中往往也會(huì)存在“海森堡測(cè)不準(zhǔn)”現(xiàn)象，即政策調(diào)控的目標(biāo)與實(shí)際調(diào)控效果南轅北轍。

⑦正如羅納德·科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中所言：“分工經(jīng)濟(jì)中的一體化力量，已經(jīng)以價(jià)格機(jī)制的形式存在了?！?/p>

[1][英]約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京：商務(wù)印書館，1958.

[2][英]約翰·密爾.論自由[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[3][17]楊沐，鄧淑宜.“智庫熱”與政策思想市場(chǎng)[J].智庫理論與實(shí)踐，2016，（5）：1—9.

[4]吳飛.西方傳播法立法的基石——“思想市場(chǎng)”理論評(píng)析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（6）：146—152.

[5]Goldman A.I.&Cox J.C.,(1996).Speech,Truth and the Free Market for Ideas[J].Legal Theory,1996，2（1）：1—32.

[6]張旭昆.思想市場(chǎng)：用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化[J].社會(huì)科學(xué)，1993，（7）：72—75.

[7]陳韜文，朱立，潘忠黨.大眾傳播與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[M].香港：盧峰學(xué)會(huì)出版社，1997.

[8]Kaufmann C.(2006).Threat Inflation and the Failure of the Marketplace of Ideas:the Selling of the Iraq War[J].International Security，2006，29（1）：5—48.

[9]Coase R.H.(1974).The Market for Goods and the Market for Ideas[J].American Economic Review, 1974，64（2）：384—391.

[10]薛瀾.智庫熱的冷思考：破解中國(guó)特色智庫發(fā)展之道[J].中國(guó)行政管理，2014，（5）：6—10.

[11]Dickson P.Think Tanks [M].New York: Atheueum,1971.

[12]Kelley P.Think Tanks Fall between Pure Research and Lobbying[R].Houston Chronicle, March 9，1988.

[13]Simon J.,(1993).The Idea Brokers:The Impact of Think Tanks on British Government[J].Public Administration,1993,71（6）：491—506.

[14][19][20]TTCSP.2015 Global Go To Think Tank Index Report[EB/OL].http://repository.upenn.edu/ think_tanks/10/，2015-01-11.

[15]2014中國(guó)智庫報(bào)告——影響力排名與政策建議[EB/OL].http://pjzgzk.org.cn/list6/16.htm，2015-01-25.

[16]王莉麗.中國(guó)智庫思想市場(chǎng)的培育與規(guī)制[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（2）：83—88.

[18][25]鄭永年，等.內(nèi)部多元主義與中國(guó)新型智庫建設(shè)[M].北京：東方出版社，2016.

[21]王紹光.中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（5）：86—99.

[22]朱旭峰.中國(guó)思想庫：政策過程中的影響力研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[23]唐磊.中國(guó)民間智庫30年的初步考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2016，（4）：99—112.

[24]周光輝.當(dāng)代中國(guó)決策體制的形成與變革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011，（3）：101—120.

[26]王錫鋅，章永樂.專家、大眾與知識(shí)的運(yùn)用——行政規(guī)則制定過程的一個(gè)分析框架[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，（3）：113—127.

[27]薛瀾，朱旭峰.中國(guó)思想庫的社會(huì)職能——以政策過程為中心的改革之路[J].管理世界，2009，（4）：55—65.

[28]權(quán)衡，李凌.新常態(tài)下如何構(gòu)建中國(guó)智庫新格局[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-12-25.

[29]李凌.中國(guó)智庫影響力的實(shí)證分析與政策建議[J].社會(huì)科學(xué)，2014，（4）：4—21.

D63

：A

：1007-905X（2017）03-0014-22

2017-02-04

上海社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程優(yōu)秀青年科研人才項(xiàng)目（2015RQN（T）003）與創(chuàng)新型智庫平臺(tái)資助

1.李凌，男，上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心副主任、副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事智庫研究、宏觀經(jīng)濟(jì)理論與政策研究；2.唐亞匯，男，上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所博士研究生。