經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效比較

廖軍

[摘要]目的：比較分析在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者治療中經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）的療效。方法：收集62例骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對象，將其隨機分為A組（PVP）與B組（PKP），對比分析兩組手術(shù)效果。結(jié)果：治療前、后兩組患者疼痛評分對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后兩組疼痛評分均低于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者椎體前柱高度恢復(fù)率、椎體中柱高度恢復(fù)率以及后凸矯正率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)均有良好的治療效果，可根據(jù)患者具體情況而選擇。

[關(guān)鍵詞]骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)

近年來，隨著微創(chuàng)技術(shù)的不斷推廣，脊柱微創(chuàng)手術(shù)在臨床中的應(yīng)用范圍也越來越廣，可有效恢復(fù)椎體高度及矯正后凸畸形。本研究主要對比分析了在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折治療中PVP、PKP的臨床療效差異。具體報告如下。

1.資料與方法

1.1一般資料 2013年6月至2014年6月期間，我院選取骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者62例，將其隨機分為A組與B組。A組31例，男18例，女13例，年齡54～83歲，平均年齡（69.89±2.21）歲；胸椎11例，腰椎20例。B組31例，男19例，女12例，年齡55～83歲，平均年齡（70.12±2.18）歲；胸椎12例，腰椎19例。兩組患者術(shù)前均接受體格檢查并與影像學(xué)資料結(jié)合確診，排除術(shù)前有脊髓或神經(jīng)受損者及手術(shù)禁忌癥者。上述兩組研究對象臨床資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2診斷標(biāo)準(zhǔn) 本次所有研究對象均滿足《骨質(zhì)疏松性骨折診療指南》中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)。①采用雙能x射線吸收測定法對患者骨密度T值進行測量，正常人骨密度T值在-1SD以上（包括-1SD）；低骨密度T值在-2.5SD至-1SD范圍內(nèi)；嚴重骨質(zhì)疏松癥T值低于-2.5SD（包括-2.5SD），且合并有骨質(zhì)疏松性骨折；②患者接受體格檢查、實驗室檢查以及影像學(xué)檢查確診。

1.2方法 本次所有研究對象均給予局麻處理，經(jīng)單側(cè)椎弓根將骨水泥注入。術(shù)中患者取俯臥位，在C臂機透視下經(jīng)椎弓根穿刺入路。A組：穿刺針至患者椎體前三分之一位置，將骨水泥黏稠度調(diào)制恰當(dāng)后利用壓力注射器將其推入患者椎體內(nèi)（要求在側(cè)位嚴密透視下注入骨水泥），骨水泥至椎體后壁時表示充填完成可停止注射，待骨水泥硬化后拔針。B組穿刺入路與A組相同，穿刺完成后更換工作套管，將套管前端置入椎體后緣，在椎體內(nèi)用手動鉆鉆出一條通道，將球囊置入，在透視下進行球囊擴張，促進傷椎膨脹并恢復(fù)高度，該環(huán)節(jié)椎體內(nèi)可有一個空腔形成，通過注入管將骨水泥注入對空腔進行填塞。

1.3觀察指標(biāo) 采用視覺模擬評分法 對患者治療前、治療后4周患者疼痛情況進行評價，分值在0～10分值之間，分值越低表示患者疼痛癥狀越輕。并計算兩組患者治療4周后椎體前柱高度恢復(fù)率、椎體中柱高度恢復(fù)率以及后凸矯正率。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析 用SPSS19.5分析數(shù)據(jù)，計量資料、計數(shù)資料分別采用（x±s）、百分率（%）表示，且分別行t檢驗和x2檢驗，P<0.05表示組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1治療前后兩組疼痛癥狀改善情況對比 治療前，A組疼痛評分為（7.85±1.67）分，B組疼痛評分為（7.83±1.68）分，兩組對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；治療后4周，A組疼痛評分為（2.08±1.02）分，B組疼痛評分為（2.11±1.17）分，兩組對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），但兩組患者治療后疼痛評分與同組治療前對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2治療后兩組患者椎體前柱、中柱恢復(fù)率及后凸矯正率對比 B組患者椎體前柱高度恢復(fù)率、椎體中柱高度恢復(fù)率以及后凸矯正率均明顯高于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3.討論

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折屬于臨床常見骨折類型，以往臨床給予臥床休息以及局部外固定等手段治療，易加重骨質(zhì)脫鈣疏松程度，出現(xiàn)惡性循環(huán)。近幾年，經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)是臨床治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的常用技術(shù)，具有微創(chuàng)技術(shù)優(yōu)勢，都以穩(wěn)定骨折、避免椎體進一步壓縮、恢復(fù)椎體力學(xué)強度及緩解疼痛為主要治療目的。

通過本次研究可以看出，治療后，A組與B組患者疼痛評分均明顯低于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），說明在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折治療中兩種術(shù)式均可有效改善患者疼痛癥狀，這可能是因為注入骨水泥后患者的椎體骨折固定效果明顯，脊柱穩(wěn)定性強。骨水泥均為聚甲基丙烯酸甲酯，能夠聚合放射發(fā)熱或利用自身化學(xué)毒性破壞椎體感覺神經(jīng)末梢，從而可緩解患者局部疼痛癥狀。但PKP技術(shù)與PVP技術(shù)不同的是，PKP技術(shù)經(jīng)椎體內(nèi)的球囊擴張來促進椎體高度恢復(fù)并實現(xiàn)后凸畸形矯正，這是PVP所沒有的，另外在骨折椎體高度糾正方面也優(yōu)于PVP技術(shù)；但對于急性或亞急性椎體骨折患者來說，利用PVP技術(shù)結(jié)合體位復(fù)位可有效促進患者椎體高度恢復(fù)，同時糾正其后凸畸形。在本次研究中，治療后，B組患者椎體前柱高度恢復(fù)率、椎體中柱高度恢復(fù)率以及后凸矯正率均明顯高于A組，差異明顯有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述，在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折治療中經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)均有較高的應(yīng)用價值，均能有效改善患者疼痛癥狀，但在促進患者椎體前柱高度恢復(fù)、椎體中柱高度等方面經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)的效果更理想，臨床需根據(jù)患者實際情況選擇恰當(dāng)術(shù)式。