政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇研究

王 琦，盧思雯

（1.北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院體育部，北京100042；2.吉林大學(xué)東北亞研究院，吉林長春130012）

政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇研究

王 琦1，盧思雯2

（1.北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院體育部，北京100042；2.吉林大學(xué)東北亞研究院，吉林長春130012）

政府購買服務(wù)模式是當(dāng)下體育公共服務(wù)供給改革的重要方式，但擺在政府面前亟待解決的是如何選擇合適供應(yīng)商的問題。綜合采用文獻法、專家訪談法、問卷調(diào)查法、數(shù)理統(tǒng)計與案例分析方法，在分析體育公共服各供給主體相對比較優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，構(gòu)建政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商評價指標(biāo)體系，并基于IFS理論建立供應(yīng)商評價模型，以期幫助政府客觀公正地選擇最佳體育公共服務(wù)供應(yīng)商，在創(chuàng)造良好體育公共服務(wù)供給環(huán)境的同時，幫助政府部門規(guī)避決策風(fēng)險。

體育公共服務(wù)；供應(yīng)商選擇；政府購買

“十三五”時期，政府職能轉(zhuǎn)變，增加體育公共服務(wù)供給，創(chuàng)新體育公共服務(wù)提供方式，構(gòu)建服務(wù)型政府，緩解“人民群眾日益增長的體育文化需求同落后的體育資源供給”矛盾仍將是政府體育工作的重點。國家《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》明確提出“進一步健全政府購買體育服務(wù)體制機制”，“放寬市場準(zhǔn)入，發(fā)揮政府購買服務(wù)等支持作用，進一步豐富體育服務(wù)供給”［1］?？梢?，政府向市場部門、體育社會組織購買體育公共服務(wù)已是必然趨勢［2］。然而，在政府購買體育公共服務(wù)的實踐過程中也面臨著一些亟待解決的問題，比如買什么、向誰買、怎么買，尤其是政府體育行政部門根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，如何選擇、管理體育公共服務(wù)供應(yīng)商的問題令政府和學(xué)界深受困擾［3］。迄今為止，學(xué)界研究仍局限于理論層面的探討，對于指導(dǎo)政府體育行政部門的具體實踐尚有較大差距［4］。在現(xiàn)有制度和既有研究基礎(chǔ)上，運用IFS理論構(gòu)建體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇機制，以期為體育行政部門選擇合適的供應(yīng)商提供科學(xué)的評估與選擇方法。

1 體育公共服務(wù)供給主體比較分析

體育公共服務(wù)是由政府體育行政部門主導(dǎo)，體育營利性機構(gòu)、非營利組織和社會個人共同提供，為滿足大眾對體育需求而供給的體育公共產(chǎn)品和服務(wù)的總稱［5－6］。可見，供給主體包括政府體育行政部門、營利性體育組織、非營利體育組織和社會個人。

1.1 政府體育行政部門供給

政府體育行政部門是體育行政管理的主體，可分為專門和非專門兩種類型。前者在體育公共服務(wù)體系建設(shè)中屬于決策領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，主要負責(zé)政策方針、制度法規(guī)等宏觀領(lǐng)導(dǎo)職能，后者指設(shè)置在教育部、國防部等部委中的一些體育行政部門，主要負責(zé)系統(tǒng)內(nèi)部的體育工作［7］。首先，體育公共服務(wù)的非排他性和非競爭性，決定了政府部門提供公共服務(wù)是更普遍的無差異的公益性服務(wù)［8］。其次，政府體育行政部門會頒發(fā)相應(yīng)法律法規(guī)來規(guī)范體育公共服務(wù)各類供給主體行為，保障供給過程中的公平正義，以創(chuàng)造優(yōu)良的體育公共服務(wù)供給環(huán)境。最后，相對于市場組織，政府部門供給模式可以彌補“市場失靈”，避免市場供給模式中的“搭便車”和外部性問題；相對于社會組織及個人供給，政府部門更加具有社會權(quán)威和資金保障。綜上所述，筆者認為政府組織提供體育公共服務(wù)的流程可分為“政府決策”“財政資金保障”“部門生產(chǎn)”與“相關(guān)部門監(jiān)管”等環(huán)節(jié)，即使一些環(huán)節(jié)可交給市場和社會組織承擔(dān)，但此供給模式有著更加系統(tǒng)和全方位的優(yōu)勢特征。

我國長期以來存在著政企不分、政事不分和壟斷經(jīng)營的現(xiàn)象，政府組織既是運動員又是裁判員，集決策、管理、生產(chǎn)、監(jiān)督和服務(wù)于一身，政府承擔(dān)了體育公共服務(wù)所有責(zé)任和風(fēng)險，體育公共服務(wù)的數(shù)量和價格由計劃決定，消費者沒有選擇權(quán)，公共體育資源無法得到有效配置且易造成浪費，供給成本相對較高，供給效率低下［9］。與市場部門和社會組織相比，政府組織也無法及時感知基層微觀群體的體育公共服務(wù)需求，供給模式和服務(wù)內(nèi)容相對因循守舊。

1.2 營利性體育組織供給

營利組織作為市場經(jīng)濟的重要載體，曾經(jīng)在很長時期里被排除在公共服務(wù)供給領(lǐng)域之外。公共產(chǎn)品理論的不斷發(fā)展、公共服務(wù)供給方式的不斷創(chuàng)新，都使?fàn)I利性體育組織提供體育公共服務(wù)成為現(xiàn)實。首先，營利性體育組織更加關(guān)注投資效益的問題，具有追逐低成本、高產(chǎn)出的特性，供給效益相對較高。其次，營利性體育組織由于在市場需求方面的敏感性和職業(yè)性，而更加深入了解公眾需求，所以在體育公共服務(wù)領(lǐng)域供給上會更加具有針對性和創(chuàng)新性，可以更高效地實現(xiàn)有限公共體育資源的優(yōu)化配置。最后，結(jié)合當(dāng)下我國經(jīng)濟體制發(fā)展態(tài)勢，市場化體育公共服務(wù)供給模式的作用將會更加明顯。營利性體育組織提供的體育公共服務(wù)，適合于市場規(guī)律作用突出、進入壁壘較高的項目，如體育場館租借、大型體育文化慶典等［10］。

營利性體育組織供給模式同樣存在著“市場失靈”。首先，由于服務(wù)對象的廣泛性和復(fù)雜性，且市場組織缺乏提供體育公共服務(wù)的動機，使得沒有購買體育公共服務(wù)的人同樣可以享受某些服務(wù)。其次，我國營利性體育組織受體育管理體制影響，其職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化和市場化程度較低，體育組織內(nèi)部沒有完全建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)分明和科學(xué)管理的現(xiàn)代企業(yè)制度［11］。再次，營利性體育組織的“逐利性”本質(zhì)特征使其較少關(guān)注供給過程中的服務(wù)質(zhì)量和長遠社會效益，同時缺乏戰(zhàn)略性規(guī)劃，忽視社會弱勢群體的服務(wù)需求，造成不良的社會影響。

1.3 非營利體育組織供給

非營利體育組織主要包括各類體育社團、體育類民辦非企業(yè)單位、未登記或轉(zhuǎn)登記的體育社會組織等［12］，相對于政府和營利性體育組織，非營利體育組織更能及時反應(yīng)大眾對體育公共服務(wù)的動態(tài)需求。首先，非營利體育組織不拘泥于官僚束縛，在組織結(jié)構(gòu)和運營上相對靈活，且擁有公益性志愿者的免費勞動，加上內(nèi)部成員一定的知識儲備和自身對體育的熱情，組織成員對公眾有更強的回應(yīng)性。此外，非營利組織恰好能填補政府和市場組織的服務(wù)領(lǐng)域空缺，較全面關(guān)注社會弱勢群體對體育公共服務(wù)的訴求，更多體現(xiàn)社會公平正義。最后，由于非營利體育組織為了自身發(fā)展壯大和得到公共權(quán)威部門的支持，具有不斷追求創(chuàng)新服務(wù)方式和提高服務(wù)質(zhì)量的內(nèi)在動力。

在實踐中我國非營利體育組織面臨諸多困境。由于長期受“舉國體制”慣性影響，非營利體育組織帶有明顯的“官民二重性”，主要表現(xiàn)在民間與政府對非營利體育組織的雙向推動、民間與政府的組織交叉、服務(wù)與管理功能的錯位［13］，使得非營利體育組織服務(wù)過程中較多依賴政府，缺乏活力和足夠的社會公信力，加上自身服務(wù)意識與專業(yè)水平欠缺、組織架構(gòu)不健全、社會資源有限等固有缺陷，很大程度上妨礙了非營利體育組織服務(wù)功能的發(fā)揮。

1.4 個人志愿性服務(wù)供給

社會個人在某些場合也能夠成為體育公共服務(wù)的承接者，實踐中很多社會體育指導(dǎo)員在小區(qū)域活動范圍內(nèi)以自己的專業(yè)知識和職業(yè)技能為大眾提供服務(wù)性指導(dǎo)和培訓(xùn)，充當(dāng)社會體育“教練”的角色。體育公共服務(wù)的個人志愿性供給更多展示了志愿者自身較好的體育參與意識和樂于奉獻的品質(zhì)，顯示了社會存在感和社會責(zé)任感的迸發(fā)，有利于擴大社會體育參與，營造全民健身氛圍。志愿者在提供體育公共服務(wù)過程中，不但可以服務(wù)大眾、宣傳體育知識和教授體育技能，也能愉悅身心，鍛煉身體，培養(yǎng)自身的社會參與能力。然而，個人力量所提供的體育服務(wù)是有限的，雖然其服務(wù)性質(zhì)類似于非營利體育組織，但無法形成規(guī)模效應(yīng)，也沒有明確的組織形式，所以這種服務(wù)是補缺型服務(wù)中的個體非制度化參與。

通過對各供給主體比較分析，可見單一主體的供給模式存在固有弊端，很難全方位滿足公眾對體育公共服務(wù)的需求，要想實現(xiàn)體育公共服務(wù)供給的高效率，發(fā)揮四大供給主體相對比較優(yōu)勢的多元合作模式更具說服力。而政府購買模式就是體育公共服務(wù)供給側(cè)的一次結(jié)構(gòu)性改革，政府購買過程中，其作為體育公共服務(wù)的主導(dǎo)者，營利性體育組織、非營利體育組織甚至個人都可能成為體育公共服務(wù)的直接生產(chǎn)者和提供者，實質(zhì)上是政府下放社會管理權(quán)力，更多地充當(dāng)“守夜人”和“授權(quán)者”角色。這種供給模式創(chuàng)新將會減小政府體育行政部門的財政資金投入壓力，提高體育公共服務(wù)供給的有效覆蓋率，開放一切可利用社會資源并且提高資源利用率來提升供給能力，從而為體育公共服務(wù)的長足發(fā)展奠定基礎(chǔ)［14］。

2 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇困境

政府購買公共服務(wù)面臨著“買什么”“向誰買”“怎么買”的問題，本文要著力解決的是“向誰買”的問題，即政府如何選擇體育公共服務(wù)供應(yīng)商。目前主要存在以下困境。

2.1 缺乏供應(yīng)商評價標(biāo)準(zhǔn)

政府購買體育公共服務(wù)過程中，確定了購買對象之后，就會以公開招標(biāo)或者其他方式向社會公布具體事項，可能存在多家供應(yīng)商有承接意向，對于政府來說是一個抉擇的過程。實踐中比較成熟的評價標(biāo)準(zhǔn)主要是針對企業(yè)采購，這與政府購買公共服務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別，政府購買公共服務(wù)不具有商業(yè)性、不以營利為主要目標(biāo)［15］。因此，現(xiàn)有的供應(yīng)商選擇評價指標(biāo)體系無法應(yīng)用于政府購買體育公共服務(wù)實踐。然而，在研究服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)績效的同時，擺在政府部門面前更棘手的問題是如何選擇與政府合作的符合多方利益共贏的供應(yīng)商。因此，確保政府購買體育公共服務(wù)的有序運行，供應(yīng)商的選擇十分重要，供應(yīng)商必須能夠嚴格按照政府的要求提供符合相關(guān)價格標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的體育公共服務(wù)。

2.2 缺乏供應(yīng)商系統(tǒng)量化選擇方法

除了缺乏供應(yīng)商評價標(biāo)準(zhǔn)之外，供應(yīng)商選擇方法更是匱乏。政府通過制定相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)，以指標(biāo)的形式篩選符合標(biāo)準(zhǔn)的潛在供應(yīng)商，進而借助科學(xué)的選擇方法從符合資質(zhì)的供應(yīng)商當(dāng)中進一步選擇確定最終的供應(yīng)商。傳統(tǒng)的做法要么相對主觀，要么采用相對簡單的“價低者得”的方法，缺乏系統(tǒng)量化的方法，無法保證最終選擇結(jié)果的合理性和公正性。

Weber等［16］通過AHP方法對潛在供應(yīng)商進行排序，陳啟杰等［17］通過將評價指標(biāo)體系中的每個指標(biāo)賦予線性權(quán)重的方法最終計算出一個最符合政府部門要求的供應(yīng)商。然而，從這些選擇方法的研究中，大部分忽略了一個政府購買公共服務(wù)中領(lǐng)導(dǎo)者的作用，具體實踐中多是通過硬性指標(biāo)篩選出幾家潛在供應(yīng)商后，最后敲定的部分通常是政府部門領(lǐng)導(dǎo)者完成的，選擇方法和決策程序只是領(lǐng)導(dǎo)者針對每家供應(yīng)商的各項資質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)做出程度性評判，這種模糊性可能導(dǎo)致選擇有失公正，影響在體育公共服務(wù)供給中政府決策的科學(xué)性。

2.3 存在尋租腐敗的風(fēng)險

缺乏選擇指標(biāo)和選擇方法的困境可能進一步導(dǎo)致政府在選擇服務(wù)外包供應(yīng)商的過程中面臨尋租和腐敗的風(fēng)險，因為政府部門擁有選擇供應(yīng)商的最終決定權(quán)，可能為個別政府官員謀求個人私利進行錢權(quán)交易提供機會，滋生尋租和腐敗等行為，破壞政府公正、公開、公平地進行供應(yīng)商選擇程序［18］。例如，在公開資質(zhì)挑選過程中，如果政府官員受到某供應(yīng)商的利益誘惑，他就會考慮以該供應(yīng)商的情況作為資質(zhì)要求，甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)最終納入供應(yīng)商評價指標(biāo)體系，通過有失公正的操作幫助該供應(yīng)商脫穎而出，看似是一種公開的選擇程序，其實是腐敗官員使出的“障眼法”。

因此，為了有效避免以上不規(guī)范行為，政府體育行政部門在選擇體育公共服務(wù)供應(yīng)商時應(yīng)盡可能依據(jù)科學(xué)的評價體系，采取客觀、科學(xué)的量化方法對供應(yīng)商進行評價、比較和選擇。

3 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商評價指標(biāo)體系構(gòu)建

3.1 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商評價指標(biāo)

目前，學(xué)界對于企業(yè)采購中供應(yīng)商選擇研究相對成熟，國外存在較少爭議且比較權(quán)威的是由美國學(xué)者Dickson GW［19］提出的23個指標(biāo)。他所考慮較多的是質(zhì)量、交貨期、生產(chǎn)設(shè)備與產(chǎn)能等因素，此研究成果對供應(yīng)商評價指標(biāo)體系相關(guān)研究有巨大借鑒作用［14］。國內(nèi)學(xué)者宋丹霞等［20］從服務(wù)鏈管理視角提出生產(chǎn)性服務(wù)供應(yīng)商評價應(yīng)當(dāng)包含服務(wù)質(zhì)量、價格、柔性、能力、合作能力和發(fā)展?jié)摿α矫嬷笜?biāo)；任蕾等［21］提出培訓(xùn)服務(wù)外包承接商評價標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)文化、管理能力、市場認知、技術(shù)水平四維度模型；湯偉偉等［22］、王新馳等［23］也根據(jù)各自研究的服務(wù)外包內(nèi)容提出了評價指標(biāo)。相比而言，國內(nèi)對政府購買公共服務(wù)供應(yīng)商選擇的研究起步較晚，陳斌等對政府購買公共就業(yè)服務(wù)的研究提出了服務(wù)成本、能力、質(zhì)量、市場認知、合作能力和創(chuàng)新與應(yīng)變能力的六維度結(jié)構(gòu)［24］。有學(xué)者（周俊，楊文靜）提出，除了服務(wù)質(zhì)量、能力、價格等必備條件外加入了制度、社會組織身份和注冊地等更具體的影響指標(biāo)［25－26］。本文綜合相關(guān)學(xué)者的研究，并邀請8位體育公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)＜壹罢菐烊藛T對初選指標(biāo)進行篩選，剔除得分相對較低的指標(biāo)，并考慮到各類供給主體的自身特性最后總結(jié)出以下6個一級指標(biāo)和15個二級指標(biāo)（表1）。

表1 公共就業(yè)服務(wù)外部購買的供應(yīng)商選擇評價指標(biāo)體系

3.1.1 服務(wù)質(zhì)量 質(zhì)量是政府購買公共服務(wù)最先考慮的因素之一，體育公共服務(wù)領(lǐng)域更是如此。由于體育公共服務(wù)的服務(wù)對象具有廣泛性和復(fù)雜性，如果供應(yīng)商不能保證所提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量，政府體育行政組織也會將其排除在外。因此選用服務(wù)承諾實現(xiàn)程度，服務(wù)中投訴比例和服務(wù)后群眾滿意度作為二級評價指標(biāo)，以保證服務(wù)質(zhì)量具有延續(xù)性，這也是出于民眾切身利益的考慮。

3.1.2 服務(wù)成本 政府向社會力量購買體育公共服務(wù)目的之一就是出于降低其財政投入成本的考慮，政府體育部門選擇供應(yīng)商時，會通過詢價、招標(biāo)和談判等方式將更多的體育公共服務(wù)供應(yīng)商納入考慮范圍之內(nèi)，而服務(wù)成本將是重要考慮因素之一，為確保公共資源有效利用，政府也追求以最小的投入獲得最優(yōu)質(zhì)服務(wù)，所以政府會考慮供應(yīng)商的價格優(yōu)勢，以及考慮服務(wù)人群規(guī)模的人均服務(wù)價格水平。

3.1.3 服務(wù)能力 由于政府購買體育公共服務(wù)的規(guī)模性，必然要求供應(yīng)商有足夠的人力、物力、財力為保障，即供應(yīng)商應(yīng)擁有良好的經(jīng)濟基礎(chǔ)、豐富的體育資源占有量和相應(yīng)的專業(yè)化程度，提供更專業(yè)且更具針對性的服務(wù)；同時服務(wù)過程中應(yīng)保證良好的秩序合理實施服務(wù)，以上主要通過員工服務(wù)意識，綜合資源擁有情況，服務(wù)流程設(shè)計合理性體現(xiàn)出來。

3.1.4 社會認可度 社會認可度首先體現(xiàn)在供應(yīng)商在行業(yè)中的地位和市場占有率，是對服務(wù)質(zhì)量和體育公共服務(wù)供給效率的重要保障；其次體現(xiàn)在社會公信力和組織信譽度，良好的信譽會增加政府及社會公眾對其的信任程度，給予供應(yīng)商足夠的自由和機會去發(fā)揮最大效率。因此，政府在選擇體育公共服務(wù)過程中，應(yīng)充分調(diào)查和收集潛在供應(yīng)商的大眾口碑和組織信譽，在充分響應(yīng)民意的前提下選擇人民大眾所信賴和支持的供應(yīng)商。

3.1.5 創(chuàng)新與應(yīng)變能力 政府服務(wù)對象的廣泛性和復(fù)雜性也要求供應(yīng)商必須具備創(chuàng)新與反應(yīng)能力。政府在選擇多元主體供給時正是考慮到它們能較全面并且及時察覺到大眾對體育公共服務(wù)需要的狀況，所以各類供應(yīng)商應(yīng)具備對大眾多元化體育需求的敏感度和快速反應(yīng)能力，創(chuàng)新供給內(nèi)容和模式，適應(yīng)大眾的體育服務(wù)需求動態(tài)變化的過程，以減少資源浪費和提高有限體育資源的利用效率。

3.1.6 供應(yīng)商合作能力 供應(yīng)商合作能力首先體現(xiàn)在政府體育行政部門與供應(yīng)商的價值觀匹配程度，政府提供體育公共服務(wù)的初衷即滿足大眾體育需求，而供應(yīng)商一味地以經(jīng)濟利益為導(dǎo)向則影響體育公共服務(wù)的安全性；其次，需要考察供應(yīng)商的溝通與協(xié)調(diào)能力，合作雙方要及時針對合作過程中出現(xiàn)的問題和隱患協(xié)商解決，供應(yīng)商則需積極配合政府體育行政部門的工作；最后供應(yīng)商應(yīng)具備體育公共服務(wù)資源的整合能力，充分利用現(xiàn)有公共體育資源并開發(fā)新資源，提高資源利用效率。

3.2 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商評價指標(biāo)的權(quán)重賦予

在完成指標(biāo)篩選的基礎(chǔ)上，采用層次分析法對指標(biāo)權(quán)重進行賦值。首先運用Yaahp10.3繪制層次模型，生成評價指標(biāo)兩兩比較問卷，邀請到5位體育服務(wù)領(lǐng)域?qū)＜液?位公共服務(wù)研究學(xué)者對指標(biāo)的相對重要性進行判斷?；厥諗?shù)據(jù)輸入Yaahp，運算得出一級指標(biāo)權(quán)重表（表2）。

表2 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇一級指標(biāo)權(quán)重

CR＝0.0473＜0.10，通過一致性檢驗，即一級指標(biāo)權(quán)重具有合理性。以相同方法算出二級指標(biāo)對應(yīng)權(quán)重并通過一致性檢驗，最后匯總得出政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇評價指標(biāo)權(quán)重（圖1）。

圖1 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇評價指標(biāo)權(quán)重

4 基于IFS理論的政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇模型

4.1 IFS理論及其應(yīng)用原理

Atanassov提出的IFS（Intuitionistic Fuzzy Sets）理論是對Zadeah等人模糊集理論的補充和拓展。IFS理論同時考慮了隸屬度、非隸屬度和猶豫度信息，在客觀反映事物的模糊性上是一個重要進步［27］。直覺模糊集X中的元素x滿足A的隸屬度函數(shù)和非隸屬度函數(shù)，并可用三維空間中的點表示，則兩點之間的距離即為直覺模糊集之間的距離。

政府購買體育公共服務(wù)過程中，會存在多個備選供應(yīng)商和多層次評價指標(biāo)，決策者怎樣去評價潛在供應(yīng)商資質(zhì)就是一種多屬性模糊決策。基于IFS理論來進行政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇，也就是研究代表各供應(yīng)商資質(zhì)水平的直覺模糊值。通過量化的形式甄選出最能夠接近政府期望值、資質(zhì)最佳的體育公共服務(wù)供應(yīng)商，可以有效避免在最后決策階段個別決策者對供應(yīng)商選擇的干擾。

4.2 政府購買體育公共服務(wù)供應(yīng)商選擇模型構(gòu)建

基于IFS在模糊的群決策環(huán)境下的作用，運用5級評價尺度表示決策者的主觀程度性評價，通過引入正理想解量化所有備選供應(yīng)商的綜合最佳水平，再量化各供應(yīng)商自身資質(zhì)，對比他們與綜合最佳水平的差距，選出最合適的供應(yīng)商。

4.2.1 對各供應(yīng)商的二級評價指標(biāo)打分 首先確定決策者評價尺度。出于反映決策者的模糊評價即猶豫程度的考慮，本文將決策者對供應(yīng)商的程度性評價定性為V1＝不好，V2＝一般，V3＝好，V4＝很好，V5＝非常好，且賦予各級別的分數(shù)為：1、2、3、4、5。據(jù)此可以得出隸屬函數(shù)集合分別表示5個等級投票人數(shù)占總?cè)藬?shù)的比重。

邀請決策者對各供應(yīng)商的二級評價指標(biāo)打分。為便于統(tǒng)計整理，以問卷形式列出15個二級指標(biāo)并對應(yīng)5個得分級別，決策者只需對各供應(yīng)商的二級評價指標(biāo)所對應(yīng)的得分級別打分，綜合各決策者的打分情況整理后得到每位供應(yīng)商的二級指標(biāo)得分表。此評價過程建立在充分提供各供應(yīng)商相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，并結(jié)合具體的體育公共服務(wù)類型對相應(yīng)評價指標(biāo)做出補充性說明。

4.2.2 通過IFS正理想解確定供應(yīng)商最佳水平

正理想解即供應(yīng)商資質(zhì)的最佳水平，表現(xiàn)為所有備選供應(yīng)商二級指標(biāo)得分最大值。具體做法是相加5個得分級別內(nèi)各供應(yīng)商的二級指標(biāo)投票數(shù)，得到所有備選供應(yīng)商的二級指標(biāo)得分匯總表。二級指標(biāo)每個得分級別的最大值作為對應(yīng)6個一級指標(biāo)得分，引入一級指標(biāo)權(quán)重后得出一級指標(biāo)加權(quán)得分表并進行規(guī)范處理（規(guī)范得分＝得分數(shù)／總數(shù)），即正理想解的得分FA為各級指標(biāo)的得分和。定義模糊集A的關(guān)于第i個指標(biāo)的得分值為各級指標(biāo)規(guī)范得分與該級指標(biāo)總數(shù)乘積之和。

4.2.3 計算備選供應(yīng)商到正理想解的距離 首先計算每個供應(yīng)商的直覺模糊值，即通過各供應(yīng)商二級指標(biāo)原始得分表算出一級指標(biāo)各得分級別的加權(quán)得分表，以一級指標(biāo)“服務(wù)質(zhì)量”1分的投票數(shù)為例，假設(shè)其對應(yīng)的3個二級指標(biāo)投票分別為1、2、3，引入其二級指標(biāo)權(quán)重得出加權(quán)得分為：（0.5584×1＋0.3196×2＋0.1220×3）＝1.56，再通過規(guī)范得分運算后得到每位供應(yīng)商的直覺模糊值。最后通過直覺模糊距離（即三維空間兩點距離）考慮每個一級評價指標(biāo)C1-C6的權(quán)重ω1-ω6，則可以推算出每個供應(yīng)商Ai到直覺模糊正理想解的距離。

4.2.4 計算備選供應(yīng)商的綜合評價指數(shù) 定義綜合評價指數(shù)Ki為直覺模糊正理想解距離的倒數(shù)，Ki值越大，其所對應(yīng)的供應(yīng)商水平到直覺模糊正理想解的差距就越小，也就是說該供應(yīng)商最接近綜合最佳水平，即政府選擇過程中的最佳方案。

5 案例分析

S市某區(qū)體育局為解決其區(qū)體育中心運營管理問題，擬通過招標(biāo)方式選擇一家合適的企業(yè)來運營該體育中心，共有5家資質(zhì)基本合格的供應(yīng)商投標(biāo)，分別為A1／A2／A3／A4／A5?，F(xiàn)根據(jù)本文提出的IFS供應(yīng)商選擇模型，確定最佳的供應(yīng)商。5位評審專家根據(jù)供應(yīng)商評價指標(biāo)體系的15個二級指標(biāo)給5家供應(yīng)商逐家打分，通過供應(yīng)商選擇模型計算確定最佳供應(yīng)商。具體步驟如下：

第一步，計算正理想解。根據(jù)5位專家對每家供應(yīng)商的評分匯總出5家供應(yīng)商得分，根據(jù)上述算法得到標(biāo)準(zhǔn)化后的得分矩陣（表3）。

表3 規(guī)范得分矩陣

根據(jù)上文模型對正理想解的計算公式可得出這5家體育公共服務(wù)供應(yīng)商的最理想水平（即正理想解）為

第二步，計算標(biāo)準(zhǔn)得分矩陣及綜合評價指數(shù)。根據(jù)每家供應(yīng)商的二級指標(biāo)得分，同上文的運算步驟計算出各自的得分矩陣，這里的得分矩陣不再是根據(jù)二級指標(biāo)的最大值，而是根據(jù)二級指標(biāo)得分及其對應(yīng)權(quán)重經(jīng)同理運算得出各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)得分矩陣，根據(jù)上文直覺模糊集的正理想解距離公式和每個一級指標(biāo)所對應(yīng)的權(quán)重，計算得出每個供應(yīng)商到正理想解的距離和綜合評價指數(shù)（表4）。

表4 供應(yīng)商選擇計算過程數(shù)據(jù)

從而可以對這5家供應(yīng)商進行排序，K3＞K1＞K5＞K2＞K4，此排序說明A3供應(yīng)商是這幾家中最好的，體育局應(yīng)選擇A3供應(yīng)商來承擔(dān)其體育中心的運營管理。

6 結(jié)語

政府購買體育公共服務(wù)綜合了各類供給主體的相對比較優(yōu)勢，在滿足人民對體育公共服務(wù)需求的同時扶持了營利性體育組織、非營利體育組織和社會個人的綜合性發(fā)展。由于我國政府購買體育公共服務(wù)模式仍處在探索和發(fā)展階段，為確保政府購買體育公共服務(wù)的有序運行，擺在政府面前亟待解決的是如何選擇合適供應(yīng)商的問題，因此，政府選擇過程中應(yīng)嚴格按照供應(yīng)商選擇評價指標(biāo)體系，通過科學(xué)系統(tǒng)、客觀量化的供應(yīng)商選擇模型選擇出資質(zhì)最佳的供應(yīng)商。

［1］國家體育總局.體育發(fā)展十三五規(guī)劃［EB／OL］.［2016－10－20］.http：／／www.sport.gov.cn／n316／n340／c723004／content.html

［2］郭修金，戴健.政府購買體育社會組織公共體育服務(wù)的實踐，問題與措施——以上海市、廣東省為例［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2014，38（3）：7－12.

［3］陳斌，韓會君.公共體育服務(wù)外包的政府責(zé)任及實現(xiàn)機制論析［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2014（5）：404－408，438.

［4］陳文嬌.我國體育公共服務(wù)的供給模式研究——基于北京、上海、廣州的實踐［D］.北京：北京體育大學(xué)，2013.

［5］藍國彬，樊炳有.我國體育公共服務(wù)供給主體及供給方式探析［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2010（2）：27－31.

［6］劉玉.我國體育公共服務(wù)社會化系統(tǒng)運行理論、困境及路徑［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2013，37（1）：14－18.

［7］劉青.論我國政府職能轉(zhuǎn)變與體育行政管理體制改革［J］.經(jīng)濟體制改革，2003（6）：129－132.

［8］郝艷艷.體育公共服務(wù)多主體供給分析［J］.體育科技文獻通報，2010，18（6）：98－100.

［9］張燕，郭修金，楊斌.我國公共體育服務(wù)組織體系的演進歷程及模式建構(gòu)［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2015，39（3）：8－11.

［10］曹可強.論體育公共服務(wù)供給主體的多元化［J］.體育學(xué)刊，2010，17（10）：22－25.

［11］張瑞林，王先亮.我國體育產(chǎn)業(yè)管理體制研究［J］.體育學(xué)刊，2010，17（10）：14－21.

［12］魏來，石春健.體育非營利組織的界定［J］.體育學(xué)刊，2005，12（3）：129－131.

［13］盧元鎮(zhèn).體育社會學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2010：55.

［14］齊超.體育公共服務(wù)政府購買的價值演變與制度選擇［J］.體育科研，2014，35（3）：68－71.

［15］胡偉.論我國政府購買體育公共服務(wù)制度的完善［J］.體育與科學(xué)，2016，37（1）：30－39.

［16］Weber C A，Current JR，Benton W C.Vender selection criteria and methods［J］.European Journal of Operation Research，1991，50：2－18.

［17］陳啟杰，齊菲.供應(yīng)商選擇研究述評［J］.外國經(jīng)濟與管理，2009，31（5）：30－37.

［18］鄭美艷，孫海燕.公共體育場館服務(wù)外包承接商選擇決策機制研究——一個嘗試性理論與解釋框架［J］.沈陽體育學(xué)院學(xué)報，2015，34（1）：63－68.

［19］Dickson GW.An analysis of vendor selection systems and decision［J］.Journal of Purchasing，1966（2）：22－23.

［20］宋丹霞，黃衛(wèi)來.服務(wù)供應(yīng)鏈視角下的生產(chǎn)性服務(wù)供應(yīng)商評價［J］.武漢理工大學(xué)學(xué)報，2010（3）：473－477.

［21］任蕾，寸曉宏.在培訓(xùn)承包方選擇中的應(yīng)用分析［J］.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008（6）：31－34.

［22］湯偉偉，孫劍平，高朋.培訓(xùn)外包供應(yīng)商選擇的模糊多屬性決策模型［J］.技術(shù)經(jīng)濟，2008（9）：49－53.

［23］王新馳，姜軍.基于灰色理論的人力資源外包供應(yīng)商評價［J］.商業(yè)研究，2011（1）：22－26.

［24］陳斌，楚俊峰，陳福集.基于直覺模糊多屬性決策的政府購買公共就業(yè)服務(wù)供應(yīng)商選擇研究［J］.中國管理科學(xué)，2012（20）：499－505.

［25］周俊.政府如何選擇購買方式和購買對象——購買社會組織服務(wù)中的政府選擇研究［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2014（2）：48－55.

［26］楊文靜，蔡萌.基于供應(yīng)商選擇理論的政府購買公共服務(wù)問題研究［J］.市場研究，2015（8）：21－23.

［27］Atanassov K T.Intuitionistic fuzzy sets［J］.Fuzzy Sets and Systerns，1986，20：89－97.

責(zé)任編輯：喬艷春

Provider Selection of Governm ent Purchasing Sports Public Service

WANG Qi1，LU Siwen2
（1.Physical Education Department，Beijing Polytechnic College，Beijing 100042，China；2.Northeast Asian Studies College，Jilin University，Changchun 130012，Jilin，China）

Government purchase is an important reform on public sports service supply.However，how to select the most suitable supplier is a critical problem to be solved.In the present study，literature analysis，interview，survey，statistical analysis and case study methods were employed.Based on the analysis of the relative comparative advantages of public sports service suppliers，the evaluation index of public sports service providers are constructed.Themodel of supplier selection is then established on the basis of the IFS Theory.Hopefully，themodel can help the government select public sports service suppliers in amore objectiveway，thus creating a good sports public service supplying environment，and at the same time，helping government departments to avoid the risks in decision-making.

public sports service；supplier selection；government purchase

G80－052

A

1004－0560（2017）01－0032－06

2016-11-23；

2016-12-05

王琦（1976—），女，副教授，碩士，主要研究方向為體育教學(xué)訓(xùn)練與體育人文社會學(xué)。