人性之善良與法律之正義

摘 要：本文通過一個備受爭議的案例，從法律角度闡述了筆者觀點，文章提到人的感性與法律的理性之間的沖突，旨在為大家提供思考：二者如何權(quán)衡才能實現(xiàn)社會利益最大化。

關(guān)鍵詞：中人標準 疑罪從無

2015年8月，楊彩蘭得知天津塘沽發(fā)生爆炸事故。為博取網(wǎng)友關(guān)注，她通過新浪微博先后發(fā)布包含了“好害怕，爸爸在那附近上班，剛剛打他電話關(guān)機，打他公司的電話也沒有接，我一個人在家真的好害怕”等虛假內(nèi)容的兩條微博和一條具有“打賞”功能的微博。楊彩蘭的這些微博受到了眾多網(wǎng)友的關(guān)注，并獲得了3739名新浪微博網(wǎng)友共計3856筆“打賞”，金額共96576.44元。之后，楊彩蘭發(fā)布虛假信息的微博賬號被投訴，其微博賬號被微博管理員關(guān)閉，并凍結(jié)該賬號收取的款項。幾天后，該3856筆打賞款已全部退還各網(wǎng)友，上訴人楊彩蘭使用的銀行卡無提現(xiàn)記錄。2016，防城港市防城區(qū)法院經(jīng)審理認為楊彩蘭構(gòu)成詐騙罪。筆者對此有不同看法。

一、詐騙罪否定分析：詐騙罪構(gòu)成要件

通過分析案情，筆者認為本案中被告楊彩蘭的行為不構(gòu)成詐騙罪。首先我們來看詐騙罪的概念和構(gòu)成。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。其構(gòu)成要件是：

1.本罪的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人；

2.本罪的主觀方面是直接故意，且以非法占有為目的；

3.本罪的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。犯罪對象可以是各種財物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)；

4.本罪的客觀方面，表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。詐騙行為的最突出特點，就是行為人設法使被害人產(chǎn)生了認識錯覺，以致“自覺地”將自己所有或持有的財物交付給行為人或者放棄自己的所有權(quán)，或者免除行為人的義務。詐騙的手段多種多樣，概括起來表現(xiàn)為：

其一，虛構(gòu)事實，編造某種根本不存在的或者不可能發(fā)生的事情，騙取他人財物；

其二，隱瞞真相，隱瞞客觀上存在的事實情況，既可以是隱瞞部分事實真相，也可以是隱瞞全部事實真相。行為人往往通過隱瞞真相的方法，使公私財務所有人、管理人陷入錯誤，從而“自愿”交付財物。騙取公私財物數(shù)額較大，方能構(gòu)成詐騙罪。數(shù)額較大是構(gòu)成詐騙罪的一個必要條件。根據(jù)2011年4月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應當分別認定為刑法典第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院備案。廣西“兩院”根據(jù)當?shù)厣鐣?jīng)濟實際情況，作出的具體標準是：詐騙公私財物價值三千元以上的，應認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；詐騙公私財物價值三萬元以上的，應認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”； 詐騙公私財物價值的五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。楊彩蘭利用微博謊稱自己父親在爆炸案中遭遇不幸而博取同情心獲得不義之財?shù)男袨?，符合詐騙罪中的主體客體條件，但是筆者認為，其行為不符合詐騙罪的主觀方面和客觀方面這兩個條件。首先，在本案中，筆者認為被告人不具有騙取錢財?shù)闹苯庸室夂头欠ㄕ加芯W(wǎng)友錢財?shù)哪康?，她的行為也不是隱瞞真相或者是虛構(gòu)事實。眾所周知，在大數(shù)據(jù)時代下，微博是一個開放的平臺，言論自由是微博這一社交工具得以存在和廣泛運用的基礎，微博是一個具有時效性和廣泛性的平臺，在這個大平臺上，人人都可以發(fā)表各種各樣的言論。微博這一工具從出現(xiàn)到現(xiàn)在廣泛使用，在這整個過程中，其開發(fā)公司和政府也沒有發(fā)表任何官方性的文件要求微博使用者必須在微博上發(fā)表真實言論，事實上，在微博中發(fā)表這種不真實的故事的人隨處可見，類似的故事也是讓人眼花繚亂，而被告楊彩蘭也是在微博上發(fā)表了一個自己的父親在爆炸案中遭遇不幸以及自己的母親早逝的悲慘故事，這是她利用微博的自由，是她的言論自由，我們沒有任何理由限制她行使這兩個權(quán)利，何談她隱瞞真相虛構(gòu)事實？我們面對微博上各種各樣的言論也無從評判孰真孰假，而這一點普通大眾基于自我保護等意識都有相應的了解和認知。她并沒有得到網(wǎng)友捐贈的直接故意和想要得到錢財?shù)哪康?。十九歲，尚未走進社會的她，利用微博這一開放的平臺，在物質(zhì)和沖動的驅(qū)使下，發(fā)表類似的言論是完全可以被理解被原諒的。而相反，正是網(wǎng)友們?nèi)笔У呐袛嗪兔つ康纳屏疾抛屇昙o尚輕的她萌生了邪念，并一發(fā)不可收拾。同時在這個案子中，被告楊彩蘭利用微博所獲得的網(wǎng)友的捐贈，在最后都一一歸還給網(wǎng)友，她并沒有從這一事件中得到任何實質(zhì)性的利益，網(wǎng)友也沒有因此而蒙受任何財產(chǎn)損失，根據(jù)前文所提到的兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，詐騙罪的成立要件之一是行為人必須因其詐騙行為而獲得了實質(zhì)性的財產(chǎn)利益。綜上，楊彩蘭的行為在主觀和客觀方面以及行為結(jié)果等方面都不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，防城港市防城區(qū)人民法院判定楊彩蘭的詐騙罪不成立。

二、詐騙罪否定分析：中人標準

中人標準即以普通人的標準對待每一個人，大眾所認為的標準。在本案中，一般網(wǎng)友對于微博上言論的真實與否應該都有基本的判斷力，面對微博上形形色色的人和事任何人都明白不能輕易去相信，特別是涉及到財產(chǎn)的問題。對于楊彩蘭這一個影響力不大的普通微博用戶，任何一個普通人在面對錢財?shù)膯栴}上，在伸出援手之前，都應該先查明和了解事件的真實性，而網(wǎng)友們只是在微博中看到楊彩蘭的故事，被炒得火熱，并在看到有知名作家?guī)ь^捐贈后，就不分事實黑白“慷慨解囊”。對于楊彩蘭萊說，隨意編造的一個故事卻能讓自己得到廣泛的關(guān)注并獲得一筆不菲的收益，這種不勞而獲的喜悅感讓她喪失了基本的理智，以至于在后來再收到捐款的時候她沒有拒絕，而是欣然接受。在筆者看來，網(wǎng)友缺失的中人標準、盲目地從眾和盲目的善良是楊彩蘭犯下錯誤的誘因。大眾的指責和法院的判決盲目地將所有的錯誤都推給一個尚未踏入社會的少女，這是法治的敗筆。

三、詐騙罪否定分析：疑罪從無

我國刑事訴訟法第一百六十二條有規(guī)定：證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無罪判決。這是對疑罪從無原則的典型概括。疑罪從無原則是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn)。在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪。我們在司法過程中掌握的證據(jù)必須有客觀性，證據(jù)事實必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展過程而遺留下來的，并不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。在本案中我們收集到的可以證明楊彩蘭的犯詐騙罪的證據(jù)不足，且不具有唯一性，不是可以排除一切可能證明其是詐騙罪的證據(jù)?，F(xiàn)有證據(jù)既不能證明被追訴的被告人的犯罪行為，也不能完全排除被追訴被告人實施了被追訴犯罪行為的嫌疑，根據(jù)無罪推定原則，從訴訟程序和法律上推定被追訴被告人無罪。

四、結(jié)語

在面對這個案件的時候，我們不可以忽視的二是網(wǎng)友盲目的善良，并從這一角度來仔細思考感性與理性、人性與法律的關(guān)系。

參考文獻：

[1] 高銘暄、馬克昌.刑法學.高等教育出版社.

[2] 劉本燕.刑事訴訟法.廈門大學出版社.

作者簡介：謝愛珍（1995.08—）民族：漢，江西贛州人，南昌大學法學院在讀本科生。研究方向：國際法。