論低致命武器在海上執(zhí)法中的合理使用
——以兩起韓國(guó)海警使用低致命武器致我漁民死亡案例為視角

趙偉東

(公安海警學(xué)院 船艇指揮系，浙江 寧波 315801)

論低致命武器在海上執(zhí)法中的合理使用
——以兩起韓國(guó)海警使用低致命武器致我漁民死亡案例為視角

趙偉東

(公安海警學(xué)院 船艇指揮系，浙江 寧波 315801)

橡皮彈與爆音彈等警用裝備已被廣泛用于警察執(zhí)法并在行動(dòng)中有良好表現(xiàn)，但也發(fā)生了一些嚴(yán)重傷害人體乃至造成死亡的惡性事件。近年發(fā)生的兩起韓國(guó)海警使用橡皮彈和爆音彈致我漁民死亡案例就是明證。對(duì)橡皮彈及爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)的分析表明，兩者皆屬于低致命武器，因此其執(zhí)法使用需慎之又慎且需符合安全使用規(guī)定。韓國(guó)海警違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)是造成漁民死亡的重要原因，其不專業(yè)的執(zhí)法表現(xiàn)涉嫌過(guò)度使用武力。鑒于我國(guó)主張管轄海域具有顯著的“爭(zhēng)議海域”特征，我海警應(yīng)從兩案中吸取教訓(xùn)并采取有效措施以便合理、合法使用執(zhí)法武力。

海上執(zhí)法；低致命武器；合理使用；案例分析

2012年10月16日，韓國(guó)海警在當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午3點(diǎn)左右于全羅南道西北方向90 km海域發(fā)現(xiàn)30多艘來(lái)自中國(guó)的“非法作業(yè)”漁船。韓國(guó)海警宣稱在“抓捕非法作業(yè)”船員時(shí)，為鎮(zhèn)壓船員的激烈反抗，海警發(fā)射了數(shù)發(fā)橡皮彈。在此過(guò)程中，一名中國(guó)船員張某左胸被韓國(guó)海警發(fā)射的橡皮彈擊中，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午6點(diǎn)死亡(以下簡(jiǎn)稱“橡皮彈案”)[1]。針對(duì)該起事件，韓國(guó)海警一方面宣稱射擊是按照規(guī)定實(shí)施，應(yīng)對(duì)措施“沒(méi)有問(wèn)題”：最佳射程3～30 m；在8～10 m距離瞄準(zhǔn)胸部以下射擊；另一方面也承認(rèn)原來(lái)對(duì)橡皮子彈只是使人暫時(shí)喪失行動(dòng)能力的認(rèn)識(shí)被這次事故所推翻，事故“重新驗(yàn)證了該子彈的威力”[2]。2016年9月29日上午9時(shí)45分許，韓國(guó)木浦海警3009艦在全羅南道新安郡紅島西南70 km處試圖對(duì)中國(guó)120噸級(jí)漂網(wǎng)漁船S號(hào)進(jìn)行登船檢查，以了解S號(hào)是否獲得捕魚許可并遵守了漁獲量限額。韓國(guó)海警隊(duì)員登臨S號(hào)檢查時(shí)，因駕駛艙和輪機(jī)房被反鎖，故打碎駕駛艙玻璃后連續(xù)投放了3枚爆音彈，之后漁船起火發(fā)生火災(zāi)。隨后，3009艦動(dòng)用艦載消防設(shè)備滅火，船上17人中14人被韓國(guó)海警轉(zhuǎn)移到3009艦，另外3人于12時(shí)許在起火的駕駛艙內(nèi)被發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移到3009艦治療時(shí)已無(wú)呼吸和脈搏體征，下午3時(shí)46分醫(yī)生宣布3人死亡(以下簡(jiǎn)稱“爆音彈案”)[3]。目前，韓國(guó)警方并未排除爆音彈是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。

以上兩個(gè)案例，有如下共同特點(diǎn)：一是在執(zhí)法過(guò)程中都使用了橡皮彈、爆音彈等韓方及各路媒體所稱的“非致命武器”；二是都造成了不應(yīng)有的人員死亡。如果拋開韓國(guó)海警執(zhí)法是否合法、我國(guó)漁船捕魚是否違規(guī)，僅從對(duì)漁船執(zhí)法過(guò)程中導(dǎo)致人員死亡這一后果來(lái)看，就值得對(duì)韓國(guó)海警執(zhí)法行為的合理性提出質(zhì)疑：韓國(guó)海警所稱的“非致命武器”到底致命的還是不致命的？為什么在海上執(zhí)法過(guò)程中使用了所謂“非致命武器”卻造成了無(wú)可挽回的人員死亡？如果說(shuō)一次“非致命武器”致人死亡事件尚屬意外，那么4年內(nèi)悲劇上演2次又作何解釋？

一、橡皮彈與爆音彈，致命還是非致命

(一)橡皮彈

按照多數(shù)文獻(xiàn)的介紹，橡皮彈是一種動(dòng)能擊打失能彈藥，主要用于防暴驅(qū)離。其彈頭用具有一定硬度的橡皮制成，具有緩沖作用，能使彈藥在近距離發(fā)射時(shí)只對(duì)目標(biāo)表面產(chǎn)生傷害，而不會(huì)穿透目標(biāo)，因而殺傷力較小。但橡皮彈也具有一定的危害性，擊中目標(biāo)后可能導(dǎo)致其喪失行動(dòng)能力，一般不會(huì)造成重傷或死亡[4]。但同時(shí)，有些文獻(xiàn)卻也宣稱橡皮彈是“非致命武器”[5]。這里以“橡皮彈案”中韓國(guó)海警使用的4557型CTS 40 mm橡皮彈*《韓國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，韓國(guó)海警當(dāng)時(shí)使用的是美國(guó)CTS公司生產(chǎn)的橡皮彈發(fā)射器，子彈直徑40 mm，重量60 g。及其PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器*美國(guó)CTS公司生產(chǎn)兩種型號(hào)的發(fā)射器：一種是37/38 mmPL-8型滑膛發(fā)射器；另一種是40 mmPGL-65型線膛發(fā)射器。為例進(jìn)行分析[5]。主要性能指標(biāo)如表1、表2所示[6]。

由以上兩表數(shù)據(jù)可見，4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器有以下基本特征：

1．是低致命(Less Lethal)而非非致命(Non-lethal)武器

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，非致命武器是指致命武器之外的武器裝備，所以非致命武器也稱低致命武器。美國(guó)《2012年密歇根州警察訓(xùn)練手冊(cè)》中就有非致命武器也稱低致命武器的解釋。但有些學(xué)者并不贊同這樣的提法，他們認(rèn)為這屬于“用詞不當(dāng)”。實(shí)際上，非致命武器并不等同于低致命武器，稱“非致命”實(shí)際上掩蓋了此類武器的致命特性[7-8]。為此，有學(xué)者將此類武器進(jìn)行了細(xì)分，稱為非致命(Non-lethal)武器、微致命(Less-Than Lethal)武器和低致命(Less-Lethal)武器。非致命(Non-lethal)武器，是指從設(shè)計(jì)原理上不會(huì)對(duì)人體造成傷害或致死的武器，但也不排除在特定情況下會(huì)導(dǎo)致人員死亡。為此需要基于風(fēng)險(xiǎn)要素的分析，對(duì)受傷致死的概率規(guī)定一個(gè)最低限度級(jí)別。如果根據(jù)統(tǒng)計(jì)，某種非致命武器在使用中超出了這一最低限度級(jí)別，那這一武器的致命性就要重新進(jìn)行定義。但遺憾的是，目前并沒(méi)有出臺(tái)針對(duì)此類武器或彈藥的國(guó)際或國(guó)家的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。微致命(Less-Than Lethal)的含義暗含比“非致命”可能有高一些的致命特性，就像工業(yè)設(shè)計(jì)中的公差范圍更大——有更大范圍的致死可能。這一術(shù)語(yǔ)更適合描述各種彈藥和裝置在較高強(qiáng)度條件下的使用情況，如警棍、電擊裝置和一些化學(xué)藥劑等。低致命(Less-Lethal)武器與描述致命武器的“極有可能”造成人體嚴(yán)重傷害和死亡不同，它使用的是“有可能”。符合低致命定義的武器主要是各種動(dòng)能擊打彈藥[9]。

表1 CTS 40 mm橡皮彈*表內(nèi)數(shù)據(jù)源自在美國(guó)賓夕法尼亞州詹姆斯敦市的測(cè)試數(shù)據(jù)，為海拔322 m環(huán)境溫度條件。

表2 CTS 40 mm泵動(dòng)式PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器*美國(guó)CTS公司：表內(nèi)數(shù)據(jù)為均值，可能有變化。[6]

實(shí)際上，4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器的設(shè)計(jì)制造商CTS公司，在產(chǎn)品說(shuō)明書*CTS公司將其產(chǎn)品稱為“CTS less-lethal products”，即“CTS公司低致命產(chǎn)品”。中也沒(méi)有將這兩款產(chǎn)品說(shuō)成是“非致命武器”，而是非常慎重地使用了“l(fā)ess lethal(低致命)”這個(gè)字眼，表明CTS公司對(duì)其產(chǎn)品的致命特性是有充分認(rèn)識(shí)的，可惜“l(fā)ess lethal(低致命)”一詞似乎并沒(méi)有引起多數(shù)用戶和學(xué)界的足夠重視[5-6]。

2．射擊精度有限，受環(huán)境因素影響大

PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器的身管內(nèi)有膛線，可見4557型40 mm橡皮彈是一種旋轉(zhuǎn)自穩(wěn)定彈藥，這有利于提高射彈的射擊精度，CTS公司提供的說(shuō)明書中也指出該射彈通過(guò)發(fā)射器發(fā)射時(shí)是極為精準(zhǔn)的。但是即便如此，性能諸元表中也沒(méi)有列出作為輕武器重要戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能指標(biāo)之一的射擊精度的具體數(shù)據(jù)，只是在表外的注釋中特別強(qiáng)調(diào)：射擊精度的高低依賴于發(fā)射器、瞄具、環(huán)境條件和射手的操作技能[10]。如果不是有意為之，如出于保密原因，作為世界知名輕武器制造商的CTS公司絕無(wú)可能出現(xiàn)這樣的低級(jí)“遺漏”失誤，因此可以推測(cè)，制造商宣稱的所謂“極為精準(zhǔn)”的4557型40 mm橡皮彈及其PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器只是相對(duì)于老式的精度很差的發(fā)射器而言，與目前世界上普遍使用的自動(dòng)步槍(如M16、AK74等)發(fā)射常規(guī)槍彈相比，其射擊精度還差得很遠(yuǎn)，而且還容易受到環(huán)境因素和射手操作技能水平的影響。如此不夠精準(zhǔn)的發(fā)射裝置及彈藥，在海上惡劣海況和激烈沖突條件下的射擊精準(zhǔn)性可想而知。

(二)爆音彈

爆音彈，也稱音爆彈或閃光爆音彈，是以引爆時(shí)發(fā)出的劇烈閃光和巨大爆音，使嫌疑人暫時(shí)致盲、失聰、眩暈等而失去反抗能力的彈藥。

按照韓國(guó)紐西斯新聞社2016年9月30日文稿提供的消息，“爆音彈案”中韓國(guó)海警2016年9月29日?qǐng)?zhí)法投擲的3枚爆音彈為手投式CSB-1B爆音彈，高約128 mm、周長(zhǎng)約48 mm、重約340 g，一次可釋放100萬(wàn)坎德拉的強(qiáng)光以及150分貝以上的爆音[11]。雖然CSB-1B爆音彈的詳細(xì)戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)未知，但這里可將其與美國(guó)陸軍裝備的M84手投式爆音彈[12]的部分戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)作一比對(duì)，如表3所示。

由表3中數(shù)據(jù)可知，CSB-1B與M84的外形尺寸基本相當(dāng)，只是CSB-1B稍重一些。從燃爆效應(yīng)看，兩者的聲壓級(jí)相差不多，光強(qiáng)度也很接近，因此皆屬于“閃光爆音彈”之類。

表3 CSB-1B與M84爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能比對(duì)(部分)

注：若按參考文獻(xiàn)[14]所述，CSB-1B爆音彈周長(zhǎng)約48 mm，換算成直徑約15 mm，顯然不合常理且無(wú)法與文中照片匹配，而直徑為48 mm則符合常規(guī)，故文中“周長(zhǎng)約48 mm”疑為翻譯錯(cuò)誤或筆誤。本文將該數(shù)據(jù)修訂為“直徑約48 mm”。

作為爆音彈爆震效應(yīng)指標(biāo)之一的聲壓級(jí)，CSB-1B在1.5 m范圍內(nèi)的數(shù)值是150 dB以上，該數(shù)值已經(jīng)超出可造成人體耳鳴、耳聾等可能傷害的120 dB最低限[8]41。爆音彈爆震效應(yīng)的另一個(gè)指標(biāo)是光強(qiáng)度。CSB-1B的光強(qiáng)度100萬(wàn)燭光度雖然不會(huì)致命，但是仍然具有可造成附近人員瞬間失明的人體傷害。同時(shí)，煙火劑的點(diǎn)燃溫度雖然相對(duì)較低(如鎂粉的點(diǎn)火溫度約550 ℃)，但是爆炸后的火焰溫度卻高達(dá)3 000 ℃以上[13]。如此瞬間高溫，極易引燃附近的易燃和可燃物質(zhì)，從而引發(fā)火災(zāi)。另外，實(shí)踐表明，爆音彈的強(qiáng)光及巨聲對(duì)人體的影響和作用并非總是暫時(shí)性的，也有造成永久傷害的可能，因此在美國(guó)陸軍，自1960年開始使用的M84手投式爆音彈是被劃為低致命(Less-Lethal)武器之列，而非非致命(Non-lethal)武器[14]。

綜上所述，無(wú)論是“橡皮彈案”中的4557型40 mm橡皮彈及PGL-65型6發(fā)裝發(fā)射器，還是“爆音彈案”中的CSB-1B型爆音彈，韓國(guó)海警對(duì)我國(guó)漁民使用的這兩種武器均屬于“低致命武器”范疇。

二、橡皮彈與爆音彈，如何合理使用

(一)橡皮彈及其發(fā)射器的安全使用

描述低致命防暴動(dòng)能彈非致命效應(yīng)的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)是射彈動(dòng)能，即當(dāng)射彈動(dòng)能達(dá)到一定界限時(shí)，就會(huì)對(duì)人員造成有效殺傷。我國(guó)軍用標(biāo)準(zhǔn)《GJBZ 20262-95中華人民共和國(guó)國(guó)家軍用使用標(biāo)準(zhǔn)——防暴動(dòng)能彈威力標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的防暴動(dòng)能彈對(duì)人體打擊能量標(biāo)準(zhǔn)為98 J，或描述為在離炸點(diǎn)0.5 cm處橡膠球不允許穿透25 mm厚的紅松木板靶[15]。射彈動(dòng)能與射擊距離和致命概率的關(guān)系是，距離越近，射彈動(dòng)能越大，致命概率越高；距離越遠(yuǎn)，射彈動(dòng)能越小，致命概率越低[16]。因此，防暴動(dòng)能彈有最近射擊距離的限制，如美國(guó)陸軍部給定的40 mmM1006橡皮彈(彈重68 g)的最近射擊距離不低于10 m，最大有效射程為50 m[17]。美國(guó)陸軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、海軍和空軍聯(lián)合出版物中也指出，40 mmM1006橡皮彈射距小于10 m很可能造成嚴(yán)重傷害；不能選擇跳彈射擊，因?yàn)樘鴱椛鋼舨豢煽豙18]。根據(jù)美國(guó)司法部國(guó)家司法研究所對(duì)執(zhí)法過(guò)程中的373個(gè)防暴動(dòng)能彈致傷/致死案例(共發(fā)射969發(fā)37 mm或40 mm防暴動(dòng)能彈)的研究分析發(fā)現(xiàn)，射擊距離是造成傷害的關(guān)鍵因素。10英尺(約3 m)距離上被擊中就可造成嚴(yán)重傷害，其中以骨折最為典型；在其中8個(gè)致死案例中有6個(gè)案例的射擊距離為30英尺左右(9 m左右)，其中5個(gè)是擊中了肺部[19]。由此就可以理解美國(guó)陸軍部對(duì)40 mm防暴動(dòng)能彈做出的以下戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定的合理性：(1)不能在10 m以內(nèi)對(duì)人體射擊(除非授權(quán)可以致命)；(2)不能對(duì)人體胸部及以上部位射擊；(3)注意回彈風(fēng)險(xiǎn)，不能對(duì)20 m以內(nèi)的堅(jiān)硬物體瞄準(zhǔn)射擊；(4)不要對(duì)地射擊，以免形成跳彈誤傷周圍人員。

4557型橡皮彈口徑也是40 mm，其安全使用要求應(yīng)不排除以上戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定。

(二)爆音彈的安全使用

如前所述，如CSB-1B等爆音彈是一種無(wú)破片、手持式低危害彈藥，其非致命效應(yīng)指標(biāo)是引爆瞬間產(chǎn)生的光強(qiáng)度和聲壓級(jí)。雖然在多數(shù)情況下的使用是安全的，但是搞不好也會(huì)對(duì)爆炸位置附近的人員造成傷害。既然CSB-1B爆音彈與M84爆音彈戰(zhàn)術(shù)技術(shù)性能數(shù)據(jù)相當(dāng)，因此可合理推斷CSB-1B的安全使用要求與M84基本一致。美國(guó)陸軍部對(duì)M84爆音彈在封閉空間內(nèi)的戰(zhàn)術(shù)使用規(guī)定匯總?cè)缦耓19]：(1)該彈爆炸瞬間除產(chǎn)生強(qiáng)聲和強(qiáng)光可使人致盲、失聰、眩暈等傷害外，還附帶生成氯化氫氣體。當(dāng)對(duì)20×20×8 feet(約6×6×2.5 m)大小的封閉空間投擲1發(fā)爆音彈，即可對(duì)其中的暴露人員產(chǎn)生不可接受的健康危害。(2)封閉空間內(nèi)的暴露人員可能受到的傷害還有：①被投擲的彈體砸中；②爆炸瞬間榴彈會(huì)起跳到接近6 m的高度；③彈體爆炸后產(chǎn)生的塑料顆粒會(huì)損傷人眼；④若爆炸位置距離人體過(guò)近可對(duì)人體造成燒傷。(3)訓(xùn)練時(shí)，即使采取了必要防護(hù)措施，也嚴(yán)禁人員進(jìn)入封閉空間。

此外，據(jù)美國(guó)2015年1月《AELE法律月刊》發(fā)表的“干擾裝置*該文將爆音彈等警用執(zhí)法裝備稱為“干擾裝置”或“鬧心裝置”，并以在美國(guó)發(fā)生的數(shù)起警察進(jìn)入室內(nèi)或建筑物內(nèi)使用爆音彈的案例進(jìn)行分析，提出爆音彈等干擾裝置執(zhí)法使用的合理建議。使用的民事責(zé)任”中關(guān)于爆音彈等干擾裝置的使用案例分析結(jié)果，爆音彈如果在執(zhí)法中能正確使用，確實(shí)是一種非常有價(jià)值的執(zhí)法裝備[20]。但如果不經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)且不謹(jǐn)慎使用，也是極其危險(xiǎn)的，非常容易造成火災(zāi)并對(duì)周圍人員甚至是執(zhí)法者自己造成如死亡等嚴(yán)重傷害，據(jù)此提出的主要使用建議如下：(1)爆音彈的投放位置不能靠近易燃或揮發(fā)性物質(zhì)。(2)配備爆音彈的警官必須預(yù)見可能發(fā)生的火災(zāi)并隨身裝備多功能滅火器、手套、耳目保護(hù)裝置及防護(hù)服，以免危及自身。(3)爆音彈不能直接投向人體。(4)強(qiáng)烈建議非經(jīng)訓(xùn)練不能用于狹窄、封閉空間，且只能在緊急情況下使用，以免出現(xiàn)如死亡等嚴(yán)重傷害。當(dāng)在7×10 feet(約2.1×3 m)面積的封閉房間使用時(shí)其燃爆效應(yīng)會(huì)深度放大，易致其中人員耳膜穿孔和體表燒傷。

(三)低致命武器的合法使用

“低致命”武器并非“不致命”，仍有可能對(duì)人體造成嚴(yán)重傷害和死亡，所以低致命武器的使用仍然十分危險(xiǎn)，甚至有學(xué)者分析認(rèn)為橡皮彈這種低致命彈藥用于執(zhí)法是不合理的并建議改用其他措施[21]。第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)1979年12月17日第34/169號(hào)決議《執(zhí)法人員行為守則》均對(duì)執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中的武力使用提出了建議和要求，其對(duì)海上執(zhí)法武力使用的約束可歸結(jié)為：(1)在一般情況下應(yīng)避免使用武力；(2)只有在規(guī)定的特定情形下才能使用武力；(3)必須使用武力時(shí)也應(yīng)以必要程度為限?；谝陨侠碛桑Ｉ蠄?zhí)法武力使用應(yīng)堅(jiān)持以下三條原則：合法、必要和最小傷害。

合法性原則是保證執(zhí)法武力使用效果并避免侵權(quán)行為發(fā)生的必要前提和保障，即：海上執(zhí)法武力使用必須由國(guó)家法律授權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)施；授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為必須限定在其法定職權(quán)范圍之內(nèi)；授權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)必須按合法程序執(zhí)法且執(zhí)法行為的內(nèi)容和形式必須符合有關(guān)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法規(guī)定。必要性原則是對(duì)合法使用武力的原則限制，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是“能不用就不用”，用了也不能超出根據(jù)情況為必要的最低限度。最小傷害原則是指在不得已使用武力的情況下，也應(yīng)將有可能造成的傷害減低到最小程度，并盡一切努力保證生命和財(cái)產(chǎn)不受傷害[22]。

此外，海上執(zhí)法武力使用還涉及違法程度問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“《公約》”)雖然沒(méi)有明確規(guī)定沿海國(guó)能否對(duì)被執(zhí)法船舶使用武力，但是國(guó)際上大都支持海上執(zhí)法措施要與船舶所觸犯的法律相適應(yīng)這一觀點(diǎn)。對(duì)于常見的漁業(yè)違法，《公約》的原則是僅可處以罰款，而不是動(dòng)輒就對(duì)漁船和漁民訴諸武力[23]。當(dāng)然，如果出現(xiàn)暴力抗法、逃逸或使海上人員的生命受到威脅等情形，則另當(dāng)別論。

三、兩案分析與啟示

(一)兩案分析

由前述分析可知，無(wú)論“橡皮彈案”中的CTS 40 mm橡皮彈還是“爆音彈案”中的CSB-1B爆音彈，皆屬于低致命武器范疇，且其使用必須遵循規(guī)定的戰(zhàn)術(shù)使用要求，方可在保證人命安全的同時(shí)達(dá)成執(zhí)法目標(biāo)。但經(jīng)以上分析并觀察各種媒體對(duì)兩個(gè)案例的報(bào)道，本文認(rèn)為韓國(guó)海警在海上執(zhí)法中存在多處不合理使用低致命武器的問(wèn)題，表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

1．漠視低致命武器使用可能造成的嚴(yán)重后果

“橡皮彈案”中，韓國(guó)海警在執(zhí)法中釀成惡果后才認(rèn)識(shí)到事故“重新驗(yàn)證了該子彈的威力”，說(shuō)明韓國(guó)海警沒(méi)有認(rèn)識(shí)到橡皮彈的威力或根本漠視橡皮彈的威力。“爆音彈案”中，投擲1發(fā)爆音彈于狹小、封閉空間內(nèi)(120噸級(jí)漂網(wǎng)漁船駕駛臺(tái))，其強(qiáng)聲、強(qiáng)光和有害氣體就可對(duì)暴露人員造成不可接受的傷害，且燃爆瞬間高溫可直接燒傷距離過(guò)近的人體或引燃附近可燃物質(zhì)引發(fā)火災(zāi)。而韓國(guó)海警特戰(zhàn)隊(duì)員漠視爆音彈的燃爆效應(yīng)在狹小、封閉空間可疊加放大的基本規(guī)律，在短時(shí)間內(nèi)向駕駛艙連續(xù)投擲了3發(fā)，以至于嚴(yán)重傷害了駕駛室內(nèi)的漁民，駕駛臺(tái)內(nèi)3名漁民在火災(zāi)發(fā)生前已全部失去知覺也極有可能。

2．違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)

“橡皮彈案”中暴露出的問(wèn)題：一是射擊距離在其官方承認(rèn)的8～10 m，違反“不能在10 m以內(nèi)對(duì)人體射擊”的規(guī)定；二是沒(méi)有顧及海上惡劣海況和激烈沖突條件下對(duì)射擊精度的影響，以至于極有可能直接射擊到人體胸部，或射彈在碰到甲板、駕駛臺(tái)等堅(jiān)硬物體后又反彈至人體胸部，從而危及漁民性命?！氨魪棸浮敝?，惘顧執(zhí)法中不可將爆音彈直接投向人體的禁忌，在未探明駕駛室內(nèi)人員數(shù)量和位置的情況下就盲目連續(xù)投擲3發(fā)，爆音彈直接砸到漁民或在漁民身邊爆炸的可能性極大，因而極有可能造成漁民耳膜穿孔和體表燒傷等嚴(yán)重傷害，進(jìn)而引發(fā)駕駛室內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。

從2012年10月16日的“橡皮彈案”到2016年9月29日的“爆音彈案”，在不到4年的時(shí)間里就發(fā)生了兩起致我漁民死亡的惡性事件，且其主角皆為韓國(guó)海警特戰(zhàn)隊(duì)員。如果再聯(lián)想到2016年底以來(lái)屢屢傳出韓國(guó)海警已開始動(dòng)用M60機(jī)槍對(duì)我漁船進(jìn)行示警射擊的情況，說(shuō)明韓國(guó)海警的暴力執(zhí)法傾向已經(jīng)從低致命武器、非致命武器的使用升級(jí)到了致命武器的使用。在韓國(guó)海警對(duì)其在執(zhí)法中漠視執(zhí)法措施嚴(yán)重后果并違反低致命武器戰(zhàn)術(shù)使用安全常規(guī)毫無(wú)警醒的情況下，其使用致命武器再次釀成惡果也只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。如此看來(lái)，兩起致我漁民死亡的案例亦非偶發(fā)且確有有意為之的嫌疑，也當(dāng)足以證明韓國(guó)海警對(duì)海上執(zhí)法武力使用問(wèn)題的非專業(yè)性，因此說(shuō)其對(duì)漁船的執(zhí)法武力涉嫌過(guò)度使用當(dāng)恰如其分。

(二)啟示

韓國(guó)海警在海上執(zhí)法中因?yàn)槲淞κ褂么胧┎划?dāng)所造成的嚴(yán)重后果已不可逆轉(zhuǎn)，希冀韓國(guó)海警能舉一反三、深刻反省，以期此類惡性事件不再發(fā)生。與“橡皮彈案”“爆音彈案”韓國(guó)海警所處海上執(zhí)法環(huán)境略有不同的是，我國(guó)主張管轄海域與其他周邊國(guó)家多數(shù)存在爭(zhēng)議且尚未做出臨時(shí)安排*雖然中韓兩國(guó)存在海洋劃界爭(zhēng)議，但在2001年兩國(guó)談判做出臨時(shí)安排，簽署了《中韓漁業(yè)協(xié)定》，已就兩國(guó)漁業(yè)生產(chǎn)涉及的黃海海域劃分為暫定措施水域、過(guò)渡水域和維持現(xiàn)有漁業(yè)活動(dòng)水域。，因此我國(guó)海警海上執(zhí)法環(huán)境有更為顯著的“爭(zhēng)議海域”特征[24]。為避免和減少因海上執(zhí)法引發(fā)爭(zhēng)端，保持和維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定，我海警應(yīng)著眼大局開展務(wù)實(shí)國(guó)際執(zhí)法合作，同時(shí)還要從這兩起案例中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以便合理、合法使用武力措施強(qiáng)力維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益。

1．“爭(zhēng)議海域”執(zhí)法的適度性問(wèn)題

對(duì)于顯著呈現(xiàn)“爭(zhēng)議海域”特征的海上執(zhí)法問(wèn)題，有學(xué)者提出了適度執(zhí)法*適度執(zhí)法主要是指執(zhí)法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持平等原則和對(duì)等原則。平等原則是憲法和行政法中的一項(xiàng)基本原則，其中行政執(zhí)法平等是指執(zhí)法過(guò)程中要平等對(duì)待行政相對(duì)人，不得歧視和進(jìn)行選擇性執(zhí)法，即相同情況同等對(duì)待，不同情況區(qū)別對(duì)待以及比例對(duì)待，并受禁止恣意和自我約束的限制。對(duì)等原則是國(guó)家主權(quán)獨(dú)立與平等的反映，是指如果一個(gè)國(guó)家憑借某個(gè)國(guó)際法規(guī)范向?qū)Ψ絿?guó)家主張權(quán)利，則自身也應(yīng)受該規(guī)范的約束。問(wèn)題并進(jìn)行了詳細(xì)論述[25]。適度執(zhí)法的核心，是要求我海警在執(zhí)法過(guò)程中需以合法、必要和最小傷害為原則，合理、合法地進(jìn)行海上執(zhí)法活動(dòng)，但同時(shí)也不排除堅(jiān)持平等原則和對(duì)等原則，既不能對(duì)外籍船舶有任何形式上或事實(shí)上的歧視行為，也不能無(wú)視外國(guó)政府執(zhí)法部門對(duì)我國(guó)船舶采取的超越常規(guī)的異常執(zhí)法措施，堅(jiān)決而有力地使用合法對(duì)等措施進(jìn)行反制，以充分體現(xiàn)我國(guó)對(duì)該海域的管轄權(quán)。

2．“爭(zhēng)議海域”執(zhí)法合作問(wèn)題

韓國(guó)海警的所作所為已經(jīng)證明，在“爭(zhēng)議海域”尚未正式劃界之前，爭(zhēng)議一方一味強(qiáng)化執(zhí)法措施無(wú)益于問(wèn)題的解決，而且還極有可能激化矛盾甚至走向沖突的邊緣。爭(zhēng)議雙方只有以維護(hù)本地區(qū)和平穩(wěn)定之目標(biāo)，積極開展磋商談判，進(jìn)而達(dá)成某種意義上的臨時(shí)措施安排才是有益的，也是可行的。令人欣慰的是，2016年年底即傳出中韓漁委會(huì)2017年度漁業(yè)談判達(dá)成協(xié)議*據(jù)協(xié)議，中國(guó)海警艦艇將部署于半島西部海域“北方界限”(NLL)附近海域整治非法捕撈，同時(shí)兩國(guó)還將重啟因韓國(guó)海警快艇沉沒(méi)而暫停的聯(lián)合巡視行動(dòng)。另外，韓國(guó)今后在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)現(xiàn)中國(guó)漁船從事帆張網(wǎng)作業(yè)時(shí)，可在通知中方后拆除張網(wǎng)漁具。，希望該協(xié)議的達(dá)成能為化解兩國(guó)漁業(yè)爭(zhēng)端起到良好作用[26]。與此同時(shí)，隨著菲律賓新總統(tǒng)杜特爾特的上臺(tái)，披著法律外衣的政治鬧劇“南海仲裁案”隨即告一段落。得益于菲國(guó)總統(tǒng)訪華期間與我國(guó)政府達(dá)成的“友好協(xié)議”*據(jù)《菲律賓星報(bào)》2016年11月3日?qǐng)?bào)道，菲律賓總統(tǒng)府發(fā)言人埃內(nèi)斯托·阿貝拉稱，盡管沒(méi)有正式書面文件，但菲律賓與中國(guó)已就中方解除黃巖島封鎖達(dá)成“友好協(xié)議”，菲漁民可以重返黃巖島附近捕魚。，中菲之間圍繞黃巖島及其周邊海域的劍拔弩張態(tài)勢(shì)趨于緩解，作為一項(xiàng)臨時(shí)措施，菲方漁船又可以進(jìn)入黃巖島附近海域正常作業(yè)，這再次證明務(wù)實(shí)“合作”對(duì)于“爭(zhēng)議海域”問(wèn)題解決的重要性[27]。

3．慎用執(zhí)法武力問(wèn)題

《公約》規(guī)定沿海國(guó)可以對(duì)違法漁船及船員采取逮捕、扣留和處罰等執(zhí)法措施，甚至也未明確排除特殊情況下對(duì)違法漁船使用武力，但執(zhí)法過(guò)程中對(duì)漁船使用武力的做法并不為多數(shù)沿海國(guó)所接受。我國(guó)在《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》中基本沿用了《公約》的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》中還明確規(guī)定了責(zé)令離開、驅(qū)逐、行政處罰和追究刑事責(zé)任等執(zhí)法措施。這些執(zhí)法措施共同構(gòu)成了我海警涉外漁業(yè)執(zhí)法的基本手段。然而實(shí)踐證明，執(zhí)法過(guò)程中如遇暴力抗法、逃逸或使海上人員的生命受到威脅的特殊情況時(shí)，使用武力措施當(dāng)不可避免，其中最為緊要的是如何適度使用武力的問(wèn)題，即遵循武力使用的漸進(jìn)層級(jí)，以使武力措施與執(zhí)法對(duì)象的違法程度相適應(yīng)[22]66-71?；谝陨戏治黾绊n國(guó)海警在兩案中的教訓(xùn)，對(duì)涉嫌違法的漁船及其船員執(zhí)法，我海警應(yīng)強(qiáng)化以下認(rèn)識(shí)：

(1)精確評(píng)估警械、武器等警用裝備的致命效應(yīng)并予以細(xì)致分類。依目前《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》對(duì)警用裝備的分類，警用裝備分為警械和武器，其中警械包括警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等，武器包括按規(guī)定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。這種非“致命性警用武器”即“警械”的分類方法未免過(guò)于籠統(tǒng)，不便于執(zhí)法人員清楚認(rèn)識(shí)警用裝備的致命效應(yīng)輕重，更不利于執(zhí)法人員對(duì)執(zhí)法武力層級(jí)的選擇使用。依前述分析，作者提出以“警用裝備”統(tǒng)稱，并按致命效應(yīng)將“警用裝備”細(xì)分為非致命、微致命、低致命和致命四種。對(duì)每種警用裝備的致命特征和效應(yīng)的界定，應(yīng)由專業(yè)技術(shù)部門的試驗(yàn)驗(yàn)證確定*我國(guó)相關(guān)專家已就多種非致命武器效應(yīng)及病理學(xué)進(jìn)行了深入研究。并通過(guò)執(zhí)法實(shí)踐予以不斷修正[28]。

(2)對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行嚴(yán)格培訓(xùn)。良好的訓(xùn)練是確保合理、合法、正確使用警用裝備尤其是武器的前提，因此嚴(yán)格把關(guān)執(zhí)法人員是否具備使用警用裝備的資格是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。以美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)為例，其攜槍執(zhí)法人員都要進(jìn)行高強(qiáng)度的M9手槍、M16自動(dòng)步槍武器使用培訓(xùn)，其中參加海上執(zhí)法行動(dòng)的所有人員都要參加每半年一次的攜載武器資格認(rèn)證。此外，所有人員還要接受使用散彈槍、化學(xué)制劑武器、擊打武器等的使用訓(xùn)練。訓(xùn)練方法既包括理論學(xué)習(xí)、模擬訓(xùn)練，也包括實(shí)彈射擊訓(xùn)練和有一定戰(zhàn)術(shù)情節(jié)的實(shí)際使用武器演練。登船隊(duì)員需參加2周共11個(gè)訓(xùn)練日的武力使用和登船程序培訓(xùn)，考核合格后才能返回部隊(duì)在登船指揮官監(jiān)督下行使登船隊(duì)員的職責(zé)*登船指揮官和登船隊(duì)員的培訓(xùn)工作由美國(guó)海警海上執(zhí)法學(xué)校承擔(dān)。。美國(guó)海警認(rèn)為，高質(zhì)量的訓(xùn)練是其受訓(xùn)人員取得必備知識(shí)和技能的關(guān)鍵，也是安全、合法、專業(yè)地完成任務(wù)的前提[29-30]。韓國(guó)海警隊(duì)員近乎隨意的武力措施實(shí)施行為，是否是其缺乏專業(yè)訓(xùn)練的緣故也不無(wú)可能。

(3)制定海上執(zhí)法武力使用規(guī)范。由于武力使用關(guān)乎作為基本人權(quán)的生命權(quán)，所以在執(zhí)法中使用武力通常被認(rèn)為是一種極端措施并受到嚴(yán)格限制，并且除非滿足一定的法定條件，執(zhí)法武力的使用才被認(rèn)為是正當(dāng)。為此，如美國(guó)等一些國(guó)家都制定了標(biāo)準(zhǔn)化的海上執(zhí)法武力使用規(guī)范[31]。我國(guó)海上執(zhí)法力量雖然在2013年實(shí)現(xiàn)了初步整合，但相關(guān)法律、法規(guī)等執(zhí)法依據(jù)的整合、修訂和完善仍在進(jìn)行當(dāng)中，如涉及執(zhí)法武力使用方面仍在沿用《中華人民共和國(guó)人民警察使用警械和武器條例》《海關(guān)工作人員使用武器和警械的規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》等部門規(guī)章，有關(guān)規(guī)定不僅缺乏足夠的可操作性，而且也與當(dāng)前任務(wù)和職能整合后的中國(guó)海警隊(duì)伍海上執(zhí)法工作需要存有距離，為此需引起足夠重視并加快中國(guó)海警版的海上執(zhí)法武力使用規(guī)范的制定和出臺(tái)。

四、結(jié)束語(yǔ)

橡皮彈及其發(fā)射裝置屬于低致命武器，射擊距離過(guò)近是造成人體傷害的關(guān)鍵因素，而且其射擊精度易受環(huán)境因素和射手操作技能水平的影響，因此其執(zhí)法使用必須符合戰(zhàn)術(shù)使用常規(guī)，尤其不能在10 m以內(nèi)直接瞄準(zhǔn)人體射擊且10 m以外也要避開人體胸部以上部位。爆音彈也屬于低致命武器范疇，其燃爆瞬間產(chǎn)生的強(qiáng)聲和強(qiáng)光雖不至于致命，但卻能對(duì)人體產(chǎn)生永久傷害，而且還易造成人體燒傷或引發(fā)火災(zāi)，密閉空間內(nèi)使用還可將燃爆效應(yīng)深度放大，進(jìn)而加重對(duì)人體的傷害。因此在執(zhí)法中使用爆音彈有嚴(yán)格限制之說(shuō)，即非經(jīng)訓(xùn)練不能用于封閉空間且只能在緊急情況下使用。將橡皮彈和爆音彈確定為低致命武器，是因?yàn)檫@兩種武器的使用會(huì)有可能造成人體嚴(yán)重傷害和死亡，因此其執(zhí)法使用需慎之又慎，需以合法性、必要性和最小傷害原則作綜合考量，方能合理達(dá)成執(zhí)法目標(biāo)。

從韓國(guó)海警制造的兩起案例可以看出，韓國(guó)海警的海上執(zhí)法行為極不專業(yè)，涉嫌過(guò)度使用武力；而且即使我漁民存在違法捕魚的事實(shí)，也不能成為韓國(guó)海警濫用武力的理由。為避免此類惡性事件再次發(fā)生，我海上授權(quán)執(zhí)法部門一方面要強(qiáng)化我方漁船民管理，另一方面也要充分利用媒體揭露韓國(guó)海警濫用武力的不法事實(shí)，并使其充分認(rèn)識(shí)到單靠武力執(zhí)法無(wú)益于問(wèn)題的解決。

實(shí)踐證明，尚未正式劃界的“爭(zhēng)議海域”執(zhí)法合作是避免矛盾、沖突升級(jí)的有效良策。但如果對(duì)方一味強(qiáng)化武力執(zhí)法措施，我海警當(dāng)不排除以對(duì)等原則合法、合理使用武力加大對(duì)對(duì)方違法漁船的執(zhí)法力度。同時(shí)，基于韓國(guó)海警在兩案中爆出的教訓(xùn)，我海警應(yīng)利用專業(yè)力量對(duì)所用警用裝備的致命效應(yīng)進(jìn)行精確評(píng)估，并按非致命、微致命、低致命和致命四種方式對(duì)警用裝備進(jìn)行細(xì)致分類，且以執(zhí)法實(shí)踐統(tǒng)計(jì)規(guī)律為準(zhǔn)予以修正，以便海警隊(duì)員在執(zhí)法中據(jù)情依法使用武力。此外，還應(yīng)加大海警隊(duì)員使用警用裝備尤其是武器的專業(yè)培訓(xùn)力度，并盡快制定更易操作、更適合海上任務(wù)特點(diǎn)的執(zhí)法武力使用規(guī)范。

[1] 劉洋.一名中國(guó)船員被韓國(guó)海警發(fā)射橡皮彈擊中身亡[EB/OL].(2012-10-16)[2016-10-17].http：//world.huanqiu.com/exclusive/2012-10/3193262.html.

[2] 李大明.韓方承認(rèn)中國(guó)漁民被擊中心臟，稱應(yīng)對(duì)沒(méi)有問(wèn)題[EB/OL].(2012-10-22)[2016-10-20].http：//world.huanqiu.com/exclusive/2012-10/3204306.html.

[3] 韓國(guó)海警向中國(guó)漁船投擲爆音彈后3名船員死亡[EB/OL].(2016-09-30)[2016-10-17].http：//www.guancha.cn/Neighbors/2016_09_30_375891.shtml.

[4] 橡皮子彈[EB/OL].[2016-10-20].http：//cn.bing.com/knows/search?q=%E6%A9%A1%E7%9A%AE%E5%AD%90%E5%BC%B9&qs=n&form=QBRE&pq=%E6%A9%A1%E7%9A%AE%E5%AD%90%E5%BC%B9&sc=5-4&sp=-1&sk=&cvid=702BA593BEE442539E8C1E69455D7C10&mkt=zh-cn.

[5] 橡膠子彈：很疼很傷人[EB/OL].(2012-10-17)[2016-10-20].http：//www.guancha.cn/Science/2012_10_17_104256.shtml.

[6] Product Specification Sheet， Revision A 01/14[R/OL].(2014-08-07)[2016-10-20].http：//www.less-lethal.com.

[7] Non-lethal weapon[DB/OL].(2016-10-19)[2016-10-24].https：//en.wikipedia.org/wiki/Non-lethal_weapon#cite_note-pdf-9.

[8] NICK L， NEIL D. Non-lethal technologies—an overview [J/OL].Science， Technology and the CBW Regimes,2005(1)：37.http：//fas.org/programs/bio/chemweapons/documents/Lewer%20and%20Davison.pdf.

[9] DAVE Y. Definition and explanation of less-lethal[EB/OL].(2004-11-29)[2016-10-24].https：//www.policeone.com/CERT/articles/94021-Definition-and-explanation-of-less-lethal/.

[10] 單永海，田鴻源，廖振強(qiáng)，尹忱，葛欣鑫.輕武器射擊精度及其表征方法研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，37(1)：112-116.

[11] 黃旭峰.韓國(guó)海警審訊中國(guó)漁民 未排除縱火可能[EB/OL].(2016-09-30)[2016-11-14].http：//news.sohu.com/20160930/n469456705.shtml.

[12] M84 stun grenade[DB/OL].(2016-10-14)[2016-11-14].https：//en.wikipedia.org/wiki/M84_stun_grenade.

[13] 顧麗華.淺談鎂粉火災(zāi)事故的處置對(duì)策[EB/OL].(2009-01-20)[2016-11-19].http：//119.china.com.cn/txt/2009-01/20/content_2696317.htm.

[14] M84 stun grenade[DB/OL].(2016-10-14)[2016-11-14].https：//en.wikipedia.org/wiki/M84_stun_grenade.

[15] 曹昶，郭三學(xué).非致命防暴動(dòng)能彈作戰(zhàn)效能評(píng)估[J].火力與指揮控制，2014，39(9)：185.

[16] DAVID H L.Development of a 40-mm Nonlethal Cartridge[R].Army Research Laboratory， Department of the Army.1997：19.

[17] TC 3-19.5. Nonlethal weapons training[S].Headquarters， Department of the Army，2009：4-1.

[18] FM 3-22.40/MCWP 3-15.8/NTTP 3-07.3.2/AFTTP(I) 3-2.45. NLW Multi-service Tactics， Technics， and Procedures for the Tactical Employment of Nonlethal Weapons[S/OL].US Army Training and Doctrine Command， Marine Corps Combat Development Command， Navy Warfare Development Command， Air Force Doctrine Development and Education Center，2007：B-9.[2017-01-13].http：//www.bits.de/NRANEU/others/amd-us-archive/fm3-22-40%2807%29.pdf.

[19] JOHN A， DEBORAH J D， SARAH V H. Impact munitions use： types， targets， effects[R].National Institute of Justice， U. S. Department of Justice，2004：1-3.

[20] BERNARD J F. Civil liability for use of distraction devices part 2[J/OL].AELE Monthly Law Journal,2015(2)：104-105[2017-01-06].http：//www.aele.org/law/2015all02/2015-02MLJ101.pdf.

[21] MIR M， MALIK U， BUCH M， WANI H. Is use of rubber bullets justified[J].The Internet Journal of Surgery，2013，29(1).

[22] 趙偉東.關(guān)于中國(guó)海警海上執(zhí)法武力使用相關(guān)問(wèn)題的思考[J].中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2014(1)：64-66.

[23] 傅琨成，徐鵬.海上執(zhí)法與武力使用——如何適用比例原則[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2011，14(2)：27.

[24] 國(guó)務(wù)院辦公廳.國(guó)務(wù)院關(guān)于決定核準(zhǔn)《中華人民共和國(guó)政府和大韓民國(guó)政府漁業(yè)協(xié)定》及其《諒解備忘錄》的批復(fù)[EB/OL].(2001-04-26)[2017-01-13].http：//govinfo.nlc.gov.cn/gtfz/zfgb/gwygb/2001071019/201010/t20101011_452848.html.

[25] 熊勇先.爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)適度性執(zhí)法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(5)：101-102.

[26] 李小飛.中韓漁業(yè)談判達(dá)成協(xié)議，中國(guó)漁船裝抗法設(shè)施將受罰[EB/OL].(2016-12-30)[2017-01-17].http：//news.china.com.cn/world/2016-12/30/content_40013559.htm.

[27] 王寧.菲官員：菲總統(tǒng)府對(duì)中菲黃巖島“友好協(xié)議”很滿意[EB/OL].(2016-11-03)[2017-01-17].http：//www.china.com.cn/news/world/2016-11/03/content_39629410.htm.

[28] 王德文.非致命武器效應(yīng)及其病理學(xué)研究回顧與展望(非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)病理學(xué)研究Ⅱ)[C]//中國(guó)體視學(xué)學(xué)會(huì)生物醫(yī)學(xué)分會(huì),全軍病理學(xué)專業(yè)委員會(huì)軍事病理學(xué)專業(yè)組,全軍病理學(xué)專業(yè)委員會(huì)定量病理學(xué)專業(yè)組,軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院放射與輻射醫(yī)學(xué)研究所,內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué).第九屆全國(guó)生物醫(yī)學(xué)體視學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議、第十二屆全軍軍事病理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議、第八屆全軍定量病理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編.2014：18.

[29] 趙偉東，徐贊斌.美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員手冊(cè)[M].北京：海潮出版社，2012：268.

[30] United States Coast Guard.Boarding team member course[EB/OL].(2016-12-21)[2017-01-18].https：//www.uscg.mil/mlea/courses/btm.asp.

[31] 傅琨成.美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)海上執(zhí)法技術(shù)規(guī)范[M].北京：中國(guó)民主法治出版社，2013：74-89.

(責(zé)任編輯 杜 彬)

Rational Use of Less Lethal Weapons in Maritime Law Enforcement—Lessons from Two Incidents of Chinese Fisherman’s Death

ZHAO Weidong

(BoatCommandDepartment，ChinaMaritimePoliceAcademy，Ningbo，ZhejiangProvince315801，China)

Rubber and sonic boom bullets have been widely used in law enforcement. Although it has good performance in operation， it can also cause some serious injuries to the human body and even death. Cases in point are the two incidents of Chinese fishermen’s death caused by South Korean Coast Guard who violated the rules for safe use of rubber and sonic boom bullets. The analysis of the tactical technical performance data of rubber and sonic boom bullets shows that both of them are less lethal weapon， so the use of them in law enforcement should comply with safety rules. In the two incidents of Chinese fishermen’s death， the excessive use of force by South Korean Coast Guard shows their non-professionalism in law enforcement. In view of disputes over the maritime areas claimed by China， our coast guard should learn from their lessons and take effective measures to use force reasonably and lawfully.

maritime law enforcement； less lethal weapon； reasonable use； case analysis

2017-01-22

趙偉東(1965— )，男，山東東營(yíng)人，教授。

D631.46

A

1008-2077(2017)03-0036-09

●執(zhí)法研究