論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建

張旭

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，不斷進(jìn)步，使得在一些知識產(chǎn)權(quán)的問題上糾紛日益增多。知識產(chǎn)權(quán)是指擁有著獲得自身利益的重要形式。由于知識產(chǎn)權(quán)較專業(yè)且較復(fù)雜，因此在解決這類問題時一般需要較長的周期，并且即使付出了較多的精力，還可能收不到好的效果，這樣就容易引發(fā)更為劇烈的問題。所以基于此，本篇文章就針對當(dāng)前我國存在的一些有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛問題進(jìn)行深入的探討，解決我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的新危機(jī)，并為機(jī)制多元化的建設(shè)提出有意義有價值的思路，保證知識產(chǎn)權(quán)的擁有者的利益不會被傷害，希望能給有關(guān)部門的啟示。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)糾紛；解決機(jī)制；構(gòu)建與完善

相較與傳統(tǒng)的糾紛類型，知識產(chǎn)權(quán)的糾紛具有自身的特殊性，其決定著構(gòu)建糾紛解決機(jī)制的取向，而且，基于訴訟機(jī)制自身的缺點(diǎn)而產(chǎn)生的危機(jī)，在這種情況下，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的多元機(jī)制對于維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法和科學(xué)的解決糾紛是一種必然的選擇。

1 知識產(chǎn)權(quán)糾紛概述

知識產(chǎn)權(quán)是指在智力創(chuàng)作的基礎(chǔ)上獲得的財產(chǎn)方面的成果，比如著作權(quán)、專利權(quán)等[1]。知識產(chǎn)權(quán)糾紛實質(zhì)可以分為兩種，一種就是知識產(chǎn)權(quán)的所有者為解決權(quán)力行使中出現(xiàn)的問題，另一種是他人侵犯了自己的知識產(chǎn)權(quán)[2]。知識產(chǎn)權(quán)糾紛又可因為處理方式的不同分為兩種，一種為行政糾紛，一種為民事糾紛，解決行政糾紛的方法主要是仲裁和訴訟；解決民事糾紛的方法可以分為多種，依照具體情形具體決定[3]。當(dāng)下由于我國互聯(lián)網(wǎng)不斷進(jìn)步、科技不斷發(fā)展，使得發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量不斷增加，并且更為隱蔽和難以發(fā)現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)不僅具備了民事糾紛的特點(diǎn)，并且還涵蓋了市場對專業(yè)和技術(shù)的要求。因此在處理這類案件時，不僅需要精通法律的人，還需要在此專業(yè)領(lǐng)域有了解和基本知識儲備的人。

2 糾紛的解決機(jī)制

（一）訴訟

訴訟是由法院組織具有最高法律效力的一種解決機(jī)制，但正是由于其高法律效力，讓訴訟程序變得復(fù)雜，并且費(fèi)用較高。除此之外在宣布審判結(jié)果到事件完處理完全的時間周期較長。因此完善訴訟機(jī)制，處理糾紛問題是當(dāng)下解決知識產(chǎn)權(quán)型糾紛問題的關(guān)鍵。具體可行的方法有：

1.對一些賠償型案件，如果當(dāng)事人的賠償要求較低，可以采用一審為終審的處理方式，這樣不僅可以減少當(dāng)事人在訴訟上的花費(fèi)，還可以節(jié)約兩方時間，保證訴訟質(zhì)量[4]。

2.將分割式的庭審方式加以改良，應(yīng)用一步到庭模式，完成爭議焦點(diǎn)的確認(rèn)、確認(rèn)證據(jù)等多個流程后再進(jìn)行開庭。為了提升庭審效率、簡化庭審流程，開庭后直接加以審判[5]。

（二）仲裁

仲裁機(jī)制是一種相對于訴訟來說更靈活，更專業(yè)，更安全的解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛新機(jī)制，然而在實際操作中，通過仲裁來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的案件的數(shù)量始終較低[6]。因此可以看出，要想進(jìn)一步完善我國的知識產(chǎn)權(quán)解決機(jī)制，一定要大力加強(qiáng)仲裁程序和機(jī)制，以保證仲裁在解決此類案件中的穩(wěn)固地位。具體的方法有：

1.完善仲裁法，即完善仲裁法中各類案件的仲裁范圍，明確規(guī)定這些范圍。不至于混淆或者是難以判斷的事件，保證當(dāng)事人對仲裁這種解決機(jī)構(gòu)的信任以及增加仲裁機(jī)構(gòu)的可操作性。

2.增加對仲裁機(jī)構(gòu)的宣傳，幫助已經(jīng)簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人的合法利益，以增加當(dāng)事人可能選擇仲裁的幾率。

3.放寬當(dāng)事人的選擇權(quán)，即不僅讓當(dāng)事人可以選擇規(guī)定的仲裁員名單，還可以另外選擇自己較為信任的仲裁員。

4.為了保障當(dāng)事人的知識產(chǎn)權(quán)不受侵害，仲裁機(jī)構(gòu)還可以建立相應(yīng)專業(yè)的專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)以及聘請相應(yīng)的專業(yè)性仲裁人員，以保證在處理這類案件時更為熟練。

3 糾紛的調(diào)節(jié)機(jī)制

（一）將大調(diào)解格局整合

要想完善糾紛調(diào)解機(jī)制，可以將原有大調(diào)解格局整合為緊湊型格局，保證調(diào)解機(jī)制能有效運(yùn)行[7]。詳細(xì)來說就是，首先可以由最高人民法院宣讀指導(dǎo)性意見以分析總結(jié)規(guī)范的調(diào)解方法，建立起符合針對每個地區(qū)的糾紛調(diào)解機(jī)制。在使用在糾紛調(diào)整程序時，一定要堅持自愿原則，對于能調(diào)解的案件就選擇民事調(diào)解，對于不能調(diào)解的案件則走法律程序，要注意調(diào)解與審判的結(jié)合以充分保障當(dāng)事人的選擇權(quán)。其次是，利用當(dāng)下的調(diào)解資源。從制度層建立調(diào)解機(jī)制一體化，推行調(diào)解理念，最后是要充分發(fā)揮該行業(yè)專家的優(yōu)勢，以保證調(diào)解的專業(yè)化能提升，保證調(diào)解協(xié)議的效力[8-10]?？梢詭椭?dāng)事人將調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制化，將調(diào)解協(xié)議公證，保證協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力?？偠灾吡ΡＷC當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。

（二）規(guī)范訴訟調(diào)解的對接操作

在過去的訴訟調(diào)解對接過程中，各個地域有各自的操作標(biāo)準(zhǔn)，且各不相干，使得法院和不同調(diào)解機(jī)制的對接工作開展極為不順利。法院與調(diào)解機(jī)構(gòu)不僅具有較大的差異，更為主要的是標(biāo)準(zhǔn)不同、計劃不同、配備不同，使得對接工作難以進(jìn)行[11]。這幾年我國逐漸發(fā)現(xiàn)了這一問題，經(jīng)過經(jīng)過不斷的發(fā)展不斷的改革，使得最高人民法院于各級人民法院開始逐漸實行名冊管理制，以規(guī)范調(diào)解工作，明確各調(diào)解組織的職責(zé)。除此之外，各級人民法院也開始幫助各類調(diào)解組織規(guī)范組織建設(shè)與相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和制度建設(shè)，以幫助調(diào)解組織建立起能和自身特點(diǎn)相符的規(guī)范的糾紛調(diào)解模式。

（三）完善糾紛解決機(jī)制

完善糾紛解決機(jī)制主要體現(xiàn)在加強(qiáng)解決機(jī)制的類型與充分調(diào)動社會資源兩方面[12]。對于國家強(qiáng)制主導(dǎo)的解決機(jī)制，不僅要充分發(fā)揮國家強(qiáng)制力這一主導(dǎo)作用，將訴訟作為解決問題的關(guān)鍵；還要對這類大型糾紛類案件加強(qiáng)監(jiān)督，建立責(zé)任機(jī)制避免權(quán)利濫用。促進(jìn)機(jī)制保障促進(jìn)機(jī)制的完善主要在于加強(qiáng)對不同糾紛

4 總結(jié)

糾紛解決機(jī)制是法治實施的核心環(huán)節(jié)，多元化的糾紛機(jī)制就是要從“訴訟時代”邁入“后訴訟時代”，就是要充分發(fā)揮訴訟對訴訟外糾紛解決機(jī)制的波及效應(yīng)與訴訟外糾紛解決機(jī)制對訴訟的向心效應(yīng)，使二者達(dá)到良性互動，實現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的合理分流，并最終致力于知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制的完善。

參考文獻(xiàn)

[1]劉友華.知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決策略研究：一種博弈論視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，12（8）：56-57，

[2]劉瑞龍.知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制探析[J].新西部（理論版），2013.11（12）：34-35.

[3]張體榮.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的多元構(gòu)建[J].現(xiàn)代企業(yè)文化，2016，34（08）：15-16.

[4]張茉莉，穆漢麗等.知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決策略研究：一種博弈論視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013，19（17）：256-257，

[5]張進(jìn)，元麗園等.論重構(gòu)我國多元、高效的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制[J].科技與健康，2016.17（08）：134-135.

[6]畢傲天，康濟(jì)等.論知識產(chǎn)權(quán)糾紛中法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用[J].鄭州大學(xué)，2011，23（17）：315-316.

[7]張毅，康如等.結(jié)構(gòu)功能理論下涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014，19（8）：256-257，

[8]林寬，張大元等.論知識產(chǎn)權(quán)案件的替代性糾紛解決機(jī)制[J].暨南學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版2015.09（32）：232-233.

[9]彭小金，關(guān)康，康光等.知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建[J].理論導(dǎo)刊，2012，41（20）：23-24.

[10]張茜大，莉面等.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015，34（08）：78-79，

[11]劉長艷，張銀才等.我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制現(xiàn)存問題研究[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2010.11（09）：67-68.

[12]劉孔建，張益嘉等.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度的完善[J].行政與法，2016，24（32）：115-116.