英國化裝偵查的立法與實(shí)踐分析

吳 鵬

一、化裝偵查的表現(xiàn)形式與法律依據(jù)

(一)化裝偵查之表現(xiàn)形式

在英國，秘密人力情報(bào)來源、化裝偵查行動(dòng)、假買、贓物回收商店或者誘餌行動(dòng)等，都屬于化裝偵查之范疇。根據(jù)2000年英國議會(huì)通過的RIPA法令，“秘密人力情報(bào)來源”是指為了獲取犯罪信息，所有采用欺騙手段與信息持有人建立或者維持某種特殊關(guān)系的偵查行為。此處之“建立或者維持某種特殊關(guān)系”，實(shí)際上就是化裝偵查人員通過隱瞞真實(shí)身份，欺騙相對(duì)方，從而建立或者利用各種可能的關(guān)系接近相對(duì)方、套取各種信息的情形。這些特殊關(guān)系，既可以是工作關(guān)系，也可以是私人關(guān)系乃至親屬、朋友關(guān)系等。“化裝偵查行動(dòng)”是指警探掩飾身份所進(jìn)行的偵查活動(dòng)?！凹儋I”是指偵查機(jī)關(guān)在毒品犯罪或者其他交易犯罪中，所采用的“買就抓”手法。贓物回收商店，設(shè)置被害人或者被侵犯物所形成的誘餌行動(dòng)，則是引誘手法的運(yùn)用。由于各種化裝偵查手段各自具有不同特點(diǎn)，相對(duì)比較獨(dú)立，因此，在英國的刑事立法與刑事司法實(shí)踐中被單獨(dú)加以規(guī)定。

(二)英國化裝偵查的法律依據(jù)

首先，《偵查權(quán)力規(guī)范法令》及其實(shí)施細(xì)則。在該法令中，對(duì)秘密監(jiān)控和化裝偵查都有所涉及，其中第二部分“監(jiān)控與使用秘密集體積累情報(bào)來源”中的“秘密人力情報(bào)來源”，專指包括線人、臥底警探或者平民臥底在內(nèi)的化裝偵查人員。但是，由于此次立法并非立法者真正為了實(shí)現(xiàn)化裝偵查全面法治化而進(jìn)行的一種努力，僅僅是為了應(yīng)付歐洲人權(quán)法院譴責(zé)以及歐洲人權(quán)公約的履行、落實(shí)而采取的權(quán)宜之舉。因此，該法令僅僅規(guī)定了一些定義以及授權(quán)批準(zhǔn)步驟，法令規(guī)制化裝偵查的效果并不十分明顯，在內(nèi)容上也存在著相互沖突與矛盾之處。其次，英國法院關(guān)于化裝偵查所作出的判例。集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是針對(duì)違法化裝偵查的制裁，包括減刑、終止訴訟與非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用；二是違法化裝偵查與誘陷行為之界限問題；三是關(guān)于“化裝訊問”或者“隱密探話”規(guī)則，即警方派遣化裝偵查員以隱瞞真實(shí)身份的方式或者派遣線人接近犯罪嫌疑人、被告人套取口供的取證方法。

此外，英國還形成了許多有關(guān)化裝偵查的內(nèi)部準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則雖無明確的法律效力，但在司法實(shí)踐中常被執(zhí)法機(jī)關(guān)引用，以指導(dǎo)化裝偵查之運(yùn)用。這些指導(dǎo)性準(zhǔn)則內(nèi)容十分廣泛，涵蓋了化裝偵查、假買以及誘餌偵查等主要化裝偵查手段。對(duì)外，這些指導(dǎo)性準(zhǔn)則是保密的；對(duì)內(nèi)，僅有執(zhí)法機(jī)關(guān)中相關(guān)偵查人員才能知曉。

二、化裝偵查的程序性要求

(一)適用主體、適用對(duì)象與適用原則

在英國，除警察機(jī)關(guān)外，其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)如國防部、秘密情報(bào)局、國土安全局、衛(wèi)生部等都有權(quán)使用化裝偵查手段。此外，記者、私人偵探等也有權(quán)使用部分化裝偵查手段。在適用對(duì)象方面，對(duì)哪些犯罪可以使用化裝偵查手段，英國法并未明確加以界定，這就意味著使用化裝偵查手段時(shí)，可以不受重罪原則的約束與限制。當(dāng)然，這并不等于說，英國化裝偵查手段的使用是毫無限制的，授權(quán)者在決定是否授權(quán)準(zhǔn)許一項(xiàng)化裝偵查手段使用時(shí)，還是需要遵循RIPA法令所規(guī)定的一般性適用原則的。

根據(jù)RIPA法令及相關(guān)規(guī)定，授權(quán)使用化裝偵查手段時(shí)，必要性原則與成比例原則應(yīng)首先加以考慮。必要性原則要求，只有在滿足法定使用目的所必需時(shí)，才能根據(jù)個(gè)案情況衡量后授權(quán)使用化裝偵查手段①。成比例原則要求，授權(quán)使用化裝偵查手段為必需時(shí)，還要考慮使用化裝偵查手段與通過該手段的使用預(yù)計(jì)達(dá)成的結(jié)果之間成比例。當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況的衡量，使用化裝偵查手段被認(rèn)為是過度的，或者可以通過其他侵犯性更小的偵查手段的使用達(dá)成相應(yīng)的偵查目標(biāo)時(shí)，有關(guān)化裝偵查手段的使用就被認(rèn)為是不成比例的。最后手段原則也是英國使用化裝偵查時(shí)必須加以考慮的，即只有在其他偵查手段難以達(dá)到預(yù)期的偵查效果時(shí)，才可以使用化裝偵查手段。執(zhí)法人員在使用化裝偵查手段時(shí)，相較于公開的偵查手段，只要發(fā)現(xiàn)有證明力的證據(jù)材料比公開偵查手段更多，化裝偵查手段的使用就是符合了最后手段原則要求的。

(二)化裝偵查的授權(quán)程序與監(jiān)控機(jī)制

在英國，授權(quán)程序包括通常授權(quán)程序與特別授權(quán)程序。在通常授權(quán)程序中，警察機(jī)構(gòu)中警長為授權(quán)主體。在授權(quán)之前，授權(quán)主體要綜合考慮使用化裝偵查手段之目的性、必要性原則和成比例原則之要求。授權(quán)應(yīng)當(dāng)采用書面形式，如情況緊急，也可以采用口頭形式。授權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)偵查人員的申請(qǐng)作出，化裝偵查的授權(quán)期間一般為12個(gè)月，緊急授權(quán)的期間為72小時(shí)。授權(quán)期滿后，經(jīng)批準(zhǔn)可以多次再延長12個(gè)月，口頭批準(zhǔn)延長的時(shí)間為72小時(shí)。

特別授權(quán)程序涉及兩個(gè)方面：一是搜集信息的對(duì)象特殊；二是作為“秘密人力情報(bào)來源”的人員特殊。所謂對(duì)象特殊，是指搜集的信息可能為法律特權(quán)所保護(hù)，或者是個(gè)人秘密信息，或者是保密的采訪、媒體信息。在涉及使用化裝偵查手段搜集上述特殊信息時(shí)，由于相應(yīng)的化裝偵查行為極有可能侵犯公民的隱私權(quán)與公正審判權(quán)，所獲證據(jù)材料的可采性經(jīng)常在法庭上受到質(zhì)疑，導(dǎo)致終止訴訟的風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增大。因此，RIPA法令的《實(shí)施細(xì)則》要求，只有在例外情形下，或者極為必要的情形下，才可給予授權(quán)，并在監(jiān)控委員會(huì)辦公室進(jìn)行化裝偵查的執(zhí)法檢查時(shí)，將授權(quán)情況及時(shí)告知。

在英國，RIPA法令規(guī)定了兩種外部監(jiān)控機(jī)制：一是法令授權(quán)成立了專門機(jī)構(gòu)，監(jiān)督使用“秘密人力情報(bào)來源”之情形，接受重大事項(xiàng)的報(bào)告，并對(duì)不同執(zhí)法機(jī)關(guān)化裝偵查情況進(jìn)行年度檢查。二是成立了專門法庭，針對(duì)濫用化裝偵查手段給予救濟(jì)與賠償。此外，如果英國公民認(rèn)為，自己的合法權(quán)利受到警方化裝偵查行為的侵害而遭受損失的，根據(jù)1998年《人權(quán)法令》第7條和第8條之規(guī)定，有權(quán)以警方行為侵犯《歐洲人權(quán)公約》第8條所保護(hù)的私生活安寧權(quán)為由，向法院提起民事訴訟，以獲得政府方相應(yīng)的賠償與救濟(jì)［1］。

就化裝偵查的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而言，RIPA法令設(shè)置了三類人員（職位）負(fù)責(zé)對(duì)“秘密人力情報(bào)來源”的使用進(jìn)行監(jiān)管，分別為授權(quán)官員、日常監(jiān)管人以及一般監(jiān)管人。其中，日常監(jiān)管人多為長期處于化裝偵查手段使用第一線的執(zhí)法人員，其職位低于授權(quán)官員，一般監(jiān)管人負(fù)責(zé)對(duì)化裝偵查的運(yùn)行給予總體調(diào)控。

三、化裝偵查的實(shí)體法問題與實(shí)體控制

(一)化裝偵查的界限

在英國，化裝偵查的邊界，主要表現(xiàn)為誘陷行為合法與否的界限，以及具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于誘陷行為的成立標(biāo)準(zhǔn)，即政府引誘行為的合法邊界的判斷，英國判例法尚未形成一種明確且具有普遍性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，采取的是個(gè)案衡量的具體處理策略，呈現(xiàn)出多種復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)和綜合判斷的路途。在誘陷行為的成立標(biāo)準(zhǔn)上，英國法院進(jìn)行司法裁量的基本出發(fā)點(diǎn)是，如果警察或者其他執(zhí)法者行為足以達(dá)到嚴(yán)重不適當(dāng)?shù)某潭?，致使司法管理人員陷入質(zhì)疑與爭論之中，引發(fā)了人們懷疑與質(zhì)疑司法體制的正直性、公正性時(shí)，對(duì)相應(yīng)的誘陷行為法院應(yīng)當(dāng)予以必要制裁。雖然該總體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來說是比較抽象的，但它反映了整個(gè)誘陷法則在英國的理論基礎(chǔ)——司法正直性。

對(duì)于誘陷行為是否成立的具體標(biāo)準(zhǔn)，Looseley一案［2］419的判決將其概括為三個(gè)方面：一是實(shí)施引誘行為的原因是否具備合理的懷疑。這里的“合理懷疑”并非僅限于對(duì)某人正在或者即將實(shí)施犯罪行為的懷疑，也可以是針對(duì)某地作為犯罪發(fā)生地產(chǎn)生的懷疑。二是引誘手段的使用是否遵循了相應(yīng)的監(jiān)管程序。RIPA法令對(duì)化裝偵查的授權(quán)程序作出了規(guī)定，內(nèi)政部以及其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于化裝偵查手段的使用也頒布了很多內(nèi)部執(zhí)法準(zhǔn)則與標(biāo)準(zhǔn)。這些授權(quán)程序、內(nèi)部準(zhǔn)則或者執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)化裝偵查手段的使用已經(jīng)確立一定的適用標(biāo)準(zhǔn)，在法院判斷誘陷行為是否成立或者引誘手段是否合法、適當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考上述法律、準(zhǔn)則中已經(jīng)確立的標(biāo)準(zhǔn)。三是在犯罪引誘過程中，警方是否僅僅提供了正常的犯罪機(jī)會(huì)。在Notting City Council v. Amin一案②中，英國上議院將判斷誘陷行為的合法標(biāo)準(zhǔn)確立為因果關(guān)系的唯一性，即如警方的引誘或者壓力構(gòu)成了被告人實(shí)施相應(yīng)犯罪行為的唯一原因，則這種引誘行為就達(dá)到了誘陷的程度，從而應(yīng)當(dāng)遭到否定譴責(zé)。

(二)化裝偵查的法律后果

在英國，化裝偵查的法律后果，即對(duì)誘陷行為的制裁，包括減刑、證據(jù)排除以及終止訴訟等方式。

早期，對(duì)誘陷行為的譴責(zé)與制裁是通過減刑或者證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的。1980年Sang案的判決最終采取了減刑作為對(duì)誘陷行為的否定性評(píng)價(jià)方式；同時(shí)，在Sang案的判決中上議院排除了將證據(jù)排除規(guī)則作為制裁方式的選擇③。但是，減刑說的處理方式也遭到了一些人的強(qiáng)烈譴責(zé)。反對(duì)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，減刑說實(shí)際上等同于放棄了司法權(quán)對(duì)執(zhí)法行為的監(jiān)督與司法救濟(jì)［2］424。

1984年《警察與刑事證據(jù)法》，賦予了法官在審判中排除非法證據(jù)的制定法權(quán)力，但英國法院并未選擇排除非法證據(jù)作為制裁方式，而是選擇了終止訴訟作為制裁誘陷行為的方式。在 1993年Bennet一案［3］中，法院裁決，當(dāng)法庭意識(shí)到執(zhí)法行為中存在嚴(yán)重的濫用權(quán)力情形時(shí)，法庭有權(quán)終止程序的進(jìn)行并釋放被告人，法庭可以拒絕允許控方利用濫用權(quán)力的方式追訴犯罪，這應(yīng)被視為對(duì)法庭程序的濫用。在1996年的R v. Latif、R v. Shahzad一案中，法院首次認(rèn)可了在誘陷抗辯案件中使用終止訴訟作為制裁方式的可能性。在2001年Looseley一案中，大法官們明確表示，與其他各種實(shí)體性或者程序性制裁救濟(jì)措施相比，終止訴訟是最為適當(dāng)?shù)倪x擇［2］426。

盡管英國法院認(rèn)為，制裁誘陷行為之最佳方式是終止訴訟，但在裁決中也認(rèn)可其他救濟(jì)方式的存在。當(dāng)法院認(rèn)為不適宜將終止訴訟作為個(gè)案的救濟(jì)手段，或者由于其他原因，誘陷案件進(jìn)入審判程序之后，法院可以選擇運(yùn)用證據(jù)排除規(guī)則作為制裁誘陷行為之措施［4］。當(dāng)然，在這種情形下，證據(jù)排除規(guī)則的適用僅僅是作為終止訴訟的補(bǔ)充而存在的。

在英國，化裝偵查人員不享有法律上的“執(zhí)法行為豁免權(quán)”。但是，在刑事執(zhí)法實(shí)踐中，由于檢察官可以通過不起訴的自由裁量權(quán)，給予實(shí)施誘陷行為的執(zhí)法人員以豁免，因此，化裝偵查人員很少有因?yàn)閷?shí)施了誘陷行為而被追究刑事責(zé)任的。

(三)化裝偵查的證據(jù)材料使用

在英國，化裝偵查所獲證據(jù)材料原則上準(zhǔn)許作為證據(jù)使用，但是否公開使用要根據(jù)證據(jù)開示機(jī)制決定。英國的證據(jù)開示機(jī)制要求，原則上控方應(yīng)當(dāng)將所有可能削弱控方，或者有助于辯護(hù)的證據(jù)材料向辯方開示，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等。但是，控方承擔(dān)的證據(jù)開示義務(wù)存在一項(xiàng)重大例外：公共利益豁免，即控方可以保護(hù)公共利益為名拒絕公開有關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于其他無助于辯方辯護(hù)或者不會(huì)削弱控方指控的證據(jù)材料，以及對(duì)辯方辯護(hù)不利且控方不打算使用的證據(jù)材料，無須開示?？胤缴暾?qǐng)以及法院裁決適用公共利益豁免特權(quán)免除控方開示相關(guān)證據(jù)材料的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)限于絕對(duì)必要的情形。在英國的司法實(shí)踐中，法官確立了大致三種不同類型的公共利益豁免情形：一是辯方有權(quán)知悉控方提出的公共利益豁免以及相應(yīng)豁免開示證據(jù)材料的大致情況，如某項(xiàng)涉及線人的證據(jù)材料并未開示，辯方有權(quán)知悉這一情況，但僅限于知悉并未開示這一事實(shí)，對(duì)于線人的身份辯方無權(quán)知悉；二是辯方僅僅被告知控方已經(jīng)提出了公共利益豁免申請(qǐng)，但對(duì)于申請(qǐng)的內(nèi)容辯方無權(quán)知悉，如告知豁免內(nèi)容，將使得控方線人的身份毫無疑問地被辯方了解，在這種情況下，則法官可以選擇這種豁免處理方式；三是不告知辯方任何控方已經(jīng)提出公共利益豁免的情況。

化裝偵查證據(jù)材料的使用，還應(yīng)考慮傳聞證據(jù)規(guī)則之要求。傳聞證據(jù)規(guī)則要求，證人證言只有在公開的法庭上，經(jīng)過對(duì)方質(zhì)詢后，方可作為證據(jù)使用。英國立法與判例創(chuàng)設(shè)了兩種規(guī)避傳聞證據(jù)規(guī)則使用的路徑：一是以書面筆錄替代證人出庭作證；二是通過秘密作證的方式提供證言。前者為 1988年英國《刑事司法法令》所明文規(guī)定，該法令中規(guī)定控方可以使用傳聞證據(jù)的例外之一，就是控方能夠證明其證人由于恐懼或者不能出庭提供證言時(shí)，可以在證人不到庭的情況下使用該證人的書面筆錄作為證據(jù)。對(duì)于后者，為保護(hù)證人自身或其親屬的安危，法官可同意證人在不透露真實(shí)身份的情況下作證或者是在屏風(fēng)隔離下作證。但在司法實(shí)踐中由于大量的化裝偵查證據(jù)材料通過秘密作證的方式提供給法庭，辯方的質(zhì)詢權(quán)受到了嚴(yán)重的限制，而且屏風(fēng)作證本身會(huì)附帶產(chǎn)生一種對(duì)被告人的消極影響，即這種作證方式極易使陪審團(tuán)對(duì)被告人的聲譽(yù)和品格產(chǎn)生偏見。

四、結(jié)語

在化裝偵查方面，英國法雖然存在一定的缺失與疏漏，如對(duì)各種手段的具體使用程序、監(jiān)控機(jī)制以及責(zé)任條款等問題都沒有規(guī)定；對(duì)線人的使用也比較忽略等。但是，英國法在化裝偵查的種類、實(shí)施主體、適用對(duì)象、適用條件、適用原則、化裝偵查的界限與法律后果，以及化裝偵查所獲得證據(jù)的使用問題上，大都通過立法、內(nèi)部準(zhǔn)則或者司法裁決進(jìn)行了規(guī)定，為其執(zhí)法機(jī)關(guān)開展化裝偵查提供了一定的立法依據(jù)與司法標(biāo)準(zhǔn)。

在我國，化裝偵查在立法中被界定為“隱匿身份實(shí)施的偵查”。出于偵查犯罪的需要，我國《刑事訴訟法》第151條、第152條對(duì)化裝偵查制度進(jìn)行了規(guī)定，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《刑事程序規(guī)定》)第 262條和第264條對(duì)化裝偵查也做了進(jìn)一步規(guī)定，內(nèi)容涉及化裝偵查的實(shí)施主體、實(shí)施原則、批準(zhǔn)程序、禁止性規(guī)定、所獲證據(jù)使用、隱匿身份人員作證及法庭質(zhì)證等問題。在筆者看來，上述規(guī)定尚存在以下疏漏：一是實(shí)施主體為“有關(guān)人員”，雖然《刑事辦案程序》將其界定為“偵查人員或者公安機(jī)關(guān)指定的其他人員”，但仍然沒有明確“有關(guān)人員”是哪些機(jī)關(guān)的有關(guān)人員；二是適用原則規(guī)定了必要性原則，沒有涉及重罪原則、比例原則；三是完全采取內(nèi)部審批程序，缺乏相應(yīng)的外部監(jiān)督制約機(jī)制；四是沒有規(guī)定化裝偵查的適用條件與適用對(duì)象，僅僅規(guī)定“為了查明案件”之需要；五是沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果，以及程序性和實(shí)體性制裁機(jī)制等等。因此，有必要進(jìn)一步研究域外有關(guān)國家和地區(qū)化裝偵查的成功立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并吸收之，為偵破各種新型犯罪和司法改革，建立以審判為中心的訴訟體制服務(wù)。

注釋：

①《實(shí)施細(xì)則》第2.4條，所謂“法定的使用目的”是指RIPA法令在第29.3條規(guī)定，為了如下合法目的，允許使用化裝偵查手段：國家安全、預(yù)防與發(fā)現(xiàn)犯罪、國家經(jīng)濟(jì)利益、公共安全、公眾健康、維護(hù)政府收入以及其他為首相所指定的目的?；b偵查的上述使用目的是非常寬廣的，基本上不具有多少規(guī)范意義，因?yàn)閹缀跛械膰?、社?huì)利益都可以歸入到上述目的之中。

②在該案中，被告人為一名出租車司機(jī)，其執(zhí)照僅能夠在郊外進(jìn)行營運(yùn)，執(zhí)法官員由于懷疑在某市區(qū)內(nèi)經(jīng)常有違反執(zhí)照授權(quán)進(jìn)行非法營運(yùn)的犯罪活動(dòng)從而在該地實(shí)施了化裝偵查。當(dāng)警方在該地隨意伸手?jǐn)r截出租車時(shí)，被告人停車并表示愿意搭載化裝警探，而后被告人因這種違反營運(yùn)法規(guī)的行為而被起訴。

③法院在該案的判決意見中明確指出，“除了涉及口供與自白之外，法院并不關(guān)心證據(jù)是如何取得的”，言外之意是說，誘陷的取證行為并不被認(rèn)為是應(yīng)被法院作為非法證據(jù)排除適用所考慮的范疇。

[1]Clive Harfield,Karen Harfield.Covert Investigation[M].Oxford Universty Press,2005:21.

[2]程雷.秘密偵查比較研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．