論康有為的品性與戊戌變法的策略之失

○胡慧娥

(1. 湖南大學(xué) 岳麓書院， 長(zhǎng)沙 410000； 2. 邵陽(yáng)學(xué)院 中文系， 邵陽(yáng) 422000)

論康有為的品性與戊戌變法的策略之失

○胡慧娥1,2

(1. 湖南大學(xué) 岳麓書院， 長(zhǎng)沙 410000； 2. 邵陽(yáng)學(xué)院 中文系， 邵陽(yáng) 422000)

康有為是戊戌維新運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者之一，其虛夸矛盾、言行不一、執(zhí)拗剛毅、自信自得的品性在一定程度上影響著維新運(yùn)動(dòng)的策略實(shí)施。在變法宣傳階段，康失去了團(tuán)結(jié)廣大擁有實(shí)權(quán)的開(kāi)明士紳和地方維新人士支持變法的良機(jī)；正式變法期間，未能處理好兩宮關(guān)系，無(wú)法進(jìn)入權(quán)力中心，也未制定全局戰(zhàn)略；變法后期，康又缺乏政治敏銳性，不能審時(shí)度勢(shì)，化解危機(jī)，而是求助袁世凱、伊藤博文等不靠譜的對(duì)象。這些均與戊戌變法的策略之失有較大關(guān)聯(lián)，但不能認(rèn)為其品性決定了變法的失敗。

康有為； 品性； 戊戌變法； 策略

十九世紀(jì)末的戊戌維新運(yùn)動(dòng)，給我們留下了豐富的精神財(cái)產(chǎn)，它不僅是中國(guó)近代史上不可多得的一次政治改良運(yùn)動(dòng)，也是一次非常深刻的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，因而使人有常議常新之感。查閱相關(guān)研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)人們關(guān)注最多的仍是對(duì)此運(yùn)動(dòng)的反思與總結(jié)，也即對(duì)維新運(yùn)動(dòng)失敗之因的思考。近年來(lái)，很多學(xué)者已注意到戊戌變法存在策略失誤，這是從變法本身尋找最直接的原因，相對(duì)來(lái)說(shuō)更加客觀而有說(shuō)服力，惜其中具體論述還比較模糊，且少有人聯(lián)系變法主導(dǎo)者的個(gè)人品性來(lái)談，*關(guān)于此主題，較典型的成果有：徐臨江.康有為文化個(gè)性和維新運(yùn)動(dòng)的失敗[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2001，(3).而任何一場(chǎng)大的社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)，其成敗得失必與其參與人員有莫大關(guān)系，因?yàn)闅w根結(jié)底，“有人類即有歷史”[1](P52)。今年恰逢康有為逝世90周年暨維新運(yùn)動(dòng)過(guò)去122周年之際，*關(guān)于維新運(yùn)動(dòng)，通常有兩種說(shuō)法：一是從廣義上講，維新變法運(yùn)動(dòng)始于1895年甲午戰(zhàn)敗后直到1898年的戊戌政變發(fā)生，這是學(xué)界比較通行的觀點(diǎn)，亦是本文所持之見(jiàn)；二是從狹義上講，僅指1898年的百日維新.筆者不揣淺陋，擬探討康有為的品性與戊戌變法的策略之失的關(guān)系，以進(jìn)一步厘清這一段歷史的真實(shí)情狀。

自20世紀(jì)30年代批判第三條道路以來(lái)，學(xué)者一般認(rèn)為戊戌變法的失敗證明，“改良主義道路在中國(guó)走不通”。后來(lái)，又出現(xiàn)了一些從多角度來(lái)闡述此問(wèn)題的成果，如從教育的角度，從社會(huì)心理的角度，從戰(zhàn)略失誤，到策略失誤等，打破了原來(lái)籠統(tǒng)地概說(shuō)是“封建勢(shì)力強(qiáng)大，中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，階級(jí)力量弱小所致”，或說(shuō)是“由于維新派軟弱無(wú)力，對(duì)封建主義和帝國(guó)主義抱有幻想，不相信甚至敵視人民群眾”等諸如此類的宏觀論斷。[2]這是一個(gè)很大的進(jìn)步，至少擺脫了學(xué)界“歷來(lái)動(dòng)輒以‘半殖民地半封建’作為解決一切問(wèn)題的魔杖”[3]。學(xué)界注重考證原始資料，盡可能真實(shí)地還原那段歷史，而做出比較客觀的判斷。*參見(jiàn)：鄭大華、黃興濤、鄒小站主編.戊戌變法與晚晴思想文化轉(zhuǎn)型[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010；茅海建.戊戌變法史事考初集[M].北京：三聯(lián)書店，2012；戊戌變法史事考二集[M].北京：三聯(lián)書店，2011；戊戌變法的另面——“張之洞檔案”閱讀隨筆[M].上海：上海古籍出版社，2014.唐德剛先生曾如許評(píng)判歷史，要“等它一百年，再回頭看看，自會(huì)透明如水晶球”[4](P261)。

康有為是近代維新思潮的核心人物，是直接參與戊戌變法的主要領(lǐng)導(dǎo)者之一，同時(shí)也是一位頗有爭(zhēng)議的人物。關(guān)于其生平思想與事功，不惟同時(shí)代的人之評(píng)議有冰火不相容之處，比如康門弟子、維新志士如譚嗣同等終身服膺其門下，而敵對(duì)人士如慈禧、榮祿等則對(duì)其恨之入骨，這是當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治形勢(shì)使然，也是新舊思潮激蕩沖擊之結(jié)果，自是難以避免之事。引人深思的是，一百余年后，我們今天仍難以對(duì)其蓋棺定論，翻閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)依然千差萬(wàn)別，譽(yù)之者稱其為“開(kāi)歷史維新一頁(yè)之偉人”[5](P11)，“一個(gè)先進(jìn)的中國(guó)人”，“創(chuàng)造了一個(gè)‘不中不西即中即西’的博大精深的思想體系，……具有濃厚的近代意識(shí)和世界意識(shí)，可以稱之為‘康學(xué)’”[6](P4，12)。批評(píng)者則稱“他生就是個(gè)驕傲不群、木訥乖僻，而又頑固急躁的知識(shí)分子”，“教條主義之為害中國(guó)，康有為是始作俑者”[4](P348)。探討維新運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者——康有為的個(gè)人品性，應(yīng)該可以為我們撥開(kāi)戊戌變法策略之失的些許迷霧。

一、康有為的品性分析

一個(gè)人的品性，包括品質(zhì)與性格兩方面，按照中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念，最高的人格理想應(yīng)該是“內(nèi)圣外王”，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為此語(yǔ)可“包舉中國(guó)學(xué)術(shù)之全體，其旨在于內(nèi)足以資修身而外足以經(jīng)世”[7](P5)。文質(zhì)彬彬、溫潤(rùn)如玉、謙謙君子等成為士大夫彰顯高尚品性的贊詞。要全面了解一個(gè)人的品性，殊不容易，不僅要結(jié)合其生平事跡、言行舉止等各方面來(lái)談，可能還需運(yùn)用心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人性學(xué)、哲學(xué)等各學(xué)科的知識(shí)，非小文所能完全涉及，只能盡力在已有資料和成果的基礎(chǔ)上，作一綜合研究，以為拋磚引玉。

康有為是少年天才、維新旗手，也是保皇“余孽”、復(fù)辟“文圣”，其一生個(gè)性張揚(yáng)，信念堅(jiān)定，行事卓絕，曾自詡為“孔教傳人”，乃至倡導(dǎo)世界大同的“先哲先師”，那么，其品質(zhì)與性格是否真的能媲美古圣先賢，而未有瑕疵呢？以下將分別闡述。

首先，康的品質(zhì)如何？這是從道德層面上評(píng)論康，按照中華傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也即君子與小人之辨?？等绻焚|(zhì)不好，就會(huì)被視為小人之流，其在歷史上的影響也自會(huì)大打折扣。戊戌政變后不久，梁?jiǎn)⒊磳懴铝嘶貞涍@段歷史的名著——《戊戌政變記》，隨后康也寫就了“四十自述”——《康南海自編年譜》*該書原名為《我史》，經(jīng)考訂，初稿寫于1899年初，但一直未公開(kāi)出版，后康有為多次修改與增刪，視為康逝世前定稿，較為合理，1927年3月康逝世后，曾有小范圍的抄本流行，直到1953年中國(guó)史學(xué)會(huì)主編《中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法》，才首次收錄該書，并更名為《康有為自編年譜》，雖其中史實(shí)有篡改嫌疑，若結(jié)合其晚年心境與整個(gè)社會(huì)情勢(shì)發(fā)展而言，其史料價(jià)值殊為重要。(參考網(wǎng)絡(luò)學(xué)者論文：康有為自編年譜的成書時(shí)間及相關(guān)問(wèn)題http：//www.doc88.com/p-148577385769.html.，因時(shí)間的接近，以及康梁流亡海外的苦境遭遇，內(nèi)中對(duì)維新的聲聲謳歌與對(duì)破壞者的句句控訴激起了人們深深的同情，這兩部著作成了長(zhǎng)時(shí)間里研究維新運(yùn)動(dòng)的權(quán)威寫本，康的形象也基本是高大上的。不過(guò)，即使如此，同時(shí)代的人亦有少數(shù)對(duì)康持非議，如胡思敬所著《戊戌履霜錄》，其中稱康“素行不檢，頗干予(應(yīng)同“預(yù)”——筆者注)外事，陰持大吏短長(zhǎng)，粵人挪手咤罵比之邪匪”[8](P357)， 既說(shuō)粵人罵其為“邪匪”，當(dāng)然是責(zé)其品德有污?？疾飚?dāng)時(shí)的歷史情景，胡思敬的評(píng)議是有原因的，胡本是清末政壇有名的保守人物，反對(duì)變法，清亡以后又以遺老自居，曾參與張勛復(fù)辟，其觀點(diǎn)也反映了一部分人對(duì)康的深刻不滿。以后隨著進(jìn)化史觀(以蔣廷黻為代表)、革命史觀(以馬克思主義史學(xué)家為代表)的相繼形成并占據(jù)主流話語(yǔ)權(quán)，凡是對(duì)中國(guó)近代化歷程與革命事業(yè)起過(guò)推進(jìn)作用的都是中心的、應(yīng)予肯定的，所以相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，康始終延續(xù)著梁?jiǎn)⒊u(píng)說(shuō)的“先時(shí)之人物”[9](P6)的光輝形象。[10]然而，近年來(lái)，學(xué)界出現(xiàn)了對(duì)康品質(zhì)懷疑的論說(shuō)，典型的有以下兩種看法：

(一)認(rèn)為康篡改歷史，虛偽狡詐。主要體現(xiàn)在三方面：一是以茅海建先生為代表的史家考證康有為組織的轟動(dòng)全國(guó)的“公車上書”，其實(shí)是被康黨們篡改了歷史，并被許多歷史學(xué)家所接受，現(xiàn)今歷史教科書里仍將此事件定性為“中國(guó)群眾政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端”，實(shí)際上公車上書是由當(dāng)時(shí)的翁同酥、李鴻藻、汪鳴鑾等京師高官發(fā)動(dòng)組織的，目的是阻撓《馬關(guān)條約》的簽訂[11][12]；二是篡改著作，如康有為所著《我史》，因多處篡改史實(shí)而廣受批判，朱維錚先生就明確指出：“此人(指康有為——筆者注)好篡改‘我史’，也好篡改舊作的時(shí)間與內(nèi)容，文過(guò)飾非，冒充先知，早就給后世圣君賢臣立下?tīng)?zhēng)相仿效的惡例，沒(méi)有一名嚴(yán)肅的史學(xué)家敢于輕信他的自述。隨著清廷檔案史料的研究深入，海內(nèi)外學(xué)者的考證都已指出康有為的戊戌奏議原件與已刊的內(nèi)容出入很大?！盵13](P68)《我史》與《戊戌奏稿》都經(jīng)本人一手篡改，對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖芳襾?lái)說(shuō)，當(dāng)然是品德有污了；三是“衣帶詔”事件，很多學(xué)者對(duì)“衣帶詔”持懷疑態(tài)度，認(rèn)為這是康流亡海外為博取政治同情而制造的“偽詔”，后有學(xué)者對(duì)此厘清，認(rèn)為雖有夸大不實(shí)之詞，大體詔書是有的，內(nèi)容也基本符合事實(shí)。[14]不過(guò)無(wú)論如何，康在海外大肆宣揚(yáng)“密詔”，并公開(kāi)發(fā)表于《新聞報(bào)》，委實(shí)對(duì)光緒帝不利，會(huì)加重慈禧太后對(duì)其的反感與憎恨，所以張之洞才會(huì)發(fā)電給劉坤一、蔡鈞等，斥責(zé)“康有為斷非端正忠愛(ài)之人，……倘謠言遠(yuǎn)播，匪徒蜂起，中國(guó)大亂……”，希望能使主管該報(bào)的外國(guó)領(lǐng)事“設(shè)法婉商更正，……大局安危所關(guān)，千萬(wàn)盼禱”[15](P505-506)。張之洞的憤恨之情于此可見(jiàn)一斑，后來(lái)劉坤一、蔡鈞的回電也都持相同的態(tài)度，說(shuō)明國(guó)內(nèi)很多維新志士對(duì)康的誠(chéng)信品質(zhì)已表質(zhì)疑了。

(二)康本身私德有虧，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是崇尚奢靡，生活鋪張罕有節(jié)制；[16](P570)二是言行不一，實(shí)際偏離理論甚多?？缔o世未久，其門徒陸乃翔、陸登骙就合著了一部《新鐫康南海先生傳》，其中有如此評(píng)價(jià)：“先生日談戒殺，而日食肉；亦稱一夫一妻之公，而以無(wú)子立妾；日言男女平等，而家人未行獨(dú)立；日言人類平等，而好役婢仆；極好西學(xué)西器，而禮俗、器物、語(yǔ)言、議文，皆堅(jiān)守中國(guó)；極美民主政體，而專行君主；注意大同世界，而專事中國(guó)……”[17]作為門下弟子的評(píng)語(yǔ)，想必是比較可信的。

以上即是對(duì)康有為品質(zhì)的分析，因本文旨在探討其與戊戌變法策略之失的關(guān)系，如此只著重分析其品德之瑕疵，康顯示出誠(chéng)信缺失、言行不一等明顯的道德失范。接下來(lái)，我們?cè)倏纯纯档男愿袢绾巍?/p>

了解一個(gè)人的性格，可以從“自述”與“他述”兩方面著手，即今天所常說(shuō)的自我評(píng)價(jià)與他人評(píng)價(jià)。首先，我們來(lái)看康有為的“自述”。

不得已，只能引用《我史》，因康對(duì)自己的評(píng)說(shuō)集中體現(xiàn)在此書中，盡管該書有不實(shí)之詞，但由于是康晚年最后修訂的著作，足可看出其一生的性情，茲舉幾例論說(shuō)：

同治八年，十二歲。從連州公(指康有為祖父，筆者注)學(xué)于官舍，是時(shí)岐嶷，能指揮人事，與州中諸生接，論文談事，禮容猶然。五月觀競(jìng)渡，賦詩(shī)二十韻，州吏目金公稱為神童，……童子狂妄，于時(shí)動(dòng)希古人，某事輒自以為南軒，某文輒自以為東坡，某念輒自以為六祖邱長(zhǎng)春矣，俛接州中諸生，大有霸視之氣。

“光緒二年，十九歲。”師從九江先生，“……于時(shí)捧手受教，乃如旅人之得宿，盲者之覩(同“睹”)明，乃洗心絕欲，一意歸依，以圣賢為必可期，以群書為三十歲前必可盡讀，以一身為必能有立，以天下為必可為?！孀缘米孕拧谑琴萌蛔载?fù)于眾以不朽之業(yè)?！逼浜笠荒辏娓高B州公去世，“于時(shí)讀喪禮，因考三禮之學(xué)，造次皆守禮法古，嚴(yán)肅儼恪，一步不踰，人咸迂笑之。久之，宗族鄉(xiāng)黨，莫不敬憚焉，少年剛毅，執(zhí)守大過(guò)多如此。……先生……自初見(jiàn)時(shí)，諄諄戒吾傲?！焙箪o坐養(yǎng)心，“忽見(jiàn)天地萬(wàn)物皆我一體，大放光明，自以為圣人則欣喜而笑，忽思蒼生困苦，則悶然而哭，忽思有親不事，何學(xué)為，則即束裝歸廬先墓上。同門見(jiàn)歌哭無(wú)常，以為狂而有心疾矣。”[9](P110，112-114，116)

以上兩段，康有為比較直白地自述了青少年時(shí)期的個(gè)性，大體可以概括為早慧、狂妄、自得自信、剛毅執(zhí)拗、行事果敢、立志堅(jiān)卓之性。俗語(yǔ)說(shuō)：江山易改，本性難移。人的性格大致在青少年期就會(huì)定型，少有改變，康的這種個(gè)性基本就貫穿其一生。后面的年譜，多有敘述其身處京師重地，感悟時(shí)事，參與變法，常立風(fēng)口浪尖之上，但始終懷“惻隱之心，不以難而變耳”[9](P135)。年譜最后敘其變法九十日，“身冒十一死，思以救中國(guó)而竟不死，豈非天哉！”慨然嘆道：“留吾身以有待其茲，中國(guó)不亡，而大道未絕耶？”篇末又反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“但行吾不忍之心，以救此方民耳?！瓕W(xué)道愛(ài)人，足為一世?！盵9](P168-169)這里，康儼然以救世主式的圣人自居，確乎有其一以貫之的自命孔教教皇之感，只是用宗教式的忘我熱情投身于變幻莫測(cè)、洶涌詭譎的政治變革運(yùn)動(dòng)中，雖可謂勇氣可嘉，忠心可鑒，但實(shí)效則未必能如人愿了。

一個(gè)人的“自述”往往會(huì)有濃厚的主觀色彩，要全面了解康的品性，我們還得看“他述”，最好是與其同時(shí)代的且關(guān)系密切的“他述”。茲舉梁?jiǎn)⒊c康廣仁的評(píng)論證之。

梁?jiǎn)⒊强甸T最杰出的弟子，在戊戌維新期間一直與康并肩作戰(zhàn)，戊戌政變后也與其師一起成了大清王朝頭兩位通緝犯而亡命海外。在這種生死與共、親密無(wú)間的奮斗歷程中，梁?jiǎn)⒊瑹o(wú)疑對(duì)康是非常熟悉的，從以舉人身份拜當(dāng)時(shí)只是秀才的康為師，到1895年的“公車上書”，到創(chuàng)建強(qiáng)學(xué)會(huì)、保國(guó)會(huì)，創(chuàng)辦《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》(后改名《中外紀(jì)聞》)、《知新報(bào)》、《湘學(xué)報(bào)》、《時(shí)務(wù)報(bào)》、時(shí)務(wù)學(xué)堂等，梁始終追隨康，可以說(shuō)是“惟康之命是從”，曾發(fā)文陳述：“啟超問(wèn)治天下之道于南海先生，……啟超之學(xué)，實(shí)無(wú)一字不出于南海?！苤疄槟虾ｉT人，天下所共聞矣?！盵18](P1862-1863)由此可看出，梁對(duì)康十分敬重，但他是否就認(rèn)為老師是毫無(wú)瑕疵的“圣人”呢？其實(shí)不然。戊戌政變后梁逃往日本，不久，在橫濱飲冰室連續(xù)48小時(shí)寫下了膾炙人口的《康有為傳》，很多觀點(diǎn)，至今仍為學(xué)界頻繁引用。書中，他如此評(píng)價(jià)乃師：

“康南海果如何之人物乎？吾以為謂之政治家，不如謂之教育家，謂之實(shí)行者，不如謂之理想者；一言蔽之，則先生者，先時(shí)之人物也。如雞之鳴，先于群動(dòng)，如長(zhǎng)庚之出，先于群星，故人多不聞之不見(jiàn)之，且其性質(zhì)亦有實(shí)不宜于現(xiàn)時(shí)者乎？以故動(dòng)輒得咎，舉國(guó)皆敵，無(wú)他，出世太早而已?！壬问拢粨裥〈?，常言事無(wú)小大，惟在比較，…….有觸動(dòng)其不忍人之心者，即注全力以為之，雖費(fèi)勞甚多，而結(jié)果甚少，不惜也，其半生常為阻力所圍繞，蓋自好為之也?！彼Q康為“自信家、冒險(xiǎn)家與理想家”。[9](P36-37)

從上可以看出，梁認(rèn)為康有理想，有才氣，有自信，是一位個(gè)性鮮明、行事卓絕的先行者，但非杰出的政治家和實(shí)行者。

除梁?jiǎn)⒊?，最了解康有為的?yīng)是他唯一的胞弟康廣仁，廣仁在給友人的信中曾如此評(píng)論其兄：

伯兄規(guī)模太大，志氣太銳，包攬?zhí)?，同志太孤，舉行太大，當(dāng)?shù)嘏耪?，忌者、擠者、謗者，盈衢塞巷，而上又無(wú)權(quán)，安能有成？弟私竊深憂之，故常謂但竭力廢八股，俾民智能開(kāi)，則危崖上轉(zhuǎn)石，不患不能至地。今已如愿，八股已廢，力勸伯兄宜速拂衣，雖多陳無(wú)益，且恐禍變生也。[19](P122-123)

如此，廣仁對(duì)其兄的評(píng)價(jià)是“志氣太銳”“舉行太大”，即認(rèn)為康有為具有鋒芒畢露的個(gè)性，用今天的話說(shuō)，就是個(gè)性張揚(yáng)，無(wú)所顧忌。

對(duì)于康有為的個(gè)性特征，學(xué)界基本無(wú)有爭(zhēng)議，認(rèn)為其行事堅(jiān)韌，自信自得，對(duì)于認(rèn)定了的事，雖九死而猶未悔。只是人的好惡不同，評(píng)價(jià)當(dāng)然也有差異，喜歡他的人會(huì)褒揚(yáng)其勇敢卓絕，能開(kāi)一代之新思潮，討厭他的人則會(huì)對(duì)其張揚(yáng)自得之性表示反感。

從以上史實(shí)，我們基本可以了解康有為的品性，那么，其有些虛夸、矛盾的品質(zhì)與執(zhí)拗、剛毅、自信自得、常懷“不忍之心”的個(gè)性，與其變法策略之失是否具有關(guān)聯(lián)？下面筆者將進(jìn)一步剖析一二。

二、康有為個(gè)人品性與戊戌變法策略之失的關(guān)聯(lián)

筆者以為，就維新運(yùn)動(dòng)這一短暫的歷史時(shí)期而言，康有為的品性在一定程度上影響了戊戌變法的策略制定與實(shí)施，以時(shí)間為序，大體可分三期來(lái)分析，即：變法正式開(kāi)始前的醞釀造勢(shì)階段(1895年—1898年初)，百日維新時(shí)期(1898年6月11日—9月上旬)以及戊戌政變前后(1898年9月中下旬)。

(一)變法宣傳階段的策略失誤

1895年公車上書始，直至1898年初，是維新人士的變法宣傳造勢(shì)時(shí)期，康的品性雖能激起康門弟子及少數(shù)志氣相投之士追隨變法，在剛開(kāi)始時(shí)也獲得了大批有識(shí)之士的支持與信任，但由于其虛夸矛盾、執(zhí)拗自得、行事不計(jì)后果的品性，而越來(lái)越受人質(zhì)疑，以致到1898年正式變法時(shí)，維新思潮已然聲望不再，使整個(gè)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始走下坡路了。如果在此時(shí)期，康等維新領(lǐng)袖能做好宣傳策動(dòng)工作，也許后面的變法結(jié)局會(huì)大不一樣，但是他們?cè)谶@維新思潮不斷高漲的幾年時(shí)間里，除了不斷擴(kuò)大康派影響外，忽略了其他進(jìn)步的力量，而露出令人惋惜的策略失誤。

1.對(duì)李鴻章、張之洞等支持變法的洋務(wù)大員與開(kāi)明士紳的排斥，使維新大軍在宣傳造勢(shì)時(shí)期就失去了一支強(qiáng)有力的陣營(yíng)?？涤?895年在京師創(chuàng)建強(qiáng)學(xué)會(huì)時(shí)，李鴻章曾表示愿意出資入會(huì)，然其時(shí)《馬關(guān)條約》墨跡未干，李聲望掃地，康有為對(duì)此不屑一顧，斷然拒絕，以視清高。李鴻章是通曉洋務(wù)、支持變法的封疆大吏，雖正處厄境，仍是清廷的股肱之臣，年輕的孫中山都曾上李鴻章萬(wàn)言書，希望能說(shuō)服其實(shí)行變革，而自詡“康圣人”的維新領(lǐng)袖卻不能融其入一小會(huì)，其缺乏政治謀略可見(jiàn)一斑。李鴻章在政變后曾明確對(duì)慈禧太后說(shuō)：“若舊法能富強(qiáng)，中國(guó)之強(qiáng)久矣，何待今日？主張變法者即指為康黨，臣無(wú)可逃，實(shí)是康黨?！盵20](P100-101)沒(méi)有想辦法獲得李鴻章這樣有話語(yǔ)權(quán)的大臣的支持，就冒然倡導(dǎo)“急變”“全變”，是一種明顯的策略失誤。

在對(duì)待清流領(lǐng)袖張之洞的態(tài)度上也出現(xiàn)了同樣的失誤。1895年，張之洞與康初識(shí)時(shí)，對(duì)其本極為賞識(shí)，“盛贊康氏才高學(xué)博，膽大識(shí)精，評(píng)為杰出的人才”。并出重金大力支持康等籌辦上海與廣州兩處強(qiáng)學(xué)會(huì)，但康在創(chuàng)辦上?！稄?qiáng)學(xué)報(bào)》時(shí)，一意孤行，采用一般士人都難以接受的孔子紀(jì)年，如維新志士黃紹箕所說(shuō)，此舉“于事實(shí)無(wú)絲毫之益，而于吾黨恐有邱山之損”。其實(shí)，此時(shí)雙方矛盾本還可以解，至少?gòu)堉吹冗€是視康為“吾黨”，可惜康仍然固執(zhí)己見(jiàn)，單純以為張之洞等是“……以忌我之故，并排及孔子，奇甚”，并大發(fā)感慨：“孔教其衰矣！”[21]沒(méi)有采取有效的補(bǔ)救措施，以后雙方分道揚(yáng)鑣，愈走愈遠(yuǎn)，等到張之洞等對(duì)康有為及其追隨者從“吾黨”改視為“康黨”時(shí)，人心已大半離散了。[22]

梁?jiǎn)⒊凇段煨缯冇洝分?，把張之洞等?jiǎn)單歸結(jié)為頑固派，認(rèn)為他們的想法非常茍且：

“即使吾及身而遇亡國(guó)之事，而小朝廷一日尚存，則吾之富貴一日尚在，今若改革之論一倡，則吾目前已失舞弊之憑籍，且自顧老朽不能任新政，必見(jiàn)退黜，故出死力以爭(zhēng)之，終不以他年之大害，易目前之小利也?！盵23](P108)

這就表示康梁在變法之前就已將大批開(kāi)明人士視為敵對(duì)者，而非同盟軍，這是戊戌變法顯而易見(jiàn)的策略之失，與康剛毅執(zhí)拗、自得自滿的個(gè)性有著直接關(guān)聯(lián)。

2.康有為在變法前幾月與軍機(jī)大臣直面對(duì)話時(shí)，鋒芒畢露，不僅未能真正贏得他們的信任，反而埋下了不利的因子，這種錯(cuò)誤也是與其個(gè)人品性分不開(kāi)的。1898年正月初三日，也即正式變法前三個(gè)多月，光緒帝授意幾位王大臣與康談話，參與者有榮祿、李鴻章、翁同酥、廖壽恒、張蔭桓等，都是太后、皇上所倚重之人。其中，榮祿深得太后信任，如果康這次能與榮祿談好，也許事情會(huì)好辦很多，可兩人最終不歡而散。據(jù)康《我史》記載，榮祿說(shuō)：“祖宗之法不能變?！笨荡鹬唬骸白孀谥ǎ灾巫孀谥匾?，今祖宗之地不能守，何有于祖宗之法乎？即如此地為外交之署，亦非祖宗之法所有也。……”[9](P140)康沒(méi)有再寫榮祿的話語(yǔ)，但后面提到“榮祿先行”，想必二人之間談得并不愉快。后面廖、李、翁等也均對(duì)變法有質(zhì)疑，康一一陳詞，并極言可仿效日本維新。盡管除榮祿外的四人可能同情變法，但榮祿的“中途退出”使這次會(huì)談的效果大打折扣?？狄砸唤椴家?，蒙特旨能與諸大臣會(huì)談，不惟沒(méi)有絲毫的謙虛禮讓，反而咄咄逼人，這就未免有些自負(fù)了。其實(shí)，榮祿并非頑固不化之人，其思想也絕不會(huì)如此簡(jiǎn)單。榮祿曾致信林旭，稱變法改革以補(bǔ)偏救弊下手，不在遇事分更，說(shuō)明其并非愚頑之輩。[24](P10)可惜康始終未能深入了解榮祿、太后等實(shí)權(quán)者的真實(shí)想法。此外，有些學(xué)者還提到康與榮的另一次交談，四月二十八日(即皇上召見(jiàn)康的當(dāng)日)清晨，康與榮在朝房不期而遇，榮曾問(wèn)及：“固知法當(dāng)變也，但一二百年之成法，一旦能遽變乎？”康憤然曰：“殺二三品以上阻撓新法大臣一二人，則新法行矣。”[25](P233)對(duì)于一個(gè)太后跟前的紅人，連光緒帝都要忌憚三分的首輔大臣，康竟然以示挑釁，可以想見(jiàn)榮祿聽(tīng)后的不快之感，悲哀的是康不能對(duì)榮怎樣，而手握重兵的榮對(duì)付康則易如反掌。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)廷臣的態(tài)度有不少是傾向改革或者至少是表同情的，有記載稱：“廷臣主變法者為翁同酥、張蔭桓，主守舊者為徐桐、剛毅，主變法而專師西人練兵、制械、通商、開(kāi)礦者為奕、李鴻藻、榮祿，余則依違二者之間?！盵26](P463)康有為失去了與榮祿合作或至少應(yīng)能緩和下敵對(duì)關(guān)系的好機(jī)會(huì)，榮祿后來(lái)充任了發(fā)動(dòng)政變的主要官員，欲置康于死地而后快，不能不使人想到這兩次交談中康有為的表現(xiàn)。

(二)變法期間的策略失誤

到了正式變法階段，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該要有一個(gè)全盤的考慮與精密的設(shè)計(jì)，可惜康有為等維新主導(dǎo)者又犯了幾個(gè)重要的錯(cuò)誤?？滴茨苷_處理兩宮關(guān)系，也未制定明確的變法方略，雖獲得了直接面圣的良機(jī)，本應(yīng)獲取皇上的絕對(duì)信任，可惜康始終未能真正進(jìn)入權(quán)力中心，其品性也影響了實(shí)際的變法過(guò)程。

1.未能正確處理好兩宮(即光緒與慈禧)關(guān)系，這是變法最大的策略失誤。慈禧并非完全仇視變法之人，董方奎先生曾著文說(shuō)：“蘇續(xù)祖在《清廷戊戌朝變記》、金梁在《四朝佚聞》、費(fèi)行簡(jiǎn)在《慈禧傳信錄》中，都從不同角度說(shuō)明慈禧是同意變法的，……其與光緒變法的分歧，主要表現(xiàn)在裁減冗員閑衙、罷斥守舊大臣及政治制度的改革上?！盵2]否則以其對(duì)當(dāng)時(shí)朝政的控制力而言，不說(shuō)只有“百日維新”，連“一日維新”都是不可能的。茅海建先生經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考證，指出光緒始終對(duì)太后奉行“事前請(qǐng)示制度”，也就是說(shuō)變法期間絕大部分奏折和諭旨都是經(jīng)太后過(guò)目了的，沒(méi)有太后的認(rèn)可，變法期間那么多新政的頒布幾乎不可能。[27]梁?jiǎn)⒊凇段煨缯冇洝分校偨Y(jié)了變法失敗與政變突發(fā)的第一大原因就是：“西后與皇上積不相能，久蓄廢立之志也?！盵23](P107)這就說(shuō)明光緒和變法者們并未想過(guò)要取得太后的信任與支持，他們從一開(kāi)始想得更多的只怕是防備和擺脫慈禧，這無(wú)疑體現(xiàn)的是缺乏科學(xué)策略的僥幸心理。

1898年6月16日(即明定國(guó)是、實(shí)施變法后的第6天)，康有為第一次也是最后一次被光緒帝召見(jiàn)，細(xì)談了四個(gè)小時(shí)，“從來(lái)所少有也”[9](P147)。具體詳談情況，簡(jiǎn)單摘要如下：

吾曰：“今數(shù)十年諸臣所言變法者，率皆略變其一端，而未嘗籌及全體。又所謂變法者，須自制度、法律先為改定，乃謂之變法。今所言變者，是變事耳，非變法也?！噬现ゼ纫?jiàn)及此，何為久而不舉，坐致割弱？”上以目睨簾外，既而嘆曰：“奈掣肘何？”

吾知上礙于西后無(wú)如何，乃曰：“就皇上現(xiàn)在之權(quán)，行可變之事，雖不能盡變，而扼要以圖，亦足以救中國(guó)矣。唯方今大臣，皆老耄守舊，不通外國(guó)之故，皇上欲倚以變法，猶緣木以求魚也?！噬嫌兎ǎㄓ羞眯〕?，廣其登薦，予之召對(duì)，察其才否，皇上親拔之，不吝爵賞，破格擢用?！惫饩w也點(diǎn)頭同意。[9](P145-147)

結(jié)合以后的變法歷史，康這段敘述當(dāng)比較真實(shí)，其在此次面圣時(shí)的諸多建議以后幾乎都被皇上所采納，其“急變”“全變”主張一目了然，蓋其行事果敢、自信自得之表現(xiàn)耳。最后一段則顯示康在圖變法大計(jì)時(shí)，更多展現(xiàn)的是種書生意氣，“既知皇上無(wú)權(quán)”，就應(yīng)先想辦法幫其奪權(quán)，或至少應(yīng)與太后搞好關(guān)系，取得其絕對(duì)支持為好，可惜康未加思索即勸皇上就“現(xiàn)在之權(quán)，行可變之事”。后有學(xué)者分析：“康當(dāng)年一心想做的事情是取得合法的地位，進(jìn)入實(shí)際政治核心?！盵24](P11)未必全無(wú)道理。假如當(dāng)初康勸皇上首先要做之事是竭力說(shuō)服太后，共謀變法，同時(shí)始終確保太后至尊權(quán)位，也許變法就別有一番結(jié)局了。由此，可以看出變法最大的策略之失與康矛盾的品質(zhì)、自得張揚(yáng)的個(gè)性有密切的關(guān)聯(lián)。

2.如果想到無(wú)法爭(zhēng)取太后的支持，光緒帝及其輔臣、謀士就應(yīng)將“奪取實(shí)際權(quán)力”作為變法戰(zhàn)略的關(guān)鍵點(diǎn)，可惜他們并未有此卓識(shí)，而是使變法一開(kāi)始就處于沒(méi)有明確目標(biāo)和沒(méi)有秩序的狀況，從而使一場(chǎng)主動(dòng)的政治改革很快轉(zhuǎn)向被動(dòng)。[28]作為一場(chǎng)政治改革運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)觸動(dòng)一部分人的既得利益，改革者們不僅要有科學(xué)的理論指導(dǎo)，實(shí)時(shí)的宣傳動(dòng)員，系統(tǒng)的政策推動(dòng)，更重要的是要有深謀遠(yuǎn)慮，能明察社會(huì)各階層的力量對(duì)比和相互關(guān)系，且能因勢(shì)利導(dǎo)，使民心朝著向往改革的一面發(fā)展。而光緒及其追隨者沒(méi)有一個(gè)清晰的全局戰(zhàn)略觀，他們明確意識(shí)到的是國(guó)難當(dāng)頭，必須變法，不能當(dāng)亡國(guó)奴，不能重演煤山慘事，可是卻未曾想過(guò)要“奪取實(shí)際權(quán)力”?？翟诿媸ズ螅饩w帝下諭旨著其在總理各國(guó)事務(wù)衙門章京上行走，許其專折奏事，參大政，統(tǒng)籌全局。雖只是個(gè)六品官(李鴻章曾善意告知是剛毅等阻撓)，康卻毫不在意，沒(méi)有細(xì)思皇上之難處，也未考慮晉升掌權(quán)之良策，而是索性“片陳謹(jǐn)當(dāng)晝夜編書，不能赴總署當(dāng)差”，干脆辭職不干了，有學(xué)者贊揚(yáng)其“終不為屈也”[5](P84-85)，其實(shí)康是未認(rèn)識(shí)到政治變革的復(fù)雜性，而是持盲目樂(lè)觀、走一步算一步的態(tài)度，這就不能保證變法的順利進(jìn)行，也使其難以成為能切實(shí)發(fā)揮作用的改革權(quán)臣。對(duì)比王安石變法，可以使我們看得更清楚，王安石因獲得了宋神宗的完全信任而專任宰相七年之久，真正實(shí)施了較長(zhǎng)時(shí)間的變法，只是由于新法推行舉措失當(dāng)，招致民怨，又引起黨爭(zhēng)而功敗垂成；而維新變法中的康有為“祗一工部主事，無(wú)權(quán)無(wú)位，倡導(dǎo)新政，成為紙上空談，無(wú)從推行”[5](P7-8)。沒(méi)有政治家的謀略，未能掌握實(shí)權(quán)，單憑書生才氣，想一改舊制，未免太天真了點(diǎn)。

3.改革缺乏步驟，齊頭并進(jìn)，觸及面廣，使很多人的思想跟不上形勢(shì)，造成一個(gè)廣大的反對(duì)面。變法中，康曾在奏對(duì)中稱：“皇上欲變法，請(qǐng)勿去舊衙門，而惟增置新衙門，勿黜守舊大臣，惟有擢用小臣?！比绱?，就可使“彼等舊大臣，既無(wú)辦事之勞，復(fù)無(wú)失位之懼，則怨謗自息矣”[5](P79)。也即他主張開(kāi)新而不除舊，這原本可緩沖下新舊矛盾，可惜他沒(méi)能影響皇上照此進(jìn)行。后光緒因王照事件全撤禮部六堂官，又聽(tīng)岑春煊言裁撤冗官冗員等，雖展現(xiàn)了一時(shí)的雷厲風(fēng)行，但也只是太后包容下的表面成績(jī)，等到開(kāi)懋勤殿為太后反對(duì)而受挫時(shí)，形勢(shì)已變，皇上驚恐，維新黨人也無(wú)力回天了。此外，康又奏請(qǐng)皇上“多下詔書，示以意旨所在，凡變法之事，皆特下詔書，彼等(指守舊人員，筆者注)無(wú)從議駁”[9](146)。變法中，光緒先后發(fā)布的有關(guān)變法的各種詔令，有近兩百條之多，在9月12日一天，就頒發(fā)了11條變法諭旨，足可見(jiàn)皇上要求“將舊法盡變”[29](P263)的決心，但是沒(méi)有主次，食而不化，難以達(dá)到應(yīng)有的效果，可舉湖南情形佐證。湖南巡撫陳寶箴本是積極支持變法的地方官員，在正式變法前就引領(lǐng)湖南士紳做了大量維新工作，從而使湖南從“以守舊聞?dòng)谔煜隆钡氖》?，一躍變?yōu)椤懊裰求E開(kāi)，士氣大昌”的維新之省，所以梁?jiǎn)⒊u(píng)論：“陳寶箴、黃遵憲等之見(jiàn)識(shí)，遠(yuǎn)過(guò)李鴻章、張之洞萬(wàn)萬(wàn)矣……雖全國(guó)瓜分，而湖南亡后之圖，亦已有端緒矣?！盵23](P206,227,228)說(shuō)明湖南的維新運(yùn)動(dòng)在1895—1898年正式變法前是開(kāi)展得比較成功的，在以后的近代歷史中，湖南一直引領(lǐng)全國(guó)風(fēng)潮，正如楊度所說(shuō)：“若道中華國(guó)果亡，除非湖南人盡死。”[30](P26)湖南風(fēng)氣之開(kāi)，士氣之振，幾乎全得益于這次維新運(yùn)動(dòng)?？墒沁M(jìn)入正式變法階段，在光緒密集如雨點(diǎn)般下發(fā)的詔令指導(dǎo)中，湖南維新反倒舉步維艱，漸趨尾聲了?！百e鳳陽(yáng)事件”使王先謙等開(kāi)明士紳遠(yuǎn)離了維新陣營(yíng)，陳寶箴也曾受人彈劾，在過(guò)于激進(jìn)的思想刺激下，湖南的保守勢(shì)力反而上揚(yáng)。地方情形如此，京城反應(yīng)更加激烈。仇視變法的官員蘇繼祖說(shuō)出了保守派的心聲：“諸大臣中，并非皆與皇上有嫌，皆與康有為不兩立耳，忌之、恨之、畏之?！仓T臣之求富貴、保身家之道，將盡行蔽塞之，安得不以死命爭(zhēng)之？”[31](P351)

因此，在變法過(guò)程中，如果康有為能參照湖南維新格局，行事不那么激進(jìn)，影響光緒主次分明、輕重有別地改革，也許變法就有大的成效，政變也會(huì)消弭于無(wú)形了。

(三)政變發(fā)生前后的策略失誤

9月14日光緒正式向太后呈請(qǐng)開(kāi)懋勤殿時(shí)遇挫，形勢(shì)發(fā)生變化，皇帝給楊銳下發(fā)第一份密詔，值此非常時(shí)期，作為變法的重要人物，康理應(yīng)仔細(xì)斟酌，機(jī)智反應(yīng)，但是一貫自信張揚(yáng)的個(gè)性使其亂了方寸，倉(cāng)促中想到的求助對(duì)象是袁世凱與伊藤博文，事實(shí)證明，這兩人后來(lái)都對(duì)政變的發(fā)生有火上澆油“之功”。誠(chéng)如人言，杰出人物不能改變歷史運(yùn)動(dòng)的大方向，但他們卻可以起到加速或延緩歷史發(fā)展進(jìn)程的作用。[32]現(xiàn)從“密詔”事件與康匆忙找尋求助對(duì)象兩方面來(lái)分析：

1.變法末期，光緒曾先后下發(fā)兩道密詔，催康離京赴滬，康一再曲解圣意，執(zhí)意留京，致使事態(tài)更為嚴(yán)峻。前已提到，變法初，太后也是欣賞康的，其上書曾送呈慈覽，因此才會(huì)同意光緒依托康梁等實(shí)施變法，她明確向光緒表示：“變法乃素志”，“茍可致富強(qiáng)者，兒自為之，吾不內(nèi)制也”[26](P464)。但當(dāng)光緒冒然罷免禮部全堂并擢升四軍機(jī)章京時(shí)，太后已有不滿情緒，她認(rèn)為是康影響光緒，而打破了其與光緒初議變法時(shí)達(dá)成協(xié)議的底線，即“不危害滿洲貴族利益前提下，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵計(jì)劃，重建大清王朝的輝煌”[33]。光緒為了不拂太后圣意，早在7月26日就已下達(dá)了委派康到滬督辦官報(bào)的諭旨，可是執(zhí)拗自信的康卻以各種理由借故繼續(xù)留在京師，介入新政。到9月14日光緒正式想向太后呈請(qǐng)開(kāi)懋勤殿時(shí)，已意識(shí)到太后有苛責(zé)之意，因而才在9月15日給楊銳密詔，希其與其他章京速速商議出一個(gè)妥善法子，使變法不致流產(chǎn)，也使其與太后關(guān)系能夠彌合。楊銳的建議是要尊重太后，并檢討新政以來(lái)的所有舉措得失，同時(shí)他明確建議皇上一定要盡快與康脫離關(guān)系，其原話是：“康不得去，禍不得息也?！盵34](P141)光緒接納了楊銳的建議，于9月17日明降諭旨，命康迅速出京，前往上海督辦官報(bào)。可是康依然“抗旨”，他身處政治漩渦中已然非常敏感，覺(jué)得為這一小事而“明降諭旨”是反常的，政變可能即刻發(fā)生，因此他堅(jiān)定地要繼續(xù)留在京師，輔佐皇上?？上Т藭r(shí)他已與光緒無(wú)法心有靈犀，他的偏見(jiàn)只能促使其采取更加極端的措施。于是，9月17日光緒再次讓林旭口傳諭旨，宣康離京去滬，(這即是后來(lái)康所說(shuō)的“衣帶詔”)他依然不走，而是想“最后一搏”，惜他所依托的兩個(gè)對(duì)象均是不靠譜的。

2.最后關(guān)頭，康與其追隨者們想到了兩個(gè)求助對(duì)象，一是袁世凱，一是伊藤博文。依托袁世凱，是想“武諫”，希望袁在九月天津閱兵時(shí)行勤王立功之義舉，幫助皇上奪取最高權(quán)力。想法是好的，卻高估了袁的實(shí)力。袁在榮祿手下當(dāng)差，遭其猜忌，地位不穩(wěn)，正巴不得找機(jī)會(huì)向榮一表忠心，即使他當(dāng)時(shí)的確同情康有為等，也愿相機(jī)行事，但后面情勢(shì)突變，太后、榮祿等其實(shí)早已取消天津閱兵之事，所以譚嗣同夜訪袁世凱兩天后，袁回天津，即向榮祿和盤供出康、譚等的計(jì)劃。雖然“袁世凱告密”并非變法失敗之主因，至少是一道催化劑吧，康有為自信一世，卻不料在如此緊要關(guān)頭，竟然想到依靠一個(gè)根本不知底細(xì)的人，這又是犯了典型的政治幼稚病了。

依托伊藤博文，是想“文諫”。伊藤時(shí)已卸任日本首相，來(lái)大清國(guó)旅游，康于八月初一日(即公歷九月十六日，離政變發(fā)生只隔五天)訪伊藤于日使署，請(qǐng)其謁見(jiàn)慈禧，“剴切陳說(shuō)”，以使(慈禧)“回心轉(zhuǎn)意”，伊藤佯諾，而覲見(jiàn)德宗之翌日(指九月二十一日)，政變作矣。[35](P13)事實(shí)上導(dǎo)致慈禧發(fā)動(dòng)政變的導(dǎo)火線是楊崇伊于九月十八日上給太后的奏折，折中請(qǐng)?zhí)罅⒓从?xùn)政，其理由提到了四人，即文廷式、康有為、孫文與伊藤博文，而其時(shí)“唯一具有現(xiàn)實(shí)威脅性的就是伊藤”[27](P92)，康所看好之人不到兩天即遭人彈劾，且為太后認(rèn)可，應(yīng)是他未能料到的。結(jié)果是伊藤根本未能見(jiàn)到太后一面，原因是太后對(duì)其已經(jīng)非常反感了，其時(shí)京師正盛傳“光緒帝留伊藤博文作為清朝的顧問(wèn)”，雖然當(dāng)時(shí)清朝無(wú)法設(shè)立可以留用伊藤的政治職位，但太后擔(dān)心皇帝會(huì)做出一些她無(wú)法接受又無(wú)權(quán)否決的“荒唐事”[27](P100)，而只好發(fā)動(dòng)政變，重新訓(xùn)政。由此可見(jiàn)，康求助于伊藤，是其一貫主張學(xué)習(xí)日本明治維新的表現(xiàn)，他更以為伊藤能影響太后，促成中國(guó)式變法，兩國(guó)情勢(shì)殊異，怎能依葫蘆畫瓢？這就是其固執(zhí)自信、不懂變通之品性的表現(xiàn)了。

以上即是康有為矛盾、執(zhí)拗、剛毅、自得的品性在戊戌變法的整個(gè)過(guò)程中的表露，它在一定程度上影響到了變法策略的實(shí)施，但是否是決定性因素，還值得商榷。

三、余論

一個(gè)人的品性不惟與他所經(jīng)歷的歷史事件的發(fā)生、發(fā)展有密切關(guān)系，且可能會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的整個(gè)社會(huì)、人群產(chǎn)生一定影響，縱觀古今中外，歷史上從來(lái)不乏因個(gè)人品性問(wèn)題所導(dǎo)致的重大歷史變革的事例，如周幽王烽火戲諸侯，勾踐臥薪嘗膽，曹操“寧我負(fù)人，休人負(fù)我”，吳三桂“沖冠一怒為紅顏”，安東尼迎娶埃及女皇，并贈(zèng)大片屬地給其子女，布魯圖斯刺殺凱撒，拿破侖率性遠(yuǎn)征俄國(guó)……這些歷史進(jìn)程中的重大事件恐怕無(wú)一不與主人公的品性相關(guān)，恰處特殊的歷史坐標(biāo)中，其品性表現(xiàn)得尤其惹人注意。相比之下，康有為的個(gè)人品性可能還沒(méi)這么鮮明而有影響力。

在本文的最后，筆者提出兩點(diǎn)看法：

一是康有為的品性不應(yīng)當(dāng)作是戊戌變法失敗的根本原因。變法的頭號(hào)主角是光緒皇帝，康直接的影響力在一封封奏疏和著作中，變法期間，光緒帝批閱的有關(guān)改革的奏疏達(dá)400多份，康總共上奏有47份，只是其中相當(dāng)少的一部分；康的著作也并非光緒帝最欣賞的，盡管《日本明治變政考》《俄羅斯大彼得變政記》鼓舞著光緒，但變法期間下詔讓群臣學(xué)習(xí)的卻只有兩部書：馮桂芬的《校邠廬抗議》與張之洞的《勸學(xué)篇》。所以康的品性只是在一定程度上影響了變法的策略實(shí)施，而非決定性因素。

二是康有為的品性在某種程度上加速了戊戌變法的失敗。茅海建先生根據(jù)新近面世的“張之洞檔案”，對(duì)戊戌變法的歷史做了更加全面、深入的探討，多次提到“康有為是慈禧最為痛恨之人”[27]?，F(xiàn)在學(xué)界已普遍認(rèn)可，慈禧一生總體是趨向改革的，從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)到戊戌維新，再到清末新政，“除了受頑固派的影響，為了維護(hù)自己的權(quán)威，發(fā)動(dòng)‘戊戌政變’之后的兩年間，思想趨于守舊，其余時(shí)間大多贊同大臣們的變革措施，斷斷續(xù)續(xù)地執(zhí)行一定的革新?！傮w上，她是傾向于緩進(jìn)變革”[36]。正如前面所分析的，變法后期，康有為即使未成為兩宮均所惱火之人，亦已是兩宮矛盾產(chǎn)生的焦點(diǎn)人物，其執(zhí)意逗留京師，除了存在政治上幼稚的毛病外，也顯現(xiàn)了其品性中的虛夸矛盾與執(zhí)拗任性，最終坐實(shí)了慈禧太后發(fā)動(dòng)政變之因，還連帶六君子殞命，實(shí)是其莽撞自負(fù)個(gè)性的催化結(jié)果。

綜上所析，康有為有明顯的品性缺陷，其有些言行，在一定程度上加速了戊戌政變的發(fā)生，但不能說(shuō)是決定因素。

[1]黃仁宇.近代中國(guó)的出路[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001.

[2]董方奎.論戊戌變法的策略錯(cuò)誤[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1988，(3)：101.

[3]郭世佑.陳恭祿.中國(guó)近代史[M].北京：中國(guó)工人出版社，2012.

[4]唐德剛.晚清七十年[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999.

[5]康家同編.康有為與戊戌變法[M]//沈云龍主編.近代中國(guó)史料叢刊.臺(tái)北：文海出版社，1966.

[6]馬洪林.康有為評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1998.

[7]林志鈞主編.莊子天下篇釋義·飲冰室專集之七十七[M].北京：中華書局，1988.

[8]胡思敬.戊戌履霜錄[M]//翦伯贊等編.戊戌變法(一).上海：上海人民出版社，1953.

[9]中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法(四)[M].上海：上海人民出版社，2000.

[10]黃磊.政治、思想與學(xué)術(shù)的因應(yīng)——康有為形象與戊戌維新敘事框架[J].歷史教學(xué)，2014，(2)：33.

[11]茅海建.“公車上書”考證補(bǔ)(一)[J].近代史研究，2005，(3)：1-43.

[12]茅海建.“公車上書”考證補(bǔ)(二)[J].近代史研究，2005，(4)：85-147.

[13]龍應(yīng)臺(tái),朱維錚編著.未完成的革命——戊戌百年紀(jì)·導(dǎo)讀[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1998.

[14]賈小葉.“康黨”與戊戌時(shí)期變法派官紳的關(guān)系離合[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(6)：77-90.

[15]茅海建.戊戌變法的另面——“張之洞檔案”閱讀筆記[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[16]馬洪林.康有為大傳[M].沈陽(yáng)：遼寧出版社，1988.

[17]夏曉紅.追憶康有為[M].北京：三聯(lián)書店，2009.

[18]上海圖書館編.汪康年師友書札(2)[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[19]康廣仁.康幼博茂遺文·致易一書[M]//丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編.上海：上海人民出版社，1983.

[20]丁文江等編.梁任公年譜長(zhǎng)編上冊(cè)(臺(tái)灣版)[M].臺(tái)北：世界書局.1958.

[21]茅海建.張之洞、康有為的初識(shí)與上海強(qiáng)學(xué)會(huì)、《強(qiáng)學(xué)報(bào)》[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(1)：1-10.

[22]賈小葉.“康黨”與戊戌時(shí)期變法派官紳的關(guān)系離合[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(6):77-90.

[23]梁?jiǎn)⒊?戊戌政變記[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[24]何曉明.戊戌110周年祭[M]//鄭大華等主編.戊戌變法與晚清思想文化轉(zhuǎn)型.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[25]中國(guó)史學(xué)會(huì)編.戊戌變法(四)[M].上海：神州國(guó)光社，1953.

[26]中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法(一)[M].上海：上海人民出版社，2000.

[27]茅海建.戊戌變法史事考初集[M].北京：三聯(lián)書店，2012.

[28]尹湘兵.戊戌變法戰(zhàn)略失誤論[J].求是學(xué)刊，1997，(6)：112-115.

[29]湯志鈞.戊戌變法人物傳稿(上)[M].北京：中華書局，1961.

[30]王立新等著.湖湘經(jīng)世名賢傳[M].香港：天馬圖書有限公司，2000.

[31]中國(guó)史學(xué)會(huì)編.戊戌變法(一)[M].上海：上海人民出版社，1957.

[32]尹湘兵.“自上而下”的變法道路與戊戌變法的成敗[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(6)：90.

[33]馬勇.康有為“衣帶詔”緣起及演變[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(2)：84-92.

[34]湯志鈞.戊戌變法人物傳稿上冊(cè)(增訂本)[M].北京：中華書局，1982.

[35]湯志鈞編.戊戌變法人物傳稿[M]//沈云龍主編.近代中國(guó)史料叢刊續(xù)輯(第二輯).臺(tái)北：文海出版社，1978.

[36]杜以同，劉澤玉.論慈禧的改革與守舊[J].蘭臺(tái)世界，2014，(10)：116-117.

An Analysis of Kang Youwei’s Character and the Strategic Failure in the Reform Movement of 1898

HU Hui’e1,2

(1.Hunan University, Yuelu Academy, Changsha 410000; 2.Chinese Department of Shaoyang University, Shaoyang 422000, China)

Kang Youwei, as one of the main leaders of the Reform Movement of 1898, his character of vanity, inconsistency between words and deeds, stubbornness and fortitude, confidence and self-assurance affected the implementation of the strategy in the Reform Movement of 1898 to an extent. In the propaganda stage of the reform, Kang lost the opportunity to unite the majority of the enlightened gentry and local reformers who had the real power to support the reform; during the reform, he failed to deal with the relation between the Emperor and the Empress Dowager and wasn’t able to enter the center of power, nor made an overall strategy; in the later period of the reform, lack of political sensitivity, Kang couldn’t size up the situation to defuse the crisis and turned to some unreliable people for help, such as Yuan Shikai and Ito Hirobumi. Kang’s character had a big correlation with the strategic failure in the Reform Movement of 1898, but it wasn’t a crucial factor.

Kang Youwei; character; the Reform Movement of 1898; strategy

2016-12-15

湖南省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目(2012A125)

胡慧娥(1981—)，女，湖南寧鄉(xiāng)人，邵陽(yáng)學(xué)院中文系教師，湖南大學(xué)岳麓書院博士研究生。

K256.5

A

1672—1012(2017)01—0107—10