工資集體協(xié)商制度的立法問(wèn)題及對(duì)策研究

李玉玲

（濟(jì)南大學(xué) 政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

工資集體協(xié)商制度的立法問(wèn)題及對(duì)策研究

李玉玲

（濟(jì)南大學(xué) 政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

工資集體協(xié)商制度是有效解決勞資矛盾、維護(hù)職工權(quán)益、體現(xiàn)社會(huì)公平的工資決定機(jī)制。我國(guó)工資集體協(xié)商制度的立法存在體系不健全、工會(huì)缺乏代表性和獨(dú)立性、行政色彩過(guò)濃、救濟(jì)機(jī)制不完善等問(wèn)題，導(dǎo)致工資集體協(xié)商流于形式，難以發(fā)揮其功能。因此，我國(guó)應(yīng)該盡快出臺(tái)工資集體協(xié)商法，政府由直接管制向服務(wù)轉(zhuǎn)型，保證工會(huì)的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，完善爭(zhēng)議解決機(jī)制。

工資集體協(xié)商；工會(huì)；集體談判；勞動(dòng)關(guān)系

工資集體協(xié)商制度是勞動(dòng)法律制度的基石，是協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、維護(hù)職工權(quán)益的重要手段。工資集體協(xié)商制度最早起源于英國(guó)，如今這一制度已經(jīng)成為美國(guó)、日本等國(guó)家調(diào)整勞資關(guān)系、解決勞資糾紛的重要法律武器。我國(guó)雖然在勞動(dòng)法律中對(duì)集體協(xié)商制度有所規(guī)定，一些地方立法也出臺(tái)了協(xié)商辦法，但是總體來(lái)看我國(guó)關(guān)于集體協(xié)商的立法體系還不健全，過(guò)于原則，缺乏統(tǒng)一性，甚至對(duì)協(xié)商主體、政府功能定位、罷工權(quán)等問(wèn)題，理論界還存在爭(zhēng)議。黨的十八屆四中全會(huì)要求全面推進(jìn)依法治國(guó)，更好發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用，因此，對(duì)工資集體協(xié)商制度進(jìn)行立法研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、工資集體協(xié)商制度概述

（一）工資集體協(xié)商制度的概念

歐美國(guó)家一般使用“集體談判”的概念，認(rèn)為集體協(xié)商與集體談判屬于勞動(dòng)關(guān)系體系中兩個(gè)不同的方面，是解決矛盾的兩種不同形式[1]。集體談判是雇主或雇主組織與工會(huì)或勞方組織就工資、勞動(dòng)條件、福利待遇等進(jìn)行的談判，集體協(xié)商則是雙方就集體談判中沒(méi)有涉及的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。集體談判一般要求勞方代表必須是工會(huì)會(huì)員，而集體協(xié)商則沒(méi)有此限制。1921年，英國(guó)學(xué)者韋伯夫婦在《產(chǎn)業(yè)民主》一書(shū)中最先提出了“集體談判”的概念，1981年國(guó)際勞工組織《促進(jìn)集體談判公約》使用了集體談判的概念。

我國(guó)學(xué)術(shù)界并未嚴(yán)格區(qū)分集體協(xié)商和集體談判兩個(gè)概念，一般認(rèn)為集體協(xié)商包括集體談判的過(guò)程，立法實(shí)踐中均使用了集體協(xié)商這一概念。有的學(xué)者認(rèn)為，用集體協(xié)商替代集體談判的主要理由在于集體談判將勞資雙方視為對(duì)立的雙方，這一點(diǎn)與社會(huì)主義性質(zhì)不完全相容；此外，集體談判制度的基礎(chǔ)是勞動(dòng)三權(quán)，而我國(guó)相關(guān)立法并沒(méi)有明確的勞動(dòng)三權(quán)的規(guī)定[2]。

工資集體協(xié)商是指用人單位與職工通過(guò)集體協(xié)商的方式，依法就工資標(biāo)準(zhǔn)、工資分配與支付、獎(jiǎng)金、違約責(zé)任等事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，并簽訂集體工資協(xié)議的行為。工資集體協(xié)商制度是關(guān)于工資集體協(xié)商主體、協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商程序、法律責(zé)任等事項(xiàng)的法律規(guī)則系統(tǒng)。在簽訂集體勞動(dòng)合同中，工資是引發(fā)勞資雙方矛盾的焦點(diǎn)問(wèn)題，因此工資集體協(xié)商是集體合同的重要組成部分。

(二)工資集體協(xié)商的主要類(lèi)型

工資集體協(xié)商主要有企業(yè)工資集體協(xié)商、區(qū)域性工資集體協(xié)商和行業(yè)性工資集體協(xié)商三種類(lèi)型，其中企業(yè)工資集體協(xié)商屬于一般類(lèi)型，對(duì)具備了開(kāi)展工資集體協(xié)商條件的企業(yè)都適用。但是企業(yè)工資集體協(xié)議確定的工資標(biāo)準(zhǔn)不得低于區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)議的約定，區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商在范圍和層次上都大于、高于企業(yè)級(jí)工資集體協(xié)商。企業(yè)工資集體協(xié)商是指企業(yè)代表與職工代表就工資事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂專(zhuān)項(xiàng)工資集體協(xié)議的行為；區(qū)域性工資集體協(xié)商是指由區(qū)域工會(huì)組織與區(qū)域企業(yè)組織或區(qū)域內(nèi)企業(yè)方的代表，依法就工資事項(xiàng)進(jìn)行集體協(xié)商，并簽訂區(qū)域性工資集體協(xié)議的行為，區(qū)域一般指的是鎮(zhèn)、區(qū)、街道、村、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)等；行業(yè)性工資集體協(xié)商是指在同行業(yè)企業(yè)相對(duì)集中的區(qū)域，由行業(yè)工會(huì)組織代表職工與同級(jí)企業(yè)代表組織或企業(yè)代表，依法就工資事項(xiàng)進(jìn)行集體協(xié)商，并簽訂覆蓋本行業(yè)所有企業(yè)的行業(yè)性工資集體協(xié)議的行為。

二、我國(guó)工資集體協(xié)商制度的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）工資集體協(xié)商制度的立法現(xiàn)狀

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系由原來(lái)的終身制轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)合同制，勞資雙方的矛盾、糾紛不斷增多，因此工資集體協(xié)商制度被提上了立法日程。2000年原勞動(dòng)部發(fā)布《工資集體協(xié)商試行辦法》，對(duì)工資集體協(xié)商的定義、內(nèi)容、程序、協(xié)商代表、協(xié)議的審查作了具體的規(guī)定；2004年又出臺(tái)了《集體合同規(guī)定》，對(duì)工資集體協(xié)商代表的產(chǎn)生、職責(zé)、集體協(xié)商的流程及爭(zhēng)議的處理作了進(jìn)一步規(guī)定。2007年《勞動(dòng)合同法》第52條規(guī)定企業(yè)職工與用人單位可以訂立工資專(zhuān)項(xiàng)集體合同，第53條對(duì)區(qū)域性和行業(yè)性集體協(xié)商制度也作了原則性規(guī)定，即縣級(jí)以下區(qū)域內(nèi)的建筑業(yè)等行業(yè)可以簽訂行業(yè)性或區(qū)域性集體合同。

一些地方也紛紛對(duì)工資集體協(xié)商進(jìn)行了相應(yīng)的立法，截止到2015年10月，全國(guó)共有29個(gè)省、市、區(qū)制定出臺(tái)了36部集體協(xié)商地方性法規(guī)和5部集體協(xié)商規(guī)章，其中11部是最近三年通過(guò)或修訂的[3]。關(guān)于工資集體協(xié)商制度，只有河北省、四川省、江西省、山東省和杭州市、大連市、自貢市等少數(shù)省、市進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)立法，其他大多數(shù)地方并未進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法，只是在有關(guān)集體合同、勞動(dòng)合同的地方立法中涉及到工資集體協(xié)商的內(nèi)容，立法層次較低，多以政府規(guī)章的形式出現(xiàn)。

（二）工資集體協(xié)商制度的法律問(wèn)題分析

1.工會(huì)的代表性和獨(dú)立性不強(qiáng)?！豆?huì)法》第20條規(guī)定：“工會(huì)代表職工與企業(yè)以及實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位進(jìn)行平等協(xié)商，簽訂集體合同?！惫?huì)作為勞動(dòng)者利益的代表，在工資集體協(xié)商過(guò)程中與企業(yè)平等協(xié)商，其重要地位和作用被法律所確認(rèn)，是工資集體協(xié)商制度向法制化、規(guī)范化的一大發(fā)展。但是在實(shí)踐中，工會(huì)的代表性與獨(dú)立性不強(qiáng)，不能從根本上解決工資集體協(xié)商中協(xié)商主體力量無(wú)法相抗衡的問(wèn)題。在我國(guó)企業(yè)中，工會(huì)的組建、運(yùn)行、工會(huì)干部的任命等基本由企業(yè)決定，在經(jīng)濟(jì)和組織上工會(huì)對(duì)企業(yè)存在過(guò)多依賴(lài)。還有一些工會(huì)干部本身由企業(yè)行政干部兼任，這種角色混淆使工會(huì)難以保證在工資集體協(xié)商中的獨(dú)立性，不能夠很好地代表勞動(dòng)者的利益與企業(yè)平等協(xié)商，很難真正地起到維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律效果。

2．行政色彩濃厚。我國(guó)關(guān)于工資集體協(xié)商制度的立法表現(xiàn)出濃厚的行政色彩，明確規(guī)定了政府在工資協(xié)商中的主導(dǎo)地位和干預(yù)職能。在集體協(xié)商中，政府本應(yīng)適度介入，充當(dāng)“中間人”的角色，實(shí)際卻充當(dāng)了“管制者、調(diào)停者、監(jiān)督者和仲裁者”[4]。如《工資集體協(xié)商試行辦法》第6條及第22條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)協(xié)商主體資格、協(xié)議內(nèi)容等有審查權(quán)，對(duì)協(xié)議可以提出修改意見(jiàn)，對(duì)履行情況有監(jiān)督權(quán)。

政府主導(dǎo)下的工資集體協(xié)商制度由于缺乏制度實(shí)施的原動(dòng)力，導(dǎo)致只注重工資集體協(xié)議的簽約率，很多省市甚至將覆蓋率、簽約率作為企業(yè)評(píng)優(yōu)、政績(jī)考核、工會(huì)專(zhuān)項(xiàng)考核等的依據(jù)，但是多數(shù)協(xié)議并未真正履行和實(shí)施，存在“走過(guò)場(chǎng)”的問(wèn)題。另外，政府主導(dǎo)下的工資集體協(xié)商通常由上級(jí)工會(huì)提供格式文本，并未經(jīng)過(guò)協(xié)商、談判的博弈過(guò)程，職工意愿難以實(shí)現(xiàn)，資強(qiáng)勞弱的矛盾并未真正化解。

3.立法不完善。首先表現(xiàn)為立法層次低，立法體系不完善。我國(guó)雖然在國(guó)家層面上出臺(tái)了《工資集體協(xié)商試行辦法》，但是這個(gè)規(guī)定僅僅是部門(mén)規(guī)章，立法層次低，權(quán)威性不夠，效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律，不能成為地方進(jìn)行工資集體協(xié)商立法的依據(jù)，這也導(dǎo)致立法體系中某些內(nèi)容不一致。以《工資集體協(xié)商試行辦法》與《杭州市企業(yè)工資集體協(xié)商條例》比較，在協(xié)商代表、協(xié)商程序等方面很多內(nèi)容不一致。再如，《工資集體協(xié)商試行辦法》規(guī)定，一方收到協(xié)議意向書(shū)時(shí)答復(fù)時(shí)間為20日，提供協(xié)商資料信息的時(shí)間為會(huì)前5日；而《四川省企業(yè)集體協(xié)商辦法》規(guī)定，一方接到工資集體協(xié)商的要約后應(yīng)于15日內(nèi)書(shū)面答復(fù)，提供協(xié)商資料信息的時(shí)間為會(huì)前10日。其次表現(xiàn)為立法內(nèi)容不健全。《工資集體協(xié)商試行辦法》雖然對(duì)協(xié)商的主體、程序和內(nèi)容作了規(guī)定，但是對(duì)行業(yè)性、區(qū)域性工資集體協(xié)商及法律責(zé)任問(wèn)題均未提及。地方在立法中也存在不同程度的內(nèi)容缺失問(wèn)題，如對(duì)協(xié)商代表保護(hù)的規(guī)定大多數(shù)地方立法都注重對(duì)職工代表的保護(hù)，卻忽視對(duì)企業(yè)方代表的保護(hù)。

4.爭(zhēng)議救濟(jì)機(jī)制不完善。從我國(guó)立法來(lái)看，關(guān)于工資集體協(xié)商過(guò)程中的爭(zhēng)議處理方式也不盡相同，導(dǎo)致發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)如何救濟(jì)成為問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定了集體合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議首先要協(xié)商，協(xié)商不成的可以仲裁或起訴。《勞動(dòng)法》第84條對(duì)簽訂或履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議的解決方式分別作了規(guī)定，對(duì)簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人首先協(xié)商，協(xié)商不成由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門(mén)組織各方協(xié)調(diào)處理；對(duì)履行中發(fā)生的爭(zhēng)議首先必須協(xié)商，協(xié)商不成之后可以選擇勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁不服的可以向人民法院起訴。原勞動(dòng)部《集體合同規(guī)定》第49條規(guī)定了勞動(dòng)行政部門(mén)協(xié)調(diào)處理的方式，當(dāng)事人不能協(xié)商解決的，可以申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門(mén)協(xié)調(diào)處理，勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)也可以主動(dòng)介入?yún)f(xié)調(diào)處理。

三、國(guó)外工資集體協(xié)商制度介紹

國(guó)外工資集體協(xié)商制度從18世紀(jì)萌芽距今已有200多年歷史，英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家通過(guò)立法賦予工會(huì)工資集體協(xié)商的權(quán)利，在法律框架內(nèi)采用集體談判制度解決工資報(bào)酬、福利待遇等問(wèn)題，成為協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、維護(hù)職工權(quán)益的重要方法和手段。這可以為完善我國(guó)工資集體協(xié)商制度提供有益的借鑒。

（一）美國(guó)工資集體談判制度

美國(guó)的工資集體談判制度有完善的立法保障，1933年的《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》賦予職工選擇代表與雇主進(jìn)行集體談判的權(quán)利；1935年《國(guó)家勞資關(guān)系法》明確了工會(huì)在談判中的主體地位，非公共領(lǐng)域的勞工也成為集體談判的領(lǐng)域，談判的程序和內(nèi)容更具體；1947年《國(guó)家勞工管理法》為平衡雇主和工會(huì)的關(guān)系對(duì)工會(huì)的權(quán)利作了限制。

美國(guó)工資集體談判制度強(qiáng)調(diào)雙方的信息披露義務(wù)，避免惡意談判。雇主必須披露己方掌握的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及利潤(rùn)等與談判相關(guān)的信息，工會(huì)也必須如實(shí)提供相關(guān)信息。1959年《勞資報(bào)告及披露法》要求工會(huì)對(duì)其財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐?，禁止工?huì)通過(guò)集體合同條款限制雇主的權(quán)利[5]。美國(guó)工會(huì)在集體談判中獨(dú)立性強(qiáng)，不受任何其他團(tuán)體或雇主的干涉，僅代表職工的利益，如美國(guó)《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法》第八條明確禁止雇主控制或干涉勞工組織的成立或活動(dòng)，禁止向其提供財(cái)政或其它方面的支持。

美國(guó)糾紛救濟(jì)機(jī)制比較完善。集體談判過(guò)程中的爭(zhēng)議由美國(guó)國(guó)家勞資委員會(huì)負(fù)責(zé)處理，并對(duì)雙方的不當(dāng)勞動(dòng)行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，職工可以通過(guò)行使罷工權(quán)、雇主可以行使閉廠權(quán)來(lái)打破談判僵局，也可以通過(guò)第三方進(jìn)行調(diào)解。集體協(xié)議達(dá)成后發(fā)生的爭(zhēng)端，先通過(guò)企業(yè)內(nèi)部的申訴委員會(huì)解決，內(nèi)部不能解決時(shí)可以提交仲裁委員會(huì)進(jìn)行最終裁決。

（二）德國(guó)工資集體談判制度

德國(guó)工資集體談判制度的內(nèi)容主要在其《集體合同法》中規(guī)定，行業(yè)工資集體協(xié)商制度和共決制度，有效穩(wěn)定了勞動(dòng)關(guān)系，成為各國(guó)借鑒的典范。

德國(guó)的工資集體談判以行業(yè)集體談判為主。德國(guó)沒(méi)有企業(yè)工會(huì)，每個(gè)企業(yè)隸屬于一個(gè)行業(yè)。德國(guó)最大的工會(huì)組織是行業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)，由八個(gè)行業(yè)工會(huì)組成，行業(yè)工會(huì)與對(duì)應(yīng)層級(jí)的雇主聯(lián)合會(huì)進(jìn)行談判。德國(guó)實(shí)行工資共決制，由工會(huì)和雇主自行協(xié)商，政府不予干涉。協(xié)議中的各項(xiàng)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)為最低標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能低于行業(yè)集體協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)集體協(xié)議中形成了工資等級(jí)、工資結(jié)構(gòu)和工資基準(zhǔn)率的標(biāo)準(zhǔn)化，勞動(dòng)力成本與工資的調(diào)整在同一行業(yè)變化不大，同一行業(yè)不同企業(yè)之間職工收入差距不大，企業(yè)和職工都能夠在公平環(huán)境下同等發(fā)展[6]。

德國(guó)政府主要通過(guò)集體談判間接對(duì)企業(yè)工資施加影響，不主動(dòng)干涉。政府通過(guò)制定相關(guān)的法律法規(guī)保障談判的規(guī)范和公平公正，利用輿論導(dǎo)向?qū)φ勁羞M(jìn)行指引，也會(huì)通過(guò)稅收政策調(diào)節(jié)企業(yè)工資增長(zhǎng)和職工之間的收入差距。

（三）日本工資集體協(xié)商制度

日本憲法規(guī)定了“勞動(dòng)三權(quán)”，即團(tuán)結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和其他集體行動(dòng)權(quán)，工資集體談判權(quán)就是對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”的落實(shí)。日本的《勞動(dòng)組合法》規(guī)定，談判必須遵守誠(chéng)實(shí)守信原則，工會(huì)提出工資集體談判要求時(shí)，雇主不得拒絕。日本的“春斗政策”即全國(guó)性的工資集體談判，因每年春天的二三月進(jìn)行，所以稱(chēng)為“春斗”，自1956年起定期開(kāi)展。企業(yè)以“春斗”的標(biāo)準(zhǔn)制定企業(yè)的工資分配，有利于提高職工的工資水平，縮小工資差距，企業(yè)之間也能更公平地競(jìng)爭(zhēng)。

四、完善我國(guó)工資集體協(xié)商制度的對(duì)策

（一）保證工會(huì)的獨(dú)立性和代表性

1．保證工會(huì)的獨(dú)立性。目前我國(guó)工會(huì)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于建立工會(huì)組織的企事業(yè)單位向工會(huì)撥繳的經(jīng)費(fèi)，這是難以保證工會(huì)獨(dú)立的主要原因。工會(huì)經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源應(yīng)該是來(lái)自于會(huì)員，德國(guó)、日本等國(guó)家工會(huì)經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是會(huì)員的會(huì)費(fèi)，會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)為工資的1%至2%。我國(guó)工會(huì)會(huì)員會(huì)費(fèi)繳納比例較低，僅為每月基本工資的0.5%。因此我國(guó)應(yīng)該增加工會(huì)會(huì)員的繳費(fèi)比例，工會(huì)會(huì)員繳納工會(huì)會(huì)費(fèi)是會(huì)員的義務(wù)，這樣才能保證工會(huì)在工資集體協(xié)商中保持獨(dú)立。工會(huì)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，積極拓展資金渠道，如通過(guò)理財(cái)儲(chǔ)蓄以增加利息收入。

2．保證工會(huì)的代表性。為避免一些企業(yè)的工會(huì)主席由企業(yè)任命的現(xiàn)象，保證工會(huì)真正代表職工利益，首先工會(huì)主席應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定選舉程序選舉產(chǎn)生，會(huì)員通過(guò)民主選舉選出能代表絕大多數(shù)職工意愿的工會(huì)主席。為保證工會(huì)主席的職業(yè)化，其薪酬由上級(jí)工會(huì)發(fā)放而不是企業(yè)發(fā)放，其主要職責(zé)就是領(lǐng)導(dǎo)工會(huì)、維護(hù)企業(yè)職工權(quán)益、開(kāi)展集體協(xié)商[7]。

（二）優(yōu)化政府在工資集體協(xié)商中的角色定位

我國(guó)的工資集體協(xié)商立法目前還不完善，勞資雙方力量不對(duì)稱(chēng)，勞動(dòng)關(guān)系較復(fù)雜，不能完全依靠市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，政府在工資集體協(xié)商過(guò)程中作用重大。但是政府作為第三方應(yīng)該居間協(xié)調(diào)，減少直接干預(yù)，采用立法、監(jiān)督與服務(wù)的形式推進(jìn)我國(guó)工資集體協(xié)商進(jìn)程。首先，政府應(yīng)該完善工資集體協(xié)商法律體系，確保勞資雙方在協(xié)商時(shí)有法可依并得到政府在法律方面的保護(hù)。其次，政府應(yīng)該充當(dāng)協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者的角色。集體合同有其私法性質(zhì)，公權(quán)力不宜過(guò)多干涉。政府應(yīng)該居間協(xié)調(diào)，化解分歧，推動(dòng)談判進(jìn)程；同時(shí)監(jiān)督勞資雙方的協(xié)商行為，保證協(xié)商在法律下運(yùn)作。最后，政府應(yīng)該在集體協(xié)商中充當(dāng)服務(wù)者的角色。國(guó)際勞工組織1981年第163號(hào)建議書(shū)要求政府在勞資協(xié)商中提供必要資料，對(duì)勞資關(guān)系的建立和運(yùn)行提供指導(dǎo)、咨詢(xún)、中介和發(fā)布信息等服務(wù)。

（三）完善工資集體協(xié)商制度的立法

我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)盡快進(jìn)行工資集體協(xié)商專(zhuān)門(mén)立法，為地方工資集體協(xié)商立法和實(shí)踐提供上位法的依據(jù)。立法中應(yīng)該明確規(guī)定工資集體協(xié)商的主體、內(nèi)容、程序、爭(zhēng)議解決機(jī)制、法律責(zé)任等內(nèi)容，增加雙方的信息披露義務(wù)、罷工權(quán)、閉廠權(quán)等權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，補(bǔ)充完善行業(yè)性、區(qū)域性集體協(xié)商的內(nèi)容，增強(qiáng)立法的可操作性。法律體系內(nèi)部相關(guān)法律法規(guī)之間注意配套和銜接，保證體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。目前關(guān)于工資集體協(xié)商的規(guī)定是任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性法律規(guī)范，導(dǎo)致工資集體協(xié)商法律缺乏權(quán)威性。因此應(yīng)該在立法中將工資集體協(xié)商進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，將“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”。

（四）健全工資集體協(xié)商爭(zhēng)議解決機(jī)制

根據(jù)目前的法律規(guī)定，在工資集體協(xié)商過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議不能協(xié)商解決的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)勞動(dòng)行政部門(mén)協(xié)調(diào)處理。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)部門(mén)的協(xié)調(diào)處理方式行政性太強(qiáng)，應(yīng)該按照三方原則設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，引入強(qiáng)制調(diào)解制度，對(duì)因集體協(xié)商、簽訂或履行集體協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，由調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)制調(diào)解。對(duì)協(xié)商過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，建議增加勞動(dòng)仲裁的救濟(jì)機(jī)制，不贊成在協(xié)商過(guò)程中增加訴訟的救濟(jì)方式，繁瑣的訴訟程序和高昂的訴訟成本不利于集體協(xié)商進(jìn)程的推進(jìn)。另外，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的救濟(jì)制度。對(duì)企業(yè)控制干涉工會(huì)、拒絕與工會(huì)協(xié)商等不當(dāng)行為，通過(guò)行政救濟(jì)為主、準(zhǔn)司法救濟(jì)為輔的方式進(jìn)行救濟(jì)。

工資集體協(xié)商制度的推行，需要立法、執(zhí)法和司法多個(gè)方面提供保障，工資集體協(xié)商的法治化有益于建立和諧的勞資關(guān)系，化解勞資矛盾，也是勞動(dòng)者基本權(quán)利得以表達(dá)和實(shí)現(xiàn)的途徑。國(guó)外的實(shí)踐證明,完善的工資集體協(xié)商法律體系是工資集體協(xié)商發(fā)揮作用的重要保證，我國(guó)應(yīng)該盡快出臺(tái)工資集體協(xié)商法，促進(jìn)和諧勞資關(guān)系的發(fā)展。

［1］趙煒.基于西方文獻(xiàn)對(duì)集體協(xié)商制度幾個(gè)基本問(wèn)題的思考[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，（5）：39.

［2］林嘉.勞動(dòng)法視野下社會(huì)協(xié)商制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2016，（3）：85.

［3］紀(jì)禾.堅(jiān)持不懈推動(dòng)集體協(xié)商立法——全國(guó)工會(huì)集體協(xié)商立法工作研討會(huì)情況綜述[J].工會(huì)信息，2016，（1）：4.

［4］常凱.中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系報(bào)告——當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)和趨勢(shì)[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障出版社，2009.156.

［5］郭亞全.勞資關(guān)系的集體談判制度研究[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（10）：45.

［6］李巖，張桂梅.德國(guó)集體談判對(duì)我國(guó)行業(yè)性工資集體協(xié)商制度的啟示[J].山東社會(huì)科學(xué)，2014，（9）：190.

［7］楊明亮.工資集體協(xié)商制度：價(jià)值、障礙及實(shí)現(xiàn)路徑[J].工會(huì)信息，2015，（17）：14.

（責(zé)任編輯：房克樂(lè)）

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15CFXJ04）的階段性成果。

D922.5;F249.24

A

2095-7416（2017）02-0026-04

2017-03-13

李玉玲（1973-），女，山東諸城人，碩士，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)法。