論民事檢察的邏輯架構(gòu)和權(quán)力邊界
——兼論民事檢察的幾個基本問題

張學(xué)慧，安仲偉

(1.北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100029；2.天津市河北區(qū)人民檢察院，天津 300142)

司法體制改革唯有遵循司法規(guī)律才能成功。推進檢察體制改革，必須遵循檢察監(jiān)督基本規(guī)律，以憲法賦予檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點，以檢察權(quán)依法獨立公開運行為落腳點。具體到民事檢察制度，就必須對民事檢察的邏輯架構(gòu)和權(quán)力邊界進行重新定位，實現(xiàn)民事檢察監(jiān)督權(quán)重新配置，適應(yīng)新形勢下民事檢察監(jiān)督實踐的需要。[1]長期以來，學(xué)界和理論界對于“民事檢察監(jiān)督存在的必要性、民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)、民事檢察監(jiān)督的權(quán)力邊界”[2]等問題爭論不休，眾說紛紜*2007年民訴法修改重在解決民事檢察監(jiān)督存在的必要性問題；2012年民訴法修改重在解決民事檢察監(jiān)督實踐路徑設(shè)計問題。即便如此，司法實踐中對于上述問題還是糾纏不清，沒有明晰確定。。以司法改革為契機，明晰民事檢察監(jiān)督的幾個基本問題，并通過立法的形式加以固定，實現(xiàn)對民事檢察監(jiān)督權(quán)的重新配置，推動民事檢察工作不斷發(fā)展，具有重要的理論價值和實踐意義。

一、邏輯架構(gòu)：公權(quán)監(jiān)督亦或私權(quán)救濟

談及民事檢察的邏輯架構(gòu)和權(quán)力邊界，首先需要明確的是民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)和地位。傳統(tǒng)學(xué)界對于民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)地位存在多種理論，以檢察機關(guān)與人民法院、雙方當事人的關(guān)系為依據(jù)，分為線形結(jié)構(gòu)、四邊形結(jié)構(gòu)、菱形結(jié)構(gòu)、三棱錐結(jié)構(gòu)等*線型結(jié)構(gòu)是指“當事人起訴—法院審判—檢察監(jiān)督”；四邊形結(jié)構(gòu)將法院審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)平行對等設(shè)置，以“原告—被告—審判—檢察”為頂點構(gòu)建四邊形；菱形結(jié)構(gòu)又稱為“雙三角結(jié)構(gòu)”，上三角由原、被告雙方及法院構(gòu)成，下三角由原、被告雙方及檢察院構(gòu)成；三棱錐結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)立體模式，原告、被告、法院形成等邊三角形結(jié)構(gòu)，但在這個三角形平面之外，引入檢察監(jiān)督權(quán)一極，對應(yīng)三角形結(jié)構(gòu)的三個極點，形成一個三棱錐體結(jié)構(gòu)。。不同結(jié)構(gòu)下的民事檢察監(jiān)督性質(zhì)地位截然不同，由此實現(xiàn)的權(quán)力配置也不同。從民事訴訟法立法的歷史實踐以及近年“兩高”達成的關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見來看，按照三棱錐結(jié)構(gòu)形態(tài)設(shè)計民事訴訟檢察監(jiān)督制度是我國國家權(quán)力配置及其運行機制的大勢所趨，已經(jīng)得到了學(xué)界和實務(wù)界的認可。

三菱椎結(jié)構(gòu)下，檢察機關(guān)與審判機關(guān)、當事人構(gòu)建起除審判面外的其他關(guān)系面。如何確定三菱錐的重心以及如何處理各面之間的關(guān)系成為司法實踐的難點和重點。三菱錐重心的確定決定了民事檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是公權(quán)監(jiān)督還是私權(quán)救濟。實質(zhì)上，民事檢察監(jiān)督是公權(quán)監(jiān)督還是私權(quán)救濟這一命題，才是民事檢察制度的源命題，決定著檢察權(quán)的邏輯架構(gòu)和權(quán)力邊界。

民事檢察到底是公權(quán)監(jiān)督還是私權(quán)救濟，爭議頗多。[3]筆者認為，民事檢察的對象應(yīng)當將私權(quán)利排除在外，重點強調(diào)對公權(quán)力的監(jiān)督。民事檢察制度的性質(zhì)定位應(yīng)當是通過對公權(quán)力的監(jiān)督，間接起到私權(quán)救濟的作用。換言之，民事檢察監(jiān)督與民眾私權(quán)利是不直接發(fā)生聯(lián)系的。對民事檢察而言，公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)救濟不是并列關(guān)系或者擇一選擇，私權(quán)救濟是公權(quán)監(jiān)督效果的附帶產(chǎn)物。民訴法第208條規(guī)定了檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的情形，209條規(guī)定了當事人申請監(jiān)督的情形。有些學(xué)者認為209條是依當事人申請進行監(jiān)督，所以其監(jiān)督救濟的對象就是民眾的私權(quán)利，對于這一說法筆者是不能認同的。筆者認為，無論檢察監(jiān)督啟動的原因為何，其監(jiān)督對象只能是司法公權(quán)力，對私權(quán)利無監(jiān)督亦無救濟。如果依啟動方式的不同，理所當然地認為監(jiān)督對象包括公權(quán)監(jiān)督和私權(quán)救濟，就會混淆民事檢察監(jiān)督的邏輯架構(gòu)，導(dǎo)致理論體系的崩塌。民事檢察監(jiān)督性質(zhì)的定位失誤，將嚴重影響實踐操作，導(dǎo)致基層檢察機關(guān)在聽取當事人及其代理人意見、調(diào)查取證、開展聽證、打擊虛假訴訟等環(huán)節(jié)指導(dǎo)思想的混亂，嚴重影響實踐的統(tǒng)一權(quán)威性。

二、民事檢察權(quán)、審判權(quán)、訴權(quán)辯證關(guān)系

(一)公權(quán)監(jiān)督與審判獨立

談及民事檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，首先要明確民事檢察監(jiān)督不是法院訴訟行為的延伸，亦同法院審判監(jiān)督程序相區(qū)別*訴訟程序僅指一審、二審訴訟程序。審判監(jiān)督程序是當事人權(quán)利救濟程序，檢察監(jiān)督程序不同于上述兩者，重在強調(diào)對法院審判、執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。，既然如此，自然不存在民事檢察監(jiān)督對司法終局性的挑戰(zhàn)問題。筆者以為，處理民事檢察監(jiān)督與審判權(quán)的關(guān)系時，應(yīng)當遵循如下原則：

1.民事檢察謙抑有限原則。實踐層面上，審判規(guī)律告訴我們，即使審判機關(guān)完全遵守程序規(guī)定，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，所做裁判結(jié)果也不能保證毫無瑕疵，這是檢察監(jiān)督的現(xiàn)實基礎(chǔ)。法律層面上，《民事訴訟法》第六條和第十四條分別規(guī)定了獨立審判原則和檢察監(jiān)督原則。由此可知，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當在民訴基本原則的指導(dǎo)下開展，這也意味著檢察監(jiān)督并不必然干擾人民法院獨立審判。上述兩方面可得，檢察監(jiān)督具有存在的現(xiàn)實意義，與審判獨立共同統(tǒng)一于民事訴訟全過程。當然，檢察公權(quán)監(jiān)督應(yīng)當保持謙抑有限原則，這是保障審判獨立的前提。包括抗訴在內(nèi)的民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使，必須加以節(jié)制，不能為了達到改判目的持續(xù)不斷地提出監(jiān)督。檢察監(jiān)督一旦越界，容易形成對審判權(quán)的不當干預(yù)甚至否定。[4]筆者認為，秉持謙抑有限原則的公權(quán)檢察監(jiān)督是有益的，這是民事檢察監(jiān)督的邏輯核心所在。只要審判權(quán)依法行使，檢察監(jiān)督就是“默然”的，檢察機關(guān)就不會介入民事訴訟，民事檢察監(jiān)督與審判權(quán)獨立行使并不相互排斥。[5]

2.審判救濟優(yōu)先原則。審判救濟優(yōu)先原則不僅存在于對生效判決裁定調(diào)解書的監(jiān)督，亦包括對執(zhí)行活動的監(jiān)督*《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第33條規(guī)定，沒有提出執(zhí)行異議或者復(fù)議，向人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督的，人民檢察院不予受理。。民訴法規(guī)定，當事人向人民檢察院提出監(jiān)督申請前，首先應(yīng)當向人民法院申請再審，提出異議或者復(fù)議，這是審判救濟優(yōu)先原則的體現(xiàn)。[6]民事檢察監(jiān)督應(yīng)當維護審判權(quán)對訴權(quán)的優(yōu)先救濟，當這種內(nèi)部救濟窮盡或者法院內(nèi)部糾錯制度失效時，檢察機關(guān)才能介入。實際上，審判救濟優(yōu)先原則是檢察監(jiān)督謙抑有限原則的延伸，是維護審判獨立和審判權(quán)威的內(nèi)在要求。對公權(quán)進行監(jiān)督，必然要求遵循審判救濟優(yōu)先原則。

(二)公權(quán)監(jiān)督與當事人意思自治

首先需要強調(diào)的是，民事檢察監(jiān)督既不是當事人權(quán)利救濟的直接途徑，亦不是法院訴訟程序之延伸。當然，司法實踐中，當事人向人民檢察院申請檢察監(jiān)督時，大多懷抱著到檢察機關(guān)尋求公正裁量的目的，期待檢察機關(guān)對自己私益的維護。誠然，以普通人的身份如此理所應(yīng)當，但檢察機關(guān)對待此問題則應(yīng)當理性看待：一方面，應(yīng)當認識到民事檢察監(jiān)督的直接目的并不是私權(quán)救濟；另一方面，確保檢察權(quán)運行過程中不侵犯私權(quán)領(lǐng)域，不妨礙當事人處分權(quán)的自由行使。

在與訴權(quán)關(guān)系的論述中，不得不提的是檢察機關(guān)的抗訴權(quán)?！睹袷略V訟法》第208條規(guī)定了檢察機關(guān)可依職權(quán)提起抗訴，這就產(chǎn)生了一個問題：當事人沒有申請檢察監(jiān)督，檢察機關(guān)依職權(quán)啟動抗訴程序，是否有違當事人意思自治原則*當然，如若法院判決侵犯國家利益、社會公共利益，檢察機關(guān)依職權(quán)提起抗訴無可厚非。這里討論的是不違反兩益，當事人沒有申請監(jiān)督或者撤回申請的情況下，檢察機關(guān)提起抗訴是否違反了當事人意思自治原則。。筆者認為，當事人不申訴是對法院裁判權(quán)威的認可，是對法院裁判的內(nèi)心確認，即使法院裁判確有錯誤，也是在當事人的承受和容忍限度之內(nèi)，這是當事人意思自治和在此基礎(chǔ)上處分權(quán)的表現(xiàn)。雖然208條賦予檢察機關(guān)可依職權(quán)提起抗訴，但在司法實踐中提起抗訴時，一定要慎之又慎，避免過界越權(quán)。慶幸的是，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》已經(jīng)認識到這一問題，《規(guī)則》第41條規(guī)定，只有在損害國家利益、社會利益或者審判執(zhí)行人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等情形時才能依職權(quán)監(jiān)督。該規(guī)定在檢察監(jiān)督權(quán)和私權(quán)之間建立了有效的隔離帶，效果明顯。*需要強調(diào)的是，理論和實務(wù)界對于何為“國家利益和社會利益”一直爭論不休，兩益內(nèi)涵的模糊，對依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督帶來一定的困惑。

三、民事檢察權(quán)力配置

(一)檢察監(jiān)督的期限問題

筆者認為，無論是依當事人申請還是依職權(quán)啟動檢察監(jiān)督，期限性都是不可回避的問題，這是檢察監(jiān)督謙抑有限原則的內(nèi)在要求。無論是《民事訴訟法》還是《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，對檢察監(jiān)督的期限性問題都沒有涉及?！蹲罡呷嗣駲z察院民事行政檢察廳關(guān)于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見》規(guī)定，當事人向人民檢察院申請監(jiān)督的期限是2年。遺憾的是，這一規(guī)定在司法實踐中并不能被各地檢察機關(guān)很好地遵守，自2012年始民行案件受理數(shù)持續(xù)下滑，受案件規(guī)模萎縮的壓力，各地紛紛突破這一規(guī)定，對于超過2年申請監(jiān)督案件亦進行了監(jiān)督*筆者認為，效力層級較低也是該意見不被遵守的重要原因之一。。

筆者認為，期間限制是檢察監(jiān)督謙抑有限原則的內(nèi)在要求。法學(xué)家西塞羅曾言：絕對的正義就是絕對的不正義。設(shè)置檢察監(jiān)督申請期限，一方面有利于“定紛止爭”，維護人民法院裁判的終局性和權(quán)威性，實現(xiàn)社會穩(wěn)定；另一方面，能夠有效預(yù)防纏訴纏訪案件，節(jié)約司法資源，提高司法效率。筆者建議，應(yīng)當在《民事訴訟法》或者《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中明確規(guī)定當事人向人民檢察院申請檢察監(jiān)督的期限為2年，從而賦予其較高的法律效力，便于司法實踐的遵從。當然，這一時限限制僅對當事人申請監(jiān)督有效， 若是存在損害國家利益、社會公共利益，亦或是審判執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等情形，檢察機關(guān)依職權(quán)進行監(jiān)督的，不受2年時限約束。

(二)關(guān)于“執(zhí)行難”的問題

檢察機關(guān)對“執(zhí)行難和執(zhí)行亂”的監(jiān)督亦是爭議焦點。筆者認為，“有違法才有監(jiān)督”，這是民事檢察公權(quán)監(jiān)督的基本內(nèi)涵。對于執(zhí)行亂象，因人民法院存在違法或不當行為，故檢察機關(guān)可以獨立表達意見，建議人民法院予以糾正。但是，執(zhí)行難僅表現(xiàn)為存在現(xiàn)實的難以順利執(zhí)行的因素，人民法院并無違法情形，因此從嚴格意義上講，對執(zhí)行活動的監(jiān)督并不包括對執(zhí)行難的監(jiān)督。司法實踐中，當事人往往以執(zhí)行難向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，其目的并不是請求對人民法院進行監(jiān)督，而是期待檢察機關(guān)予以必要協(xié)助，以保障執(zhí)行活動順利完成。[7]從性質(zhì)上講，這種監(jiān)督申請帶有明顯的私權(quán)救濟期望。當然，為了解決“執(zhí)行難”問題，檢察院在執(zhí)行遭遇當事人或社會各界的違法阻撓時，應(yīng)當對法院予以協(xié)助，但不能錯誤地將檢察院的“執(zhí)行協(xié)助”歸入“執(zhí)行監(jiān)督”范圍，將檢察執(zhí)行協(xié)助權(quán)賴以產(chǎn)生的理由作為設(shè)立執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的理由，將檢察院支持法院正當行使執(zhí)行權(quán)以解決執(zhí)行難問題的協(xié)助職能與檢察院制約法院違法行使執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督職能混為一談，會導(dǎo)致執(zhí)行制度設(shè)計在理念、規(guī)范和技術(shù)上的紊亂。

(三)虛假訴訟

關(guān)于虛假訴訟有兩個問題需要明確，一是能否依當事人申請進行監(jiān)督?！兑?guī)則》第41條規(guī)定，損害國家利益或社會公共利益的，人民檢察院應(yīng)當依職權(quán)進行監(jiān)督。虛假訴訟侵犯的法益具有公私混合的典型特點，因此檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督并無不當。但虛假訴訟能否依當事人申請啟動監(jiān)督呢？《規(guī)則》第23條僅規(guī)定當事人可以向人民檢察院申請監(jiān)督，當事人以外的公民、法人和其他組織只能向人民檢察院控告、舉報。那么在虛假訴訟中，利益受到損害的第三人以何種身份申請監(jiān)督呢？對上述問題的認識不同會導(dǎo)致檢察機關(guān)虛假訴訟監(jiān)督啟動方式的不同。以當事人申請啟動監(jiān)督和依職權(quán)啟動監(jiān)督，在申請期限、是否需要前置程序、調(diào)查核實權(quán)的行使等方面有著明顯不同，因此，這個問題是開展虛假訴訟監(jiān)督首先需要明確的。二是虛假訴訟檢察監(jiān)督是否存在前置程序。如上文所述，檢察監(jiān)督是對公權(quán)的監(jiān)督，要在謙抑有限原則框架下處理好與審判權(quán)、訴權(quán)的關(guān)系。根據(jù)審判救濟優(yōu)先原則，檢察監(jiān)督只有在審判權(quán)救濟窮盡的情況下才能介入監(jiān)督。我國民訴法第56條規(guī)定，第三人自知道或應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)有權(quán)向人民法院提起撤銷之訴。根據(jù)該條規(guī)定，虛假訴訟中的第三人有權(quán)向人民法院提起撤銷之訴維護自身權(quán)益。在這種情況下，就會產(chǎn)生一個矛盾：第三人撤銷之訴是否是虛假訴訟監(jiān)督檢察監(jiān)督的必要前置。當前司法實踐對該問題并無統(tǒng)一認識，這也是各地對虛假訴訟開展監(jiān)督各有特色的重要原因。

(四)調(diào)查核實權(quán)

理論界對調(diào)查核實權(quán)的研究較為豐富，“調(diào)查核實權(quán)是否免除了一方當事人的舉證義務(wù)，破壞訴訟平衡”是爭議焦點。持否定觀點的學(xué)者認為，檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)破壞了等邊三角形訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，加劇或減輕了一方當事人的舉證責(zé)任，違反了民事領(lǐng)域舉證責(zé)任分配基本原則；持肯定觀點的學(xué)者認為，檢察機關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)是行使法律監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之義，加之“證據(jù)偏在”因素的存在，調(diào)查核實實質(zhì)上有助于維系雙方當事人訴訟地位的平等。[8]

筆者認為，賦予檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)是沒有理論爭議的，需要注意的是調(diào)查核實權(quán)的行使方式和應(yīng)當遵循的基本原則。根據(jù)“直接公權(quán)監(jiān)督，間接私權(quán)救濟”的基本邏輯，對公權(quán)力的監(jiān)督必然要求檢察機關(guān)享有調(diào)查核實權(quán)，這是查明公權(quán)力有無違法行為的必要手段。行使調(diào)查核實權(quán)，應(yīng)當以“盡量保證當事雙方訴訟武器平等均衡”為目標。特別強調(diào)，調(diào)查核實的目的在于公權(quán)監(jiān)督，而非私權(quán)救濟，其目的只能是查明公權(quán)力違法濫用的情形，對于雙方當事人負舉證責(zé)任的事項，絕對不能越俎代庖。換言之，檢察機關(guān)在開展民事檢察監(jiān)督工作中，對調(diào)查核實權(quán)的行使應(yīng)當保持謙抑性，只有在公權(quán)力行使存在違法情形時，方可基于法律監(jiān)督的需要啟動調(diào)查核實權(quán)。

民事檢察在理論和實踐中遭遇諸多難題，與民事訴訟規(guī)定的審判獨立原則、司法終局原則、一事不再理原則、當事人處分原則、當事人訴訟權(quán)利平等原則等關(guān)系微妙。筆者認為，民事檢察監(jiān)督既不是訴訟程序的延伸，亦不是對當事人私權(quán)的救濟。對民事檢察監(jiān)督的定位應(yīng)當著眼于對公權(quán)的監(jiān)督，客觀上的私利救濟效果僅是附帶產(chǎn)物[9]246—268。在這一根本性質(zhì)規(guī)制下，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當遵循謙抑有限原則，在申請監(jiān)督期限、執(zhí)行難、虛假訴訟、調(diào)查取證、公開聽證*因篇幅所限，筆者對“直接公權(quán)監(jiān)督，間接私權(quán)救濟”邏輯架構(gòu)下的公開聽證等制度沒有詳細論述，但是公開聽證亦是檢察機關(guān)須謹慎行使的檢察權(quán)之一。公開聽證在全國各地的實踐樣態(tài)不一，有的地方甚至堅持“逢案必聽證”。筆者認為，公開聽證制度法理基礎(chǔ)、制度初衷、制度設(shè)計、法律效果等問題都是值得進一步探討和研究的。等領(lǐng)域依法依規(guī)，避免檢察公權(quán)力越界濫用。

[1] 周林彬，楊金順.司法改革背景下對民事檢察權(quán)問題的再思考[J].政法論叢,2015,(5).

[2] 王德新.中國民事檢察制度改革方案述評[J].陜西行政學(xué)院學(xué)報,2012,(2).

[3] 郭宗才.民事檢察中公權(quán)與私權(quán)的沖突協(xié)調(diào)[J].中國檢察官,2012,(3).

[4] 唐力，谷佳杰.檢審一體化：論民事檢察監(jiān)督的邊界[J].學(xué)海,2015,(4).

[5] 路志強.民事檢察監(jiān)督與民事訴訟相關(guān)原則關(guān)系辨析[J].蘭州學(xué)刊,2014,(12).

[6] 杜睿哲.目的論視域中民事檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系[J].西北師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,(3).

[7] 傅郁林.民事檢察的權(quán)能與程序配置[J].人民檢察,2012,(21).

[8] 范衛(wèi)國.民事檢察調(diào)查核實權(quán)運行機制研究[J].北方法學(xué),2015,(5).

[9] 韓成軍.中國檢察權(quán)配置問題研究[M].北京：中國檢察出版社,2012.