刑事訴訟庭前會(huì)議淺談

付建

庭前會(huì)議制度作為一個(gè)在2012年最新修改的刑事訴訟法中開(kāi)始規(guī)定的制度算的上是一個(gè)比較新的刑事訴訟法制度，同時(shí)相關(guān)法律規(guī)定并不多也不夠詳盡。但是庭前會(huì)議制度對(duì)于現(xiàn)行的中國(guó)刑事訴訟法卻又有著極其重要的程序意義。但是于此同時(shí)我們又看到法律提出了這一制度卻又并沒(méi)有給這一制度進(jìn)行明確的制度設(shè)計(jì)和程序定性，因此關(guān)于如何定性如何實(shí)施這一制度學(xué)界開(kāi)始了積極的探討。本人在構(gòu)思這篇文章時(shí)也閱讀了許多的期刊論文，并深入的分析了這一制度，同時(shí)從中揀出了幾個(gè)個(gè)人較為感興趣的點(diǎn)進(jìn)行論述。主要包括庭前會(huì)議的和公訴審查的區(qū)別和庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除規(guī)則還有庭前會(huì)議中的證據(jù)開(kāi)示、以及庭前會(huì)議的程序設(shè)計(jì)依舊主要針對(duì)庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除制度，最后提到了庭前會(huì)議的實(shí)效。

刑事訴訟庭前會(huì)議

一、關(guān)于庭前會(huì)議的法律規(guī)定

首先庭前會(huì)議的具體可以說(shuō)成是法庭開(kāi)庭后在庭審正式開(kāi)始之前在法官的主持下控辯雙方共同參加的解決案件一些程序性問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題，其目的在于為即將開(kāi)始的庭審清除一些程序和實(shí)體上的障礙保障庭審的連續(xù)性和集中性。因此我們可以看出庭前會(huì)議其設(shè)計(jì)的宗旨就是為了給庭前會(huì)議后的正式庭審做好鋪墊以免庭審時(shí)被不被額外的程序中斷拖延審判的時(shí)間。

其次我們要了解我國(guó)關(guān)于庭前會(huì)議的相關(guān)規(guī)定，在2012年3月最新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中第182條第二款規(guī)定：“在開(kāi)庭以前審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@一條款的表述標(biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度的正式確立，隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《最高法解釋》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《最高檢規(guī)則》又對(duì)庭前會(huì)議做了進(jìn)一步的明確形成了程序上可操作的一個(gè)理論上的的制度，但是其并沒(méi)有明確庭前會(huì)議的具體操作流程適用范疇等類(lèi)容。因此本文希望就學(xué)理上討論一下庭前會(huì)議具體有哪些方面需要我們?nèi)リU述。

二、庭前會(huì)議的適用范圍、類(lèi)容

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高法《解釋》）第183條第1款以及，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高檢《規(guī)則》）第430條至第432條規(guī)定可以概括為：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的。（2）證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的。（3）社會(huì)影響重大的。（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形?？梢?jiàn)，該條較為明確地劃出了我國(guó)庭前會(huì)議的適用范圍，也就是說(shuō)在我國(guó)并不是所有案件都是需要召開(kāi)庭前會(huì)議，只有在遇到一些復(fù)雜影響重大和涉及非法證據(jù)排除的案件才需要召開(kāi)庭前會(huì)議。同時(shí)我們需要注意這四種情況不是絕對(duì)區(qū)分的，因此在下文分類(lèi)論述這幾種情況時(shí)不能把這幾種情況絕對(duì)的分開(kāi)來(lái)看待。具體說(shuō)到庭前會(huì)議主要可以分成兩類(lèi)：第一類(lèi)是部分程序性問(wèn)題，包括管轄問(wèn)題、回避問(wèn)題、非法證據(jù)排除問(wèn)題、提出新證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、是否公開(kāi)審理、是否同意適用簡(jiǎn)易程序、以及延期審理。第二類(lèi)是實(shí)體部分問(wèn)題，主要包括提起附帶民事訴訟的調(diào)節(jié)等實(shí)體性問(wèn)題的處理。

三、庭前會(huì)議的程序設(shè)計(jì)

1、庭前會(huì)議的啟動(dòng)

對(duì)于庭前會(huì)議的啟動(dòng)由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行法律規(guī)定并不是很完善，新刑事訴訟法僅僅是規(guī)定了由“審判人員”可以召集召開(kāi)庭前會(huì)議，這里的可以召集并不是說(shuō)只能由其啟動(dòng)。在實(shí)踐中除了審判人員外起訴機(jī)關(guān)建議和辯方提起一般法院也會(huì)召開(kāi)庭前會(huì)議，也就說(shuō)法院除了依職權(quán)自己?jiǎn)?dòng)外也可依申請(qǐng)啟動(dòng)。但是實(shí)踐中卻鮮有控方主動(dòng)提起庭前會(huì)議，一是由于律師根本不相信庭前會(huì)議有何解決，同時(shí)律師有時(shí)候也希望故意隱瞞一些事實(shí)以在庭審達(dá)到“突襲”的效果。因此要調(diào)動(dòng)控辯雙方的提出庭前會(huì)議的積極性就需要進(jìn)一步的明確庭前會(huì)議的實(shí)效（這個(gè)問(wèn)題下文會(huì)談到關(guān)于庭前會(huì)議的實(shí)際效力）。同時(shí)這里有必要提到美國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則上的有權(quán)提起人員，根據(jù)法律規(guī)定只有第四修正案權(quán)利受到侵犯的個(gè)人，才有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。因此如果提出排除證據(jù)申請(qǐng)的人，其第四修正案權(quán)利并未受到侵犯，則法院將不審查證據(jù)的合法性。我們可以從深處看到美國(guó)如此規(guī)定其強(qiáng)調(diào)的是公民憲法第四修正案權(quán)力的保障，其強(qiáng)調(diào)的是非法取證背后的憲法權(quán)力的保障。但是我國(guó)顯然根據(jù)法律表述非法證據(jù)排除規(guī)則其價(jià)值取向是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的限制，其并沒(méi)有表述出更深層次的憲法性?xún)r(jià)值的存在。在實(shí)踐中實(shí)踐部門(mén)也傾向把非法證據(jù)排除規(guī)則理解為對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證行為的抑制。因此在我國(guó)我國(guó)的非法證據(jù)排除的提起者中的“審判人員”可以也應(yīng)該做出擴(kuò)大解釋?zhuān)挥羞@樣才能最大化監(jiān)督力度減少非法取證行為。

2、庭前會(huì)議的主持者與參加者

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》182條第二款規(guī)定的庭前會(huì)議主持者是“審判人員”從我國(guó)刑事訴訟法對(duì)“審判人員”這一概念的使用情況來(lái)看“審判人員”指的就是合議庭成員，我國(guó)司法實(shí)踐中的庭前會(huì)議也通常是由合議庭成員主持。但是上文提到庭前會(huì)議涉及到非法證據(jù)排除問(wèn)題情況則有所不同，根據(jù)陳光中和張小玲在《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用》中提到，非法證據(jù)最有效的排除方式是應(yīng)該被阻止在合議庭接觸到之前，否則非法證據(jù)縱然被排除其依然會(huì)染污合議庭的心證。因此我們說(shuō)在庭前會(huì)議的其他程序如括管轄問(wèn)題、回避問(wèn)題、提出新證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、是否公開(kāi)審理等合議庭成員都可以參與，但是唯獨(dú)非法證據(jù)排除程序是否由合議庭成員值得商榷。對(duì)于這塊我們可以參照一下美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定非法證據(jù)排除審查的唯一裁判主體是法官，但是我們都知道在美國(guó)式的審判程序中法官只是量刑主體而陪審團(tuán)才是定罪主體。在美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中也雖然也規(guī)定了非法證據(jù)排除可以在庭前和庭審中進(jìn)行，但是應(yīng)為陪審團(tuán)并不參加對(duì)非法證據(jù)的判斷同時(shí)法官還會(huì)提醒陪審團(tuán)哪些證據(jù)不應(yīng)當(dāng)考慮。因此最大程度上保障非法證據(jù)不會(huì)被定罪者接觸到對(duì)定罪者心證形成染污。我們從美國(guó)的非法證據(jù)排除的程序可以借鑒出在非法證據(jù)的審查人員上我們可以借鑒出在庭前會(huì)議階段的非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)盡量的避免合議庭成員的介入，也就是說(shuō)庭前會(huì)議的組成人員不應(yīng)該都由合議庭人員組成。我們應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中引入合議庭成員和非合議庭法官一同主持，在涉及非法證據(jù)排除階段時(shí)合議庭成員自動(dòng)回避，由非合議庭法官來(lái)進(jìn)行評(píng)審。這樣的制度設(shè)計(jì)能最大程度上排除非法證據(jù)對(duì)合議庭法官審判的影響。

四、庭前會(huì)議的實(shí)際效果

庭前會(huì)議到底如何定性庭前會(huì)議的處理到底有何種效力，這是庭前會(huì)會(huì)議這一制度至理念提出就存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條第二款：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！睆倪@里我們可以看出法律關(guān)于庭前會(huì)議的效力的規(guī)定沒(méi)有正面的給出明確的規(guī)定，僅僅是說(shuō)了在庭前會(huì)議中“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。對(duì)于這一詞的理解在學(xué)術(shù)上又有不同的觀(guān)點(diǎn)，一部分人認(rèn)為法律并未明確的提出庭前會(huì)議處理結(jié)果的具體實(shí)效，從法律規(guī)定的“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的表述中更是看不出授權(quán)庭前會(huì)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理的意思。如果是這中觀(guān)點(diǎn)那么像回避、非法證據(jù)排除等這類(lèi)不做出實(shí)體程序的處理就無(wú)法做出實(shí)質(zhì)性的處理的程序在這種情況下的庭前會(huì)議能做的不過(guò)就是做一下開(kāi)庭預(yù)備梳理一下線(xiàn)索。

尤其是在能否直接排除非法證據(jù)上，這也是庭前會(huì)議存在的最大爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，部分地方法院在庭前會(huì)議階段對(duì)非法證據(jù)予以認(rèn)定，并直接予以排除，在正式庭審前就解決了有關(guān)非法證據(jù)的爭(zhēng)議；另有地方法院則認(rèn)為，庭前會(huì)議屬于非法證據(jù)排除的申請(qǐng)環(huán)節(jié)，僅能針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，因此將非法證據(jù)的認(rèn)定和排除均放在了正式的庭審中進(jìn)行；還有部分法院則采取“二分法”的處理方式，即爭(zhēng)議不大的可在庭前會(huì)議中直接解決，爭(zhēng)議較大、情況復(fù)雜的留待正式庭審再解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究[J].比較法研究，2010 （3）.

[2]楊宇冠.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，22（3）.

[3]龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度研究（上）.政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998（1）.

[4]易延友.公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則.清華法學(xué)，2011（4）.

[5]陳光中，張小玲.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用.政治與法律，2005（5）.