基層法院民事審判合議制度的問題及完善對策

摘 要 合意制度是我國民事訴訟法中所規(guī)定的基本制度，其對案件的公正審判有著積極作用，但這一制度在基層法院實行中“形合實獨”問題突出，亟待完善。本文從基層法院合議制度案件來源及適用入手，分析合議庭運行機制的價值以及當前基層法院合議制度存在的問題，由此指出應規(guī)范案件適用合議制度的準入條件、明確合議庭職責分工、實行合議庭負責制等措施，以完善基層法院合議制度的實行。

關鍵詞 基層法院 合議制度 合議庭 負責制

作者簡介：王健，江蘇省高郵市人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.306

合議制度是人民法院組成合議庭審判民事、經(jīng)濟糾紛案件的制度，它實行集體審理和共同評議，是人民法院最基本的審判制度之一。《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定：人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行合議制度。合議制度在發(fā)揮集體智慧、抵制主觀偏見、遏制司法腐敗、發(fā)揚司法民主等方面有著積極的功能，對于保證訴訟程序和裁判結果的客觀、公正具有重要的作用。自上個世紀末，我國各級人民法院在合議庭制度的改革方面采取了一系列措施，積累了許多實踐經(jīng)驗，我國合議制度的運行狀況得到了一定程度的改善。但是在民事審判實踐中，合議制度一直存在著“形合實獨”、“合而不議”的情形，在基層法院由其突出，合議制度在很大程度上流于形式。

一、基層法院民事審判合議案件來源及適用

基層人民法院是我國地方最低一層的人民法院，但卻承擔了我國絕大部分一審案件的審理，一般情況下基層法院以簡易程序和普通程序的審理來區(qū)分獨任制和合議制，法官們既審理簡易程序案件又審理普通程序案件。2015年施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條規(guī)定了七大類案件，不宜適用簡易程序，但該規(guī)定并非強制性的規(guī)定，而是用了“不宜”兩字對簡易程序的適用進行了限制，在實際審判過程中，除了適用公告送達、發(fā)回重審、適用審判監(jiān)督程序等一些特殊的案件，因為審理期限或者審判程序的要求，必須采用普通程序，進行合議制度外，其他的案件，法官對于適用獨任制和合議制有較大的選擇權。當前人民群眾對司法高效、公正的要求日益提高，而基層法院案多人少的現(xiàn)狀仍得不到改善，審判力量不足的現(xiàn)狀導致簡易程序的適用范圍被任意擴大，為了追求審判效率，盡快結案，法官們通常的做法是把簡易程序作為普通程序的過渡程序。受理案件后，不論案件的繁簡先適用簡易程序審理，在簡易程序的審限時間內無法審結的，才轉入普通程序，合議制的開啟成為簡易程序沒有結案后，順理成章的延續(xù)。甚至在有的法官主觀認識中，合議制是在簡易程序無法結案而不得不采取的程序。

二、應然的基層法院合議庭運行機制的價值分析

（一）集思廣益，民主決策

法官在審理案件的過程中，會受到其法學理論知識、社會閱歷、價值觀等個人因素的影響，而不同法官之間，其個人因素是不相同的。同樣的案件，由不同的法官審理，也許裁判結果并不一致，甚至有可能截然相。同時，法官也是人，思維縝密的法官也會有疏忽的時候，但每一個案件的審理都牽動的著涉案家庭、企業(yè)的切實利益，這又要求法官要盡最大努力減少錯誤的發(fā)生。適用合議制可以最大程度降低審判者的非理性因素，克服獨任制存在的片面性、主觀性缺點，使裁判具有公正性，合理性。

（二）抑制司法獨斷，防止司法腐敗

理想中的法官，應當是審判經(jīng)驗豐富、為人剛正不阿，并且道德品質高尚，能明辨是非曲直。但現(xiàn)實實踐中，我國基層法院的整體法官素質與理想的狀態(tài)還存在差距，一方面法官法學理論功底、審判經(jīng)驗水平參差不齊，另一方面，近年來法官因受到不當利益誘惑或受到外來權力壓制而導致司法腐敗的案例亦不在少數(shù)。在獨任制下，法官對于案件的審理具有絕對的決定權，倘若此時，獨任法官對某個案件的理解出現(xiàn)偏差或是固執(zhí)地堅持自己錯誤的意見，往往會產(chǎn)生錯誤的裁判。而現(xiàn)有的約束和監(jiān)督機制，往往是一些事后補救，不能及時有效地地防止冤假錯案的發(fā)生。合議制度采取的是共同審理、共同評議，成員之間相互約束，相互監(jiān)督，能有效地抑制個人偏見以及司法專橫。

（三）增強法官交流和民眾法律意識

在案件庭審以及評議的期間內，合議庭的法官們可以就案件事實認定和法律適用的不同看法進行交流，從而發(fā)現(xiàn)自己在案件審理中的不足，并學習其他法官的審判技巧或者審判經(jīng)驗。同時，基層法院還肩負著宣傳法律的重要使命，合議制度中的人民陪審員參審制度，讓普通民眾參與案件審理，跳出法律人圈子的局限，讓民眾參與審判，加深普通民眾對司法審判的了解以和信任，并通過他們進一步向其他人民群眾宣傳法律，擴大宣傳的效果。

三、實然的基層法院民事審判合議制度存在的問題

（一）缺乏合議庭職權劃分規(guī)則

在審理前、審理時、裁決時，合議庭成員如何分工，如何行使自己的職權，在基層法院較為混亂。絕大部分適用合議制的案件，合議庭成員中的承辦人包攬了絕大部分實質性的審理活動，這導致了承辦人與其他合議庭成員之間關于案件信息的了解程度是不同的，合議庭的其他成員只是在開庭時匆匆翻翻卷宗，了解當事人的訴辯內容，并結合案件承辦人對案件的簡要介紹，根據(jù)自己的案件的粗略了解作出分析。因合議庭其他成員未能充分了解案情，讓其展開充分的說理論證幾乎是不可能的。

（二）合議庭庭審、評議走形式化

當前我國法官考核實行的是承辦人負責制，對法官質效進行考核是基于法官承辦的具體案件，法官實際上也僅對自己承辦的案件負責，對于法官參與合議庭審理案件的數(shù)量、質量、效率，并無考核，因此，對于實行合議制度的案件，承辦人對案件的最終裁判通常起主導作用。基層法院案多人少，法官們疲于應對自己承辦的案件，無暇在其他法官承辦的案件中投入更多的精力，往往在案件合議之前大多并不閱卷，在審理時只是“擺設”，在評議時順從地贊同承辦法官的意見，其最終結果是導致了“合而不議”的態(tài)勢。

（三）被異化的人民陪審制度

在基層法院實際審判中，由于法官工作量大、沒有空暇時間參與別的法官的合議庭案件，而為了滿足合議制形式上的要求所采取的方式，大多是由人民陪審員組成合議庭進行審理。而人民陪審員是從其他單位和工作崗位上進行選取，來參加案件的審理工作的，人民陪審員普遍現(xiàn)狀是文化水平參差不齊、法律素質薄弱、基本沒有什么審判經(jīng)驗。在這樣的情況下，人民陪審員容易成為“擺設”，往往依附于法官的意見，而作為審判長的法官為了避免不必要的麻煩亦樂于這樣。人民陪審制度在基層法院正在逐步成為彌補辦案人手不足，拉來組成合議庭的陪襯。

四、基層法院民事審判合議制度的完善

（一）嚴格規(guī)范案件適用合議制的準入條件

在很長一段時間內，基層法院案多人少的現(xiàn)狀無法改變，而適用合議制的案件，注定要比獨任制的案件花費更多的時間、精力，為保證合議制案件的質量，應合理限制合議案件的適用數(shù)量。從基層法院的實際出發(fā)，應鼓勵案情簡單的一般民事案件在簡易程序內解決，并根據(jù)案件的疑難程度對合議制案件加以一定的限制，設置不同的審判組織和訴訟程序以對應各種類型的案件，基層法院應以獨任制為常態(tài)，以合議制為例外，并且對例外的情形予以詳細的規(guī)定，限制承辦法官隨意的將普通程序轉為普通程序。

（二）明確合議庭職責分工

合議庭在審理案件時，所有合議庭成員地位平等，特別是由人民陪審員組成合議庭的案件，應使每一個成員真正參與到審判之中，合議庭成員對案件擁有相同的表決權。在合議庭的內部，審判長擁有對案件的訴訟指揮權并負責主持案件的審判流程，其他合議庭成員也應在庭前進行閱卷、積極參加庭審活動、認真聽取案件的有關情況并在評議時獨立做出判斷，自由發(fā)表自己的意見。合議庭應當全面地對案件事實進行審理，使“法律真實”盡可能地接近“客觀真實”。

（三）實行合議庭負責制

應改革現(xiàn)有的承辦法官負責制，對于適用合議制審理的案件，責任應落實到合議庭成員上。承辦法官對案件審理全過程負責，合議庭的其他成員除對由承辦法官調查的事實不承擔責任外，對于基于調查結果認定的事實以及相關法律適用均應共同承擔責任。明確劃分合議庭成員責任，讓合議庭成員共同對案件質量負責，加強合議庭成員間共同決策的意識，提高所有成員的積極性和集體感，使得成員之間形成合力，共同審理好具體的案件。

參考文獻：

[1]王利明.司法權改革研究.法律出版社.2002.

[2]李玉華.中國陪審制度的現(xiàn)狀與未來.中國司法.2009（8）.

[3]左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍.合議制度研究.法律出版社.2001.

[4]景漢朝，等.審判方式改革實論.人民法院出版社.1997.

[5]尹忠顯主編.合議制問題研究.法律出版社.2002.