經(jīng)濟(jì)犯罪中單位與自然人共同犯罪數(shù)額問題研究

劉曉宇

( 華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

法律法規(guī)

經(jīng)濟(jì)犯罪中單位與自然人共同犯罪數(shù)額問題研究

劉曉宇

( 華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

在經(jīng)濟(jì)犯罪中，主要是以數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)判斷罪與非罪。中國現(xiàn)行刑法相關(guān)條款以及司法解釋都規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來確定單位與自然人的起刑點(diǎn)。當(dāng)單位和自然人共同故意觸犯同一項(xiàng)罪名時(shí)，在定罪起征點(diǎn)的確定上存在較大的爭議。因此當(dāng)單位和自然人一起犯罪的狀況發(fā)生時(shí)，應(yīng)該以哪一個(gè)起征點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)定罪，值得深入研究。本文分析了各種觀點(diǎn)并做了進(jìn)一步探討，主張以“區(qū)別對待論”為標(biāo)準(zhǔn)定性。

單位犯罪 自然人 共同犯罪 數(shù)額 區(qū)別對待論

一、單位與自然人共同犯罪的概念界定

在單位與自然人共同犯罪罪名成立的基礎(chǔ)上，單位與自然人共同犯罪被稱之為一種獨(dú)特的單位共同犯罪形式。對其概念的研究，在理論界存在著多種觀點(diǎn)。有的學(xué)者指出單位與自然人共同故意犯罪只包括單位與單位之外的個(gè)人共同故意犯罪；有的學(xué)者認(rèn)為任何單位和不管是單位內(nèi)部的或者外部的個(gè)人共同故意犯罪都稱之為單位與自然人的共同犯罪。[1]現(xiàn)行刑法中關(guān)于單位與自然人共同犯罪的規(guī)定未能做出清晰的解釋與認(rèn)定，筆者認(rèn)為該共同犯罪的主體應(yīng)該只包括單位與其之外的個(gè)人，因?yàn)閱挝粌?nèi)部員工只能看作是單位的個(gè)體，單位(整體)是由不同的員工(個(gè)體)構(gòu)成的，單位的意志也是由員工的意志組成。而共同犯罪指的是不同人之間(兩人以上)共同故意犯罪，不應(yīng)包含整體與部分之間的范圍。所以筆者認(rèn)為單位與單位之外的自然人一起在主觀意愿驅(qū)使下進(jìn)行的違法活動為單位與自然人共同犯罪的概念。

單位與自然人在主體類型上存在較大差異，這就決定單位與自然人共同犯罪的情況比較復(fù)雜。與自然人共同犯罪相比，本罪名增加了單位這一主體。一般情況下，觸犯同一罪名單位的定罪數(shù)額往往是自然人的數(shù)倍。例如，2001年最高人民檢察院與公安系統(tǒng)共同出臺的針對經(jīng)濟(jì)犯罪案件《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，這份規(guī)定明確說明了以不合法的手段吸收公眾存款這一違法活動的追訴標(biāo)準(zhǔn)，自然人與單位兩者的構(gòu)成犯罪數(shù)額起點(diǎn)上存在著五倍的差距。[2]由于現(xiàn)行刑法及其相關(guān)司法解釋對此問題做了不同的規(guī)定，因此產(chǎn)生的問題就是單位和個(gè)人共同犯同一罪的情況下，應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，是應(yīng)該分別各自適用不同標(biāo)準(zhǔn)還是擇一標(biāo)準(zhǔn)共同適用。

二、單位與自然人共同犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)

我國刑法規(guī)定的單位犯罪主要是經(jīng)濟(jì)類犯罪，如破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這一章的罪名。該章個(gè)罪犯罪構(gòu)成的客觀方面大都需要具備“數(shù)額較大”這一條件才能成立，所以在刑法理論上，以“數(shù)額犯”對這類犯罪進(jìn)行稱呼。理所當(dāng)然數(shù)額的認(rèn)定對此類犯罪能否成立發(fā)揮著決定性的作用。然而由于犯罪主體的較大差異，單位與自然人的社會危害性程度也千差萬別，因此觸犯同一罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。比如說最新的關(guān)于非法集資刑事案件的司法解釋明確表示：以不合法的手段吸收公眾存款，其個(gè)人數(shù)額超過了20萬以上的，單位數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。舉例而言，某單位非法吸收公眾存款80萬，單位之外的自然人王某為單位提供了幫助，成功拉攏社會人員到某單位“投資”。毫無疑問，該單位和王某同時(shí)實(shí)施了非法吸收公眾存款的行為。按照這個(gè)解釋，是以100萬元的標(biāo)準(zhǔn)對犯罪行為進(jìn)行認(rèn)定，還是以20萬元的標(biāo)準(zhǔn)確定，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界都沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不同的犯罪主體共同犯罪是否采納相同或不同的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問題至關(guān)重要，必須亟待解決。

對于這一問題，理論上主要有以下幾種學(xué)說：

第一種：主犯決定論。根據(jù)共同犯罪基本原理在共同犯罪中發(fā)揮主要作用的是主犯，發(fā)揮次要作用的是從犯。提出主犯決定論的學(xué)者指出在共同犯罪活動中，是以主犯的行為性質(zhì)定罪的。具體來說，假如在共同犯罪過程中，單位發(fā)揮出了關(guān)鍵作用，就應(yīng)該以單位的定罪標(biāo)準(zhǔn)作為兩者共同犯罪的認(rèn)定依據(jù)。假如自然人發(fā)揮出了關(guān)鍵作用，那么就采用自然人的定罪標(biāo)準(zhǔn)作為兩者共同犯罪的認(rèn)定依據(jù)。

第二種：分別定罪論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主張不同的主體應(yīng)當(dāng)以各自的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定。對單位適用單位的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)；對自然人適用自然人的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

第三種：身份犯決定論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主張以身份犯的行為性質(zhì)作為定罪依據(jù)。單位與自然人共同犯罪中，將單位看作是有特殊身份的主體，即身份犯。將自然人看作是非身份犯。所以當(dāng)身份犯與非身份犯共同犯罪，依據(jù)身份犯與共犯基本原理，無身份者加入了有身份一方的犯罪活動構(gòu)成了犯罪的主體，以身份犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為定罪依據(jù)?；诖耍枰凑諉挝坏臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)判斷兩者之間的共同犯罪是否成立。

第四種：區(qū)別對待論。提出這種說法的研究者表明，首先依照正犯數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪，其次分情況處理。假如在同一起案件中，單位是正犯，自然人是共犯，則以單位的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪。如果自然人為主實(shí)行犯罪，單位僅僅提供便利條件或者其他幫助，基于公平正義的理念此時(shí)應(yīng)該采用不同的標(biāo)準(zhǔn)分別適用。第三種情況，單位和自然人共同實(shí)行犯罪無法區(qū)分主次地位，此時(shí)應(yīng)當(dāng)分別適用各自的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪。[3]

三、“區(qū)別對待論”分析

(一)三種學(xué)說的否定

筆者贊同第四種觀點(diǎn)，區(qū)別對待論。我們在討論經(jīng)濟(jì)犯罪中自然人和單位共同犯罪采用哪種數(shù)額作為認(rèn)定的依據(jù)，主要存在以下三種狀況：其一，共同犯罪所犯金額同時(shí)低于自然人與單位的標(biāo)準(zhǔn)；其二所涉金額同時(shí)高于二者；其三所涉金額在自然人與單位的標(biāo)準(zhǔn)之間。第一種情況由于二者都沒到各自的起刑點(diǎn)，不構(gòu)成犯罪，也就沒有共同犯罪一說。第二種情況無論采用哪一種觀點(diǎn)自然人和單位都是構(gòu)成犯罪的。第三種情況是共同犯罪的數(shù)額達(dá)到了自然人犯罪的起刑點(diǎn)未達(dá)到單位犯罪的起刑點(diǎn)。也就是之前我們討論的單位與單位外得王某共同非法吸收公眾存款，數(shù)額80萬。此時(shí)是以單位(100萬元)的標(biāo)準(zhǔn)定罪還是以自然人(20萬元)的標(biāo)準(zhǔn)定罪存在爭議，司法實(shí)踐中的做法也各不相同。因此我們主要探討的是第三種情況。

假如依據(jù)“主犯決定論”的相關(guān)說法，在共同犯罪過程中哪個(gè)主體發(fā)揮到了關(guān)鍵作用，即采用哪個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，假如主犯是自然人，則以自然人的標(biāo)準(zhǔn)，那么兩者都構(gòu)成犯罪。假如主犯是單位，則以單位的標(biāo)準(zhǔn)兩者都不能認(rèn)定為犯罪，如此以來，第一種情況顯然對單位主體表現(xiàn)出不公平，很容易擴(kuò)大對單位主體追訴的范圍。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)類共同犯罪中加入了單位這一主體所涉犯罪金額往往很高，社會危險(xiǎn)性也很大，很容易達(dá)到自然人定罪數(shù)額的起刑點(diǎn)。而且主從犯的劃分更多的是為了解決量刑的問題，而不是定罪依據(jù)。假如以主從犯來確定單位或者自然人是否構(gòu)成共同犯罪，就會產(chǎn)生本末倒置的問題。

遵循“分別定罪論”，首先這種學(xué)說是主張自然人和單位分別以各自的標(biāo)準(zhǔn)定罪。該觀點(diǎn)在本質(zhì)上有違共同犯罪的基本原理。共同犯罪中，共同正犯實(shí)行部分行為實(shí)行全部負(fù)責(zé)的基本原理。因此都是實(shí)行犯的犯罪主體不能僅僅對自己的行為負(fù)責(zé)。具體到經(jīng)濟(jì)犯罪中，單位與自然人不可以只對自己所涉犯罪金額負(fù)責(zé)。同時(shí)“分別定罪論”從本質(zhì)上割裂了兩者之間的共同聯(lián)系，二者在客觀方面實(shí)施了共同的犯罪行為，主觀方面也具有共同的犯罪意志，與此同時(shí)，在同一案件內(nèi)， 一旦對自然人和單位所適用的規(guī)定予以分離，那么勢必會在后續(xù)刑事責(zé)任的承擔(dān)方面造成一定的寬容或不平等狀況。

如果按照“身份犯決定論”，按照身份犯和共犯的基本原理，基于身份犯的行為性質(zhì)進(jìn)行判定。首先，此觀點(diǎn)具有一定的合理性，它避免了“主犯決定論”的尷尬。在分不清誰主誰次的地位時(shí)，“主犯決定論”無法解決此問題。而身份犯決定論避免了這一問題。但是身份犯決定論也有一定的不利情況，比如單位和自然人共同實(shí)施了銷售假冒的注冊商標(biāo)商品的行為，如果自然人在這起銷售行為中起到了明顯主要作用，而單位僅僅在這一犯罪活動中提供了部分資金只是起到了次要作用，也就是說身份犯是共犯，非身份犯是正犯的地位。有關(guān)的司法解釋也沒有解釋這一問題，僅僅在2000年最高院發(fā)布的《有關(guān)審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪的幾個(gè)問題》的司法解釋中有類似規(guī)定。但該解釋只說明了無身份犯的共犯與有身份犯的實(shí)行犯共同故意犯罪，按實(shí)行犯定罪也即按身份犯的行為定罪，因此“身份犯決定論”無法涵蓋所有的情況。

筆者贊同“區(qū)別對待論”這一觀點(diǎn)。它克服了以上三種學(xué)說的困境。單位與自然人在共同犯罪的過程中，假使自然人在其中占據(jù)著主要的實(shí)施作用，而單位僅僅為其提供了輔助性的幫扶作用，此時(shí)如果按“主犯決定論”，即以自然人的數(shù)額定罪，由于自然人的定罪數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于單位的定罪數(shù)額，在此情況下單位往往都會達(dá)到自然人的標(biāo)準(zhǔn)，基于此單位也會構(gòu)成此罪，很明顯這種情況有違罪刑相適應(yīng)原則，擴(kuò)大對單位的追訴范圍。如果按照“身份犯決定論”，即單位是有身份的共犯，自然人是無身份的實(shí)行犯，刑法條文和司法解釋都沒有對此種情況做出合理的解答。所以這種情況下應(yīng)該適用“區(qū)別對待論”分別適用各自相應(yīng)的法定刑。

(二)“區(qū)別對待論”的本質(zhì)

首先，“區(qū)別對待論”體現(xiàn)了刑法罪刑均衡的原則。所謂罪刑均衡原則是指，刑法第5條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子的社會危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，也就是重罪重判、輕罪輕罰?！皡^(qū)別對待論”區(qū)分了誰主誰次的地位。在經(jīng)濟(jì)犯罪活動中，自然人要想獲得與單位同等的犯罪金額往往要花費(fèi)更多的精力。顯然在大部分的共同犯罪中，自然人的社會危害性明顯要小于單位的危險(xiǎn)性。而且，雖說“數(shù)額”是經(jīng)濟(jì)犯罪的定性要求，但是定性也不能只考慮“數(shù)額”這一個(gè)要求。判斷主體是否有罪以及罪行輕重還要考慮犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、犯罪手段等問題。如果考慮這些要件，更可以說明一起單位與自然人的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，單位的危害性是明顯大于自然人的。“區(qū)別對待論”依據(jù)單位與自然人誰主誰次的作用以及考慮到實(shí)行犯與共犯的地位，分別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，始終貫徹了罪刑均衡中公正性的刑法價(jià)值。

其次，“區(qū)別對待論”體現(xiàn)了刑法體系解釋的本質(zhì)。刑法體系解釋是刑法解釋中重要的一種刑法方法論。刑法體系解釋相比于其他的刑法解釋，如文義解釋、目的解釋，更加看重的是刑法規(guī)范的協(xié)調(diào)性與邏輯性。體系包含內(nèi)在價(jià)值體系與外在形式體系，在肯定法律秩序應(yīng)然的一致性與實(shí)然的不統(tǒng)一的前提下，運(yùn)用刑法的體系解釋適用于司法實(shí)踐中，更能體現(xiàn)刑法條文的規(guī)范性。根據(jù)吳允峰教授的觀點(diǎn)經(jīng)濟(jì)犯罪是典型的罪群式的立法模式，比如刑法第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，根據(jù)內(nèi)涵與外延的不同將其劃分為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、走私罪等八個(gè)章節(jié)。每一章節(jié)下各個(gè)罪名之間都有邏輯上的一致性。將“區(qū)別對待論”應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)犯罪中單位與自然人共同犯罪的定性活動中，貫徹了體系解釋的價(jià)值，在法律沒有明確規(guī)定或者規(guī)定模糊的情況下，聯(lián)系相關(guān)法條規(guī)范，根據(jù)單位與自然人的主次地位與身份關(guān)系，分別定性，遵循了法律規(guī)范的秩序性。

最后，司法實(shí)踐中采用最多的方式是“區(qū)分論”，最高人民法院及相關(guān)部門共同頒布的關(guān)于走私案件的意見書中曾明確指出：單位與自然人共同走私的，其中的自然人不涵蓋單位內(nèi)部人員，兩者均需對所走私偷逃應(yīng)繳稅額承擔(dān)責(zé)任。首先走私偷逃稅額介于5萬元至25萬元之間的，視其在整起案件中起到的作用分別處理。如果自然人起到主要作用，則遵循自然人的標(biāo)準(zhǔn)對其予以刑事責(zé)任的追究，而單位則由相關(guān)部門進(jìn)行行政處罰；而案件中假使單位起到了主要作用，則對單位及個(gè)人均交由相關(guān)部門進(jìn)行行政處罰，而不予以追究刑事責(zé)任。如果在案件中無法明確兩者的主要作用關(guān)系的，犯罪標(biāo)準(zhǔn)則分別依照各自的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。其次當(dāng)走私偷逃應(yīng)繳稅額大于25萬元的，并可區(qū)別主、從犯的，需要遵循刑法中有關(guān)主、從犯的相關(guān)條件，對從犯進(jìn)行相應(yīng)的減免處罰。

綜上所述，“區(qū)別對待論”更具有合理性。對單位和自然人犯同一罪的犯罪數(shù)額問題，立法與司法部門均作出了差異巨大的規(guī)定。由于該類犯罪兩個(gè)主體無論是經(jīng)濟(jì)能力、影響力還是破壞力，均有著明顯的差異性。因而針對該差異性，體現(xiàn)在法律規(guī)范中的區(qū)別是合情合理的。我國刑法并沒有對此問題作出相關(guān)規(guī)定，僅僅在司法解釋中針對具體罪名有相關(guān)的解釋。經(jīng)濟(jì)犯罪過程中，一旦單位參與到犯罪當(dāng)中，其危害性無疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自然人。所以單位與自然人的數(shù)額起點(diǎn)勢必存有一定的差異性，該情況于情于理均是正常的，并且也體現(xiàn)了刑法的正義理念。

四、結(jié)語

通常情況下，經(jīng)濟(jì)犯罪中的犯罪對象均是有形的，具有一定的價(jià)值，其犯罪對象以及違法利益絕大多數(shù)可以借助數(shù)額對其予以權(quán)衡。所以，在進(jìn)行社會危害性程度的判定上，數(shù)額便成為最基本的判定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)面對共同經(jīng)濟(jì)犯罪中犯罪人的復(fù)數(shù)性和責(zé)任承擔(dān)的差異性特點(diǎn)時(shí)，犯罪數(shù)額定性方面勢必會愈發(fā)的復(fù)雜。在共同犯罪中，科學(xué)、合理、正確的處理單位與自然人定罪標(biāo)準(zhǔn)問題是司法實(shí)踐界中的一個(gè)難題，通過以上分析發(fā)現(xiàn)“區(qū)別對待論”更具合理性，更符合罪刑法定、罪刑均衡的刑法原則。

[1]李輝.論單位與自然人之共同犯罪[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3).

[2]沈婷.單位與自然人共同犯罪研究[D].華東政法大學(xué)碩士論文，2013.

[3]黃祥青.單位共同犯罪認(rèn)定的若干問題探討[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)，2003(1).

[4]張鹿.單位與自然人共同犯罪若干問題研究[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2008(3).

[5]王焰明.單位共同犯罪及刑事責(zé)任探討[J].江蘇公安旁科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000(4).

[6]陳興良.刑法適用總論[M].北京：法律出版社，1999：622.

(責(zé)任編輯：孫 強(qiáng))

Research of Amounts on Joint Crime of Unit and Natural Person in Economic Crimes

LIU Xiaoyu

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

In economic crime, the main standard to determine the crime is based on the amount. However, in our country's criminal law provisions and judicial interpretations, it is mostly on unit and natural person crime punishment point to the amount of different rules .When the unit and natural person in violation of the same crime, convicted of threshold is different. So in the unit together with natural person crime in special circumstances, it should be on the basis of which a threshold, and the theoretical circle has a great deal of controversy on this question .This paper, based on the analysis of views, does the further discussion, and advocates differently as the standard.

unit crime; natural person; joint crime; amounts; differentiate discriminate

2016-12-29

劉曉宇(1991- )，女，山東曲阜人，2014級刑法學(xué)碩士研究生。

D924.3

A

1671-4385(2017)03-0102-04