中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建

張賢達(dá)

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116000)

中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建

張賢達(dá)

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116000)

從立法上將臨時(shí)仲裁予以排除，不僅與國(guó)際通行不相吻合，也會(huì)產(chǎn)生許多不公平、不對(duì)等的問題。文章從歷史、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景等多方面入手，認(rèn)為阻礙中國(guó)引入臨時(shí)仲裁的因素已經(jīng)消除，并試圖為中國(guó)引入臨時(shí)仲裁的理論桎梏解套。在構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度方面，不僅包括對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的修改，還應(yīng)從三個(gè)方面著手構(gòu)建中國(guó)的臨時(shí)仲裁制度：為臨時(shí)仲裁提供相關(guān)配套機(jī)制；建立全國(guó)仲裁協(xié)會(huì)；提高仲裁員適用臨時(shí)仲裁的水平。

仲裁制度；臨時(shí)仲裁；制度構(gòu)建

一、臨時(shí)仲裁在中國(guó)的現(xiàn)狀及問題

在當(dāng)今社會(huì)，仲裁已經(jīng)發(fā)展成為國(guó)際商事最主要的糾紛解決方式。①目前的國(guó)際商事仲裁體系基于《紐約公約》運(yùn)行?！都~約公約》建立起一個(gè)高效的法律框架，它能有效地促進(jìn)跨境糾紛的解決，亦有利于世界經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。②

根據(jù)仲裁程序是否由仲裁機(jī)構(gòu)引導(dǎo)和管理，商事仲裁分為臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁。從歷史發(fā)展的角度看，臨時(shí)仲裁比機(jī)構(gòu)仲裁早產(chǎn)生了幾千年。由于仲裁本質(zhì)上的分散性，同時(shí)也出于糾紛當(dāng)事人所關(guān)心的保密性，很難搜集到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來比較臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁案件數(shù)量孰多孰少。但總體上，這兩種糾紛解決方式在世界多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是齊頭并進(jìn)的。美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利、瑞典等多數(shù)國(guó)家的仲裁制度中既包含機(jī)構(gòu)仲裁，也包含臨時(shí)仲裁。甚至在少數(shù)國(guó)家如葡萄牙，臨時(shí)仲裁成為主要的仲裁形式。希臘還曾一度取消機(jī)構(gòu)仲裁，在全國(guó)范圍內(nèi)推行臨時(shí)仲裁。③

臨時(shí)仲裁在效率和規(guī)則靈活性等方面具有機(jī)構(gòu)仲裁無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，在國(guó)際商事諸多糾紛領(lǐng)域，當(dāng)事人也更傾向于選擇臨時(shí)仲裁而非機(jī)構(gòu)仲裁來解決爭(zhēng)議。但中國(guó)在加入《紐約公約》后，并未建立起臨時(shí)仲裁制度，中國(guó)《仲裁法》將仲裁委員會(huì)的明確規(guī)定作為仲裁協(xié)議有效的要件之一，從立法上將臨時(shí)仲裁予以排除。《仲裁法》的這一規(guī)定，不僅與國(guó)際通行不相吻合，也會(huì)產(chǎn)生許多不公平、不對(duì)等的問題。例如，中國(guó)南通市港閘造船廠訴荷蘭埃伯造船服務(wù)公司、荷蘭船用設(shè)備與維修公司、中國(guó)化工建設(shè)總公司船舶建造合同糾紛主管異議案，與達(dá)利特商務(wù)技術(shù)有限責(zé)任公司、滄州東鴻包裝材料有限公司買賣合同糾紛上訴案，兩案僅因仲裁協(xié)議約定的仲裁地(前者約定仲裁地為荷蘭，荷蘭仲裁法承認(rèn)臨時(shí)仲裁；后者約定仲裁地為北京，中國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，約定無(wú)效)不同而得到了截然不同的仲裁結(jié)果。仲裁協(xié)議是提起仲裁的前提，仲裁協(xié)議的有效與否不僅關(guān)乎當(dāng)事人能否將爭(zhēng)議提交仲裁，排除法院的管轄，更關(guān)乎當(dāng)事人能否順利地獲得和執(zhí)行仲裁裁決，其重要性不言而喻。如果仲裁裁決是基于一份無(wú)效的仲裁協(xié)議而做出的，那么這份裁決可能被仲裁地法院撤銷，也可能在《紐約公約》的成員國(guó)內(nèi)被其他國(guó)家的法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)于同樣的臨時(shí)仲裁協(xié)議，僅因仲裁地的不同，卻得到截然不同的結(jié)果，這顯然忽視了仲裁協(xié)議在仲裁中的重要性，且這樣不公平、不對(duì)等的情況既不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，也有悖于《紐約公約》的規(guī)定。除此之外，這一自相矛盾的局面不但不利于涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的及時(shí)有效解決，也不利于進(jìn)一步吸引外商、改善中國(guó)的投資環(huán)境，將不利于中國(guó)仲裁事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。④

二、中國(guó)不設(shè)立臨時(shí)仲裁的成因分析

1.對(duì)立法部門解釋的評(píng)析

在《仲裁法》的起草過程中，對(duì)于是否引入臨時(shí)仲裁制度，立法部門確實(shí)也進(jìn)行過研究，但最后得出的結(jié)論是臨時(shí)仲裁制度可以用來解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易糾紛，但不能適用于解決國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易糾紛。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“法工委”)也做出了如下解釋：“在仲裁制度的發(fā)展史上先有臨時(shí)仲裁，后有機(jī)構(gòu)仲裁，從今后發(fā)展趨勢(shì)看，臨時(shí)仲裁趨于衰落；中國(guó)設(shè)仲裁的歷史較短，只有機(jī)構(gòu)仲裁，沒有臨時(shí)仲裁?！雹轃o(wú)論從何種角度來看，法工委的這兩個(gè)理由都是站不住腳的。第一，從世界范圍內(nèi)的仲裁發(fā)展來看，機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁是相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的。而且，如前述，臨時(shí)仲裁制度不僅仍存在于許多仲裁發(fā)達(dá)的國(guó)家，而且甚至成為一些國(guó)家的主要仲裁形式。在某些仲裁領(lǐng)域，如海事仲裁，臨時(shí)仲裁是糾紛解決的主要方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在瑞士國(guó)內(nèi)的仲裁案件中，臨時(shí)仲裁占40%，而在瑞典的全部仲裁案件中，臨時(shí)仲裁則約占50%。⑥據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，貿(mào)易出口商中有45%的人要求選擇臨時(shí)仲裁處理糾紛。⑦可見，臨時(shí)仲裁至今仍在全世界范圍內(nèi)的仲裁中占據(jù)舉足輕重的地位，沒有任何證據(jù)證明臨時(shí)仲裁正走向衰敗。第二，不能僅以中國(guó)的仲裁歷史短以及無(wú)臨時(shí)仲裁歷史為由而將臨時(shí)仲裁排除。事實(shí)上，就是因?yàn)橹袊?guó)仲裁歷史較短，相比機(jī)構(gòu)，臨時(shí)仲裁以其自身的靈活性、自主性和高效性更容易建立起來。此外，從邏輯上看，沒有臨時(shí)仲裁的歷史并不意味著將來就不會(huì)設(shè)立臨時(shí)仲裁制度，中國(guó)的許多法律制度，如物權(quán)法律制度等，均是從國(guó)外引進(jìn)，并在中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過程。由此可見，法工委的上述兩個(gè)理由無(wú)法成立。

為什么立法部門給出這么沒有說服力的解釋？為了探究隱含在政策背后的原因，筆者認(rèn)為有必要對(duì)中西方仲裁史進(jìn)行比較研究。筆者試圖通過這一研究揭示中國(guó)仲裁發(fā)展歷史中可能影響仲裁規(guī)則制定的因素，找到中國(guó)不設(shè)立臨時(shí)仲裁制度的真正原因。

2.仲裁在西方國(guó)家的發(fā)展歷史

仲裁在西方社會(huì)中已經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。早在公元前1500年，仲裁就被運(yùn)用于古埃及。⑧早期的商事仲裁多發(fā)生于同行業(yè)的商人之間。雙方在交易過程中發(fā)生糾紛之后，為了節(jié)省時(shí)間和金錢，也為了避免繁雜的司法程序，即在同行業(yè)中推選他們共同信任且有威信的人居中調(diào)和或裁斷。由于這些被推選的人往往與被推選的當(dāng)事人存在商業(yè)伙伴關(guān)系，因此，在許多情況下，糾紛當(dāng)事人之間難以共同推選出合適的仲裁員，故較為公正的做法就是雙方各自提名其所信任的人擔(dān)任仲裁員，由獲提名的兩名仲裁員共同處理該糾紛。而一旦這兩名仲裁員之間產(chǎn)生分歧，意見難以統(tǒng)一時(shí)，則須由他們共同推選出一名“公斷人”，由其獨(dú)立做出裁決。在中世紀(jì)許多歐洲國(guó)家，仲裁在商事和海事領(lǐng)域均得到了很好的發(fā)展。隨著時(shí)間的推移，仲裁能夠避免不同國(guó)家錯(cuò)綜復(fù)雜的法院體系，并以其中立、高效及擁有商事專業(yè)人才解決商事糾紛的優(yōu)勢(shì)，使得仲裁備受商人的青睞。仲裁發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，其在解決私人糾紛，特別是國(guó)際商事糾紛上的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)變得十分明顯。在仲裁的發(fā)展過程中，直到19世紀(jì)中葉機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)以前，臨時(shí)仲裁獨(dú)霸國(guó)際、國(guó)內(nèi)商事仲裁，所有仲裁案件均通過臨時(shí)仲裁的方式解決。

可以說，仲裁在西方經(jīng)歷了自下而上的發(fā)展道路。仲裁起源于糾紛當(dāng)事人希冀通過第三方以友好的方式解決糾紛的愿望。仲裁的介入滿足了當(dāng)事人希望避開國(guó)家法院系統(tǒng)，以一種最大化的中立、靈活、高效、保密的方式來解決爭(zhēng)端的意愿。隨著仲裁的發(fā)展，國(guó)家法律和法院逐漸承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的愿望，并設(shè)計(jì)了仲裁制度以支持或便利這種私人爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐操作。

3.仲裁在中國(guó)的發(fā)展歷史

仲裁在中國(guó)經(jīng)歷了不同的發(fā)展歷程。在20世紀(jì)之前，仲裁在中國(guó)沒有得到發(fā)展。通觀中國(guó)的歷史，特別是公元前221年到公元1840年，中國(guó)處于封建社會(huì)時(shí)期，實(shí)施重農(nóng)抑商的國(guó)家政策。在這樣的政策下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不活躍。因此，經(jīng)濟(jì)糾紛也相對(duì)較少，所導(dǎo)致的結(jié)果就是仲裁得不到發(fā)展的空間。任何與財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的糾紛均由官府主持解決。在19世紀(jì)中葉鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清政府被迫打開國(guó)門，允許中國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)進(jìn)行商事交易。同時(shí)，清政府也意識(shí)到其自身的缺陷及所面臨的內(nèi)部矛盾。為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，清政府希望進(jìn)行一系列改革。20世紀(jì)初，清政府主動(dòng)促進(jìn)商事活動(dòng)的發(fā)展。當(dāng)商事活動(dòng)出現(xiàn)繁榮景象之時(shí)，商事糾紛也隨之增多。但由于缺乏處理商事糾紛的經(jīng)驗(yàn)，也由于當(dāng)時(shí)并沒有制定解決糾紛的程序規(guī)則和實(shí)體法律，清政府無(wú)力解決這些商事糾紛。⑨為了滿足當(dāng)時(shí)廣大商民的需求，也為了鞏固自己的政權(quán)統(tǒng)治，清政府于1904年頒行了《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》，規(guī)定“凡華商遇有糾葛，可赴商會(huì)告知總理，定期邀集各董事公理論，一眾公斷”。⑩由此，清政府正式授予了商會(huì)對(duì)商事糾紛的裁判權(quán)。此后，各地商會(huì)在創(chuàng)辦過程中也紛紛將裁判權(quán)列入自己的章程之中。在實(shí)踐中，部分商會(huì)還成立了如理案處、評(píng)議處等機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)糾紛的調(diào)處，并聘請(qǐng)享有社會(huì)名望且行事公正的會(huì)員擔(dān)任評(píng)議員。如在1909年，成都商務(wù)總會(huì)首創(chuàng)“商事仲裁所”，旨在“和平處理商業(yè)上之糾葛，以保商規(guī)，息商累”。這些都被認(rèn)為是中國(guó)早期的仲裁制度。

在民國(guó)時(shí)期，出現(xiàn)了一個(gè)類似的仲裁制度。當(dāng)時(shí)，商會(huì)在許多地方創(chuàng)建了商事仲裁分會(huì)處理商事糾紛。不幸的是，由于社會(huì)不穩(wěn)定，戰(zhàn)事不斷，盡管許多糾紛都以仲裁的方式解決，但當(dāng)時(shí)的仲裁制度仍然發(fā)展緩慢。

新中國(guó)成立以后，舊的法律制度，包括仲裁制度，都被廢除了。1957年，中國(guó)開始推行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在這一體制下，即便是個(gè)體企業(yè)都無(wú)法獨(dú)立做出決斷。相反，它們只需要根據(jù)政府的決定生產(chǎn)、供應(yīng)、購(gòu)買或銷售。在這樣的環(huán)境下，企業(yè)之間極少發(fā)生糾紛。即使有糾紛，也可以通過政府管理部門調(diào)和的方式解決。中國(guó)的仲裁在這一歷史期間僅限于涉外商事糾紛。為了解決外國(guó)投資者投資糾紛，以及外商與中國(guó)企業(yè)的合同糾紛，中央政府建立了兩個(gè)涉外仲裁機(jī)構(gòu)專門處理涉外糾紛：對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)和海事仲裁委員會(huì)。

1978年，中國(guó)開始實(shí)施改革開放，高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被打破，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制開始登上了歷史的舞臺(tái)。在這一經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行下，商業(yè)活動(dòng)又恢復(fù)了活力。相比于晚清時(shí)期，這一階段的經(jīng)濟(jì)環(huán)境需要一個(gè)新的糾紛解決機(jī)制。20世紀(jì)80年代早期，中國(guó)在現(xiàn)有的司法體制下建立了解決國(guó)內(nèi)商事糾紛的仲裁體制，但仍延續(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的舊習(xí)慣及思想，行政機(jī)關(guān)仍被授權(quán)對(duì)仲裁體制進(jìn)行管理，法律與規(guī)章也賦權(quán)政府機(jī)關(guān)“仲裁”糾紛。此外，根據(jù)法律的規(guī)定，一些如同政府隸屬機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)構(gòu)開始處理仲裁糾紛。

但這些仲裁機(jī)構(gòu)并非現(xiàn)代意義上的仲裁機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，政府也明確說明了這些仲裁機(jī)構(gòu)“與資本主義國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)是不同的”，因?yàn)橹袊?guó)的仲裁機(jī)構(gòu)是“代表國(guó)家執(zhí)行仲裁權(quán)”，且“仲裁裁決代表國(guó)家的意愿”。這一仲裁體系與中國(guó)目前實(shí)踐中的仲裁相比，也缺乏仲裁的自身特性。例如，仲裁并非一裁終局，爭(zhēng)議雙方中的任何一方對(duì)裁決不滿，均可在收到裁決之后將案件起訴至法院。由于中國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)一體化日益融合，為了使中國(guó)的仲裁制度更貼近現(xiàn)代仲裁原則和實(shí)踐，中國(guó)于1994年頒布了《仲裁法》。

可見，與西方仲裁不同的是，中國(guó)的仲裁制度經(jīng)歷了自上而下的發(fā)展歷程。在20世紀(jì)初葉以及80年代，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府試圖推進(jìn)商業(yè)的發(fā)展，因此，為了適應(yīng)不斷變化的商業(yè)實(shí)踐的需求，政府建立了仲裁機(jī)構(gòu)使得商事糾紛得以通過仲裁的方式解決。但我們應(yīng)注意的是，在這兩個(gè)歷史時(shí)期中，中國(guó)僅建立了機(jī)構(gòu)仲裁，而未建立臨時(shí)仲裁制度。

4.中西仲裁的不同發(fā)展歷程告訴了我們什么

通過對(duì)中西方仲裁史的比較，我們可以看到，相較于西方，中國(guó)走的是一條完全不同的發(fā)展道路。在西方，仲裁經(jīng)歷了自下而上的發(fā)展歷程。仲裁起源于臨時(shí)仲裁，與要法院做出公正判決這一訴求不同的是，臨時(shí)仲裁是最適合商人對(duì)于中立第三方的需求的。機(jī)構(gòu)仲裁晚于臨時(shí)仲裁產(chǎn)生，其設(shè)立的目的在于為糾紛當(dāng)事人和仲裁員提供專業(yè)服務(wù)。機(jī)構(gòu)仲裁在產(chǎn)生之后在世界范圍內(nèi)也逐漸普及開來。而在中國(guó)則相反，仲裁的發(fā)展經(jīng)歷了自上而下的發(fā)展歷程，主要原因在于中國(guó)經(jīng)歷了長(zhǎng)期不發(fā)達(dá)的商業(yè)發(fā)展道路。在中國(guó)，直到20世紀(jì)初及80年代發(fā)生劇烈的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革，中國(guó)從未存在過對(duì)于仲裁的實(shí)際需要。當(dāng)仲裁真正在中國(guó)建立起來時(shí)，臨時(shí)仲裁也就不會(huì)被這一制度所吸納了。

從比較研究中我們還可以發(fā)現(xiàn)，與西方仲裁制度自然發(fā)展不同的是，中國(guó)仲裁制度的發(fā)展在建立初期主要取決于政府政策。當(dāng)中國(guó)推行經(jīng)濟(jì)體制改革并設(shè)立仲裁制度時(shí)，政府可能認(rèn)為沒有必要遵循西方仲裁的發(fā)展模式，而這一模式毋庸置疑地包含了臨時(shí)仲裁。相反，我們有理由相信當(dāng)時(shí)政府只是簡(jiǎn)單地希望設(shè)立一個(gè)適應(yīng)彼時(shí)社會(huì)需要的制度——一套在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的環(huán)境下，適應(yīng)解決商事糾紛迫切需求的糾紛解決機(jī)制。在這一目的的驅(qū)使下，政府更傾向于建立壓縮版的仲裁制度，摒棄了西方社會(huì)通行的雙軌制，采用的是單一模式的仲裁制度，即僅有機(jī)構(gòu)仲裁而沒有臨時(shí)仲裁。政府可以對(duì)這種仲裁制度進(jìn)行有效的管理，且為仲裁實(shí)踐提供規(guī)則和準(zhǔn)則，為那些當(dāng)時(shí)可能從未聽說或參與過仲裁的糾紛當(dāng)事人和仲裁從業(yè)者帶來便利。這也使得當(dāng)時(shí)的仲裁制度行政化色彩濃厚。從這一角度來看，相比機(jī)構(gòu)仲裁而言，對(duì)于臨時(shí)仲裁的控制、管理難度頗大，因此，臨時(shí)仲裁也就得不到當(dāng)時(shí)政府的青睞了。

5.《仲裁法》頒布時(shí)特定的社會(huì)背景

為了更好地理解《仲裁法》立法背后的理論依據(jù)，我們需要從頒布時(shí)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素著手進(jìn)行研究。如前所述，中國(guó)直到1978年才從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這樣的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變一直持續(xù)到今天，且經(jīng)歷了艱辛的過程，對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這一經(jīng)濟(jì)體制的變革在研究中國(guó)法律制度包括仲裁制度過程中是不容忽視的。

如前所述，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是被政府嚴(yán)格控制的，這也包括糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行。相反，這是民間性仲裁特別是臨時(shí)仲裁所極力希望避免的。人們選擇臨時(shí)仲裁的一個(gè)主要原因在于它可以盡可能地?cái)[脫政府的控制，并以私人的方式來解決彼此之間的糾紛。而且，臨時(shí)仲裁的特點(diǎn)在于其靈活且高效，以致其很難被管理或控制。因此，從這一角度來看，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與臨時(shí)仲裁本質(zhì)上是相互排斥的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)施初期，政府對(duì)處理改革非常小心。因?yàn)檎賳T更傾向于以不斷穩(wěn)定的進(jìn)步來面對(duì)如此頻繁且劇烈的社會(huì)變革。事實(shí)上，當(dāng)《仲裁法》頒布實(shí)施時(shí)，“仲裁”這一概念本身在中國(guó)是如此之新，以致在全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任胡康生眼中，《仲裁法》本身就富有“改革的精神”。例如，在《仲裁法》頒布之前，共有14部法律、82個(gè)行政法規(guī)、190個(gè)地方法規(guī)對(duì)仲裁進(jìn)行規(guī)范?！吨俨梅ā返念C布實(shí)施，突破了多年來全國(guó)范圍內(nèi)分散且數(shù)目繁多的仲裁立法局面，更破除了當(dāng)時(shí)有多個(gè)行政部門進(jìn)行行政性仲裁的體制，在中國(guó)正式建立了統(tǒng)一的仲裁制度；這同時(shí)也體現(xiàn)了中國(guó)欲從行政性仲裁過渡到民間性仲裁的決心。從這個(gè)角度來理解的話，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)希望循序漸進(jìn)地實(shí)施改革的目的就變得可以理解了。一個(gè)緩慢的過渡期可以為政府提供充足的時(shí)間去放寬對(duì)于私有企業(yè)的控制，私有企業(yè)也可以從新制度內(nèi)部積攢經(jīng)驗(yàn)。與臨時(shí)仲裁相比，機(jī)構(gòu)仲裁無(wú)疑更適應(yīng)這樣的目的。政府可以更容易地控制仲裁機(jī)構(gòu)，同樣，也更容易控制具體的仲裁案件。從政府的角度出發(fā)，在決定是否引進(jìn)臨時(shí)仲裁制度之前，作為嘗試，政府在剛開始時(shí)更愿意接受機(jī)構(gòu)仲裁。因此，當(dāng)《仲裁法》于1994年實(shí)施時(shí)，中國(guó)的立法機(jī)關(guān)并沒有當(dāng)然地選擇世界上通行的雙軌制，而是僅僅選擇一種過渡且不完美但更適合當(dāng)時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的仲裁制度。

中國(guó)拒絕引入臨時(shí)仲裁制度的真正原因與中國(guó)的歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治因素息息相關(guān)。但時(shí)至今日，這些阻礙中國(guó)設(shè)立臨時(shí)仲裁制度的因素已經(jīng)不復(fù)存在了。首先，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被廢除，政府已不再全盤操縱全國(guó)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，企業(yè)也無(wú)須依照政府的指令運(yùn)營(yíng)。相反，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下高速發(fā)展。其次，政府逐漸削弱其中央集中控制，不再像以往那樣把控社會(huì)生活的方方面面。特別是在民商事領(lǐng)域，中國(guó)將尊重當(dāng)事人意思自治作為一項(xiàng)法律原則規(guī)定在中國(guó)法律中，《民法通則》《合同法》等均有體現(xiàn)。在糾紛解決機(jī)制中，意思自治表現(xiàn)在當(dāng)事人可以自由選擇通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁或訴訟的方式解決糾紛。如此，政府并不直接參與糾紛的解決。最后，《仲裁法》頒布至今，中國(guó)已經(jīng)積累了充足的仲裁經(jīng)驗(yàn)，且已經(jīng)培養(yǎng)出一批又一批擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)仲裁員及律師。

三、中國(guó)引入臨時(shí)仲裁制度的理論障礙及其突破

在中國(guó)的仲裁理論界，就中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)引入臨時(shí)仲裁這一議題，紛爭(zhēng)已久，大致可以劃分為應(yīng)當(dāng)引入以及暫緩引入兩種觀點(diǎn)。

其中，多數(shù)學(xué)者積極主張?jiān)谥袊?guó)建立臨時(shí)仲裁制度，相比持暫緩觀點(diǎn)的學(xué)者而言，有絕對(duì)數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)的論文體現(xiàn)。

持暫緩觀點(diǎn)的學(xué)者所主張的理論依據(jù)主要包括：臨時(shí)仲裁制度是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高程度并產(chǎn)生了一些信望素孚的專業(yè)人士的法治環(huán)境下才可能確立，目前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序仍不夠有序，國(guó)家資產(chǎn)缺乏明晰的產(chǎn)權(quán)界定，地方政府指定貸款和指令破產(chǎn)逃債大量存在，在這樣的狀態(tài)下人們難以選擇臨時(shí)仲裁；在缺乏誠(chéng)實(shí)信用的情況下，當(dāng)事人對(duì)臨時(shí)仲裁的公正性沒有信心，而中國(guó)目前仲裁員自身素質(zhì)還急待提高；臨時(shí)仲裁的進(jìn)行幾乎完全取決于當(dāng)事人的合意，如果當(dāng)事人雙方不能充分合作，如果不能合意選擇仲裁員，仲裁就無(wú)法進(jìn)行；等等。持暫緩觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)仲裁制度不適合中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，因此應(yīng)當(dāng)暫緩引入。

筆者認(rèn)為，隨著中國(guó)仲裁制度的不斷發(fā)展，反對(duì)者所持觀點(diǎn)已無(wú)法成為中國(guó)引入臨時(shí)仲裁的桎梏。中國(guó)現(xiàn)階段存在設(shè)立臨時(shí)仲裁制度的條件和可能，分析如下：

首先，對(duì)于因中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序仍不夠有序，在國(guó)家資產(chǎn)缺乏明晰產(chǎn)權(quán)界定的情況下難以指定足具社會(huì)公信力的臨時(shí)仲裁員而主張不引入臨時(shí)仲裁的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)大量流失可能恰恰與臨時(shí)仲裁缺失有關(guān)。這些現(xiàn)象實(shí)際上也正是在中國(guó)沒有臨時(shí)仲裁制度情況下存在的。至于臨時(shí)仲裁員的公信力問題，《仲裁法》規(guī)定了仲裁員的聘任標(biāo)準(zhǔn)，如果中國(guó)成功引入臨時(shí)仲裁制度，在具體仲裁程序中，當(dāng)事人在臨時(shí)仲裁中所選任的仲裁員與機(jī)構(gòu)仲裁中的仲裁員都必須是符合《仲裁法》標(biāo)準(zhǔn)且由仲裁委員會(huì)聘任的仲裁員；僅因仲裁員身處臨時(shí)仲裁而非機(jī)構(gòu)仲裁中就否定仲裁員的公信力，筆者不敢茍同。問題的關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)健全中國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)管理制度，并使臨時(shí)仲裁員的法律責(zé)任與機(jī)構(gòu)仲裁員的法律責(zé)任等同，如此，由臨時(shí)仲裁所產(chǎn)生的國(guó)有資產(chǎn)流失的概率至少不會(huì)比司法判決及機(jī)構(gòu)仲裁裁決高。

其次，中國(guó)自20世紀(jì)50年代開始就設(shè)立了處理涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的專門仲裁機(jī)構(gòu)“對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，后幾經(jīng)更名，成為現(xiàn)在的“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”(以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲委”)。雖然國(guó)內(nèi)仲裁起步較晚，但《仲裁法》頒布至今，中國(guó)仲裁事業(yè)經(jīng)歷了二十幾年的快速發(fā)展，在全國(guó)許多地方建立起了專業(yè)的仲裁委員會(huì)，培養(yǎng)了為數(shù)眾多的專業(yè)仲裁員，這些仲裁員主要是各領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者、資深律師。以下借助幾組數(shù)據(jù)進(jìn)一步闡明。2015年中國(guó)244家仲裁委員會(huì)共受理案件136924件，其中涉外案件共計(jì)2085件。這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均位居世界前列。2014年中國(guó)仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的有203件,僅占全國(guó)仲裁案件總數(shù)的0.18%；被裁定不予執(zhí)行的有106件,僅占全國(guó)仲裁案件總數(shù)的0.09%。2015年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受案總量為1968件，是1995年受案總量的2.18倍(1995年受案量為902件)，其中涉外案件受案437件。從1995年起，貿(mào)仲委的受案量曾連續(xù)多年保持世界第一，并被譽(yù)為最繁忙的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)之一。從這幾項(xiàng)數(shù)據(jù)可以很直觀地看到，面對(duì)如今訴訟爆炸的年代，中國(guó)已培養(yǎng)了為數(shù)眾多且具有較高水準(zhǔn)的專業(yè)仲裁員來處理數(shù)量繁多的仲裁案件。如果仲裁員的素質(zhì)得不到當(dāng)事人的認(rèn)可，仲裁裁決得不到當(dāng)事人的信賴的話，恐將出現(xiàn)大量被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行的仲裁裁決。

再次，不用擔(dān)心當(dāng)事人會(huì)對(duì)臨時(shí)仲裁的公正性缺乏信心。對(duì)于提起仲裁的當(dāng)事人來說，他們是最關(guān)心裁決結(jié)果的，因?yàn)椴脹Q結(jié)果將直接影響他們自身的利益。因此，當(dāng)事人會(huì)盡可能地選擇其信任的仲裁員，并盡可能地制定較為公正的仲裁程序進(jìn)行仲裁。相比機(jī)構(gòu)仲裁所提供的已經(jīng)固化了的規(guī)則而言，在臨時(shí)仲裁中，當(dāng)事人對(duì)程序規(guī)則的制定則更有針對(duì)性、靈活性和自主性，也更符合當(dāng)事人的意愿。對(duì)于仲裁審理過程及仲裁裁決的公正性問題，當(dāng)事人雙方勢(shì)必會(huì)采取必要的監(jiān)督措施，一旦有不公正的情形發(fā)生，則當(dāng)事人必然會(huì)尋求法律救濟(jì)途徑。因此，當(dāng)事人選擇了臨時(shí)仲裁，意味著他們對(duì)臨時(shí)仲裁是信任的，自然談不上對(duì)臨時(shí)仲裁缺乏信心的問題。

最后，對(duì)于反對(duì)者擔(dān)心的當(dāng)事人如不能在臨時(shí)仲裁中充分合作，則可能阻礙或拖延仲裁的問題，筆者認(rèn)為可借鑒其他國(guó)家在此方面的有益經(jīng)驗(yàn)。如針對(duì)當(dāng)事人雙方不能合意選擇仲裁員這一問題，根據(jù)通行做法，可將仲裁員的選任權(quán)交由法院，由法院選任適格仲裁員進(jìn)行仲裁。

四、中國(guó)引入臨時(shí)仲裁的制度構(gòu)建

在中國(guó)設(shè)立臨時(shí)仲裁制度首要解決的問題就是如何將臨時(shí)仲裁制度納入中國(guó)目前的法律框架中，那么，對(duì)《仲裁法》中相關(guān)條款的修改勢(shì)在必行。此外，建立全國(guó)仲裁協(xié)議，提高仲裁員適用臨時(shí)仲裁的能力和水平也是至關(guān)重要的。

1.修改《仲裁法》相關(guān)條款

首先，在法律上為臨時(shí)仲裁制度提供容身之處。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》第16條第2款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。一旦中國(guó)決定建立臨時(shí)仲裁制度，就應(yīng)當(dāng)將“仲裁委員會(huì)”的規(guī)定刪除。

其次，需要在法律上為臨時(shí)仲裁提供支持機(jī)制，這包括以下幾方面：(1)《仲裁法》第20條關(guān)于仲裁協(xié)議效力的確定規(guī)則的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全刪除。由于臨時(shí)仲裁可能與仲裁委員會(huì)無(wú)任何關(guān)聯(lián)，筆者建議，對(duì)于仲裁協(xié)議效力的確定規(guī)則可以采用世界上許多國(guó)家所實(shí)行的“自裁管轄權(quán)原則”，即將仲裁協(xié)議效力的確定權(quán)力交給仲裁庭。(2)筆者認(rèn)為有必要增加規(guī)定仲裁庭組成時(shí)限的條款。這樣的規(guī)定有利于防止一方當(dāng)事人不配合，致使仲裁庭的組成久拖不決，雙方爭(zhēng)議無(wú)法進(jìn)入仲裁，甚至形成僵局。因此，對(duì)仲裁庭組成時(shí)限的規(guī)定是十分必要的，而且這一時(shí)限也不宜過長(zhǎng)。一旦仲裁庭成功組成之后，臨時(shí)仲裁就可以與機(jī)構(gòu)仲裁一樣按程序進(jìn)行，而不受當(dāng)事人拒絕參與仲裁的影響。(3)建議制定司法任命仲裁員規(guī)則，這也有利于避免臨時(shí)仲裁的過分延遲而影響其效率。這里可以借鑒《美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》的規(guī)定，即仲裁協(xié)議有約定時(shí)從其約定，沒有約定或有約定但無(wú)法執(zhí)行時(shí)，法院根據(jù)一方的申請(qǐng)選任仲裁員。(4)需要在法律上為臨時(shí)仲裁提供與機(jī)構(gòu)仲裁一樣的保護(hù)機(jī)制。例如，臨時(shí)仲裁庭決定采取臨時(shí)措施，那么這一措施應(yīng)當(dāng)與機(jī)構(gòu)仲裁中的臨時(shí)措施一樣得到來自法院的有效支持。而且，法院應(yīng)與對(duì)待機(jī)構(gòu)仲裁一樣的態(tài)度對(duì)待臨時(shí)仲裁，而不應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁有所偏袒。

再次，在仲裁員法律責(zé)任方面，中國(guó)《仲裁法》第38條雖規(guī)定仲裁員承擔(dān)法律責(zé)任的情形，但筆者認(rèn)為該規(guī)定并未包含仲裁員的民事責(zé)任?；谑澜缟隙鄶?shù)國(guó)家對(duì)仲裁員有限民事責(zé)任的設(shè)定，也為了給中國(guó)目前實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛提供司法判決的依據(jù)，建議增加“仲裁員因故意或重大過失違反法定或約定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任”的條款。至于承擔(dān)民事責(zé)任的形式，應(yīng)當(dāng)包括但不限于排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、重新履行職務(wù)、賠償損失。而承擔(dān)民事責(zé)任的范圍方面，有學(xué)者以仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系為契約關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為仲裁員所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的范疇?wèi)?yīng)以仲裁員所收取的酬金為限。筆者并不完全贊同這種觀點(diǎn)。仲裁員與當(dāng)事人之間確為契約關(guān)系，而仲裁員所承擔(dān)的前述民事責(zé)任是仲裁員違反其與當(dāng)事人之間的契約所產(chǎn)生的違約責(zé)任，根據(jù)中國(guó)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)范圍應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，而非僅以違約方因合同所獲利益為限。此外，如果仲裁員的民事責(zé)任范疇僅以其所收取的酬金為限，則因違法成本過低，反而使此民事責(zé)任的規(guī)定無(wú)法起到預(yù)防和警示的作用。因此，筆者建議，仲裁員承擔(dān)民事責(zé)任的范圍應(yīng)相當(dāng)于當(dāng)事人所受損失為宜。

2006年6月29日通過的《刑法修正案(六)》規(guī)定了仲裁員枉法裁判的刑事責(zé)任。盡管在世界范圍內(nèi)，確實(shí)有極個(gè)別國(guó)家的成文法規(guī)定了仲裁員枉法裁決的罪名，如根據(jù)《德國(guó)刑法典》第339條規(guī)定：“法官、公務(wù)員或仲裁員在領(lǐng)導(dǎo)或裁判案件時(shí)，為有利于一方當(dāng)事人或不利于一方當(dāng)事人而枉法的，處1年以上5年以下自由刑?！钡恰巴鞣ú脹Q”或“枉法仲裁”的罪名有可能導(dǎo)致司法部門對(duì)仲裁的非法干預(yù)，使對(duì)仲裁裁決僅限于形式審查的規(guī)定流于表面，筆者建議應(yīng)予以廢除。但對(duì)于仲裁員在仲裁過程中收受賄賂、欺詐、毀滅證據(jù)等行為確有必要規(guī)定刑事責(zé)任，這既有國(guó)際的先例，也是符合中國(guó)的實(shí)踐需要的。

最后，不能忽略的是，《仲裁法》中的相關(guān)規(guī)定均是在中國(guó)僅有機(jī)構(gòu)仲裁這一認(rèn)定基礎(chǔ)上制定的。例如，對(duì)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的法院管轄權(quán)取決于仲裁委員會(huì)所在地而非仲裁庭所在地；可仲裁性問題由仲裁委員會(huì)判定而非仲裁庭判定；仲裁裁決上必須附蓋仲裁委員會(huì)的印章；等等。因此，將臨時(shí)仲裁制度引入中國(guó)仲裁法體系需要對(duì)《仲裁法》進(jìn)行全面、系統(tǒng)的修改。除此之外，還需要考慮其他相關(guān)法律，如《民事訴訟法》(這些法律均以中國(guó)僅有機(jī)構(gòu)仲裁這一前提而制定)的修改。

2.建立全國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，提高仲裁員適用臨時(shí)仲裁的水平

臨時(shí)仲裁制度的好與壞，臨時(shí)仲裁裁決是否得到當(dāng)事人的擁戴并由當(dāng)事人自愿履行，與仲裁員的職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)的法律、行業(yè)素養(yǎng)等密切相關(guān)。誠(chéng)然，臨時(shí)仲裁制度如果引入中國(guó)，將對(duì)仲裁員的專業(yè)水平、靈活運(yùn)用程序規(guī)則的能力及外語(yǔ)能力等提出更高的要求，但筆者認(rèn)為，這樣的挑戰(zhàn)不能成為暫緩或阻止臨時(shí)仲裁制度引入中國(guó)的理由，反而能夠成為提高仲裁員素質(zhì)、使其更好地適用臨時(shí)仲裁的契機(jī)。對(duì)此，筆者建議，應(yīng)盡快建立全國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，通過仲裁協(xié)會(huì)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，全面提高仲裁員水平，并推動(dòng)中國(guó)仲裁業(yè)發(fā)展。

《仲裁法》第15條雖規(guī)定了仲裁協(xié)會(huì)的相關(guān)事項(xiàng)，且早在1994年國(guó)務(wù)院辦公廳就下發(fā)了《關(guān)于做好重新組建仲裁機(jī)構(gòu)和籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備工作的通知》，要求籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，但時(shí)至今日，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仍未建立。筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)會(huì)尚未建立，與中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)具有濃厚的行政化色彩不無(wú)關(guān)系。欲使中國(guó)仲裁行業(yè)還原其民間性，尋求獨(dú)立于行政管理的有效途徑，仲裁協(xié)會(huì)及時(shí)建立勢(shì)在必行，這樣也有利于臨時(shí)仲裁制度的設(shè)立，更是確保其可信賴的有效保障。仲裁協(xié)會(huì)的功能除了法定的組織制定仲裁協(xié)會(huì)章程，監(jiān)督仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員，以及依照相關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則以外，還應(yīng)包含服務(wù)職責(zé)。對(duì)此，筆者建議借鑒美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的做法。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)有一個(gè)專門負(fù)責(zé)教育和培訓(xùn)的部門，定期對(duì)仲裁員進(jìn)行相關(guān)仲裁知識(shí)和仲裁技巧的培訓(xùn)并召開研討會(huì)，使這些既有法律專業(yè)知識(shí)同時(shí)又具備仲裁專業(yè)技能的仲裁員能夠充分發(fā)揮在解決爭(zhēng)議案件方面的作用。筆者建議，通過仲裁協(xié)會(huì)定期展開對(duì)臨時(shí)仲裁涉及程序規(guī)則、實(shí)體法、準(zhǔn)據(jù)法的專門培訓(xùn)，并邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外具有豐富的臨時(shí)仲裁經(jīng)驗(yàn)的仲裁員進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)交流，這將使中國(guó)仲裁員不斷積累臨時(shí)仲裁經(jīng)驗(yàn)，逐漸深化對(duì)臨時(shí)仲裁的認(rèn)識(shí)，有利于將來臨時(shí)仲裁制度在中國(guó)設(shè)立之后更好地運(yùn)用該制度。此外，仲裁協(xié)會(huì)可對(duì)臨時(shí)仲裁員實(shí)施有效的監(jiān)督，由此亦可有效地提升仲裁質(zhì)量，促使中國(guó)的臨時(shí)仲裁制度逐步走向規(guī)范化，避免臨時(shí)仲裁制度設(shè)立初期可能產(chǎn)生的個(gè)別無(wú)序行為，進(jìn)而提高臨時(shí)仲裁的可信任度。這也可以排除學(xué)界對(duì)臨時(shí)仲裁在缺乏監(jiān)督的情況下是否能妥善適用法律和當(dāng)事人的合意并做出公正裁決的擔(dān)憂。

五、結(jié)語(yǔ)

《仲裁法》要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中必須指定仲裁委員會(huì)，這一規(guī)定使得臨時(shí)仲裁協(xié)議在中國(guó)是無(wú)效的。在實(shí)踐中，為了促使臨時(shí)仲裁裁決獲得中國(guó)法院的支持，當(dāng)事人不得不將臨時(shí)仲裁案件提交境外仲裁。中國(guó)不引入臨時(shí)仲裁制度與中國(guó)仲裁的歷史發(fā)展緊密相關(guān)，且與中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不無(wú)關(guān)系，特別是當(dāng)時(shí)中國(guó)正經(jīng)歷著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的過程。但時(shí)至今日，阻礙臨時(shí)仲裁在中國(guó)設(shè)立的原因已經(jīng)消除。當(dāng)中國(guó)越來越緊密地參與經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程時(shí)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也與世界經(jīng)濟(jì)形成日益緊密的聯(lián)系。一國(guó)的仲裁體制優(yōu)劣取決于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，筆者認(rèn)為，《仲裁法》這一不合理的規(guī)定勢(shì)必將阻礙未來中國(guó)仲裁業(yè)及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，對(duì)該規(guī)定的修改及引入臨時(shí)仲裁制度勢(shì)在必行。當(dāng)然，在中國(guó)設(shè)立臨時(shí)仲裁制度，不僅需要對(duì)這一要件要求進(jìn)行修改，可能還涉及對(duì)《仲裁法》其他條款及相關(guān)法律、法規(guī)的修改甚至重塑。筆者衷心地希望臨時(shí)仲裁制度能夠得到更廣泛的承認(rèn)和接受，期許臨時(shí)仲裁制度最終在中國(guó)獲得其合法地位。

注釋：

①Christian Buhring-Uhle, Lars Kirchhoff & Gabriele Scherer： Arbitraiton and Mediation in International Business 27(2nd ed. 2006)； Gerald Aksen: Arbitration and Other Means of Dispute Settlement, in International Joint Ventures.

②Kofi Annan： Sec’y Gen. of the U.N., Opening Address Commemorating the Successful Conclusion of the 1958 United Nations Conference on International Commercial Arbitration, in Enforcing Arbitration Awards under the New York Convention.

③譚兵主編：《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社1995年版，第68頁(yè)。

④張賢達(dá)：《國(guó)際商事仲裁協(xié)議制度為“一帶一路”護(hù)航》，《人民論壇》2016年第31期。

⑤全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)仲裁法律釋義》，法律出版社1997年版。

⑥張秉銀：《蘇黎世商會(huì)仲裁院》，陳志春：《瑞典仲裁制度簡(jiǎn)介》，國(guó)務(wù)院法制局研究室編：《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)手冊(cè)》，中國(guó)法制出版社1995年版，第170-180頁(yè)。

⑦李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟概論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第500頁(yè)。

⑧Thomas Oehmke, Comercial Arbitration 127, 127 (Martin Domke ed., 1958).

⑨鄭成林：《近代中國(guó)商事仲裁制度演變的歷史軌跡》，《中州學(xué)刊》2002年第6期。

⑩《商會(huì)簡(jiǎn)明章程》，《東方雜志》第1年第1期。

(責(zé)任編輯：知 魚)

Research on Establishment of Ad Hoc Arbitration in China

ZHANG Xianda

(School of Law, Da Lian Maritime University, Da Lian 116000, China)

The practice that ad hoc arbitration is excluded from Chinese Arbitration Law is not only inconsistent with the world practice, but will also create some unfair and unequal issues. After analyzing the historical, political, social, economical and other backgrounds, this paper argues that the factors hindering the introduction of ad hoc arbitration system into China have been eliminated. The paper also tries to release the theoretical shackles of ad hoc arbitration in China. When it comes to the establishment of ad hoc arbitration in China, the paper suggests not only modifying the provision of valid requirements of arbitration agreement in Arbitration Law, but also providing relevant supporting mechanisms, establishing the national arbitration association, and improving arbitrators’ ability to use ad hoc arbitration.

arbitration system, ad hoc arbitration, establishment of system

2017-03-16

張賢達(dá)，福建泉州人，大連海事大學(xué)法學(xué)院，主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

DF974

A

1004-8634(2017)03-0057-(08)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.03.008