國內(nèi)學界對理性選擇理論的誤解：一個初步反思

劉偉 苗嶺

國內(nèi)學界對理性選擇理論的誤解：一個初步反思

劉偉 苗嶺

理性選擇是國際主流政治學界的研究路徑之一，但國內(nèi)學界不僅少有這一路徑的經(jīng)驗性研究成果，還廣泛存在著對于這一路徑的誤解，較為典型的有：不理解其背后的科學哲學觀而對理性人假設進行批評，在不了解理性選擇路徑的發(fā)展的情況下懷疑其適用范圍等。這些誤解反映了國內(nèi)學界對國際主流學術界動態(tài)缺乏了解、本土學者方法論訓練上存在不足、學科學術規(guī)范不健全等更具普遍性的問題。解決這些問題，需要從人才培養(yǎng)過程入手，也需要對研究生發(fā)表論文的硬性指標進行反思。

理性選擇；理論誤讀；學術反思；學術規(guī)范

自《民主的經(jīng)濟理論》（An Economic Theory of Democracy）這具有一里程碑意義的著作出版之后，理性選擇成為國際主流政治學界一個重要的研究路徑，并在隨后的半個多世紀的時間里，以各種形式和變體在許多研究領域取得了豐富的成果。據(jù)Marsh和Savigny的統(tǒng)計，政治學最經(jīng)常被引用的35本專著里有13本（占37%）采用了理性選擇路徑，美國最權威的兩本政治學期刊“American Journal of PoliticalScience”和“American PoliticalScience Review”在1997—2001年間分別有15%和21%的文章采用了理性選擇路徑。①與美國政治學界形成鮮明對比的是，國內(nèi)政治學界在對理性選擇這一路徑的理解與應用上存在一些問題。劉驥注意到，雖然國內(nèi)政治學界并不缺少引介理性選擇路徑的綜述類作品，但是采用這一路徑的經(jīng)驗研究成果卻非常罕見。他認為，中國政治學者意識形態(tài)與政治敏感性以及中國政治學學科規(guī)范的缺失是造成這一現(xiàn)象的主要原因。②

本文則針對國內(nèi)學界在理性選擇這一路徑上存在的廣泛誤解現(xiàn)象，指出一些國內(nèi)研究者具有代表性的誤解。這些研究者發(fā)表的文章或是罔顧理性選擇路徑的內(nèi)在邏輯，以主觀臆斷批評自己心目中的稻草人；或是無視理性選擇路徑幾十年來的發(fā)展，重復從一些二手文獻或譯著中得來的刻板印象。這一現(xiàn)象也不是學科不健全時期的短期現(xiàn)象，因為這些誤解在近幾年的一些文獻中仍在不斷出現(xiàn)。應當指出的是，本文所涉及的范圍是國內(nèi)政治學界。本文對“理性選擇路徑”采取廣義的界定方式，即用經(jīng)濟學方法對政治展開的研究。這包括了被稱作公共選擇理論的內(nèi)容，新古典政治經(jīng)濟學的大部分內(nèi)容，也包括如今的新政治經(jīng)濟學常用的博弈論模型等。

一、理性人假設及相關批評

理性選擇路徑的出現(xiàn)受益于新古典經(jīng)濟學，在方法論上也秉持了與新古典經(jīng)濟學一樣的個人主義，以及與此相連的理性人假設。方法論個人主義將理性的個人看作唯一的行動者和一切社會科學分析的出發(fā)點，認為個人應該是社會科學分析的基礎，任何集體性的分析對象都能被化解為對個人行為的分析，而方法論集體主義者卻認為存在著不可化約的社會事實和結構，這些事實和結構無法完全被化約為個體行為。這一爭論到今天也沒有完全平息。不過在中國學界，方法論個人主義有時受到的卻是道德上的指責。批評者指責：“經(jīng)濟人的概念就會導致一種結果，那就是否認公共領域的獨特性，否認公共利益的價值內(nèi)涵，否認人的精神、道德等一切主觀追求對于公共領域中的公共性的維持的意義?！雹邸岸鄶?shù)方法論個人主義者最終都走向價值觀個人主義……因為價值觀個人主義是西方社會根深蒂固的文化傳統(tǒng)，是資產(chǎn)階級為之奮斗和追求的目標，符合資本主義私有制的發(fā)展原則，他們在運用方法論個人主義進行科學研究的時候，價值觀個人主義左右著他們的基本價值判斷?！雹堋跋鄬τ诜椒ㄕ撜w主義來說，方法論個人主義更容易導向價值觀個人主義。”⑤

從這些評論可以看出，這些批評者似乎認為方法論個人主義與理性人假設會導致對個人主義和自私自利的價值觀的提倡。這種批評顯然對學術研究的理解有誤，道德教化不是實證研究所應承擔的功能，是否能為社會提供正確的價值導向也不該成為實證研究的評價標準之一。方法論個人主義作為一種方法論，本質上是價值中立的，而理性人假設作為一種研究假設，其功能是在其基礎上建立有價值的實證理論，假設本身不意味著對某種價值觀的肯定。

與此批評相關的是對理性人假設的另一種批評：理性人假設，尤其是政治生活中的理性人假設不符合現(xiàn)實。這些批評者認為，個人在政治生活中理性自利的假設是錯的。在政治生活中，人們的動機是多樣化的，理性選擇理論家簡化了人的行為動機，未能看到政治生活中常常出現(xiàn)的利他行為。⑥

實際上，類似的批評不止發(fā)生在理性選擇路徑上，它也是對主流經(jīng)濟學的老生常談。自以亞當·斯密為奠基人的古典經(jīng)濟學誕生以來，以理性人為分析起點的經(jīng)濟學思想就遭到了制度歷史學派的猛烈批評。在半個多世紀以前就發(fā)生了一次有關主題的論戰(zhàn)，進攻方是經(jīng)濟學家Lester。Lester對理性人假說提出了類似的質疑（不過他半個世紀前的工作也比今天國內(nèi)學者的一些批評要嚴謹?shù)枚啵喝绻凑绽硇匀思僬f以及由其推導出的邊際理論，企業(yè)主會按照“邊際成本等于收益”的方式進行決策，但他通過問卷調查證明了企業(yè)主在進行決策時實際上并不使用“邊際成本等于收益”的方式，由此他對理性人假說和建立在其基礎上的經(jīng)濟學提出了挑戰(zhàn)。⑦這場論戰(zhàn)另一方最重要的文獻出自新古典經(jīng)濟學家Friedman。深受邏輯實證主義影響的Friedman借用邏輯實證主義的觀點對理性人假設進行了重新表述。他認為，假說只是對繁雜的現(xiàn)象進行概括性描述的方式之一。對假說進行取舍的標準不是它的真假，或是多大程度地符合現(xiàn)實，而是由此假說建立的理論的預測價值。⑧

因此，理性人假說被經(jīng)濟學家廣為接受，主要原因并不在于其真實性，而在于和其他種種人性假說相比，它提供可以接受檢驗的理論與預測成果：盡管企業(yè)家并沒有按照經(jīng)濟學家的理論分析工具進行決策，但經(jīng)濟學家使用這些理論得出的結論卻能預測企業(yè)家的行為。

由經(jīng)濟學家?guī)肜硇赃x擇研究的，除了理性經(jīng)濟人假設，還有其背后“方法論工具主義”的科學哲學觀念。理性選擇理論的奠基人Downs在其著作中也明確了自己的這一立場：經(jīng)濟學家必須假定人類行為具有某種秩序。不存在先驗的理由假定這一秩序是理性的，但既然我們的模型按定義是研究理性行為的，我們也采納這一假設。⑨

明白了這一點，我們就不難看出，國內(nèi)許多所謂突破了理性人局限的假說，諸如“比較利益人”⑩、“政治理性人”?確實可能比“理性人假設”更加貼合現(xiàn)實，但是這些假說的提出者不能將自己的假說進行操作化，他們不能解決這樣的問題：人的決策在何種情況下是自利的，何種情況下是利他的，何種情況下又會受到情感因素的支配。解決不了上述問題，我們就無法在這些更加貼近現(xiàn)實的假說之上提出完整而自洽的理論，更無法對現(xiàn)實作出預測。

實際上，自理性選擇路徑進入政治研究以來，西方學者早已討論了理性人假設的各種問題，比如“信息不充分”、“情感”、“偏好來源”等問題。中國的研究者通過獨立的閱讀和思考，得出了與一些西方研究者相近的結論，這本身證明了這些研究者的能力。但令人惋惜的是，學術應該是在已有研究成果基礎之上的發(fā)展，應是一種積累性的成果，而上述研究者未能了解西方學界同行的研究動態(tài)，重復地討論、爭辯著一些西方學界早已充分討論的問題，這無助于這些學者用自己的智慧推動中國的學術進步和積累性成果的產(chǎn)生。

在國際學界，人在政治行為中表現(xiàn)出的某些利他行為實際上早已被理性選擇理論家納入到模型中。下面筆者將以理性選擇理論對“投票悖論”的研究為例，解釋理性選擇路徑中理性人假設的發(fā)展與變化。

“投票悖論”產(chǎn)生于Downs對投票行為的分析。按照Downs對選民投票行為的分析，一次投票所帶來的邊際收益為：心儀的候選人當選帶來的效用與另一候選人當選帶來的效用之間的差額，乘以自己一票可能改變整個選舉結果的可能性。在大范圍的選舉中這一可能性如此之小，以至于投票所帶來的邊際收益是非常非常低的。?那么，為什么這么多選民要花費時間和精力來投票呢？Riker和Ordeshook認為，投票行為本身（而非結果）為選民帶來的滿足感應該被算作投票收益的一部分，它們包括投票對自己內(nèi)心道德感的滿足，投票行為產(chǎn)生的對政治體系的歸屬感等。?Fiorina繼續(xù)發(fā)展了Riker和Ordeshock的工作，強調了投票的“表達性”價值。?隨后的一些文獻將“利他”與“社會認同”等要素加入了投票的計算模型中。?實際上，大多數(shù)理性選擇理論家只假定在偏好既定的情況下，理性人會選擇最優(yōu)方案實現(xiàn)自己的偏好，而偏好本身則被看作一個外生變量，其內(nèi)容如何并不在假定的范圍之內(nèi)。Goldfarb和Sigelma在一篇關于理性選擇的投票理論的文獻綜述中提出：理性選擇理論家所接受的“理性”概念實際上是目前的經(jīng)濟學界一般所使用的“簡單理性”（thin rationality），這種版本的理性概念只需要滿足：（1）偏好是內(nèi)在穩(wěn)定的；（2）行為者的選擇符合其偏好。Goldfarb和Sigelma認為，在這種簡單理性的假定下，“公民責任”、“利他”等動機都能被融入理性選擇的投票模型中。?

綜上所述，以理性選擇的理性人假設不符合實際為理由的批評，反映了批評者對理性人假設背后方法論的陌生，也反映了他們對理性人假設的內(nèi)涵缺乏充分理解。

二、適用性批評：理性選擇理論是否適用于中國？

另一方面，中國學者對理性選擇路徑研究中國政治的適用性展開了質疑。確實，理性選擇理論的普遍主義雄心引發(fā)了一系列爭論。?不過中國學界針對其普遍主義傾向卻提出了另一種質疑：理性選擇理論不適用于文化、政治上不同于西方的中國。?

實際上，文化與政治制度的差異并不足以否定理性選擇路徑對中國研究的適用性。首先，文化上的差異完全可以放入“偏好”這一變量中被處理，如上文所述，“利他”、“社會認同”等非完全自利性的偏好實際上可以與理性選擇路徑相容。即使處于不同文化環(huán)境中的人的偏好并不相同，我們依然可以假定他們都會用最小的成本來追求自己的偏好（雖然這意味著我們需要其他路徑和學科的研究來補充“偏好”的內(nèi)容）。

另外，若用文化多元性質疑理性選擇路徑的假設，那么我們就需要太多的特例假設來為理性選擇理論增添補丁了。如果說中國人的文化與西方文化存在差異，因此不適用于理性人假設，那么在研究南方或北方中國人的時候我們是不是還需要增加一些限制條件呢？另外，所謂西方文化也不是鐵板一塊，歐陸與英美人文化的差異是否需要我們再作出不同的假設來分別處理呢？這一辯護并非否定文化差異的存在，不過是為了提高理論的解釋力，在簡單理性的假設下，文化差異這一干擾變量在很多時候可以被忽略。

此外，在政治學研究中，一些傳統(tǒng)的文化解釋往往源于印象主義與直覺，經(jīng)不住實證檢驗，而一些理性選擇路徑的研究則能提供更加完整的因果鏈條。例如對于美國南北戰(zhàn)爭前民主制度的穩(wěn)定性，一些歷史學家傾向于政治文化的解釋，他們認為美國政治文化中的地域主義以及對中央政府的不信任是南北戰(zhàn)爭前美國維持脆弱而穩(wěn)定的聯(lián)邦制的原因。這種解釋依賴于這樣的假設：只要選民對政府的形式（聯(lián)邦制）、權力范圍的大?。ㄐ≌┍в泄沧R，這種政治共識就能轉化為相應的政治現(xiàn)實。然而，Weingast認為，這種解釋站不住腳：盡管多數(shù)選民都對中央政府抱著懷疑態(tài)度，但是另外一些議題會分裂南北方選民的共識，比如關稅和奴隸制等，而選民會為了這些議題努力控制全國政府，從而導致民主的崩潰，正如南北戰(zhàn)爭時期所發(fā)生的。而Weingast認為，理性選擇的視角能給我們提供更好的解釋，在密蘇里妥協(xié)（Missouri Compromise）這一方案下，一種穩(wěn)定的均衡達成了：美國南北部都有能力在參議院互相否決對本區(qū)域不利的法案，這使得南北雙方都有動機和能力維持現(xiàn)有的聯(lián)邦制體系，不謀求分離也不通過聯(lián)邦政府以另一方的利益為代價達成自己的目的。這種出于理性選擇的解釋可能比訴諸政治文化的解釋更加有力。?

用制度上的差異質疑理性選擇理論的適用性，實際上也忽視了理性選擇路徑幾十年來的發(fā)展。雖然理性選擇路徑初生時的研究主題主要是議會民主制下的政治現(xiàn)象，如選舉、利益集團及議會聯(lián)盟等，但隨著其發(fā)展，現(xiàn)在的理性選擇路徑早已突破這些舊有領域，其研究方向已涵蓋大多數(shù)政治科學的重要主題。與議會民主制不同的威權政治在理性選擇研究者眼里也早就失去了神秘感。Tullock?是這一主題的開創(chuàng)者，隨后涌現(xiàn)出了一大批旨在關注威權政治內(nèi)部邏輯的文獻。?用政治制度的差異來否定理性選擇路徑的適用性，說明批評者對于這些學術動態(tài)缺乏了解。值得注意的一個現(xiàn)象是，近些年來，中國學界已有不少文獻采取了正規(guī)模型的方式研究中國政治現(xiàn)象，不過這些文獻多出自經(jīng)濟學家之手，并發(fā)表于經(jīng)濟學類刊物，乃至統(tǒng)計和計算機科學類刊物中。

三、誤解的原因：意識形態(tài)立場、方法論與學術規(guī)范

至此，筆者已經(jīng)指出了國內(nèi)學界對理性選擇路徑一些較有代表性的偏見，并對其進行了回應。若是將這些誤解與理性選擇路徑在國際學術界的地位作對照，我們可能會感到更加遺憾。理性選擇路徑發(fā)展至今，已經(jīng)不再只是少數(shù)經(jīng)濟學家的游戲。在整個政治學科中，有關理性選擇路徑方法論的爭論似乎已經(jīng)平息，大部分學者也都接受了這一路徑的地位，挑戰(zhàn)針對的則是具體的研究，而不再是對這一路徑本身的爭論。另外，理性選擇路徑自身也對自己的傳統(tǒng)有所突破。比如，一些使用博弈論的學者已經(jīng)突破了方法論個人主義，而是引入階層、政黨等作為博弈主體。正是由于理性選擇路徑的發(fā)展，以及其與政治科學整體的深度交融，使用理性選擇路徑進行研究的政治學家越來越多，而對理性選擇路徑整體的評論與質疑則越來越少。

因此，對比國際學界理性選擇路徑的蓬勃發(fā)展，國內(nèi)政治學界對理性選擇路徑的誤解則反映了一些更為普遍的問題。

首先，一些國內(nèi)學者對理性選擇路徑的質疑來源于意識形態(tài)的原因。方法論個人主義和經(jīng)典馬克思主義的階級分析方法的不兼容，導致了一些學者質疑方法論個人主義背后的價值偏好。?另外，理性選擇路徑常常被認為帶有保守的意識形態(tài)偏好，這種印象來自于理性選擇路徑中的一個分支：公共選擇理論。公共選擇理論針對政府在干預市場時出現(xiàn)的“政府失靈”現(xiàn)象，產(chǎn)生了豐碩的研究成果，因此令人印象深刻。因此，不難理解一些公共選擇理論家重視市場作用，鼓吹減少政府干預經(jīng)濟的取向遭到了一些中國研究者的警惕。然而，公共選擇理論只是理性選擇路徑中的一個分支而已，理性選擇路徑的應用遠不止于此。在其他的研究領域中，一些抱有左翼意識形態(tài)偏好的作者也使用理性選擇模型，如Adam Przeworski、David Laitin、Amartya Sen等。另外，值得注意的是，自上個世紀70年代開始，一些新馬克思主義者也開始使用理性選擇路徑，這導致了一個新馬克思主義流派——理性選擇馬克思主義（Rational Choice Marxism）的出現(xiàn)。這說明，作為一種路徑和方法的理性選擇可以服務于不同的研究主題，這種方法本身并不必然帶有意識形態(tài)的烙印。

在一定程度上，意識形態(tài)的警惕可以歸結于中國政治學界與國際主流學界的交流不夠。盡管國內(nèi)對國際學界的新方法與新成果也時有引進和介紹，但在實際研究中，中文政治學界依賴二手中文文獻以及譯著的缺陷沒有被完全克服。很多中國學者對國外理論流派的印象局限于一些已翻譯的經(jīng)典理論著作，或是一些二手中文文獻的介紹，并不了解國際學術界的最新動態(tài)。能佐證這一點的是，在筆者引用的國內(nèi)綜述類作品中，一些已有中文譯本的著作被不成比例地引用，如《同意的計算》?、《民主的經(jīng)濟理論》?、《公共選擇理論》?、《理性選擇理論的病變》?乃至一本國外政治學專業(yè)高年級本科生教科書《政治科學的理論與方法》?。正是這些譯著和一些（大量參考這些譯著的）二手中文文獻塑造了中國學者對理論流派的刻板印象，妨礙了國內(nèi)學界對國際學界動態(tài)的認識。

此外，這也反映了中國本土學者在方法論上存在不足。盡管近些年來的政治學人才培養(yǎng)開始注重定量與統(tǒng)計方法的教授（這也導致了采取定量方法的實證研究成果的增多），然而理性選擇路徑的基本方法論卻是當前中國政治學訓練中所欠缺的。無論是在招生還是課程設置上，政治學專業(yè)實際上還是被看作文科專業(yè)，現(xiàn)代政治科學研究中越來越重要的數(shù)學方法、統(tǒng)計學方法以及邏輯推論的需求無法在人才培養(yǎng)過程中被滿足。這直接導致了國內(nèi)政治學界研究成果的失衡：規(guī)范研究多，實證研究少，即使是對于實證研究理論，也存在重理論思辨、輕經(jīng)驗檢驗的傾向。（這一現(xiàn)象也早已被其他學者認識到，如景躍進和王國勤?）缺少應用理性選擇路徑所需要的方法論背景，也沒能真正理解其內(nèi)在邏輯，對該路徑的“批評”就容易流于人云亦云的刻板印象乃至主觀臆斷的層次。

學術規(guī)范的不健全也是這些誤解得以產(chǎn)生的重要原因。對國外學術界動態(tài)進行介紹的一些文章中出現(xiàn)了大量不符合學術規(guī)范的現(xiàn)象，比如通篇只引用少量外文文獻，沒有引用該領域的關鍵文獻，大量引用無關文獻等。甚至有一些所謂“文獻綜述”的作者，并沒有親自閱讀任何一手研究文獻，而是在國內(nèi)綜述的基礎上進行“再綜述”。這一現(xiàn)象并不是學科建設不成熟時期的特殊現(xiàn)象，也不只出現(xiàn)在理性選擇路徑上。如，一些發(fā)表時間較近的介紹新制度主義的綜述性文章中，這類現(xiàn)象仍然廣泛存在。?這種所謂的“文獻綜述”無法為學術界提供有價值的積累性知識，只能人云亦云地傳播偏見。

值得澄清的是，雖然以上所述的問題較為廣泛地存在著，但是若忽視一些優(yōu)秀的研究成果，那么未免也有以偏概全之嫌。近年來一些國內(nèi)學者的綜述性作品展現(xiàn)了作者深厚的理論功底和對國際學術動態(tài)的把握，較為完整地介紹了一些國際學界的相關理論發(fā)展動態(tài)。僅以筆者有限的視野就注意到了邢瑞磊?、高春芽?等青年學者的作品。這些進步值得肯定，但我們也不能因為這些進步而忽視上文提到的更加普遍的問題。

四、建議

彌補國內(nèi)學者普遍的方法論缺陷不是朝夕之功。近些年來，隨著一些具有海外留學背景的博士的引進，整體上來說國內(nèi)學者的方法論背景有所提升。但是真正解決這一問題，單純的人才引進還不夠。要真正提升本土學者的方法論功底，還需要從本土人才培養(yǎng)做起。據(jù)筆者了解，清華大學政治學系已經(jīng)有針對碩博士生的建模分析課程。隨著國內(nèi)學界重視程度的提高，這一問題也許最終能夠得以解決——盡管需要耗費一些時間。

另一個建議則與國內(nèi)研究生的評價指標有關。筆者注意到，上述不規(guī)范的綜述類文獻有許多都是由碩博士研究生撰寫的。然而，在國際主流學術界，已發(fā)表的獨立成篇的文獻綜述大多由具有豐富研究經(jīng)驗的學者撰寫，這是因為要對相關學術現(xiàn)象作出有價值的整理和評價，必須對相關領域乃至整個學科具有較為深刻的認識。唐世平教授在他的博客文章《關于中文期刊中“書評”和“文獻綜述”類文章的倡議》中指出，這應該是因為國內(nèi)高校大多對研究生發(fā)表論文有硬性的要求，而許多研究生實際上還沒能選定自己具體的研究方向，或是還沒有能力獨立開展實證研究。為了完成這些硬性指標，一些研究生選擇了寫作“更容易”的文獻綜述類論文。就這樣，大量不符合學術規(guī)范的低質量的綜述類文章流入了學術界，拉低了國內(nèi)學界的整體水平。筆者認為，唐世平教授的兩個建議是可行的：一是提高期刊對綜述類作品的發(fā)表門檻，一是取消對在校研究生發(fā)表論文的要求。

總之，澄清國內(nèi)政治學界對理性選擇路徑的誤解，只是政治學發(fā)展和進步過程中很小的一步。而解決這些誤解背后的問題，促進國內(nèi)政治學研究方法的多元化，豐富實證研究成果，健全相關學術規(guī)范，才是對國內(nèi)學界真正嚴峻的挑戰(zhàn)。這需要時間，也需要學術界共同的努力與合作。

注釋：

①D.Marsh&H.Savigny,Political Science As a Broad Church:The Search for a Pluralist Discipline,Politics,2004,24(3),pp.155-168.

②劉驥：《找到微觀基礎——公共選擇理論的中國困境》，《開放時代》2009年第1期。

③張康之：《公共行政：“經(jīng)濟人”假設的適應性問題》，《中山大學學報》（社會科學版）2004年第2期。

④?郭小聰：《制度分析的方法論評價——兼論馬克思主義制度分析的方法論特征》，《中山大學學報》（社會科學版）2006年第2期。

⑤曹芳：《理性選擇制度主義方法論評述——兼論其在中國政治學中的適用性》，《學術論壇》2009年第11期。

⑥張曬：《理性選擇理論：優(yōu)勢、局限性與可能出路》，《湖北經(jīng)濟學院學報》2015年第3期；方福前：《“經(jīng)濟人”范式在公共選擇理論中的得失》，《經(jīng)濟學家》2001年第1期；褚松燕：《一種政治學研究范式的局限——評公共選擇理論》，《天津社會科學》2000年第4期；陳慶云、曾軍榮、鄞益奮：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設——兼評“經(jīng)濟人”假設的適用性》，《中國行政管理》2005年第6期；汪波：《政治學基本人性假設的再探討——論“政治理性人”的基本邏輯》，《浙江社會科學》2007年第6期；張旭霞：《理解公共領域：從“經(jīng)濟人”到“公共人”》，《行政論壇》2004年第2期；吳金群：《行政人是“經(jīng)濟人”還是“公共人”：事實與價值之間》，《探索》2003年第5期。

⑦R.A.Lester,Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-employment Problems,The American Economic Review,1946,36(1),pp.63-82.

⑧M.Friedman,The Methodology of Positive Economics,in M.Friedman(ed.),Essays in Positive Economics,University of Chicago Press,1953.

⑨?A.Downs,An Economic Theory of Democracy, New York:Harper&Row,1957.

⑩陳慶云、曾軍榮、鄞益奮：《比較利益人：公共管理研究的一種人性假設——兼評“經(jīng)濟人”假設的適用性》，《中國行政管理》2005年第6期。

?汪波：《政治學基本人性假設的再探討——論“政治理性人”的基本邏輯》，《浙江社會科學》2007年第6期。

?W.H.Riker&P.C.Ordeshook,A Theory of the Calculus of Voting,American Political Science Review, 1968,62(1),pp.25-42.

?M.P.Fiorina,The Voting Decision:Instrumental and Expressive Aspects,The Journal of Politics,1976,38 (2),pp.390-413.

?J.H.Fowler&C.D.Kam,Beyond the Self:Social Identity,Altruism,and Political Participation,Journal of Politics,2007,69(3),pp.813-827;R.Jankowski,Altruism and the Decision to Vote Explaining and Testing High Voter Turnout,Rationality and Society,2007,19(1),pp.5-34.

?R.S.Goldfarb&L.Sigelman,Does“Civic Duty”“Solve”The Rational Choice Voter Turnout Puzzle?Journal of Theoretical Politics,2010,22(3),pp.275-300.

?格林、沙皮羅：《理性選擇理論的病變：政治學應用批判》，廣西師范大學出版社2004年版；M.P.Fiorina,Rational Choice,Empirical Contributions,and the Scientific Enterprise,Critical Review,1995,9(1-2),pp.85-94.

?曹芳：《理性選擇制度主義方法論評述——兼論其在中國政治學中的適用性》，《學術論壇》2009年第11期；曹芳：《理性選擇制度主義在中國政治學中的適用性分析》，《云南行政學院學報》2010年第1期；楊龍：《新制度主義在中國的局限性分析》，《學習與探索》2005年第6期；張曬：《理性選擇理論：優(yōu)勢、局限性與可能出路》，《湖北經(jīng)濟學院學報》2015年第3期。

?B.R.Weingast,Political Stability and Civil War: Institutions,Commitment,and American Democracy,in R. Bates et al.(eds.),Analytic narratives,Princeton University Press,1998,pp.153-155.

?G.Tullock,Autocracy:Springer Science&Business Media,1987.

?R.Wintrobe,The Political Economy of Dictatorship(Vol.6),Cambridge University Press,1998;B.B.de Mesquita,The Logic of Political Survival,MIT Press,2005; D.Acemoglu,J.A.Robinson&T.Verdier,Kleptocracy and Divide-and-Rule:A Model of Personal Rule,Journal of the European Economic Association,2004,2(2-3),pp.162-192.

?詹姆斯·M·布坎南、戈登·塔洛克：《同意的計算——立憲民主的政治基礎》，中國社會科學出版社2000年版。

?安東尼·唐斯：《民主的經(jīng)濟理論》，上海世紀出版集團2005年版。

?丹尼斯·繆勒：《公共選擇理論》，中國社會科學出版社1999年版。

?格林、沙皮羅：《理性選擇理論的病變：政治學應用批判》，廣西師范大學出版社2004年版

?大衛(wèi)·馬什、格里·斯托克：《政治科學的理論與方法》，中國人民大學出版社2006年版。

?景躍進、王國勤：《政治學恢復以來的方法問題：研究取向的引介及反思》，載鄧正來、郝雨凡主編：《中國人文社會科學三十年：回顧與前瞻》，復旦大學出版社2008年版，第298—312頁。

?李垚垚：《“結構—行動”關系下的新制度主義》，《學理論》2015年第1期；劉曉靖：《新制度主義視角下公共利益實現(xiàn)的途徑分析》，《學習論壇》2014年第8期；崔雯：《試從新的視角解讀新制度主義——基于本體論、認識論和元理論層面的分析》，《湖北社會科學》2012年第10期；李鳳翔：《理性選擇理論述評》，《經(jīng)濟研究導刊》2014年第36期；國曉光、宋博：《當代西方政治學方法論的演進與變革——行為主義、理性選擇與新制度主義》，《理論觀察》2011年第5期。

?邢瑞磊：《理解理性選擇理論：歷史、發(fā)展與論爭》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2015年第3期。

?高春芽：《理性選擇制度主義：方法創(chuàng)新與理論演進》，《理論與改革》2012年第1期。

（責任編輯 劉龍伏）

D0

A

（2017）02－0005－06

劉偉，武漢大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，湖北武漢，430072；苗嶺，武漢大學拉丁美洲及加勒比研究所助理研究員，湖北武漢，430072。