邊塞詩界定問題檢討與辨正

王金偉

（山東行政學(xué)院社會和文化教研部， 濟南 250014）

邊塞詩界定問題檢討與辨正

王金偉

（山東行政學(xué)院社會和文化教研部， 濟南 250014）

檢討分析古籍文獻可見，古代論詩者認識到邊塞題材作品的共通性，通過選錄詩歌的方式歸納出邊塞門類。不同時代的人選取邊塞詩的范圍不盡相同，相近時代的認識也存在差異。近代以來的邊塞詩研究的“唯唐論”有違于古人原意。邊塞詩的科學(xué)界定，需以前人認識為參照，進行理論概括。辨正邊塞詩概念，認識其特質(zhì)，還需把握“虛”與“實”、“正”與“變”的關(guān)系。

邊塞詩；界定；研究史；特質(zhì)；唯唐論

概念的界定問題是一項研究的最基礎(chǔ)工作。盡管邊塞詩的研究成果豐碩，但對于概念界定等一些基礎(chǔ)性問題，仍存在模糊認識。這一工作需從基本的古籍材料入手，探討古文獻中以“邊塞”來指稱詩歌門類的表述，加以考論辨正，才能得到對其外延內(nèi)涵及特質(zhì)的科學(xué)認識。

一、古典文獻基礎(chǔ)上的“邊塞詩”詩學(xué)涵義檢討

首先需了解“邊塞”的涵義。研究的依據(jù)是古代的文字學(xué)典籍?！斑叀北局笐已履┒?，引申為“邊緣”之義。《說文解字》釋之：“邊，行垂崖也。從辵，臱聲?！薄稜栄拧吩疲骸斑叄挂??！薄稄V韻》解釋為“畔也，邊陲也，近也，厓也，方也”?？梢娖湟馑加伞吧窖轮吘墶钡谋玖x，引申為“位置居于邊緣”?！斑叀笔恰斑吔币馑?，也是本于古籍，如《禮記·玉藻》中“其在邊邑”、《國語·吳語》中“頓顙于邊”、《左傳·昭公十一年》中“五大不在邊，五細不在庭”的“邊”，即指國家之邊界地區(qū)。“塞”在《說文解字》中被釋為“隔也”。其主要義項，《漢語大字典》列五項，主要指國境線上隔離內(nèi)外的建筑、關(guān)卡等可據(jù)守的險要之處，或概指邊境。古文獻中，相關(guān)表述如《左傳·文公十三年》中“晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞”、《戰(zhàn)國策·秦策》中“世主不敢交陽侯之塞”指邊境上建筑之類的關(guān)卡；《呂氏春秋·有始》中“山有九塞，澤有九藪”、《禮記·月令》中“完要塞”等指可據(jù)守的險要處?？梢?，“塞”指具有防守功能的據(jù)點，其建設(shè)常常是在自然地勢基礎(chǔ)上再加以人工修筑而成。

因字義的相近和關(guān)聯(lián)，“邊”與“塞”也會混淆使用，甚至相互釋義，或兩者一起出現(xiàn)，同義連用，如《漢書·晁錯傳》載：“錯復(fù)言守邊備塞，勸農(nóng)力本，當(dāng)世急務(wù)二事”，是將“塞”作為“邊”重要的構(gòu)成部分而強調(diào)指出。若連用，便是“邊塞”。《孫子兵法·地形篇》有云“地形者，兵之助也”，故而“邊”中有“塞”的地方常是邊疆防務(wù)的重點地帶。《辭源》相關(guān)詞條的解釋“邊塞”為“邊疆設(shè)防之處”，扼要地點明邊塞定義的兩大要素，一是處在邊疆，二是設(shè)置防務(wù)。“塞”對于“邊”限定的重要作用，是“邊塞”概念認識的關(guān)鍵之處。對邊塞概念的了解，是我們辨析邊塞詩界定問題的基礎(chǔ)。

探求中國古代邊塞詩之源，或溯至《詩經(jīng)》，（1）或以蔡琰《胡笳十八拍》為發(fā)軔，（2）或認為產(chǎn)生于隋季唐初。（3）諸家論說皆有依據(jù)，但卻多是立足于現(xiàn)代人的理論視野。與大部分的文學(xué)類型一樣，邊塞詩的研究是后于其創(chuàng)作的，即有了相當(dāng)數(shù)量的作品之后，人們才進行總結(jié)認識，而非先設(shè)置話題，再進行創(chuàng)作。邊塞詩概念是詩歌批評者在總結(jié)歸納已有創(chuàng)作實踐基礎(chǔ)上提出的，這其實是個“古代文學(xué)的理論”中的概念，而要了解其產(chǎn)生、發(fā)展的過程，則需檢討在不同時期的“古代的文學(xué)理論”（4）典籍中的情況。邊塞詩如何受到文學(xué)批評家的關(guān)注，并被認定為詩歌類別之一種，是解決邊塞詩詩學(xué)涵義問題的關(guān)鍵。這就需要梳理并推敲古文獻中用“邊塞”來指稱文學(xué)類型的表述。

早在南北朝時期，鐘嶸《詩品·序》中就已近距離使用了“邊”和“塞”來闡述詩歌與情感表達的關(guān)聯(lián)：

嘉會寄詩以親，離群托詩以怨。至于楚臣去境，漢妾辭宮，或骨橫朔野，或魂逐飛蓬；或負戈外戍，殺氣雄邊；塞客衣單，孀閨淚盡；或士有解佩出朝，一去忘返……［1］

因句式的習(xí)慣，這段駢文在斷句上通常將“邊”和“塞”二字分割在兩句中。但這不影響前后句意義表達的連續(xù)。鐘嶸這段序言其實點出了邊塞文學(xué)得以形成的兩方面的因素：一是情感基礎(chǔ)促發(fā)的創(chuàng)作動機——“感蕩心靈，非陳詩何以展其義，非長歌何以騁其情”；二是潛在的作者群體——去國之臣、辭宮之姬、外戍將士、塞上游客等。另外，“楚臣”屈原與“漢妾”昭君去國懷鄉(xiāng)的事跡成為后世懷古詠史的典故，也常出現(xiàn)在邊塞文學(xué)中，尤其《明妃曲》成為后世邊塞詩的重要選題。

其后，中唐詩人李益在《從軍詩序》中言：“其中雖流落南北，亦多在軍戎，凡所作邊塞諸文及書奏余事，同時幕府選辟，多出詞人，或因軍中酒酣；或時塞上兵寢，相與拔劍秉筆，散懷于斯文，率皆出于慷慨意氣、武毅獷厲，本其涼國，則世將之后，乃西州之遺民歟！”［2］李益是唐代邊塞詩作者中的名家。這一篇序言是詩人自選詩作進行編集并撰寫的綜論，其中將“邊塞”與作品（“從軍詩”）、作家（“詞人”）及創(chuàng)作狀態(tài)等聯(lián)系在一起，堪稱邊塞詩之“宣言”。盡管這些認識還相當(dāng)簡略，也非專論，但為后來的邊塞詩批評作了有益的準備。

“邊塞”與“詩”直接建立聯(lián)系，由詩歌選本（包括有相關(guān)內(nèi)容的大型叢書或類書）完成。明確以“邊塞”來歸納詩歌類型的，一般以宋初官修的大型文學(xué)類書《文苑英華》為最早。《文苑英華》卷二九九所收軍旅題材詩細分為“講閱”“征伐”“邊塞”等小類別，明確將“邊塞”列為一類，收詩53首。不過，在其他部分，如卷一九六至二〇二樂府類詩中的《燕歌行》《將軍行》《戰(zhàn)城南》《塞上曲》《度關(guān)山》等，卷二九六至二九八中行邁類“奉使”詩，以及卷二〇〇中的“邊將”詩，大多也屬后來意義上的邊塞詩。該著的卷五〇一還錄有邊塞策類?！段脑酚⑷A》分類非常細瑣，且只將唐人一部分詩歸為“邊塞”類，后人認為具有邊塞詩特色的，如梁元帝《燕歌行》、吳均《戰(zhàn)城南》等，被歸為他類。

稍后，姚鉉選錄《文苑英華》中的唐人作品，編成《唐文粹》，其卷十二與卷十七各選錄詩33首、3首，歸為“邊塞”類。《唐文粹》所選錄的詩作，劉希夷《將軍行》、張籍《將軍行》等見卷十二，張陵《慮思》、張謂《代北州老翁答》、崔顥《遼西》等見卷十七上。［3］《唐文粹》選詩全是唐詩，但卻與《文苑英華》中的分類有所不同。如被姚鉉歸為“邊塞”的劉希夷《將軍行》，以及《塞上曲》《燕歌行》等樂府舊題詩在《文苑英華》中都歸在“樂府”類。

盡管具體到選取標準等方面的認識與后代有一定差異，宋人已將“邊塞”作為一種詩歌類型的稱謂。郭茂倩《樂府詩集》在評論曹植《白馬篇》時，引《樂府解題》之言曰：“鮑照云：‘白馬骍角弓?！蚣s云：‘白馬紫金鞍。’皆言邊塞征戰(zhàn)之事”，［4］將曹植、鮑照、沈約等人的詩都歸為表現(xiàn)“邊塞”的一類。陳旸《樂書·樂圖論·詩中》中云：“或在芳晨美景，反為窮冬凄愴之聲；或人對嘉客歡娛，反作羈孤怨別之狀；或歌采桑之曲，而誦山居即事之篇；或詠邊塞愁苦之歌，而奏宴樂歡游之什”，［5］則是將“邊塞”作為詩歌（配以音樂）藝術(shù)的一種類型。至于南宋，趙孟奎《分門纂類唐歌詩》以兩卷篇幅選錄“兵師邊塞類”詩，由于此著只余殘卷，具體選錄情況不得而知。

宋元之際，方回《瀛奎律髓》卷三十選五言詩51首、七言詩11首，定為一大類“邊塞類”。值得注意的是，這些詩不僅是唐詩，也有惠崇、宋祁、梅堯臣、王安石、王珪等宋代詩人的作品，如其選王荊公《次韻元厚之平戎獻捷》：“朝廷今日四夷功，先以招懷后殪戎。胡地馬牛歸隴底，漢人煙火起湟中。投戈更講諸儒藝，免胄爭趨上將風(fēng)。文武佐時慚吉甫，宣王征伐自膚公?！保?］即是典型的邊塞詩?？梢姺交匾淹黄七吶姷倪x取上“唯唐”取向，認為其他時代（以宋代為例）也有這方面創(chuàng)作并且取得了可觀的成果。

明代以“邊塞”作為詩歌類型之名的也不乏其人。如朱升編《風(fēng)林類選小詩》一卷錄五言絕句，始于漢魏，終于晩唐，分三十八體，實為三十九門類，其中即有“邊塞”一項。張之象《唐詩類苑》用兩卷選錄“邊塞部”，占全書十分之一。被四庫館臣稱之為“《唐詩類苑》之流亞”［7］的劉一相所編《詩宿》，也專辟“邊塞”詩板塊。

將“邊塞”與“詩”直接連用，使“邊塞詩”一詞凝固使用，大約還在明清之際。研究者常認為最早使用“邊塞詩”一詞的是清代的沈德潛（5），其實不然。清初，蔣景祁、陳元龍等都完整地使用了“邊塞詩”一詞，均早于沈氏。蔣景祁編纂詞選《瑤華集》編定于康熙二十五年（1686），刻成在次年，［8］其中選錄了杜濬的一首《減字木蘭花》詞：“陰山月黑，雪滿弓刀行不得。遠火星繁，知是前軍保賀蘭。 度遼年小，三戍漁陽人已老。無定河邊，可有春閨夢里緣？”并有題序“秋夜概括唐人邊塞詩語為詞”。［9］杜濬是由明入清的人，可見“邊塞詩”一詞的最先使用不晚于明末。而約成書于清康熙四十七年（1708）的陳元龍《格致鏡原》是一種類書，其卷五十三釋“簾”的總論中言：“《山堂肆考》：席箕草可為簾，見王建邊塞詩。”［10］然而回檢明代彭大翼撰《山堂肆考》，其卷一百八十一的表述卻是“‘席箕草可為簾’，見邊塞王建詩”，［11］清張英編《淵鑒類函》時只字未動地引用了此言?？梢?，“邊塞詩”是陳氏無意中“錯誤”引述而連用的，但反而將“邊塞詩”的說法完整地使用了。稍后才是沈德潛在評論李益詩時言“君虞邊塞詩最佳”，［12］也使用了“邊塞詩”稱謂。蔣景祁論詞、陳元龍言詩，都表現(xiàn)出對邊塞詩歌的關(guān)注，更毋論沈德潛這樣的詩學(xué)大家。清代論詩者，對于邊塞詩作為詩歌的一個門類已達成一定的共識。其后詩學(xué)著作如李锳《詩法易簡錄》（乾隆年間），詩話類著作如陳僅《竹林答問》（嘉慶年間）都徑用“邊塞詩”一詞。四庫館臣在提要明代宋緒所編十四卷《元詩體要》時言：“是集錄元一代之詩，凡為體三十有六，各體之中或以體分，或以題分，體例頗不畫一……其以題分者，香奩、無題、詠物即各為類，則行役、邊塞、贈答諸門，將不勝載，更不免于掛漏。”［7］將“邊塞”門類視為詩歌不可“漏”的重要部分。這是對于元詩的評論，可見時人對于邊塞詩門類的認識從時間上更加開放。

二、近代以來對邊塞詩界定問題的研究

受清人作詩論詩講求類別和流派的思路影響，近代對于邊塞詩的研究集中于對“邊塞詩派”的探討。徐嘉瑞1924年在《中古文學(xué)概論》中對唐代文學(xué)作品進行分類，列出了“邊塞（宏壯）”一派，一般認為是近代以來最先對邊塞詩進行專題討論的研究。1930年與1932年，胡云翼在《宋詩研究》和《新著中國文學(xué)史》中又分別以“邊塞派”來指稱盛唐詩歌中最重要的四個詩派之一。30至40年代，賀昌群《論唐代的邊塞詩》（1934年）、楊啟高《唐代詩學(xué)》（1935年）、蘇雪林《唐詩概論》（1947年）等也作了相關(guān)研究。如楊著列出盛唐詩歌以題材而分的幾個類型——山水詩、田園詩、邊塞詩等。這一時期大部分文學(xué)史、詩歌史著作都很簡略，重在宏觀通論，因此對于邊塞題材的詩歌一般只能關(guān)注到唐代，劉經(jīng)庵有云：“古無所謂邊塞詩，到了盛唐，岑、高輩大概受了北朝民歌的影響，乃用北地的風(fēng)物，邊塞的情況，詠為邊塞詩，給詩壇開了一條新的出路?！保?3］這種觀點頗具代表性，已彰顯出邊塞詩“唯唐”傾向。這種傾向發(fā)展到后來，被稱為邊塞詩定義的“狹義”論。

進入現(xiàn)當(dāng)代，邊塞詩研究呈現(xiàn)出由局限于特定時期到拓展至不同時期的趨勢。這些研究成果或為公開發(fā)表的單篇論文，或為詩詞選本，或為論著，也有相關(guān)學(xué)術(shù)活動的文集等，從量上看頗為豐碩，但其中異見甚多，甚至造成了研究中的“非科學(xué)化”和“薄弱”。［14］單就邊塞詩定義的問題，就出現(xiàn)了廣義、狹義等不同觀點，兩者又各有不足：“廣義的概念缺點在于很難充分反映邊塞詩的特征和獨創(chuàng)性。而狹義概念的缺點則在于設(shè)置標準時的一些因素比較隨意?！保?5］故全面、深入的探究仍存在必要。

對于邊塞詩外延的界定，歸結(jié)起來主要如下：創(chuàng)作時代上，一是只在盛唐中唐，（6）二是唐代，（7）三是漢代以后，（8）四是有邊塞以來所有歷史時期；（9）“邊塞”的地理位置上，一是限于長城一線西延至安西四鎮(zhèn)，（10）二是全方位的四境之地；（11）題材內(nèi)容上，一是舉凡描寫邊塞有直接或間接關(guān)聯(lián)的皆屬之，（12）二是須與邊塞防衛(wèi)有關(guān)。（13）

總體上看，此間研究中的主要分歧即所謂的“狹義”和“廣義”之別，但不同的研究者對于這兩者的認定也存在差異。如邊塞詩是否唯唐，所表現(xiàn)的地理方位是否限于西北，等等。這些不同觀點的出現(xiàn)，一是特定時代的學(xué)術(shù)環(huán)境造成的。近代以來，因為側(cè)重宏觀的視角，研究者只能擇取邊塞詩特色最為鮮明的盛唐時代作為研究對象，每以高適、岑參論之，而忽視了其他人、其他時代。50年代，特定時期的政治導(dǎo)向造成了探討文學(xué)時強調(diào)共性而相對忽視個性，研究中喜好分類、立派，或以“流派”的視角來考察。研究者在極力發(fā)掘唐代邊塞詩取得輝煌成就的同時，無意識地將這一概念的界定標準引入價值判斷標準的因素，強調(diào)愛國主義、為人民的藝術(shù)、為社會服務(wù)的主題，“邊塞詩”也幾乎被認定為從思想、藝術(shù)上優(yōu)秀的，而且最好是兩者俱佳的作品。似乎只有寫得好的才是邊塞詩，寫得不出色的，就不能被“邊塞詩”范疇所容納。甚至綿延至80年代，針對邊塞詩中所涉及的戰(zhàn)爭是否為“正義”，學(xué)界還展開了熱烈爭鳴。（14）新時期以來，自由開放的氛圍促成文學(xué)研究突破傳統(tǒng)。自20世紀80年代起，唐前邊塞詩的研究取得了不少成果，唐之后的邊塞詩以及不同時期的邊塞詞也漸漸進入研究者的視野。二是研究者個人認識的不同使然。對于“唯唐”說，除了唐代邊塞詩成就斐然的客觀事實外，研究者個人的看法也是很大原因。如胡大浚先生認為，“邊塞詩是中國文學(xué)史上產(chǎn)生于特定歷史條件下的文學(xué)現(xiàn)象”，因而先唐及唐以后的不少詩篇盡管內(nèi)容、形式、格調(diào)與唐代邊塞詩十分接近，仍不作為邊塞詩看待，這“只是從史的發(fā)展的宏觀角度所建立的一種認識……是注重總體而忽略個別或部分，也是一種‘約定俗成’”。［16］實際上，本文前一節(jié)對“邊塞詩”出現(xiàn)的文獻進行檢索，發(fā)現(xiàn)古人并未將邊塞詩限定在有唐一代。宋元之際方回選詩，已將宋人一些作品歸為邊塞類，清代四庫館臣也將“邊塞”視為元詩中的一類。唐代邊塞詩取得的成就有目共睹，故“以盛唐邊塞詩為宗，岑參、高適是尚”，［17］可以說是邊塞詩突出風(fēng)格的表現(xiàn)。但典型個體不可取代整體，“約定俗成”大概只是在近代以來文學(xué)研究或側(cè)重通論或關(guān)注典型的風(fēng)氣下形成的不完善認識?！吨袊倏拼筠o典》對邊塞詩給出的定義是：“中國古代描寫邊塞風(fēng)光、反映戍邊將士生活的詩?！边@代表了一般意義上對這一類詩歌的認識。但邊塞文學(xué)并無特定時間限制，現(xiàn)當(dāng)代也涌現(xiàn)了一批邊塞題材的作品并已進入研究者視野。

三、邊塞詩界定問題歸納分析

邊塞詩界定問題的探討中，有幾個問題是避不開的。

一是邊塞詩的獨特價值。閻福玲先生從很強的政治性和社會性、鮮明的邊塞地域性、特殊的時代性等幾個方面［14］分析了邊塞詩為其他類型詩歌所無法替代的特殊價值。這些觀點主要側(cè)重思想內(nèi)容方面。在藝術(shù)形式方面，邊塞題材不僅催生了很多優(yōu)秀的文學(xué)作品，還對不少文學(xué)的體裁、范式的形成有推動作用。如《戰(zhàn)城南》《從軍行》《出塞》等很多樂府詩題，都是因集中表現(xiàn)邊塞生活，才由零散的作品匯聚為一類，進而成為后世創(chuàng)作的一些定題。邊塞詩主導(dǎo)的審美風(fēng)格可用審美范疇上的崇高、悲劇性來描述。如晚清金武祥《粟香隨筆》所言的“邊塞詩沉雄易而綺麗難”。［18］邊塞詩是因選材內(nèi)容而成為一門類的，它又張揚了雄渾悲壯的美學(xué)風(fēng)格，為整個文學(xué)發(fā)展起到了推動作用。

二是邊塞詩的認定標準。一個方面可謂“實”與“虛”的問題。邊塞詩“必須與邊塞防衛(wèi)之事有或明或暗的聯(lián)系。缺少這種聯(lián)系，離開邊塞防衛(wèi)這一前提與背景……不是邊塞詩”，［14］此論認識到了“塞”對“邊塞詩”的限定作用。這是邊塞詩“實”的一面。盡管表現(xiàn)邊關(guān)防務(wù)是邊塞詩的重要功能，但這不代表邊塞詩中所寫的都是嚴格的現(xiàn)實。詩與史是不同的，文學(xué)有其特質(zhì)，“藝術(shù)的真實”不等同于單一的寫實。尤其是詩歌這種抒情性主導(dǎo)的文體，引發(fā)創(chuàng)作的根本因素是詩人的藝術(shù)體悟。這些體悟可以是真實的，如清王晫《今世說》評吳舒鳧時所說的“歷邊塞，詩文益工”，［19］這是邊塞風(fēng)光的直接刺激；但也有可能是間接刺激，如陸游“心在天山，身老滄州”中的“天山”并非真是當(dāng)時國家邊境，只是假設(shè)和想象。這是邊塞詩“虛”的一面。另一方面可謂“正”與“變”的問題。邊塞詩主要表現(xiàn)出崇高和悲美，盛唐邊塞詩正是因為彰顯了如此美學(xué)風(fēng)格而成為典范。反過來，既定的風(fēng)格又對邊塞詩的創(chuàng)作起到了一定的“約束”作用。似乎具備這樣特點的才是“本色”的邊塞詩，否則就會被質(zhì)疑。如宋代范仲淹就因偏于陰柔格調(diào)的邊塞詩詞創(chuàng)作而被呼為“窮塞主”，這是其作一定程度上偏離“正”的結(jié)果。邊塞詩創(chuàng)作中，選用古題的，表現(xiàn)出了對于風(fēng)格的依存；選用自由題的，則是依賴內(nèi)容。但即使是“自由題”創(chuàng)作的邊塞詩，其中也一般有明確的字眼，如“塞（塞上、塞下、塞內(nèi)、塞外、出塞、入塞）”、“關(guān)”等。這些有助于判斷一首作品是否屬于邊塞詩。故可認為，邊塞詩有“正體”與“變體”之別。

三是邊塞詩與相近概念的區(qū)分。與邊塞詩相關(guān)的概念有邊疆詩、軍事（軍旅）詩、戰(zhàn)爭（戰(zhàn)事）詩、征戍詩等。于此，研究者已作了不少辨析。需要補充說明的是，作為類別的劃分，邊塞詩的概念有一定的相對性和“兼容”性。邊塞的功用是助于國家防務(wù)，邊塞詩勢必會與軍事、戰(zhàn)爭聯(lián)系密切。單純寫一個邊塞常用的孤立意象，如雁、刀等，而不涉及更多邊關(guān)防衛(wèi)內(nèi)容的，不能算作邊塞詩。如宋代張耒的《歲晚有感》中有“天靜秋鴻來塞北，云收片月出江南”的句子，但本詩不是邊塞詩。與此同時，雖然邊地防衛(wèi)一直存在，戰(zhàn)爭卻不是時時都有，如北宋與遼的邊境上大部分的時間是沒有戰(zhàn)爭的。交戰(zhàn)時期的情況反映在詩中是戰(zhàn)事詩，而和平時期象征著友好的出使詩，由于是作者越過邊界創(chuàng)作而得的，作品常言及邊疆風(fēng)光和軍事防衛(wèi)等，很多也應(yīng)歸于邊塞詩中。

通過對邊塞涵義的考察和對邊塞詩研究史的梳理，本文有如下幾點認識：

其一，邊塞詩概念得之于一定量的實際創(chuàng)作之后研究者的歸納。古人對這一類題材作品的取舍情況，是對邊塞詩合理科學(xué)界定的基本參照。不同時代的選詩論詩者以“邊塞”來指稱一類文學(xué)作品，觀點并不一致。邊塞詩外延、內(nèi)涵的確定經(jīng)歷了一個發(fā)展變化的過程。

其二，邊塞是邊塞詩的表現(xiàn)對象，但兩者之間并不完全對應(yīng)。邊塞的具體地理位置在不同歷史時期有很大差異，但邊塞詩表現(xiàn)的基本意象與主題存在穩(wěn)定性?？梢哉f，“邊塞”之于“邊塞詩”是“必要不充分條件”。邊塞詩的認定，既要考慮作品中實指性的內(nèi)容，也要注意虛擬性的書寫方式。因與主導(dǎo)風(fēng)格的契合程度不同，邊塞詩門類下作品也較為豐富多樣，研究中應(yīng)該綜合考量。

其三，邊塞詩的定義是一個詩學(xué)論題，也是一個詩歌研究史的問題。古人并未將邊塞詩限定在特定時代，近代以后研究中對邊塞詩狹義的界定，受特定時代氛圍和個人觀念所限。唐代邊塞詩之于邊塞詩，與長城（或長城一線）之于邊塞，都是典型個體與整體之間的關(guān)系。作為一個歷史地理概念，邊塞不能單指北疆界線上的特定部分。作為對題材、風(fēng)格要求較為穩(wěn)定的詩歌的一類，邊塞詩不特指唐代（甚至盛唐）的作品，研究中不可以偏概全。

注釋：

（1）持此觀點者很多，較早的如石云濤《古代邊塞詩探源》（《許昌學(xué)院學(xué)報》1986年第4期）、羅國良《邊塞和邊塞詩發(fā)展概況》（《惠陽師專學(xué)報》1988年第1期）等，余且從略。

（2）如祝紉秋《邊塞詩的起源探析》（《遼寧師專學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第5期）所論。

（3）（7）如胡大浚《邊塞詩之涵義與唐代邊塞詩的繁榮》（西北師范學(xué)院學(xué)報編輯部等編《唐代邊塞詩研究論文選粹》，甘肅教育出版社1988年第1版，第36—37頁）所論。

（4）關(guān)于“古代的文學(xué)理論”和“古代文學(xué)的理論”的闡述，參見程千帆《古典詩歌描寫與結(jié)構(gòu)中的一與多》，見張伯偉編《程千帆詩論選集》，山西人民出版社1990年版。

（5）持此觀點的學(xué)者很多，詳參相關(guān)的綜述類文章，此不一一贅述。

（6）（10）如譚優(yōu)學(xué)《邊塞詩泛論》，見《唐代邊塞詩研究論文選粹》，第2頁。

（8）（13）如閻福玲《漢唐邊塞詩研究》，中華書局2014年版，第7—8頁。

（9）（11）如黃剛《邊塞詩論稿》（黃山書社1996年版）中的論述。

（12）如澗巖《關(guān)于唐代邊塞詩的討論綜述》（見《唐代邊塞詩研究論文選粹》，第356頁）、張高評《自成一家與宋詩宗風(fēng)——兼論唐宋詩之異同》（萬卷樓圖書股份有限公司2004年版，第250頁），等等。

（14）可參見吳學(xué)恒、王綬青、劉先照、吳庚舜、禹克坤、胡大浚等人論文，或見之于相關(guān)的綜述類文章，此處不一一贅列。

［1］鐘嶸．詩品·序（上）［M］．北京：文學(xué)古籍刊行社，1954．

［2］王亦軍、裴豫敏．李益集注［M］．蘭州：甘肅人民出版社，1989：39．

［3］姚鉉．唐文粹（卷十二、十七）［M］．許增校，杭州：浙江人民出版社，1986．

［4］郭茂倩. 樂府詩集［M］．聶世美、倉陽卿校點．上海：上海古籍出版社1998：698．

［5］陳旸．樂書·樂圖論·詩中（卷一百六十）［M］．文淵閣四庫全書本．

［6］方回．瀛奎律髓匯評［M］．李慶甲集注校點．上海：上海古籍出版社，1986：1336．

［7］紀昀．四庫全書總目提要（卷一九三、一八九）［M］．文淵閣四庫全書本．

［8］嚴迪昌．清詞史［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2011：224．

［9］蔣景祁．瑤華集（上冊卷二）［M］．北京：中華書局，1982：95—96．

［10］陳元龍．格致鏡原（卷五十三）［M］．揚州：江蘇廣陵古籍刻印社，1989：604．

［11］彭大翼．山堂肆考［M］．文淵閣四庫全書本．

［12］沈德潛．唐詩別裁集（卷四）［M］．李克和等校點．長沙：岳麓書社，1998：98．

［13］劉經(jīng)庵．中國純文學(xué)史綱［M］．北京：東方出版社，1996：78．

［14］閻福玲．漢唐邊塞詩研究［M］．北京：中華書局，2014：4，9—12，7．

［15］李浚植．邊塞詩概念小考［J］．中國韻文學(xué)刊，2013，27（01）．

［16］胡大浚．邊塞詩之涵義與唐代邊塞詩的繁榮［A］.西北師范學(xué)院學(xué)報編輯部等。唐代邊塞詩研究論文選粹［C］．蘭州：甘肅教育出版社，1988：36—37．

［17］張高評．自成一家與宋詩宗風(fēng)——兼論唐宋詩之異同［M］．臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2004：250．

［18］金武祥.粟香隨筆（卷四）［M］.光緒刻本．

［19］王晫．今世說（卷六）［M］．叢書集成初編本．北京：中華書局，1985：67．

責(zé)任編輯：鹿風(fēng)芍

I207.23

A

2095-7238（2017）03-0110-05

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.03.020

2017-02-27

本文為2016年山東行政學(xué)院院級科研課題“古典詩詞與中國古代行政文化——以唐宋時代為中心”（YKTD201608）階段性成果。

王金偉（1984-），男，山東行政學(xué)院社會和文化教研部教師，文學(xué)博士，研究方向為古代文學(xué)與傳統(tǒng)文化、詩詞學(xué)。