任人唯忠還是任人唯賢？
——中國(guó)政治精英選拔影響機(jī)制的元分析

吳 田， 趙 源

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732； 2. 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100089）

任人唯忠還是任人唯賢？
——中國(guó)政治精英選拔影響機(jī)制的元分析

吳 田1， 趙 源2

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100732； 2. 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，北京 100089）

忠誠(chéng)和賢能一直是中國(guó)政治精英選拔的重要指標(biāo)，1949年以來(lái)有關(guān)中國(guó)政治精英的研究文獻(xiàn)中，“黨員身份”和“學(xué)歷水平”一直被作為表征忠誠(chéng)和賢能的兩個(gè)最重要的解釋變量。基于已有的實(shí)證研究文獻(xiàn)中的108個(gè)獨(dú)立樣本，應(yīng)用元分析的方法對(duì)中國(guó)政治精英選拔標(biāo)準(zhǔn)中究竟是“任人唯忠”還是“任人唯賢”的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)性的定量分析。分析結(jié)果顯示，雖然黨員身份和學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得政治精英位置的影響都為正向，但是在“任人唯賢”的標(biāo)準(zhǔn)下存在專(zhuān)業(yè)型和政治型兩種精英序列的分化，專(zhuān)業(yè)能力水平的提升對(duì)個(gè)體進(jìn)入專(zhuān)業(yè)型的精英序列的優(yōu)勢(shì)性影響更大；而在“任人唯忠”的選拔標(biāo)準(zhǔn)下則不存在明顯的二元路徑差異。

政治精英； 選拔； 黨員身份； 學(xué)歷水平； 元分析

一、引言

中國(guó)政治精英的選拔一直遵循著兩條并行不悖的路線——忠誠(chéng)和賢能，而具化到當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)政治環(huán)境下，對(duì)黨的忠誠(chéng)和具有專(zhuān)業(yè)能力水平往往成為影響精英選拔的兩個(gè)最重要因素。在實(shí)證研究中，學(xué)者們通常會(huì)用“黨員身份”和“學(xué)歷水平”作為上述兩個(gè)因素的衡量指標(biāo)。建國(guó)以來(lái)各發(fā)展階段的個(gè)體生命歷史數(shù)據(jù)為這一問(wèn)題的研究提供了豐富的實(shí)證數(shù)據(jù)資源，已有研究對(duì)這種二元選拔路徑的相關(guān)探索多依據(jù)兩階段的分析模式：首先分析受教育水平對(duì)個(gè)體加入共產(chǎn)黨的影響，然后進(jìn)一步分析受教育水平和黨員身份對(duì)個(gè)體進(jìn)入精英隊(duì)伍的影響。在海外關(guān)于中國(guó)問(wèn)題研究領(lǐng)域，對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注自上世紀(jì)90年代以來(lái)已經(jīng)小有規(guī)模，并且以實(shí)證研究為主，相對(duì)而言中文文獻(xiàn)中對(duì)于此問(wèn)題的實(shí)證分析則比較匱乏。就目前的研究成果而言，主要的結(jié)論可以被分為兩派：一是“任人唯忠”派，即認(rèn)為黨員身份在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)作為一種重要的政治資本，對(duì)個(gè)體進(jìn)入精英序列有重要的助推作用。［1］［2］［3］在這類(lèi)研究中，共產(chǎn)黨對(duì)于黨員進(jìn)入精英序列的支持被稱(chēng)為政黨的贊助性機(jī)制（Party Patronage），而學(xué)歷水平也是贊助性機(jī)制的一種體現(xiàn)，個(gè)體或者是因?yàn)檩^高的學(xué)歷水平被納入黨員隊(duì)伍中，或者是在進(jìn)入被培養(yǎng)的序列后獲得再學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)（例如進(jìn)入黨校和行政學(xué)院學(xué)習(xí)）。另一個(gè)是“二元路徑”派，即認(rèn)為中國(guó)對(duì)于政治精英存在著“任人唯忠”和“任人唯賢”的雙重選拔標(biāo)準(zhǔn)，尤其體現(xiàn)在毛澤東時(shí)代（1949-1977年）以后。（1）這一類(lèi)研究通常將精英群體劃分為政治官僚和技術(shù)專(zhuān)家兩個(gè)序列，分別考察黨員身份和學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體進(jìn)入不同序列的影響，但是這一類(lèi)研究中關(guān)于影響程度的結(jié)論目前仍存在一定的分歧，尤其是在黨員身份對(duì)進(jìn)入技術(shù)專(zhuān)家序列的影響程度如何方面存有爭(zhēng)論，即中國(guó)的專(zhuān)家治國(guó)究竟是由“技術(shù)官僚”［2］［4］還是“政治-技術(shù)官僚”引領(lǐng)？［5］［6］［7］

兩派的研究結(jié)果表明，不同的研究設(shè)計(jì)和研究對(duì)象會(huì)產(chǎn)生差異化的研究結(jié)論，但是作為政治精英晉升、流動(dòng)、輪替等一系列研究的基礎(chǔ)，對(duì)精英選拔的影響因素進(jìn)行總結(jié)性的分析具有重要的學(xué)術(shù)意義：一方面為管理學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究提供背景；另一方面也為尋找中國(guó)政治精英選拔的其他影響因素奠定基礎(chǔ)。針對(duì)這一總結(jié)性的研究工作，傳統(tǒng)的定性綜述方法只能綜合給出變量的影響方向，但難以估計(jì)變量的影響程度。為此本文將采用元分析（Meta-analysis）的方法，就有關(guān)“黨員身份”和“學(xué)歷水平”對(duì)精英選拔的影響的文獻(xiàn)進(jìn)行定量綜述，以期得出關(guān)于這一問(wèn)題更加科學(xué)和一般性的研究結(jié)論。

二、理論與假設(shè)

精英主義興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，20世紀(jì)50年代開(kāi)始得到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)界的廣泛關(guān)注和研究，20世紀(jì)70年代達(dá)到巔峰。在精英理論家的經(jīng)典概念界定中，精英往往指的是從事政治活動(dòng)，或者與政治活動(dòng)和政治權(quán)力密切相關(guān)的政治精英。在中國(guó)，政治精英更多地被“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”的概念所取代，但結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)研究樣本的特點(diǎn)，本文在元分析中所關(guān)注的政治精英群體比黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的范圍寬泛：除去在黨委和政府系統(tǒng)工作的領(lǐng)導(dǎo)干部之外，還包括在國(guó)企、高校、研究機(jī)構(gòu)、公檢法系統(tǒng)、國(guó)際組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等公共部門(mén)的管理者和高級(jí)知識(shí)分子或研究、技術(shù)人員。即凡是任職于公共部門(mén)或者致力于公共事業(yè)的，具有一定社會(huì)地位、擔(dān)當(dāng)一定領(lǐng)導(dǎo)角色的個(gè)體都是本文關(guān)注的對(duì)象。［8］那么這些政治精英是憑借什么而獲得精英位置的呢？在傳統(tǒng)社會(huì)中，政治精英的資格主要是以社會(huì)身份和等級(jí)為依據(jù)。而在近現(xiàn)代，技術(shù)和能力對(duì)于精英地位的確定逐漸產(chǎn)生影響。本文聚焦的問(wèn)題就是建國(guó)以來(lái)的中國(guó)政治精英的選拔標(biāo)準(zhǔn)究竟如何？具體而言，究竟是更加關(guān)注政治忠誠(chéng)還是專(zhuān)業(yè)能力？

任何政黨或者組織在掌握一定的權(quán)力和資源之后都會(huì)試圖將其成員送到精英的位置上去，或者在已有的精英隊(duì)伍中發(fā)展自己的成員，共產(chǎn)黨也不例外。Moore將此定位為一個(gè)關(guān)于權(quán)利和地位如何分配的競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題。［9］共產(chǎn)黨作為中國(guó)的執(zhí)政黨，保證其成員在全社會(huì)范圍內(nèi)的工作機(jī)會(huì)的分配，對(duì)于維系整個(gè)隊(duì)伍的整合性與紀(jì)律性具有重要的意義，入黨有利于個(gè)體進(jìn)入政治精英的隊(duì)伍，有利于個(gè)體獲得良好的職業(yè)發(fā)展?；谶@一實(shí)際，“黨員身份”便成為學(xué)者們?cè)诜治鲋袊?guó)政治精英選拔問(wèn)題中的一個(gè)不可回避的變量。此外，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)一些人力資本和社會(huì)資本變量也會(huì)對(duì)黨員身份的影響效果起到強(qiáng)化作用：在個(gè)體的職業(yè)生涯發(fā)展過(guò)程中，入黨越早的個(gè)體獲得精英位置的優(yōu)勢(shì)越大；［2］出身于黨員家庭（父母一方或者雙方是黨員）對(duì)個(gè)體日后入黨以及進(jìn)入精英序列都有正向的影響?；谏鲜鲅芯?，通過(guò)傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述方法可以得到的一個(gè)沒(méi)有分歧的分析結(jié)果：共產(chǎn)黨員的身份在中國(guó)對(duì)個(gè)體進(jìn)入精英隊(duì)伍具有正向的影響。而本文選擇元分析方法的目的在于進(jìn)一步得出這種正向影響的程度如何，這種程度性的分析可以為精英選拔標(biāo)準(zhǔn)制定中相關(guān)指標(biāo)權(quán)重的合理配置提供依據(jù)。由此，建立在多元的實(shí)證分析結(jié)果基礎(chǔ)上，本文首先提出的一個(gè)關(guān)于黨員身份變量影響程度的基本假設(shè)是：H1.具有共產(chǎn)黨員身份的個(gè)體獲得政治精英職位的可能性顯著大于非黨員。

“任人唯忠”的選拔機(jī)制在上世紀(jì)70年代以前一直占據(jù)著蘇東社會(huì)主義國(guó)家和中國(guó)精英選拔的主導(dǎo)地位，但是社會(huì)變革的發(fā)生使得專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力指標(biāo)的優(yōu)勢(shì)開(kāi)始突顯，與此相伴隨的是大規(guī)模的精英轉(zhuǎn)換和輪替，一批年輕的技術(shù)精英憑借自己的知識(shí)能力和專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)逐漸向社會(huì)上層流動(dòng)。與此相對(duì)應(yīng)的，中國(guó)的改革時(shí)代到來(lái)，具有專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和高學(xué)歷都為個(gè)體職業(yè)發(fā)展提供了籌碼。但是在學(xué)者們的研究中，政治忠誠(chéng)仍然作為一個(gè)先決條件而存在，學(xué)歷水平只是被作為影響個(gè)體進(jìn)入黨員隊(duì)伍的一個(gè)重要因素。以Djilas為代表的學(xué)者曾通過(guò)對(duì)東歐社會(huì)階層的特質(zhì)研究提出了“新階層理論”——一個(gè)既具有很高的政治忠誠(chéng)度，又受過(guò)高等教育的精英階層正在崛起。［11］具體到中國(guó)問(wèn)題，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在其黨員群體內(nèi)有一個(gè)混合的流動(dòng)性機(jī)制，與政治機(jī)器有關(guān)的忠誠(chéng)原則和現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)化的精英標(biāo)準(zhǔn)在其中相互結(jié)合，又從中分離。［12］在研究中，學(xué)者們會(huì)關(guān)注個(gè)體的學(xué)歷水平以及年齡、性別等其他人口統(tǒng)計(jì)因素對(duì)其入黨的影響。鑒于共產(chǎn)黨員也是政治精英群體的一部分，所以對(duì)于入黨的影響因素的分析顯見(jiàn)于精英選拔相關(guān)的研究文獻(xiàn)中，較高的學(xué)歷水平有利于個(gè)體加入共產(chǎn)黨，但是在不同的時(shí)代和個(gè)體的不同年齡層的影響程度不同，這種影響在改革開(kāi)放以后和個(gè)體的職業(yè)發(fā)展早期體現(xiàn)得更加明顯。［1］［2］［10］基于已有的研究結(jié)論本文提出的第二個(gè)研究假設(shè)是探討學(xué)歷水平對(duì)黨員身份獲得在建國(guó)以來(lái)整個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)的綜合影響程度：H2.個(gè)體的學(xué)歷水平越高，其加入共產(chǎn)黨的可能性就越大。

但是在政治精英的選拔中如果一味的偏好那些政治忠誠(chéng)的黨員，就會(huì)混淆個(gè)體政治上優(yōu)秀和本身能力素質(zhì)水平高的兩方面屬性，從而掩蓋了個(gè)體除去政治屬性之外的貢獻(xiàn)。Konrad和Szelenyi基于匈牙利的例子嘗試性地提出了“二元職業(yè)路徑”的概念，即社會(huì)主義國(guó)家的政治精英可以被劃分為政治忠誠(chéng)的官僚（politically loyal bureaucrats）和學(xué)歷水平高的專(zhuān)家（better educated professionals）兩類(lèi)，［13］這種功能性的劃分使得黨員身份和學(xué)歷水平成為兩個(gè)獨(dú)立的變量分別對(duì)精英選拔產(chǎn)生影響。學(xué)歷水平成為與黨員身份同等重要的影響因素。自此，專(zhuān)門(mén)對(duì)學(xué)歷水平影響精英選拔進(jìn)行分析的文章開(kāi)始增多。［6］［7］［14］臧曉偉指出在實(shí)證研究中“學(xué)歷水平”是比“有大學(xué)文憑”更加合理和有效的衡量指標(biāo)，因此將學(xué)歷水平根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同等級(jí)的啞變量是這一類(lèi)研究中常用的處理方法，臧曉偉在其研究中還將大學(xué)學(xué)歷進(jìn)一步劃分為“在重點(diǎn)大學(xué)中受過(guò)教育”和“在非重點(diǎn)大學(xué)中受過(guò)教育”；“在大學(xué)接受的是理工學(xué)科教育”和“在大學(xué)接受的是人文社會(huì)學(xué)科教育”等不同維度進(jìn)行分析，［8］研究發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)大學(xué)學(xué)歷確實(shí)比非重點(diǎn)大學(xué)學(xué)歷對(duì)個(gè)體獲得精英位置的影響大，而學(xué)科差別主要體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)入不同精英序列的差異化影響方面。綜合這一主題的研究可以發(fā)現(xiàn)學(xué)歷水平對(duì)進(jìn)入精英序列的正向影響毋庸置疑，但是其影響程度如何，不同領(lǐng)域的影響差異如何，是否是學(xué)歷越高進(jìn)入精英隊(duì)伍的可能性就越大等問(wèn)題還有待進(jìn)一步驗(yàn)證?；谶@些研究，本文提出的第三個(gè)有關(guān)變量影響程度的假設(shè)是：H3.個(gè)體學(xué)歷水平越高，其獲得政治精英職位的可能性就越大。

持上述這類(lèi)二元路徑觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)還指出，路徑分化的存在是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨需要一個(gè)政治官僚的等級(jí)制度來(lái)鞏固政治權(quán)力以及一個(gè)專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)官僚體系來(lái)處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)，因此將政治類(lèi)和專(zhuān)業(yè)類(lèi)的群體分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)成為這類(lèi)研究的主要分析路徑，［4］［15］［16］其中政治類(lèi)主要涵蓋了中央和地方的公共部門(mén)中負(fù)責(zé)綜合管理類(lèi)事務(wù)的精英群體，而專(zhuān)業(yè)類(lèi)主要是指在公共部門(mén)中通過(guò)自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力獲得權(quán)威的精英群體。但是這類(lèi)文章的研究結(jié)論存在一定的分歧，尤其是在黨員身份對(duì)個(gè)體獲得兩類(lèi)職務(wù)的影響程度方面。以Walder為代表的學(xué)者認(rèn)為個(gè)體的政治忠誠(chéng)只能夠增加其進(jìn)入政治類(lèi)官僚隊(duì)伍的籌碼，［2］［4］［12］對(duì)進(jìn)入技術(shù)序列的影響不大；但Lee在其研究中提出了政治-技術(shù)官僚（political- technocracy）的新概念，他指出在中國(guó)，技術(shù)官僚也需要有很高的政治忠誠(chéng)度，［5］臧曉偉在其研究中也體現(xiàn)出對(duì)政治-技術(shù)官僚這一概念的傾向。［8］［14］針對(duì)這一分歧，本文提出的假設(shè)主要借鑒了Walder等人的思路，在H1的基礎(chǔ)上驗(yàn)證共產(chǎn)黨員身份對(duì)個(gè)體進(jìn)入精英序列是否存在著二元路徑的分化：H4.共產(chǎn)黨員身份對(duì)個(gè)體獲得政治類(lèi)職位的影響程度顯著高于專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位。

而對(duì)于學(xué)歷水平的影響，學(xué)術(shù)界目前的主要結(jié)論也傾向于二元分割的狀態(tài)，即在獲得精英職位前的受教育水平越高，學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的正向影響程度越大，對(duì)于獲得政治類(lèi)職位的影響程度則相對(duì)較小。［4］［6］［17］因此針對(duì)學(xué)歷水平的影響程度，本文在H3的基礎(chǔ)上提出的最后一個(gè)假設(shè)將對(duì)此二元差異進(jìn)行驗(yàn)證：H5.學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的影響程度顯著高于政治類(lèi)職位。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

元分析的樣本一般是指與研究主題相關(guān)的實(shí)證文獻(xiàn)，在進(jìn)行元分析之前對(duì)相關(guān)主題的研究進(jìn)行全面、系統(tǒng)的搜集、篩選和整理是保證分析質(zhì)量的重要前提，本文的數(shù)據(jù)準(zhǔn)備工作主要包括以下三個(gè)步驟：

1.文獻(xiàn)檢索

為盡可能全面地搜索有關(guān)中國(guó)政治精英選拔影響因素的文獻(xiàn)，本文主要通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)（CNKI）、Google學(xué)術(shù)搜索、哈佛大學(xué)圖書(shū)館檢索系統(tǒng)（Hollis+）對(duì)中英文關(guān)鍵詞“政治精英、領(lǐng)導(dǎo)干部、選拔、黨員、教育、China、political elite、Cadre、Recruitment、Party member、Education”進(jìn)行檢索，并通過(guò)題名、摘要進(jìn)行進(jìn)一步判斷；對(duì)無(wú)法獲得全文的且符合研究主題的文獻(xiàn)，通過(guò)哈佛大學(xué)的館際互借獲得。之后對(duì)相關(guān)文章的參考文獻(xiàn)進(jìn)行二次檢索，確保在初次檢索中沒(méi)有遺漏。

2.文獻(xiàn)篩選

依據(jù)本文的研究目的和元分析的數(shù)據(jù)要求，本文首先對(duì)文獻(xiàn)的研究方法進(jìn)行了檢查，剔除非實(shí)證性研究的文獻(xiàn)。這一步驟的結(jié)果顯示大部分的實(shí)證類(lèi)文章都來(lái)自英文文獻(xiàn)，至此保留的中文文獻(xiàn)僅有4篇，英文文獻(xiàn)22篇。在元分析中，一個(gè)重要的統(tǒng)計(jì)量是“效應(yīng)值（effect size）”，這一統(tǒng)計(jì)量需要在文獻(xiàn)中選擇合適的代理統(tǒng)計(jì)量并進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化轉(zhuǎn)換獲得，其選擇應(yīng)當(dāng)具體依據(jù)文獻(xiàn)特點(diǎn)和研究問(wèn)題而確定，基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括兩點(diǎn)：一方面效應(yīng)值應(yīng)獨(dú)立于文獻(xiàn)中樣本量的大小，另一方面它能夠反應(yīng)出所關(guān)注的研究變量間的關(guān)系程度和影響方向。常見(jiàn)的幾種效應(yīng)值的代理統(tǒng)計(jì)量包括標(biāo)準(zhǔn)均數(shù)差（standardized mean difference）、相關(guān)系數(shù)（correlation coefficient）、比值比（odds ratio）、風(fēng)險(xiǎn)比（hazard ratio）等。［18］針對(duì)本文關(guān)注的問(wèn)題，由于因變量大多是以研究對(duì)象“是否入黨”或者“是否進(jìn)入某一類(lèi)精英群體”的分類(lèi)形式出現(xiàn)，實(shí)證研究多采用logistic回歸模型，因此本文將采用比值比（or）作為效應(yīng)值的代理統(tǒng)計(jì)量。綜合以上的要求，本文確定的文獻(xiàn)篩選標(biāo)準(zhǔn)包括以下三個(gè)方面，即納入元分析的文獻(xiàn)必須全部滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：

（1）文獻(xiàn)中的自變量至少包括“學(xué)歷水平”和“黨員身份”中的一個(gè)。

（2）文獻(xiàn)中必須報(bào)告了樣本量（N）、比值比（or）或者比值比的對(duì)數(shù)值（ln（or））、標(biāo)準(zhǔn)誤（se）、T值（t）等可以用于計(jì)算效應(yīng)值的統(tǒng)計(jì)量，并至少包括后三個(gè)統(tǒng)計(jì)量（or或者ln（or）、se、t）中的兩個(gè)。

（3）文獻(xiàn)中的研究樣本必須是相互獨(dú)立的，如果兩篇文獻(xiàn)用同樣的或者具有包含關(guān)系的樣本驗(yàn)證同一假設(shè)，我們將采用樣本量較大的研究；如果一篇文章內(nèi)對(duì)不同的且相互獨(dú)立的樣本分別進(jìn)行了實(shí)證分析，我們將對(duì)每一個(gè)獨(dú)立樣本分別進(jìn)行編碼。

經(jīng)過(guò)篩選，最終被納入到元分析中的文獻(xiàn)都是英文文獻(xiàn)，共11篇，其中包括期刊文獻(xiàn)9篇，學(xué)位論文1篇，工作論文1篇。這些文獻(xiàn)中的研究樣本大都是采用分層隨機(jī)抽樣的科學(xué)方法獲取，范圍涉及全國(guó)，時(shí)間跨度為1949-1996年，由此可以看出對(duì)于這一問(wèn)題的研究缺少本世紀(jì)以來(lái)的數(shù)據(jù)，但在已有數(shù)據(jù)的分布范圍內(nèi)具有較高的代表性。由于本文納入元分析的文獻(xiàn)大多都包含不同樣本間的對(duì)比分析，因此經(jīng)整理合并，最終獲得的獨(dú)立樣本數(shù)為54個(gè)，具體文章分布及其在元分析中用于檢驗(yàn)的假設(shè)分布詳見(jiàn)表1。

表1 所選文獻(xiàn)中的獨(dú)立樣本及效應(yīng)值分布

3.數(shù)據(jù)編碼

對(duì)納入元分析的文獻(xiàn)進(jìn)行編碼主要包括文獻(xiàn)特征描述和效應(yīng)值相關(guān)統(tǒng)計(jì)量搜集兩方面的工作，依據(jù)研究問(wèn)題的特點(diǎn)，本文在這兩方面的編碼工作中需要注意的有兩個(gè)關(guān)鍵的步驟：（1）本文選取的文獻(xiàn)中的因變量都是分類(lèi)變量，因此在進(jìn)行文獻(xiàn)描述編碼時(shí)需要將各個(gè)獨(dú)立樣本的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行記錄；（2）本文選取的效應(yīng)值的代理統(tǒng)計(jì)量為比值比（or），綜觀各篇文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果報(bào)告情況，or和ln（or）是最常見(jiàn)的兩個(gè)報(bào)告值，因此在進(jìn)行效應(yīng)值編碼時(shí)，需要對(duì)原始變量進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得到統(tǒng)一的效應(yīng)值代理變量。為更清晰的體現(xiàn)影響程度的高低，在本文中我們選擇ln（or）為代理變量，（2）其相對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤（se）也需要被詳細(xì)記錄。［19］為保證編碼的準(zhǔn)確性，本文的編碼工作由兩位作者獨(dú)立進(jìn)行，一次編碼完成后進(jìn)行核對(duì)、討論和修正。最終在54個(gè)獨(dú)立樣本中提取出有效效應(yīng)值108個(gè)。

（二）元分析過(guò)程

本文元分析過(guò)程中的數(shù)據(jù)處理主要通過(guò)Comprehensive Meta Analysis（CMA）軟件完成，ln（or）被作為效應(yīng)值的統(tǒng)計(jì)量。在進(jìn)行效應(yīng)值分析之前首先需要通過(guò)同質(zhì)性檢驗(yàn)，以判斷模型的選擇。這里用到的統(tǒng)計(jì)量Q服從自由度為效應(yīng)值數(shù)目（ESs）減1的卡方分布，具體計(jì)算公式如下：

（三）研究結(jié)果

1.同質(zhì)性檢驗(yàn)

由于本文的研究問(wèn)題涉及“黨員身份”、“學(xué)歷水平”兩個(gè)自變量（X）和“是否獲得黨員身份”、“是否獲得精英職位”兩個(gè)因變量（Y），整個(gè)元分析過(guò)程是基于各個(gè)獨(dú)立樣本涉及的變量對(duì)前文提出的五個(gè)假設(shè)分別進(jìn)行驗(yàn)證（詳見(jiàn)表2）。因此在同質(zhì)性檢驗(yàn)中本文將以假設(shè)為分類(lèi)依據(jù)，針對(duì)各組變量對(duì)應(yīng)的效應(yīng)值分別進(jìn)行，具體檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表3。根據(jù)Q統(tǒng)計(jì)量的結(jié)果，各組變量的效應(yīng)值都拒絕了同質(zhì)性假設(shè)。I-squared 的值表示由效應(yīng)值的真實(shí)差異而造成的觀察變異的百分比，以H1對(duì)應(yīng)的結(jié)果為例，只有3%（100%-96.850%）的觀察變異是由隨機(jī)誤差導(dǎo)致的，因此本文將采用隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)五個(gè)假設(shè)進(jìn)行元分析檢驗(yàn)。

表2 變量與各假設(shè)的對(duì)應(yīng)關(guān)系

表3 效應(yīng)值同質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果（Q統(tǒng)計(jì)）

2.假設(shè)檢驗(yàn)

基于本文獲得的54個(gè)獨(dú)立樣本，我們應(yīng)用隨機(jī)效應(yīng)模型得到了表4所示的元分析結(jié)果。除共產(chǎn)黨員身份對(duì)個(gè)體獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)精英職位的影響程度（H4-1）之外，其余的分析結(jié)果都是在1%的水平下顯著，并且從對(duì)log（or）的點(diǎn)估計(jì)結(jié)果中可以看出各自變量對(duì)因變量的影響方向都為正，即在肯定黨員身份可以測(cè)度政治忠誠(chéng)和學(xué)歷水平可以測(cè)度能力水平的基礎(chǔ)上，我國(guó)的政治精英選拔存在“任人唯忠”和“任人唯賢”兩種機(jī)制的結(jié)論可以得到驗(yàn)證。

表4 元分析結(jié)果

（1）任人唯忠維度分析

本文通過(guò)對(duì)包含共產(chǎn)黨員身份變量的獨(dú)立樣本（27/54）的分析發(fā)現(xiàn)， 在已有文獻(xiàn)關(guān)注的近50年的時(shí)間范圍內(nèi)，黨員身份對(duì)于個(gè)體獲得精英位置的影響顯著為正。具體而言，如果我們將非黨員進(jìn)入精英序列的可能性率值設(shè)為1，那么黨員進(jìn)入精英序列的可能性就是2.94（e1.077），這一結(jié)果與前人的分析結(jié)果基本一致，且能夠體現(xiàn)出在較長(zhǎng)時(shí)間范圍內(nèi)的平均影響程度。在Bian等人的研究中，［3］［21］分時(shí)段的考察結(jié)果顯示黨員身份的影響程度在文革時(shí)期最高，率值高達(dá)6.96，這與特定的政治環(huán)境密不可分，本文不做討論。在對(duì)假設(shè)4的分析中精英職位被劃分為專(zhuān)業(yè)類(lèi)和政治類(lèi)兩種，本文將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部都劃入政治類(lèi)職位的范疇，而其他在對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求較高的崗位上工作的精英群體（高校教師、政策咨詢(xún)機(jī)構(gòu)專(zhuān)家、法律工作者等）則被劃入專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的范疇。這樣的分類(lèi)方式一方面可以更加綜合的涵蓋納入元分析的文獻(xiàn)中的各類(lèi)研究群體，另一方面也有助于在更大的范圍內(nèi)討論政治精英的選拔標(biāo)準(zhǔn)，而非僅局限在黨政系統(tǒng)。從對(duì)H4的兩類(lèi)群體的分析結(jié)果來(lái)看，與非黨員群體相比，黨員身份對(duì)個(gè)體進(jìn)入專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的影響為1.21（e0.191），而對(duì)政治類(lèi)職位的影響為4.50（e1.505），黨員身份對(duì)兩類(lèi)群體的影響方向都為正，但程度存在差別。鑒于前者的結(jié)果不顯著，我們僅能肯定黨員身份對(duì)于個(gè)體進(jìn)入政治類(lèi)職位有較強(qiáng)且顯著的正向影響，而對(duì)進(jìn)入專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的影響程度不夠明確。雖然在此H4的假設(shè)沒(méi)有得到有效驗(yàn)證，但這也說(shuō)明“政治-技術(shù)官僚”的論斷有其合理性，我們無(wú)法否定黨員身份對(duì)個(gè)體進(jìn)入專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位同樣具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)性，“任人唯忠”在共產(chǎn)黨主政下的中國(guó)一直是政治精英選撥的重要標(biāo)準(zhǔn)。

（2）任人唯賢維度分析

本文保留的元分析文獻(xiàn)都是用學(xué)歷水平表征個(gè)體的能力水平。權(quán)衡各時(shí)間段的社會(huì)歷史背景，學(xué)歷水平通常用兩個(gè)啞變量來(lái)衡量：高中或中專(zhuān)（是=1，否=0）和大學(xué)及以上（是=1，否=0），對(duì)照組是高中以下，因此我們對(duì)兩個(gè)啞變量的分析結(jié)果也分別進(jìn)行了報(bào)告。在假設(shè)H2中，學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體加入共產(chǎn)黨的正向影響得到了驗(yàn)證；并且與高中以下學(xué)歷的個(gè)體相比，具有高中及以上學(xué)歷的個(gè)體加入共產(chǎn)黨的優(yōu)勢(shì)為1.87（e0.624），其中大學(xué)及以上學(xué)歷的優(yōu)勢(shì)為2.22（e0.797），高中或中專(zhuān)為1.56（e0.446），進(jìn)一步驗(yàn)證了學(xué)歷水平越高，個(gè)體入黨的可能性就越大的假設(shè)。但是這種趨勢(shì)在學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得精英職位的影響的檢驗(yàn)中則沒(méi)有得到體現(xiàn)，在假設(shè)H3的檢驗(yàn)結(jié)果中雖然高中及以上的學(xué)歷仍然在整體上具有顯著地正向影響，且影響率高達(dá)3.08（e1.125），但大學(xué)及以上學(xué)歷的影響程度2.54（e0.933）卻低于高中學(xué)歷的影響程度4.08（e1.406）。因此對(duì)于個(gè)體獲得精英職位而言，學(xué)歷水平是一項(xiàng)重要的影響因素，但在整個(gè)歷史時(shí)段中體現(xiàn)出的趨勢(shì)并非是學(xué)歷越高影響程度越大，這一點(diǎn)尤其在文革十年得到體現(xiàn)，與政治忠誠(chéng)相比，個(gè)體能力在這一時(shí)期的影響甚微，甚至高學(xué)歷會(huì)起到負(fù)面的影響，［3］此外這也與個(gè)體獲得的職位類(lèi)型有關(guān)。［1］［12］因此本文參照假設(shè)H4進(jìn)一步對(duì)精英職位進(jìn)行了假設(shè)H5的分類(lèi)分析，從結(jié)果中我們可以看出學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的影響程度顯著高于個(gè)體獲得政治類(lèi)職位（7.98（e2.077） > 2.09（e0.737）），并且更進(jìn)一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)精英職位而言，學(xué)歷水平的影響呈現(xiàn)出學(xué)歷越高影響程度越大的趨勢(shì)；但對(duì)于獲得政治類(lèi)職位而言，與高中以下學(xué)歷相比，個(gè)體擁有高中或中專(zhuān)學(xué)歷的優(yōu)勢(shì)比擁有大學(xué)及以上學(xué)歷的優(yōu)勢(shì)要大（3.44（e1.238） > 1.69（e0.527））。由此可以看出在“任人唯賢”這一維度，中國(guó)政治精英的二元?jiǎng)澐众厔?shì)更加明顯，即與獲得政治類(lèi)職位相比，學(xué)歷水平對(duì)個(gè)體獲得專(zhuān)業(yè)類(lèi)職位的重要程度更高。

結(jié)合上面兩個(gè)維度的分析我們可以肯定的是，中國(guó)的政治精英選拔一直堅(jiān)持著“任人唯忠”和“任人唯賢”兩個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。在共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的中國(guó)，黨員身份對(duì)進(jìn)入精英序列的重要影響毋庸置疑，即使是進(jìn)入專(zhuān)業(yè)類(lèi)崗位，政治忠誠(chéng)的重要性也不能被忽視，中國(guó)專(zhuān)家治國(guó)并非只是要求專(zhuān)家隊(duì)伍具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力，政治-技術(shù)官員更應(yīng)該成為這一類(lèi)政治精英的主體。而與此相對(duì)的“任人唯賢”標(biāo)準(zhǔn)的影響則呈現(xiàn)出更明顯的二元路徑差異，在中國(guó)，高學(xué)歷無(wú)論對(duì)個(gè)體加入共產(chǎn)黨隊(duì)伍亦或是政治精英隊(duì)伍都有正向的推動(dòng)作用，但是并非是在所有情況下都是學(xué)歷越高越好，如果個(gè)體職業(yè)發(fā)展的志向是進(jìn)入專(zhuān)業(yè)技術(shù)官員的序列，那么追求高學(xué)歷的幫助性會(huì)更大。

3.發(fā)表偏誤分析

在報(bào)告元分析的結(jié)果時(shí)還需要考慮發(fā)表偏誤的問(wèn)題，即實(shí)證研究類(lèi)文章存在著顯著性結(jié)果被發(fā)表的可能性更大的偏差性問(wèn)題。為保證分析結(jié)果的代表性和科學(xué)性，元分析應(yīng)當(dāng)盡量避免這一偏差。解決的方法之一是盡可能地在分析中納入未發(fā)表的研究。本文的元分析文獻(xiàn)包括2篇未發(fā)表的文獻(xiàn)（Bian， 1998；Sun， 2007），［10］［21］包括獨(dú)立樣本9個(gè)，占獨(dú)立樣本總數(shù)的17%，雖然這一比重在元分析中并不高，但是由于本文的效應(yīng)值選取的是or值，即關(guān)注的是影響程度，而非影響方向，因此基于已有文獻(xiàn)，對(duì)變量影響程度的大小進(jìn)行判斷的結(jié)果具有較強(qiáng)的參考性。并且根據(jù)失安全系數(shù)（fail-safe number ， N）的結(jié)果（表5）和漏斗圖（圖1）仍可以得出本研究存在發(fā)表偏誤的可能性很小的結(jié)論。（3）本文針對(duì)前三個(gè)假設(shè)的自變量和因變量的關(guān)系分別進(jìn)行了發(fā)表偏誤分析，由于假設(shè)H4和H5是對(duì)假設(shè)H1和H3的延伸，在此不再進(jìn)行發(fā)表偏誤分析。漏斗圖顯示大部分研究都集中在頂部和效應(yīng)值均值的附近，失安全系數(shù)N與獨(dú)立樣本數(shù)K之間的差值也較大，以假設(shè)H1的分析為例，元分析結(jié)果說(shuō)明我們要為每個(gè)納入研究的獨(dú)立樣本找到144個(gè)（N/ K=3884/27≈144）未出版的研究才能使結(jié)果不顯著。因此，我們基本可以肯定本文的元分析結(jié)果具有較強(qiáng)的代表性。

表5 失安全系數(shù) Fail-safe N

圖1 效應(yīng)值分布

四、總結(jié)與展望

本研究通過(guò)元分析的科學(xué)方法，對(duì)有關(guān)中國(guó)政治精英選拔影響因素的研究進(jìn)行了梳理和定量綜述。雖然元分析在國(guó)內(nèi)的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)非常廣泛，但是在管理學(xué)，尤其是公共管理領(lǐng)域的應(yīng)用還處在探索性的階段。通過(guò)分析，本文驗(yàn)證了前人的研究結(jié)論，即中國(guó)在政治精英選拔標(biāo)準(zhǔn)方面存在“任人唯忠”和“任人唯賢”兩個(gè)維度。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)“黨員身份”和“學(xué)歷水平”兩個(gè)變量對(duì)個(gè)體獲得精英職位的影響程度給出了更加精確的估計(jì)。結(jié)果顯示：中國(guó)的政治精英選拔在“任人唯忠”的標(biāo)準(zhǔn)下不存在明顯的二元路徑差異，而在“任人唯賢”的標(biāo)準(zhǔn)下存在專(zhuān)業(yè)型和政治型兩種精英序列的分化，其中專(zhuān)業(yè)能力水平的提升對(duì)個(gè)體進(jìn)入專(zhuān)業(yè)型的精英序列的優(yōu)勢(shì)性影響更大。這一研究結(jié)果針對(duì)之前學(xué)者們?cè)谠擃I(lǐng)域的分歧給出了一個(gè)綜合性、科學(xué)性的論斷；同時(shí)本文給出的這一階段性的總結(jié)成果也為未來(lái)該領(lǐng)域的研究奠定了基礎(chǔ)。

目前，在中國(guó)有關(guān)政治精英選拔這一主題的研究大多集中在制度性分析和歷史事實(shí)的論述方面，實(shí)證性、探索性的研究相對(duì)匱乏。結(jié)合本文的分析，未來(lái)學(xué)術(shù)界在該領(lǐng)域的研究一方面可以以新時(shí)期的數(shù)據(jù)為依托，對(duì)中國(guó)政治精英選拔問(wèn)題進(jìn)行新時(shí)代背景下的進(jìn)一步探索；另一方面由于“黨員身份”和“學(xué)歷水平”的解釋力相對(duì)有限，未來(lái)的研究可以嘗試尋找更加合理的表征政治忠誠(chéng)和專(zhuān)業(yè)能力水平的變量，也可以嘗試發(fā)現(xiàn)更加符合中國(guó)社會(huì)政治環(huán)境特點(diǎn)的新變量。

注釋?zhuān)?/p>

（1）時(shí)代劃分參考Li B， Walder A G. Career advancement as party patronage： Sponsored mobility into the chinese administrative elite， 1949–19961［J］. American Journal of Sociology， 2001， 106（5）： 1371-1408.文章以1978年為界限，1949-1977年為毛澤東時(shí)代，自1978年開(kāi)始進(jìn)入改革時(shí)代，其中1978-1987年為改革前期，1988-1996年為改革后期。

（2） 在對(duì)or值取自然對(duì)數(shù)后，結(jié)果的解釋是以0為分界，這樣更加直觀。具體來(lái)看：log（or）<0表示自變量對(duì)因變量的影響方向?yàn)樨?fù)，log（or）=0表示二者沒(méi)有關(guān)系，log（or）>0表示影響方向?yàn)檎?/p>

（3）即計(jì)算得到的N與研究中包含的獨(dú)立樣本數(shù)K之間差距越大，存在發(fā)表偏誤的可能性就越小。

［1］ Dickson B J， Rublee M R. Membership has its privileges the socioeconomic characteristics of communist party members in urban China［J］. Comparative Political Studies，2000（01）.

［2］ Li B， Walder A G. Career advancement as party patronage： Sponsored mobility into the chinese administrative elite， 1949–19961［J］. American Journal of Sociology， 2001（05）.

［3］ Bian Y， Shu X， Logan J R. Communist Party membership and regime dynamics in China［J］. Social Forces，2001（03）.

［4］ Walder A G. Career mobility and the communist political order［J］. American Sociological Review， 1995（01）.

［5］ Lee H Y. From revolutionary cadres to party technocrats in socialist China［M］. Univ of California Press， 1991.

［6］ Zang X. Educational credentials， élite dualism， and élite stratification in China［J］. Sociological Perspectives，2001（02）.

［7］ Zang X. University education， party seniority， and elite recruitment in China［J］. Social Science Research， 2001（01）.

［8］ Zang X. Elite dualism and leadership selection in China［M］. Routledge， 2004.

［9］ Moore B. The Communist Party of the Soviet Union：1928-1944： A Study in Elite Formation and Function［J］. American Sociological Review， 1944（03）.

［10］ Sun Y. Circulation and reproduction： the elite recruitment in China， 1949-1996［D］. Thesis（M.Phil.）Hong Kong University of Science and Technology，2007.

［11］ Djilas M. The new class： An analysis of the communist system［M］. Praeger， 1959.

［12］ Walder A G， Li B， Treiman D J. Politics and life chances in a state socialist regime： Dual career paths into the urban Chinese elite， 1949 to 1996［J］. American Sociological Review， 2000（01）.

［13］ Konrad G， Szelenyi I. The intellectuals on the road to class power［M］. Harcourt， 1979.

［14］ Zang X. Technical training， sponsored mobility， and functional differentiation： Elite formation in China in the reform era［J］. Communist and post-communist studies， 2006（01）.

［15］ Blau P M， Ruan D. Inequality of opportunity in urban China and America［J］. Research in Social Stratification and Mobility， 1990 （09）.

［16］ Lin N， Bian Y. Getting ahead in urban China［J］. American Journal of Sociology， 1991（01）.

［17］ Zang X. The consolidation of political technocracy in china： The fourteenth and fifteenth central committees of the CCP［J］. The Journal of Communist Studies and Transition Politics， 1999（03）.

［18］ Wilson S J， Lipsey M W. Wilderness challenge programs for delinquent youth： A meta-analysis of outcome evaluations［J］. Evaluation and program planning， 2000（01）.

［19］ Borenstein M， Hedges L V， Higgins J P， et al. Introduction to Meta-Analysis ［M］. Wiley，2009.

［20］ Chinn S. A simple method for converting an odds ratio to effect size for use in meta-analysis［J］. Statistics in medicine，2000（22）.

［21］Bian Y， Shu X， Logan J R. Regime dynamics， party membership， and socioeconomic mobility in China， 1949-1993. 1998. Working Paper.

編輯：邵西梅

D630

A

2095-7238（2017）03-0008-08

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.03.002

2016-11-02

吳田（1988-），女，管理學(xué)博士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心助理研究員、哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，主要研究方向?yàn)楣差I(lǐng)導(dǎo)力；趙源（1988-），女，管理學(xué)博士、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院講師、哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，主要研究方向?yàn)槿肆Y源管理。