政黨發(fā)展視野下民國初年的“不黨主義”及其啟示

內(nèi)容提要民初主要的政治力量北洋軍閥、立憲派和革命派的“不黨主義”，即不要政黨的主張和表現(xiàn)各不相同。從政黨發(fā)展的視角考察不黨主義的認(rèn)知特征、思想根源和政權(quán)邏輯，可以判斷出這是一種對(duì)政黨發(fā)展的誤讀，是政黨發(fā)展早期階段、初級(jí)階段的歷史產(chǎn)物。不黨主義在一定程度上阻礙了當(dāng)時(shí)政黨組織的發(fā)展和政黨制度的穩(wěn)固建立，并影響到之后政黨發(fā)展進(jìn)程的轉(zhuǎn)向，有必要廓清不黨主義中所彰顯的一些錯(cuò)誤的政黨觀，以此推進(jìn)今天的政黨建設(shè)。

關(guān)鍵詞政黨發(fā)展不黨主義誤讀民初

〔中圖分類號(hào)〕D05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）03-0102-09

作為政治發(fā)展（political development）的一個(gè)主要組成部分，政黨發(fā)展（party development）既是一個(gè)有指向性的目標(biāo)體系和正向性的變遷進(jìn)程，同時(shí)也是一個(gè)有低落、有起伏、有挫折、有中斷的辯證發(fā)展而非直線性變遷的進(jìn)程，這更凸顯了政黨發(fā)展的整體脈絡(luò)和豐富意蘊(yùn)。研究政黨發(fā)展要回溯到政黨形成及早期發(fā)展階段，這是一個(gè)對(duì)政黨發(fā)展有著重大影響的“來源”問題。民初的政黨試驗(yàn)是近代史學(xué)界的研究熱點(diǎn)，但是政治學(xué)或者說政黨學(xué)的分析卻始終非常匱乏，本文從政黨發(fā)展的視角對(duì)民初主要的政治力量北洋軍閥、立憲派和革命派的“不黨主義”進(jìn)行一個(gè)全景式的考察，厘清不黨主義的認(rèn)知特征、思想根源和政權(quán)邏輯，目的一是彰顯政黨認(rèn)知層面的復(fù)雜性和多面性，二是廓清不黨主義中所彰顯的一些錯(cuò)誤的政黨觀，以此推進(jìn)當(dāng)今的政黨建設(shè)。

一、民初“不黨主義”的表現(xiàn)

處于現(xiàn)代化之中的國家或地區(qū)，政黨發(fā)展總會(huì)面臨兩種截然不同的價(jià)值取向：一是接受、認(rèn)同；二是反對(duì)、攻擊。民初的政黨實(shí)踐和政黨理念的宣傳、政黨思潮的造勢(shì)緊密聯(lián)系，鼓吹政黨派和反對(duì)政黨派這兩種截然相反的政黨力量相伴相隨、相互牽扯、相互博弈，共同影響著當(dāng)時(shí)的政治時(shí)局走向。清末民初主要存在三種政治力量：以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎牧椗?、孫中山為首的革命派和袁世凱為首的北洋軍閥，這三種政治力量的政黨觀、政黨立場(chǎng)的變化對(duì)政黨發(fā)展的影響更為深遠(yuǎn)?？傮w來看，北洋軍閥、立憲派和革命派的“不黨主義”主張和表現(xiàn)各不相同，這是政黨發(fā)展早期階段、初級(jí)階段的歷史產(chǎn)物，這種不黨主義在一定程度上阻礙了當(dāng)時(shí)政黨組織的發(fā)展成熟和政黨制度的穩(wěn)固建立，并影響到之后中國政黨發(fā)展進(jìn)程的轉(zhuǎn)向，這些對(duì)政黨的誤讀依然或多或少、或隱或顯地影響著我們當(dāng)下的政黨觀，成為中國政黨發(fā)展中的消極因素。

* 基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“政黨組織變革的比較研究”（15&BZZ030）

1.袁世凱的不黨主義

民國初年最強(qiáng)有力的政治力量是以袁世凱為首的北洋軍閥集團(tuán)，主要原因在于北洋軍閥擁有軍隊(duì)，控制了軍權(quán)?；仡櫭癯觞h爭(zhēng)的全過程，從1912 年到1914年初不過兩年多，袁世凱始終是民初黨爭(zhēng)的操縱者。袁世凱是一位現(xiàn)實(shí)主義者，一直堅(jiān)守所謂的“不黨主義”，不參加任何政黨，不具有任何黨籍，其根本目的是超然于各政黨之外，希冀成為控制所有政黨力量的主導(dǎo)者，便于其攫取更大的政治權(quán)力。袁世凱的不黨主義純粹是站在傳統(tǒng)的個(gè)人集權(quán)立場(chǎng)之上，政黨態(tài)度是圍繞自身對(duì)權(quán)力的控制展開的，對(duì)政黨的態(tài)度是為我所用的。當(dāng)黨爭(zhēng)有利于自身權(quán)力的壟斷和穩(wěn)固時(shí)，他對(duì)政黨的態(tài)度是控制和利用。1912年底國民黨在第一次國會(huì)選舉中獲得參眾兩院870個(gè)議席中的392個(gè)席位，一躍而為議會(huì)內(nèi)第一大黨，梁?jiǎn)⒊ㄗh袁世凱利用舊立憲派組織政黨，以此和國民黨抗衡，梁?jiǎn)⒊慕M黨計(jì)劃得到了地位尚未鞏固的袁世凱的大力支持。1913年5 月29 日，在袁世凱的支持下，梁?jiǎn)⒊堝赖扰f立憲派聯(lián)絡(luò)共和、民主與統(tǒng)一三黨正式合并成立進(jìn)步黨，民國初年左右中國政局的三股力量此時(shí)有兩股合流，袁世凱的權(quán)力通過借助舊立憲黨人的支持得到擴(kuò)大和鞏固，國會(huì)內(nèi)部也逐漸形成國民黨、進(jìn)步黨二黨對(duì)峙、兩黨競(jìng)爭(zhēng)的格局。

但是這種政黨發(fā)展的良好勢(shì)頭并未保持下去，當(dāng)黨爭(zhēng)威脅到自身對(duì)權(quán)力的壟斷、獨(dú)占時(shí)，如宋教仁領(lǐng)導(dǎo)的國民黨在國會(huì)內(nèi)部積極尋求建立政黨內(nèi)閣制，這對(duì)袁世凱主張建立的總統(tǒng)制構(gòu)成阻礙，此時(shí)袁世凱對(duì)政黨的態(tài)度就是極力否定，甚至是實(shí)施鎮(zhèn)壓政黨政策，他的不黨主義最終導(dǎo)致反政黨主義政策的推行。1913年10月，袁世凱下令解散國民黨，撤銷國民黨籍議員資格，使國會(huì)不足法定人數(shù)而無法召開，1914年1月10日，袁世凱以國會(huì)“悉為挾制黨見者所蹂躪，幾釀成暴民專制之局”下令對(duì)殘留國會(huì)議員停職并解散國會(huì)，2月28日，袁世凱以“牽涉內(nèi)亂嫌疑”、“辦事鮮有成效”為由，下令解散各省省議會(huì)。汪朝光：《中國近代通史：民國的初建（1912-1923）》（第6卷），江蘇人民出版社，2007年，第62頁。至此議會(huì)制度在法律上不復(fù)存在，政黨失去了活動(dòng)舞臺(tái)——國會(huì)，袁世凱軍人政權(quán)的武力干涉直接扼殺了民初建構(gòu)兩黨制的努力。

民初國民黨領(lǐng)袖宋教仁一向堅(jiān)持實(shí)行政黨內(nèi)閣，1912年宋教仁在南京演說時(shí)再次強(qiáng)調(diào)要實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制度，虛化總統(tǒng)權(quán)力，他認(rèn)為“總統(tǒng)當(dāng)為不負(fù)責(zé)任，由國務(wù)院負(fù)責(zé)，內(nèi)閣制之精神，實(shí)為共和國之良好制也”。郭漢民編：《宋教仁集》，湖南人民出版社，2008年，第530頁。國民黨希望臨時(shí)約法中責(zé)任內(nèi)閣制的實(shí)施能夠?qū)υ绖P構(gòu)成制約，主張憲法規(guī)定國務(wù)總理及各國務(wù)員由議會(huì)提出且決議，不必由總統(tǒng)提出及任命，這是一種議會(huì)制政府，政府由議會(huì)產(chǎn)生并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。這樣大總統(tǒng)就會(huì)像法國總統(tǒng)那樣只扮演儀式性的角色，沒有實(shí)質(zhì)性的政治實(shí)權(quán)，這對(duì)于有政治野心的袁世凱來說自然是難以接受的。袁世凱對(duì)《臨時(shí)約法》中規(guī)定的責(zé)任內(nèi)閣制不滿，意欲采取總統(tǒng)制，為鞏固自身權(quán)力，袁世凱視黨爭(zhēng)“禍國”，在此基礎(chǔ)上提出他自己的“人才內(nèi)閣”說：“故余之意見，不注意黨派而專注重人才。吾國今日政黨方在萌芽，純粹政黨內(nèi)閣尚難完全成立。若再越數(shù)年，民國基礎(chǔ)鞏固，政黨亦皆發(fā)達(dá)，人材輩出，屆時(shí)余已退老山林，聽諸君組織政黨內(nèi)閣可也”。《大總統(tǒng)與同盟會(huì)代表之談話》，《政府公報(bào)》1912年6月22日。

按照亨廷頓的分析，無政黨政體乃是傳統(tǒng)社會(huì)的自然政體，在一個(gè)高度傳統(tǒng)化的政治體制內(nèi)，各種力量往往試圖阻止政黨的出現(xiàn)，甚至是有意識(shí)地采用武力遏止，費(fèi)盡心機(jī)地尋找政黨的替代物，無政黨國家即保守國家，反政黨國家就是反動(dòng)國家。[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第376頁。由此可見，袁世凱所謂的人才內(nèi)閣其實(shí)就是對(duì)政黨內(nèi)閣的一種替代物，不過這種替代物并不是什么新鮮事物，所謂人才內(nèi)閣只是發(fā)揮一種選賢與能、精英遴選的功能，這是統(tǒng)治者自上而下的一種執(zhí)政行為，與民主無關(guān)?，F(xiàn)代政治體制的重大變化體現(xiàn)在政務(wù)官與事務(wù)官的差異，普通的行政官員、官僚階層、事務(wù)官可以通過考試如文官或公務(wù)員制度產(chǎn)生，但是對(duì)于高級(jí)行政長官、政務(wù)官如總統(tǒng)、首相、總理或省長、州長等都必須通過民選產(chǎn)生，這也意味著人民決定即民主的原則。袁世凱意識(shí)到民初政黨發(fā)展的不成熟、萌芽狀態(tài)，這個(gè)判斷沒有錯(cuò)，但是他卻低估或錯(cuò)估了政黨對(duì)于現(xiàn)代政治體系的不可或缺性。從這個(gè)角度言之，袁世凱的人才內(nèi)閣替代不了政黨內(nèi)閣，以袁世凱為首的軍事政權(quán)控制下的北洋政府宣布政黨違法，試圖以純粹的行政手段治理國家，這是一種傳統(tǒng)的保守主義的立場(chǎng)。對(duì)政黨的普遍懷疑存在于許多處于現(xiàn)代化之中的國家，沒有政黨的國家難以產(chǎn)生持久變革和化解變革所帶來的沖擊的制度化手段，其在推行政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)代化方面的能力也就受到極大的限制。

事實(shí)上，袁世凱所向往的總統(tǒng)制是不要政黨的總統(tǒng)制，這根本不是現(xiàn)代意義上的總統(tǒng)制?？偨y(tǒng)制與內(nèi)閣制在政府內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)生方式和權(quán)力關(guān)系等方面存在差異，以美國為代表的總統(tǒng)制強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立，行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立、相互監(jiān)督，由不同的方式產(chǎn)生，而以英國為代表的責(zé)任內(nèi)閣制是議會(huì)主導(dǎo)、立法權(quán)與行政權(quán)合一的制度，行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于議會(huì)，并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)?？偨y(tǒng)制或內(nèi)閣制只是一種政府組建方式，是一種行政體制，在這個(gè)過程中，核心的主導(dǎo)力量是政黨制度，政黨組織通過選舉獲得組建政府的權(quán)力，政黨權(quán)力控制政府權(quán)力，自從政黨誕生以后，政黨就成為控制政權(quán)變更的核心力量，這是與傳統(tǒng)政體相區(qū)別的關(guān)鍵。1914年12月28日通過的《修正大總統(tǒng)選舉法》已經(jīng)規(guī)定總統(tǒng)任期10年，連任不受限制，總統(tǒng)繼任人由現(xiàn)任總統(tǒng)推薦，此時(shí)無論在法律上還是事實(shí)上，袁世凱幾乎已經(jīng)成為中華民國的終身制元首。不過袁世凱并沒有滿足，袁世凱是典型的集權(quán)論者，他始終認(rèn)為中國需要一個(gè)強(qiáng)有力的、高度集權(quán)的政府，這使他最終走向復(fù)辟帝制。對(duì)于袁世凱來說，所謂的總統(tǒng)制根本不是政黨政治下的總統(tǒng)制，只不過是傳統(tǒng)君主制的代名詞，是個(gè)人集權(quán)的變種，這也是為什么最終他還是要走向復(fù)辟君主制之路的根由，他的政治價(jià)值取向始終是傳統(tǒng)個(gè)人集權(quán)式的、保守的個(gè)人統(tǒng)治方式，不具備現(xiàn)代民主理念。

2.梁?jiǎn)⒊牟稽h主義

清末民初的最后十余年是西方政黨理念和制度全面移植到中國的歷史階段，整個(gè)社會(huì)包括政治精英和部分普通的民眾對(duì)政黨的基本價(jià)值取向是肯定的、正面的，但是隨著政治形勢(shì)的發(fā)展，尤其是由于政黨政治的不完善，導(dǎo)致了部分精英和民眾對(duì)政黨的失望甚至是幻滅的情緒，民初政黨失敗后，殘余的政黨只能以會(huì)、系為名，這反映出當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的厭黨心態(tài)。民初另外一個(gè)重要的政治力量立憲派的政黨立場(chǎng)從清末到民初發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變：清末立憲派一直都是積極主張、宣傳政黨政治的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者，但是在經(jīng)歷民初政黨政治的籌備失敗后，在面臨黨爭(zhēng)所帶來的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼牧楛h人的政黨立場(chǎng)，從大力鼓吹變成消極失望，最終走向“不黨主義”即不要政黨。1915年1月，追求政黨政治20多年的梁?jiǎn)⒊l(fā)表了《吾今后所以報(bào)國者》一文，表明“吾為此懼，故吾于政治團(tuán)體之行動(dòng)，遂不得不中止”，“吾以二十年來幾度之閱歷，吾深覺政治之基礎(chǔ)恒在社會(huì)”。林志鈞編：《飲冰室文集·之三十三》，中華書局，1989年，第52頁。梁?jiǎn)⒊甲哒嗄?，看到政治建設(shè)始終不上軌道，他對(duì)在中國組建政黨和實(shí)現(xiàn)政黨政治失去信心，因此既不搞政治也不談?wù)瘟耍侵铝τ凇吧鐣?huì)建設(shè)”。基于此，他提出有志者應(yīng)該離開自己所屬黨派，為了國家利益，形成友誼的結(jié)合，即所謂的“不黨主義”，“不黨主義云者，當(dāng)超出政黨之外，一致協(xié)力，共濟(jì)國事，所謂舉國一致論是也”。榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗海第六輯》，四川人民出版社，1987年，第55頁。

梁?jiǎn)⒊牟稽h主義與其說是對(duì)政黨政治本身的否定，不如說是對(duì)民初黨爭(zhēng)的失敗和不成熟進(jìn)行的反思。日本學(xué)者岡澤憲芙指出，傳統(tǒng)的反政黨主義源自于對(duì)政黨強(qiáng)大力量的恐懼，而現(xiàn)代的反政黨主義是以批判政黨功能的不健全和無能為基礎(chǔ)，[日]岡澤憲芙：《政黨》，耿小曼譯，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年，第100頁。袁世凱屬于前者，梁?jiǎn)⒊瑢儆诤笳?，二者不能混為一談。如果說以北洋軍閥為代表的傳統(tǒng)保守主義者反對(duì)政黨是出于恐懼，害怕政黨的出現(xiàn)對(duì)自身權(quán)力的獨(dú)占帶來威脅，那么一些立憲黨人的立場(chǎng)從鼓吹政黨轉(zhuǎn)變?yōu)榉磳?duì)政黨，這與其說是反對(duì)政黨，不如說是在反思民初黨爭(zhēng)的不健全或不完善，這與袁世凱為代表的北洋軍閥最后的反政黨主張和鎮(zhèn)壓政黨行為截然不同。不過盡管梁?jiǎn)⒊凑h的主張出發(fā)點(diǎn)與袁世凱不盡相同，但是同樣帶來一定的消極后果，最大的消極后果就是混淆了政黨之爭(zhēng)與朋黨之爭(zhēng)的差異，不能以全局的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的、理性的視角評(píng)估黨爭(zhēng)的正面、負(fù)面效應(yīng)，而且原來政黨的支持者、倡導(dǎo)者變成了反對(duì)者，這對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的厭黨心態(tài)和行為是一種推動(dòng)，對(duì)于當(dāng)時(shí)已經(jīng)非常脆弱的政黨力量來說，更是一種打擊。

3.革命派的不黨主義

革命派的政黨態(tài)度在辛亥革命前后發(fā)生了明顯的變化。辛亥革命前，革命派的不黨主義表現(xiàn)為不要政黨，這點(diǎn)與袁世凱類似，與革命黨人同時(shí)代的立憲派是政黨政治的堅(jiān)決擁護(hù)者，立憲派一直把組建政黨看成是未來實(shí)行君主立憲后他們個(gè)人及團(tuán)體躋身權(quán)力中樞的手段，這與革命黨人把推翻滿清王朝作為第一要?jiǎng)?wù)的政治理想完全對(duì)立，對(duì)于與自己政治信仰、宗旨和活動(dòng)方式相異的立憲派所推崇的政黨組織，革命黨人如朱執(zhí)信、章太炎、孫中山等人多從不同的角度給予猛烈的批判，他們對(duì)政黨持批評(píng)、反對(duì)態(tài)度，是鮮明的不黨主義者。比較典型的就是1908年10月，章太炎在批判立憲派人物要求速開國會(huì)、倡言建立代議制時(shí)，將西方國家的政黨政治尤其是美國的“政黨分肥制”（spoils system）與中國古代的“朋黨政治”相提并論：外觀美政，總統(tǒng)更移，自臺(tái)閣以至抱案之吏，無不隨之更調(diào)，此其朋黨比周，為蠢已甚。湯志鈞編：《章太炎政論選集》（上冊(cè)），中華書局，1977年，第467頁。辛亥革命前革命黨人追求的“民權(quán)”是直接民主制，而政黨是間接民主制即代議民主制的產(chǎn)物，政黨充當(dāng)?shù)氖巧鐣?huì)和國家之間中介者的角色，革命黨人認(rèn)為無須這種中介組織的存在。楊德山指出，此時(shí)政黨學(xué)說并沒有將議會(huì)外產(chǎn)生的“群眾型”、“革命型”政黨納入觀察、研究的范圍，在無現(xiàn)成思想材料可供參考的情況下，革命黨人自然得出反對(duì)政黨政治特別是議會(huì)內(nèi)產(chǎn)生的政黨的結(jié)論。楊德山：《中國近代資產(chǎn)階級(jí)政黨學(xué)說研究》，人民出版社，2002年，第122～123頁。

辛亥革命后，《中華民國臨時(shí)約法》中有關(guān)結(jié)社自由的法律規(guī)定和議會(huì)內(nèi)閣制的實(shí)施，對(duì)政黨的產(chǎn)生起到了積極的誘發(fā)效果，中國出現(xiàn)了有史以來從未有過的政黨勃興的現(xiàn)象。為了適應(yīng)政治形勢(shì)的劇烈變化，同時(shí)謀求政黨內(nèi)閣這一政治目標(biāo)，1912年同盟會(huì)實(shí)際的負(fù)責(zé)人宋教仁改組同盟會(huì)為國民黨。在同盟會(huì)的核心領(lǐng)導(dǎo)層中，宋教仁是系統(tǒng)闡述政黨思想的突出人物，宋教仁力主同盟會(huì)應(yīng)從秘密狀態(tài)轉(zhuǎn)為公開狀態(tài)，成為公開的謀求組閣的政黨，在憲法的框架內(nèi)從事議會(huì)競(jìng)選活動(dòng)。孫中山、宋教仁等人特地將改組后的國民黨指稱為“革命的政黨”，闡明了“革命的政黨”與過去的“革命黨”之間有很大的區(qū)別：以往的革命黨作為一種秘密組織，其行動(dòng)方式是暗殺、暴動(dòng)、流血等非法的政治參與方式，宗旨是排滿，活動(dòng)范圍局限于海外，不為當(dāng)政者所容，而革命的政黨已改組為國內(nèi)公開的政治組織，其行動(dòng)方式是通過文明的、和平的選舉方式來獲取政權(quán)。不過在1913年3月20日宋教仁被暗殺后，當(dāng)時(shí)的政治時(shí)局發(fā)生根本性變化，以孫中山為首的革命派發(fā)動(dòng)反袁的二次革命，二次革命失敗后，孫中山的政黨立場(chǎng)發(fā)生明顯變化：此時(shí)孫中山的不黨主義不是表現(xiàn)為辛亥革命前的不要政黨，而是表現(xiàn)為不要政黨競(jìng)爭(zhēng)，他對(duì)兩黨制徹底失望，開始向俄國學(xué)習(xí)建黨思想，黨建從多黨競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?yàn)閱我?、?qiáng)大政黨的創(chuàng)建，而這種建國政黨（nation-building party）所創(chuàng)建的黨國體制或政黨國家（party state）、一種非競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度成為之后中國政黨發(fā)展的基本范式。

二、不黨主義的認(rèn)知誤區(qū)

民國初年的不黨主義，無論是袁世凱的不要政黨還是梁?jiǎn)⒊驅(qū)O中山對(duì)兩黨制的失望等等，無不是看到民初黨爭(zhēng)不斷、意氣之爭(zhēng)不斷所帶來的負(fù)面效應(yīng)時(shí)所產(chǎn)生的消極觀點(diǎn)，他們都把民初議會(huì)內(nèi)的派系之爭(zhēng)等同于傳統(tǒng)中國的朋黨之爭(zhēng)，即所謂的黨爭(zhēng)亡國。事實(shí)上，民初的政黨之爭(zhēng)和傳統(tǒng)中國的朋黨之爭(zhēng)有著本質(zhì)性的差異，朋黨與政黨生存的制度環(huán)境、發(fā)展路線以及作用機(jī)制都截然不同。

1.政黨不等同于朋黨

傳統(tǒng)中國君主制度下合法的民間政治性社團(tuán)難以生存，民眾主要通過朋黨或會(huì)黨這兩種秘密結(jié)社方式來實(shí)現(xiàn)利益聚合、政治表達(dá)等功能，朋黨和會(huì)黨的共同特點(diǎn)在于其暴力活動(dòng)方式的秘密性、隱蔽性，二者的差異性主要在于成員結(jié)構(gòu)不同：朋黨是政治體系內(nèi)統(tǒng)治精英（官員或士大夫）的結(jié)合體，而會(huì)黨則是民間社會(huì)底層民眾表達(dá)利益訴求的基本工具。民初政治精英盡管追求西方式的政黨政治，但是在理解政黨的時(shí)候依然自覺或不自覺地把政黨和傳統(tǒng)的朋黨進(jìn)行類比。朋黨是專制政治的產(chǎn)物，政黨是民主政治的產(chǎn)物，傳統(tǒng)中國的朋黨現(xiàn)象寄生在專制的皇權(quán)體系之下，雖然是一種派系，卻是一種君主專制的附生物，可稱之為專制派系，只要朋黨產(chǎn)生的根源——專制的皇權(quán)制度不除，朋黨也不可能轉(zhuǎn)變?yōu)檎h。岑樹海：《從朋黨、會(huì)黨到政黨的嬗變——論傳統(tǒng)中國政治參與方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《學(xué)?！?006年第4期。民初的議會(huì)宗派盡管只是一種政黨組織雛形，還不是成熟的政黨組織形態(tài)，但已經(jīng)是民主制度下政治參與的基本工具，是議會(huì)內(nèi)活動(dòng)的政治團(tuán)體，議會(huì)是現(xiàn)代民主制的代議和民選機(jī)構(gòu)，議會(huì)制是民主制度的基礎(chǔ)，這與君主專制下的朋黨截然不同。

政治發(fā)展最基本的方面就在于政權(quán)的對(duì)外開放共享，全社會(huì)的社團(tuán)可以通過合法的、和平的、制度化的方式參政、分享權(quán)力資源，傳統(tǒng)社會(huì)原有的封閉、分散、自然、經(jīng)驗(yàn)的、基于血緣或地緣的群體活動(dòng)方式，可以轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代大規(guī)模的、開放的、基于共同目標(biāo)而聯(lián)合的組織形式即政黨，政黨成為20世紀(jì)中國最大的一個(gè)政治發(fā)明，政治發(fā)展和政黨發(fā)展由此互相勾連，不可分割。民初政治結(jié)社的制度環(huán)境已經(jīng)發(fā)生本質(zhì)性變化，從君主專制轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞴埠?，席卷整個(gè)中國民間結(jié)社的狂潮和政治參與的迅速擴(kuò)大為政黨的誕生奠定組織基礎(chǔ)，傳統(tǒng)社會(huì)的秘密會(huì)黨和朋黨，經(jīng)由革命團(tuán)體和立憲團(tuán)體的醞釀，最終轉(zhuǎn)型為政黨組織，這是一種質(zhì)變，見表1。

組織類型分析變量會(huì)黨朋黨革命團(tuán)體立憲團(tuán)體清末政黨民初政黨制度環(huán)境君主專制君主立憲制民主共和制結(jié)合基礎(chǔ)血緣、地緣、利益等血緣、地緣、政見、利益等政治理想、政治原則或政治綱領(lǐng)人員構(gòu)成底層民眾精英（官僚或士大夫）聯(lián)合的小團(tuán)體社會(huì)精英（新式知識(shí)分子群或士紳官僚等）的結(jié)合，有一定的群眾基礎(chǔ)組織目標(biāo)利益訴求的多元化特權(quán)分配直接民主君主立憲政黨政治兩黨制參政方式的變化體制外參政：不合法、秘密體制內(nèi)參政：合法、公開暴力方式和平方式與暴力方式并存，和平方式成為主流組織特征的差異性家法嚴(yán)酷；森嚴(yán)的等級(jí)制度；嚴(yán)厲的懲戒規(guī)章沒有特定的綱領(lǐng)和固定的組織形式較有力的領(lǐng)導(dǎo)核心，組織目標(biāo)明晰，政治參與活動(dòng)頻繁組織結(jié)構(gòu)不完整，精英化，社會(huì)基礎(chǔ)薄弱，但已經(jīng)是民主制度下參政的基本工具組織特征的共同性集團(tuán)方式而非個(gè)人方式參政制度化水平低：圍繞個(gè)人權(quán)威建立，組織領(lǐng)袖發(fā)揮主導(dǎo)作用；存活時(shí)間短；內(nèi)聚力差注：此表根據(jù)作者收集資料自制。

2.從議會(huì)派系（干部黨）到群眾性政黨的轉(zhuǎn)型

在政黨未完全制度化的國家，政黨本身在很多方面近乎宗派。[英]戴維·米勒、[英]韋農(nóng)·波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（修訂版），鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第264頁。法國政黨學(xué)家迪維爾熱從政黨起源的角度指出，政黨發(fā)展意味著從干部黨（cadre parties，或譯為精英政黨）向群眾性政黨（mass parties）的轉(zhuǎn)型。Maurice Duverger， Political Parties： the Organization and Activity in the Modern State， London：Methuen，1954，pp.61～132. 干部黨是一種議會(huì)宗派，它與群眾性政黨的特性比較見表2。張小勁：《關(guān)于政黨組織嬗變問題的研究：綜述與評(píng)價(jià)》，《歐洲》2002年第4期。表格內(nèi)容有較大幅度的修改。從議會(huì)派系到群眾性政黨的轉(zhuǎn)型必須有其成長的制度性基礎(chǔ)——普選制度，普選權(quán)的日益擴(kuò)展一直是被用來解釋政黨變遷的核心要素。S.M.Lipset and S.Rokkan， eds.， Party System and Voter Alignments， New York：Free Press，1967， pp.11～102.政黨的主要目的是獲取政權(quán)，隨著選舉權(quán)的普及，早期嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)資格限制被取消，議會(huì)內(nèi)的政治派別必須走出議會(huì)的小圈子走向社會(huì)，不斷擴(kuò)展自己的組織，形成全國性的、大眾性的聯(lián)合即群眾性政黨，從而才能贏得更多選票。正是因?yàn)槠者x制度的完善和參政權(quán)的擴(kuò)大，才導(dǎo)致了從派系走向政黨的蛻變，政黨隨著政治參與的擴(kuò)大化逐步發(fā)展起來，同時(shí)政黨又成為政治參與擴(kuò)大化進(jìn)程中的主要推動(dòng)者，這也是政黨的基本功能、角色定位的過程。G.Sartori， Parties and Party System， A Framework for Analysis， New York： Cambridge University Press， 1976，pp.24～29.

組織類型議會(huì)宗派（或干部黨）群眾性政黨政黨在社會(huì)與國家間的位置國家與社會(huì)間無明確界限政黨是社會(huì)中不同階級(jí)、不同利益群體的代表基本屬性議會(huì)內(nèi)的黨團(tuán)組織，政黨雛形，政黨發(fā)展早期階段的組織形式制度化階段的政黨組織形式，較為成熟的政黨組織模型社會(huì)政治的卷入程度有限普選大眾普選政治性資源分布水平高度限制性相對(duì)集中政黨資源主要來源個(gè)人聯(lián)絡(luò)黨費(fèi)和黨員捐贈(zèng)黨員與精英間的關(guān)系黨員就是精英，精英就是黨員精英對(duì)普通黨員負(fù)責(zé)組織特性規(guī)模小，精英化規(guī)模大，黨內(nèi)均質(zhì)化；積極發(fā)展黨員，組織嚴(yán)密，紀(jì)律嚴(yán)明溝通渠道私人間關(guān)系政黨提供組織溝通渠道

一般公認(rèn)的現(xiàn)代意義上的政黨雛形起源于17世紀(jì)70年代英國的托利黨和輝格黨，這種議會(huì)宗派真正突破議會(huì)的活動(dòng)領(lǐng)域，發(fā)展成為全國性的政治組織——群眾性政黨，是隨著1832年通過《選舉改革法》，擴(kuò)大普選權(quán)之后才逐漸完成的，正如奧羅姆所言，直到19世紀(jì)20、30年代政黨才具有強(qiáng)有力的組織和公眾卷入。[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論——對(duì)政治實(shí)體的社會(huì)剖析》，董云虎、李云龍譯，浙江人民出版社，1989年，第277頁。民初的政黨組織類似于一種迪韋爾熱所界定的早期發(fā)展階段的精英政黨類型，是一種政黨組織雛形和議會(huì)宗派，還沒來得及向制度化水平更高的群眾性政黨轉(zhuǎn)變，就已經(jīng)走向衰落消亡。岑樹海：《清末民初政黨組織嬗變的類型學(xué)分析——基于精英政黨的視角》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。民初的早期政黨雛形還只是依附于國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的相對(duì)封閉的政治群體，無論是自上而下滲透式的組織滲透，還是自下而上的組織擴(kuò)張都非常薄弱，這在很大程度上限制了政黨組織的成熟發(fā)展。這些政治組織并沒有將其活動(dòng)領(lǐng)域伸展到社會(huì)的各個(gè)層面，換言之，此時(shí)的政黨政治還只是政治精英的游戲，而非社會(huì)中更廣大普通民眾的日常消費(fèi)品。近代中國群眾性政黨組織則遲至中國國民黨、中國共產(chǎn)黨等建國政黨（nation-building party）后才出現(xiàn)，而中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)的勝利在很大程度上也證明了大規(guī)模的政治動(dòng)員即群眾路線、群眾參與，或者說政黨的社會(huì)基礎(chǔ)對(duì)于政黨發(fā)展的決定性作用。

三、黨爭(zhēng)的發(fā)展階段

按照亨廷頓的分析，政黨制度的發(fā)展一般會(huì)經(jīng)歷四個(gè)階段：宗派期、極化期、擴(kuò)展期和制度化階段（factionalism， polarization， expansion and institutionalization）。[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第380～388頁。民初的政黨發(fā)展并沒有從派系林立、兩極分化的階段走向比較成熟的擴(kuò)展期和制度化階段，袁世凱的戕害使之提前進(jìn)入蟄伏狀態(tài)。民初政黨在實(shí)施運(yùn)行中存在很多不足：“黨派林立，黨爭(zhēng)不休，原則模糊，獨(dú)立依附，惟利是趨，本性使然，黨中見黨，派復(fù)有派，分和無常，脫黨跨黨，進(jìn)出自由，黨德敗壞，因人而黨，主義無別，政見雷同”等等。茅海建：《戊戌政變的時(shí)間、過程與原委——先前研究各說的認(rèn)知、補(bǔ)證、修正（一）》，《近代史研究》2002年第4期。這些都是政黨發(fā)展初級(jí)階段不成熟的正常表現(xiàn)，正如吳清所分析的，黨中有黨，派中有派，黨派之間存在政治分歧是現(xiàn)代政黨體制中不可避免的現(xiàn)象，這是不同社會(huì)集團(tuán)為爭(zhēng)奪權(quán)力資源的產(chǎn)物。要解決黨派競(jìng)爭(zhēng)的公開化、白熱化所引發(fā)的社會(huì)政治動(dòng)蕩，關(guān)鍵在于為黨派之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)設(shè)置明確的制度化約束，而不是要取消政黨競(jìng)爭(zhēng)。吳清：《歐美政治現(xiàn)代化理論與實(shí)踐誤區(qū)》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第6期。民初的黨爭(zhēng)正是因?yàn)槿狈χ贫然A段的培育，迫使袁世凱的復(fù)辟帝制、強(qiáng)人政治把整個(gè)社會(huì)再度拉回到專制主義。

政黨組織的本質(zhì)屬性就是追求上臺(tái)執(zhí)政的權(quán)力，政黨本身就是追求利益、追逐權(quán)力的工具，這是社會(huì)中所有民眾政治參與的基本手段，不存在什么君子與小人的道德之分，而政治參與的根本目的就在于利益的再分配，這是一個(gè)極其自然而合理的過程。正是這種黨爭(zhēng)訴求的公開化、合理化、合法化、和平化和制度化，才使之成為政治發(fā)展源源不斷的動(dòng)力基礎(chǔ)，這種追逐團(tuán)體利益的過程正是實(shí)現(xiàn)公共利益的過程，事實(shí)上，私利的集合便是公益。政黨是社會(huì)的一部分，英文的政黨“party”一詞就是從part部分演化而來，政黨不可能是社會(huì)的全部，正是代表社會(huì)中不同利益群體的多個(gè)政黨的存在，才使得公共利益的實(shí)現(xiàn)成為可能。而傳統(tǒng)中國的政治人物相當(dāng)避諱以“權(quán)力之爭(zhēng)”來確定政治上的分歧，更傾向于用道德或觀點(diǎn)上的差異作為權(quán)力角逐的包裝，Lusian W. Pye， Asian Power and Politics： The Cultural Dimensions of Authority， Cambridge： Belknap Press， 1985，p.18.由于受到傳統(tǒng)中國政治文化中“義利之辨”的影響，政治精英恥于談及利益、權(quán)力，追求利益、權(quán)力不能大聲說出來，任何利益訴求、權(quán)力斗爭(zhēng)都只能以秘密的、隱性的，甚至是非法的、暴力的、恐怖的如政變、起義、政治暗殺等流血方式進(jìn)行，這造成了對(duì)政治發(fā)展的極大傷害。

民初競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度——兩黨制的嘗試與實(shí)驗(yàn)，并不是因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)的變化或階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生改變所致，也不是隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大、政黨組織能力的增強(qiáng)以及政黨間的良性競(jìng)爭(zhēng)而自然而然的發(fā)展結(jié)果，在很大程度上其實(shí)是一種人為設(shè)計(jì)安排的結(jié)果。岑樹海：《清末民初政黨組織嬗變的類型學(xué)分析——基于精英政黨的視角》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。政黨制度的穩(wěn)固成熟并非簡(jiǎn)單的人為設(shè)計(jì)所能實(shí)現(xiàn)，政黨制度的移植更要考慮到所在國情的適應(yīng)性，它的正常運(yùn)作不僅需要有與之相適應(yīng)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件的建設(shè)，更需要政黨文化的長期培育，這包括對(duì)政黨活動(dòng)和政黨制度的價(jià)值判斷、心理認(rèn)同和評(píng)價(jià)取向等因素，這是一個(gè)長期學(xué)習(xí)、訓(xùn)練、磨合和不斷調(diào)整的過程。民初對(duì)西方政黨制度的移植低估了本土政治傳統(tǒng)的強(qiáng)大惰性，不僅沒有全面了解西方政黨制度的實(shí)質(zhì)和發(fā)展過程，也沒有注意到各國政黨制度存在差異，對(duì)政黨制度的準(zhǔn)備程度亦明顯不足。民初政黨政治的夭折與其說是由于政黨政治本身的缺陷造成的，還不如說是由于政黨政治的不完善、不成熟所致，今天許多學(xué)者在探究民初政黨的失敗原因時(shí)，依然有意或無意地把民初不成熟的政黨制度歸咎于政黨制度本身，這種對(duì)制度簡(jiǎn)單粗暴的理解是一種誤區(qū)，當(dāng)制度不能迅速成型、發(fā)揮政治功效時(shí)，就會(huì)全盤否定這種制度的價(jià)值。正如梁?jiǎn)⒊?913年所言：十年來之中國，日日以離社會(huì)創(chuàng)制度為事，其極也，無大無小，悉移植之，植而萎焉，則咎制度之不善。梁?jiǎn)⒊骸妒鰵w國后一年來所感》，林志鈞編：《飲冰室文集·之三十一》，中華書局，1989年，第25頁。這種不黨主義體現(xiàn)出一種制度建設(shè)中的急迫主義，認(rèn)為只要確立立憲制度、組建政黨、成立責(zé)任政府就可以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國保種的目的，這折射出當(dāng)時(shí)對(duì)西方政治文化理解和接受的功利思想以及實(shí)用主義態(tài)度，普遍存在的急迫心理迫使許多改革措施只能停留于表面，而不愿做長期的鋪墊和準(zhǔn)備工作。

四、不黨主義是一元化思想觀的產(chǎn)物

從清末民初政治精英們對(duì)黨爭(zhēng)的態(tài)度上可以看出傳統(tǒng)政治觀、政治文化的深遠(yuǎn)影響。當(dāng)時(shí)普遍存在對(duì)政黨的道德論說，或者說對(duì)政黨的泛道德化解讀，這是清末民初政黨理論中的關(guān)鍵性因素，這些視角、觀點(diǎn)在西方近代政黨學(xué)說中難覓其宗，這是傳統(tǒng)中國以道德為基礎(chǔ)的群體觀的典型體現(xiàn)。當(dāng)時(shí)對(duì)政黨的理解都抱有極其強(qiáng)烈的道德負(fù)載，無論是鼓吹派還是反對(duì)派都是如此，對(duì)于認(rèn)同政黨、鼓吹政黨的人來說，政黨是一個(gè)有政治道德的團(tuán)體，如鄭浩認(rèn)為政黨者計(jì)民之利，謀民之福，除民之害，捍民之患。鄭浩：《政黨論》，《政論》第四號(hào)，1910年5月。 秦力山更是將黨派提高到關(guān)系國家和種族存亡的高度來看待，“無黨則國亡存之，無國則人亡存之”，“黨之用意，豈有他哉，不過保一國之主權(quán)而已”。秦力山：《論非立大政黨不足以救將亡之中國》，《清議報(bào)》第79冊(cè)，1901年5月18日。秦力山將近代西方政黨的利益聚合和利益表達(dá)的功能集中在“救亡”上面，呼吁國人聯(lián)群結(jié)黨，以挽救民族危亡，這是在清末社會(huì)各種社會(huì)危機(jī)和困境爆發(fā)的局面下，所產(chǎn)生的帶有時(shí)局特征的觀點(diǎn)。從反對(duì)政黨的角度來看，同樣存在許多對(duì)政黨的道德解讀，民初政黨失敗后，批判者們多從道德角度抨擊政黨一無是處，認(rèn)為要挽救精神崩潰的中國，必須祛除政黨的流毒，喚醒人們的道德良知，實(shí)現(xiàn)道德的回歸，楊赫坤：《道德救亡六策》，《讜報(bào)》第10期。強(qiáng)調(diào)要從道德文化層面而非從制度化層面對(duì)政黨紛爭(zhēng)現(xiàn)象進(jìn)行糾偏。政黨一旦成為解救民族危機(jī)的政治工具，就變成了一個(gè)極其崇高的道德載體，黨員是解救眾生脫離苦海的寄托，而非追逐利益和權(quán)力等私欲的工具。黨員或黨魁既然背了這樣沉重的道德負(fù)載，一旦出現(xiàn)什么負(fù)面行為，如民初黨爭(zhēng)不斷、意氣之爭(zhēng)不斷時(shí)，黨員自身的個(gè)人問題也致使民眾或者精英把過錯(cuò)歸咎到政黨制度本身，政黨的合法性根基不斷地被削弱、銷蝕，這在很大程度上損害了民初政黨組織的發(fā)展壯大和政黨制度的穩(wěn)固構(gòu)建。

對(duì)政黨的泛道德化解讀容易產(chǎn)生極端主義，好就全好，政黨是萬能的，壞就全壞，政黨是萬惡的，既然黨爭(zhēng)不斷帶來負(fù)面效應(yīng)，那么干脆就不要政黨競(jìng)爭(zhēng)，正如當(dāng)時(shí)許多無政府主義者、保守主義者或激進(jìn)主義者所倡導(dǎo)的那樣，甚至當(dāng)時(shí)對(duì)西方國家政黨制度認(rèn)識(shí)最為深刻的梁?jiǎn)⒊参茨苊馑祝罱K陷入不黨主義的窠臼。總體來看，這是一種政治文化的極端主義，有著極其深厚的歷史根源，是傳統(tǒng)中國一元論影響下政治思想觀的典型體現(xiàn)，即非黑即白、非對(duì)即錯(cuò)的認(rèn)識(shí)論，沒有中間地帶，沒有多樣性的價(jià)值觀。在這種思想指導(dǎo)下的行為容易走向極端、激進(jìn)、偏激和盲目，容易崇尚暴力，傾向于以個(gè)人的好惡和道德價(jià)值來評(píng)價(jià)政治事務(wù)，沒有公共話語的邏輯思維，缺乏開放包容的觀念，這種非此即彼、非友即敵的思維方式，正是近代中國現(xiàn)代化過程中激進(jìn)主義（radicalism）、極端主義（extremism）濫觴的思想根源。從根本上講，傳統(tǒng)一元化的政治權(quán)力體系醞釀下的文化容易走向極端，缺乏寬容精神，而一個(gè)較為成熟的政黨政治運(yùn)作，寬容、多樣性是政黨文化中不可或缺的政治價(jià)值基礎(chǔ)。正如政黨理論家薩托利所指出的：17世紀(jì)以前，多樣性一直被認(rèn)為是不和與混亂的根源，而同見則被認(rèn)為是任何政體的必要基礎(chǔ)，后來相反的態(tài)度逐漸產(chǎn)生影響，多樣性得到肯定，通過這一革命性的轉(zhuǎn)變才達(dá)到今天的民主，古代的帝國、獨(dú)裁、專制以及新老暴政全是清一色的世界，而建立在異見和多樣性基礎(chǔ)上的民主社會(huì)卻是豐富多彩的。薩托利：《民主：寬容與多元》，王炎編：《直接民主與間接民主》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第54頁。

梁?jiǎn)⒊?、宋教仁等人同樣意識(shí)到寬容的必要性和重要意義。根據(jù)在日、美等國考察政黨政治的情況，結(jié)合辛亥革命后國內(nèi)政治形勢(shì)的變化，1912年梁?jiǎn)⒊岢鲆粋€(gè)真正的政黨必須具備6個(gè)條件，一是公共的目的，二是奮斗的決心，三是整肅的號(hào)令，四是公正的手段，五是犧牲的精神，六是“優(yōu)容的氣量”。在多黨制情況下，他大聲疾呼政黨間的寬容精神，他強(qiáng)調(diào)指出，議會(huì)民主不能只靠一個(gè)政黨來推進(jìn)，必須有與之對(duì)立的政黨，凡從事政黨政治者，對(duì)于他黨，“不可有破壞嫉妒之心，彼此競(jìng)爭(zhēng)角逐，共謀政治進(jìn)步。故政黨對(duì)于他黨，必須有優(yōu)容之氣量，主張雖絕相反對(duì)，亦各求國民之同情以謀政治之進(jìn)步耳”。梁?jiǎn)⒊骸渡W民主黨歡迎會(huì)演說辭》，林志鈞編：《飲冰室文集·之二十九》，中華書局，1989年，第13～22頁。宋教仁也同樣認(rèn)為，“希望反對(duì)黨亦發(fā)達(dá)，能至旗鼓相當(dāng)而后已”。宋教仁：《致北京報(bào)館書》，郭漢民編：《宋教仁集》（下冊(cè)），中華書局，1981年，第421頁。不過民初的政黨運(yùn)作并沒有按照政治精英的設(shè)想、愿望進(jìn)行，這種超越了當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)而進(jìn)行的政治實(shí)驗(yàn)，其中所反映出的排斥異己、不能包容不同政見的專制做法才是需要警惕的。

五、不黨主義的政權(quán)邏輯

民國初年兩黨制在中國政局的嘗試，說明當(dāng)時(shí)的政治發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)重大的歷史轉(zhuǎn)折契機(jī)，即當(dāng)時(shí)新興的各派政治力量和社會(huì)團(tuán)體可以通過政黨這種現(xiàn)代性的政治組合，以和平的、競(jìng)選的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的控制，不過這種嘗試很快就夭折了，這是政黨發(fā)展過程的中斷。盡管追求民主共和制度，但當(dāng)時(shí)連最真誠的擁護(hù)者孫中山也不乏違憲之例，最典型的案例就是宋教仁案。“宋案”發(fā)生后，在如何對(duì)待袁世凱問題上，革命派的領(lǐng)導(dǎo)層孫中山和黃興之間分歧嚴(yán)重，孫中山主張武力討伐，認(rèn)為通過國會(huì)和法律解決是不可能的，“國會(huì)乃口舌之爭(zhēng)，法律無抵抗之力，欲求解決之方，惟有訴諸武力而已矣”。孫中山：《致黃興書》，《孫中山全集》（第3卷），中華書局，1984年，第165頁。 黃興堅(jiān)持：“民國已經(jīng)成立，法律非無效力，對(duì)此問題，宜持以冷靜態(tài)度，而待正當(dāng)之解決”。湖南省社會(huì)科學(xué)院編：《黃興集》，中華書局，1981年，第316頁。黃興主張采取法律的辦法和程序，并期望國民黨不論在野在朝，都能夠遵循政黨政治的游戲規(guī)則，不可使用暴力，黃興與孫中山的想法完全相悖，結(jié)果孫中山的二次革命加上袁世凱稱帝將和平改革的道路徹底堵死。袁偉時(shí)指出：孫中山發(fā)動(dòng)二次革命以武力方式而不是以法律方式來解決宋教仁案，給了袁世凱解散國會(huì)的口實(shí)，政黨政治的失敗也使得孫中山轉(zhuǎn)向一黨專政，為之后中國政局轉(zhuǎn)向“黨治”埋下伏筆。袁偉時(shí)：《政治策略與民初憲政的歷史經(jīng)驗(yàn)》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第6期。

以孫中山為首的革命派發(fā)動(dòng)二次革命，表面上是為了解決宋教仁案，實(shí)際上是通過武力方式重新獲得政權(quán)，這也是孫中山的歷史局限性所在，認(rèn)為只有武力方式才是獲得政權(quán)的唯一方式。對(duì)于當(dāng)時(shí)政治制度的頂層設(shè)計(jì)者來說，孫中山對(duì)政治游戲的規(guī)則認(rèn)知依然是傳統(tǒng)式的，即通過武力的、暴力的方式來解決政治沖突，而不是在憲政的框架下通過法律的、和平的、協(xié)商的方式解決。這說明對(duì)于民國初年的政治時(shí)局來說，以和平、民選的方式實(shí)現(xiàn)政權(quán)輪替的規(guī)則并沒有被當(dāng)時(shí)主要的政治力量接受和習(xí)得，政黨政治并沒有成為唯一的游戲規(guī)則。兩千年專制制度積淀下來的政治文化、政治游戲規(guī)則依然影響深遠(yuǎn)，長期的君主專制導(dǎo)致他們對(duì)政治游戲規(guī)則缺乏常識(shí)，更侈談遵從。孫中山雖然追求政黨政治，但依然信奉中國固有的武力是獲得政權(quán)唯一方式的思維模式和政治邏輯，誰在武裝力量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，誰就最有發(fā)言權(quán)，“成者為王，敗者為寇”的軍事黷武文化依然支配著他們的政治行為，這自然與遵奉通過和平選舉方式產(chǎn)生政治領(lǐng)導(dǎo)人和實(shí)現(xiàn)政權(quán)輪替的民主制度背道而馳、相去甚遠(yuǎn)，政黨政治也只能停留在試驗(yàn)階段，最終無法發(fā)展成熟。對(duì)于當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者北洋政府來說亦是如此，其維護(hù)自身政權(quán)的方式是武力，這關(guān)閉了政權(quán)和平更替的可能性。袁世凱更相信軍權(quán)的重要性，在他看來，得軍權(quán)者得天下，他維護(hù)政權(quán)的力量是憑借控制軍權(quán)而非其他，其后主導(dǎo)民國38 年的政治邏輯此時(shí)已經(jīng)設(shè)定。正如亨廷頓所言：威權(quán)政權(quán)的領(lǐng)袖們可以成功地使用暴力維持統(tǒng)治，而激進(jìn)的反對(duì)派也可以成功地使用暴力推翻其政權(quán)，前一種行動(dòng)使民主難以產(chǎn)生，后一種行動(dòng)則扼殺民主于搖籃。[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)出版社，1998年，第248頁。1911年滿清王朝覆亡后，君主專制的集權(quán)體制崩潰，但是從君主專制到之后的袁世凱復(fù)辟帝制再到國民黨獨(dú)裁，制度變遷并沒有走出專制-瓦解-專制的歷史輪回。

作者單位：華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院行政管理系

責(zé)任編輯：秦開鳳