范仲淹、張載思想授受關(guān)系的歷史考察

范立舟

內(nèi)容提要范仲淹、張載有著思想學(xué)術(shù)上的授受關(guān)系的說法起自《宋元學(xué)案》，然而，張載謁見范仲淹并得其親炙的敘述的史源則來自作為張載弟子呂大臨所撰的《橫渠先生行狀》。不僅所記張載年齡和謁見時間都不正確，而且謁見的地點也大有疑問。所謂范仲淹以《中庸》授張載的說法也疑問重重。呂大臨在張載歿后歸師二程，居然追述作為長輩的張載見到后輩二程講學(xué)后，“盡棄其學(xué)”。這種言過其實的說法，給予我們的提示是：呂大臨將先師張載的學(xué)說說成是受到范仲淹啟發(fā)的結(jié)果，實際是抬高和烘托張載及思想學(xué)說高大正面的形象，這樣，作為關(guān)學(xué)和洛學(xué)雙重傳人的呂大臨的形象也就確立起來了。

關(guān)鍵詞范仲淹張載《中庸》二程高平門人

〔中圖分類號〕B244〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）03-0001-08

一

關(guān)于居宋明理學(xué)史上重要地位的“北宋五子”之一的張載的思想淵源，史書記載一向比較含混，直至承繼黃宗羲未竟之業(yè)編修《宋元學(xué)案》的全祖望，才用肯定的語氣宣示橫渠之學(xué)出于范仲淹。全祖望在《宋元學(xué)案》卷首序錄中說：“晦庵（朱熹）推原學(xué)術(shù)，安定（胡瑗）、泰山（石介）而外，高平范魏公（仲淹）其一也。高平一生粹然無疵，而導(dǎo)橫渠以入圣人之室，尤為有功?！雹佟端卧獙W(xué)案》卷十七《橫渠學(xué)案》明確地將張載列為“高平門人。”②黃百家的按語更是斷言：“先生少喜談兵，本跅馳豪縱士也。初受裁于范文正，遂翻然知性命之求，又出入于佛、老者累年。繼切磋于二程子，得歸吾道之正?！雹邸端卧獙W(xué)案》卷三之《高平學(xué)案》原為全祖望所撰，但原稿已失，今本為王梓材補修，他把張載和富弼、張方平、李覯、賈黯等人均列為“高平門人”以張大其門戶。④在王梓材和馮云濠編撰的《宋元學(xué)案補遺》里，同樣將張載列為“高平門人。”⑤《宋元學(xué)案》和《宋元學(xué)案補遺》的編撰者均生于張載所生活的時代數(shù)百年之后，又何以如此肯定地將張載系于“高平門人”而確信不疑？

二

關(guān)于張載受學(xué)于范仲淹的記載，首出于曾為張載弟子的呂大臨。據(jù)呂大臨言，橫渠年少時，即無所不學(xué)，卓犖不群，“與邠人焦寅游，寅喜談兵，先生說

* 基金項目：國家社會科學(xué)基金重大招標項目“群經(jīng)統(tǒng)類文獻整理與宋明儒學(xué)研究”（13&ZD061）

① [清]黃宗羲原著，全祖望補修：《宋元學(xué)案》卷首《序錄》，陳金生、梁運華、李哲夫點校，中華書局，1986年，第1頁。

②③ [清]黃宗羲原著，全祖望補修：《宋元學(xué)案》卷17《橫渠學(xué)案上》，陳金生、梁運華、李哲夫點校，第662、664頁。

④ 參見[清]黃宗羲原著，全祖望補修：《宋元學(xué)案》卷3《高平學(xué)案》，陳金生、梁運華、李哲夫點校，第153頁。

⑤ 參見王梓材、馮云濠編撰：《宋元學(xué)案補遺》卷17《橫渠學(xué)案補遺》，沈芝盈、梁運華點校，中華書局，2012年，第1323頁。

其言。當康定用兵時，年十八，慨然以功名自許。上書謁范文正公。公一見知其遠器，欲成就之，乃責之曰：‘儒者自有名教，何事于兵！因勸讀《中庸》。先生讀其書，雖愛之，猶以為未足也，于是又訪諸釋老之書，累年盡究其說，知無所得，反而求之《六經(jīng)》?！盵宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點校，中華書局，1978年，第381頁。張載生于天禧四年（1020），“年十八”應(yīng)為景祐四年（1037）。元昊稱帝叛宋是在寶元元年（1038），元昊破金明寨，圍延州（治今陜西省延安市），殲宋援兵于三川口（今陜西省延安市西約20公里處）是在康定元年（1040）正月。是年三月，應(yīng)陜西經(jīng)略安撫副使韓琦（1008-1075年）舉薦，范仲淹復(fù)官天章閣待制、知永興軍（治今陜西省西安市）；五月己卯，“以起居舍人、知制誥韓琦為樞密直學(xué)士，陜西都轉(zhuǎn)運使、吏部員外郎、天章閣待制范仲淹為龍圖閣直學(xué)士，并為陜西經(jīng)略安撫副使，同管勾都部署司事?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷127，康定元年五月己卯條，中華書局，1985年，第3013～3014頁。所以，張載不可能于其年18歲時拜謁范仲淹，范仲淹此年（景祐四年，1037）尚在知饒州（治今江西省上饒市）任上，又調(diào)知潤州（治今江蘇省鎮(zhèn)江市）。景祐四年（1037），范仲淹于饒州州治建慶朔堂。離任后有詩云：“慶朔堂前花自栽，便移官去未曾開。年年憶著成離恨，只托清風管勾來?！币奫清]范能濬編集：《范仲淹全集》言行拾遺事錄卷一《懷慶朔堂詩》，薛正興點校，鳳凰出版社，2004年，第798～799頁。范氏又有《饒州謝上表》：“昨奉敕命，落天章閣待制，守本官差知饒州，已到任禮上訖。”見[清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16，薛正興點校，第343頁。是年十二月，因京師地震，為因應(yīng)天道，“徙知饒州范仲淹知潤州?！币奫宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷120，景祐四年十二月壬辰條，第2843頁。寶元二年（1039）三月，只在知潤州任上停留未滿一年的范仲淹又被朝廷移知越州（治今浙江省紹興市）。[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷123，寶元二年三月丁未條，第2899頁。正是因為有這樣一個顯而易見的時間差，故而《宋史·道學(xué)傳》將張載拜見范仲淹的年齡調(diào)整到“二十一歲”：“少喜談兵，至欲結(jié)客取洮西之地。年二十一，以書謁范仲淹，一見知其遠器，乃警之曰：‘儒者自有名教可樂，何事于兵。因勸讀《中庸》。載讀其書，猶以為未足，又訪諸釋、老，累年究極其說，知無所得，反而求之《六經(jīng)》?！盵元]脫脫：《蘇軾》卷427《張載傳》，中華書局，1977年，第12723頁。無論是呂大臨還是《宋史·道學(xué)傳》的實際作者都沒有講明張載是在何處謁見范仲淹的。由于范氏于康定元年（1040）五月改任陜西經(jīng)略安撫副使，“范仲淹未至永興。癸丑，改為陜西都轉(zhuǎn)運使高若訥為天章閣待制、知永興軍?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷127，康定元年四月壬子條，第3009頁。作為陜西經(jīng)略安撫副使的治所，是在延州。富弼所撰《范文正公墓志銘》：“寶元初，羌人壓境叛，間歲悉眾寇延州，太將戰(zhàn)沒，關(guān)中警嚴，于是還公舊職，移知永興軍，道授陜西都轉(zhuǎn)運使。議者謂將漕之任，不預(yù)戎事，遂改充經(jīng)略2017年第3期

安撫副使，乃遷龍圖閣直學(xué)士、吏部員外郎以寵之。至部，首按鄜延。時延安始困兵火，障戍掃地。城外即寇壤，巋然孤壘，人心?？郑瑥U食待竄。凡朝廷追守，皆以事避免，遷延不時往。公遂留不行，騎奏愿兼領(lǐng)延州事，以待寇之復(fù)來，上嘉而從之?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》褒賢集卷1，富弼撰《范文正公仲淹墓志銘》，薛正興點校，第945頁。歐陽修所撰《神道碑銘》也說：“趙元昊反河西，乃以公為陜西經(jīng)略安撫副使，遷龍圖閣直學(xué)士。是時，新失大將，延州危。公請自守鄜延捍賊，乃知延州?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》褒賢集卷1，歐陽修撰《資政殿學(xué)士戶部侍郎文正范公神道碑銘并序》，薛正興點校，第937頁。安撫使乃中國古代一種重要的職官制度，隋、唐就有設(shè)置，宋代沿用，并且開始出現(xiàn)由文官擔任一路首州知州兼任安撫使，總一路兵、民之權(quán)的趨勢。很大程度上體現(xiàn)了“以文臣為經(jīng)略”，節(jié)制武將的“祖宗之法”。關(guān)于宋代安撫使的形成、淵源和發(fā)展，可以參見李昌憲：《宋代安撫使考》，齊魯書社，1997年。范仲淹知延州，就是體現(xiàn)這項制度設(shè)計的一項安排。范氏康定元年（1040）年到達延州，就有《延州謝上表》：“伏奉勅命就差臣兼知延州軍州事，已到任交割管勾訖。”[清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16，薛正興點校，第345頁。南宋樓鑰所撰的《范文正公年譜》徑將張載晉見范仲淹系于是年：“是歲，橫渠先生張載來謁，勸讀《中庸》。呂與叔作《橫渠先生行狀》云：‘康定用兵時，先生方年十八，慨然以功名自許，上書謁范文正公。公知其遠器，欲成就之，友責之曰：儒者自有名教，何事于兵？因勸讀《中庸》。即是年也?！盵宋]樓鑰：《范文正公年譜》，[清]范能濬編集：《范仲淹全集》，薛正興點校，第737～738頁。顯然，此處樓鑰乃是襲用呂大臨撰寫的張載行狀，連呂大臨將張載年齡寫錯這樣一個明顯的錯誤都沒有發(fā)現(xiàn)和改正。此年范氏戎馬倥傯，席不暇暖。在延州整軍備戰(zhàn)，“自兼守延安，莫遑寢食。城寨未謹，兵馬未精，日有事宜，處置不暇。而復(fù)虞內(nèi)應(yīng)之患，發(fā)于邊城；或反間之言，行于中國。百憂具在，數(shù)月于茲。而方修完諸柵，訓(xùn)齊六將，相山川，利器械，為將來之大備?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16《耀州謝上表》，薛正興點校，第347頁。奪回塞門諸寨，修復(fù)已破蕩的金明寨、萬安城等。參見[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷138，慶歷元年春正月丁巳條、戊午條，第3079～3081頁。九月，遣任福破白豹城（今甘肅省華池縣東北約25公里處）。迫使入侵保安（治今陜西省志丹縣）、鎮(zhèn)戎軍（治今寧夏回族自治區(qū)固原縣）之西夏軍撤兵。參見[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷128，康定元年九月壬申條，第3044頁。又遣狄青（1008-1057年）等攻取西界蘆子平。參見[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷128，康定元年九月庚申條，第3039頁。遣種世衡（985-1045年）興筑青澗城（在延州北約100公里處），營田實邊。參見[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷128，康定元年九月庚午條，第3043頁。十月，遣朱觀等襲破西夏洪州界郭壁等十余寨。參見[宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷129，康定元年冬十月乙酉條，第3051頁。范仲淹在延州，日理萬機，“如治亂繩”，“夙夜敢寧，奔馳罔暇，刻時蒞事，翌日興師?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷16《延州謝上表》，薛正興點校，第346頁。這年冬天，韓琦主張出兵進攻西夏，尋找夏軍主力決戰(zhàn)以扭轉(zhuǎn)被動局面。范仲淹則仍然堅持積極防御，雙方往返磋商多次，最終韓琦的意見占據(jù)上風，遂有第二年的好水川之戰(zhàn)。在這樣的境地下，范仲淹是否能夠撥冗延見張載這樣一位當時毫無功名的士子，是一個非?？梢傻膯栴}。更何況自寶元元年（1038）六月，元昊叛宋以后，時任陜西轉(zhuǎn)運使的張存就上言：“切見涇、原、環(huán)、慶諸州駐扎兵馬不少，其當職之官多務(wù)修葺城池，欲為固守之計，并未見訓(xùn)厲兵馬，使令精銳，及未見于蕃賊出入一州道路，預(yù)為控厄防其奔沖，切緣陜西次邊，及里州軍，如邠、寧、涇、耀、鄜、坊等州，雖有城池，不甚牢壯，受敵復(fù)又至邊界地里不遠，恐使蕃賊得知乘其無備，分頭以勁馬奔沖，北至沿邊，出兵邀遮，其內(nèi)地鄉(xiāng)川已遭劫掠，內(nèi)地一擾，人何以堪？乞令陜西諸路兵馬總管司常切訓(xùn)厲，所管兵馬器甲，悉令精銳，蕃賊出入山川道路，亦須控扼，遇有蕃賊入界，并須晝時會合，掩殺扼截，即不得以守護城池為名，端坐不出，縱令賊馬奔沖內(nèi)地，劫掠人民，若有違犯，其出入地分總管鈐轄、都監(jiān)、巡檢等，并乞重置于法。詔下鄜、延、環(huán)、慶路沿邊安撫司施行?！盵清]徐松輯：《宋會要輯稿》兵二七之二五，二七之二六，中華書局，1957年影印本。也就是說，實際上自寶元二年（1038）七月起，陜西北部、西北部緣邊地區(qū)事實上已是路途阻塞，閑雜人等是難以從關(guān)中信步抵達延州的。而且今《張載集》中，倒是沒有張載于康定元年（1040）前談?wù)撥娛略掝}的文字，收錄的是及冠之年后的數(shù)篇涉及邊事的文章，有撰于慶歷二年（1042）的《慶州大順城記》，頌范仲淹軍功；又有《邊議》《與蔡帥邊事畫一》《涇源路經(jīng)略司論邊事狀》《經(jīng)略司畫一》等，均撰寫于慶歷二年以后，這說明他始終沒有放棄對邊事的關(guān)注和建言。《邊議》有“種世衡守環(huán)州”云云，《續(xù)資治通鑒長編》卷135，慶歷二年是春條：“是春，范仲淹廵邊至環(huán)州，州屬羌陰連敵為邊患，仲淹謂種世衡素得屬羌心，而青澗城已堅固，乃奏世衡知環(huán)州以鎮(zhèn)撫之。龐籍請留世衡，詔仲淹更擇人，仲淹言非世衡則屬羌不可懷，詔從仲淹所請?！笨芍N世衡守環(huán)州是在慶歷二年（1042）春?！杜c蔡帥邊事畫一》和《涇源路經(jīng)略司論邊事狀》都提到“諒祚身死”“諒祚已亡”。按：西夏的第二位皇帝諒祚死于宋治平四年（1067）十二月。可知張載這兩篇文章肯定是寫于治平四年十二月后。并沒有做一個淳儒，從此放棄談兵，沉湎于儒學(xué)典籍之中。又據(jù)兩宋之際的晁公武說，張載還有《注尉繚子》一卷，后佚。[宋]晁公武：《郡齋讀書志校證》卷14《兵家類·張橫渠注〈尉繚子〉》，孫猛校證，上海古籍出版社，1990年，第638頁。《尉繚子》乃是古代兵書，最早見于《漢書·藝文志》的雜家和兵形勢家，前者記29篇，后者記31篇。北宋戰(zhàn)事頻繁，兵書受到重視，元豐三年（1080）“詔校定《孫子》、《吳子》、《六韜》、《司馬法》、《三略》、《尉繚子》、《李靖問對》等書，鏤板行之?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷330，元豐三年夏四月乙未條，第7375頁。是為《武經(jīng)七書》。而張載為《尉繚子》作注，說明他始終關(guān)注軍事。endprint

慶元元年（1041）二月，韓琦令環(huán)慶路副總管任福率一萬八千人出擊正在進攻渭州（治今甘肅省平?jīng)鍪校┑脑恢髁?，大敗于好水川，“將校士卒死者萬三百人，關(guān)右震動，軍須日廣，三司告不足，仁宗為之旰食。”[元]脫脫：《宋史》卷485《夏國傳上》，第13997頁。于是韓琦連同范仲淹均被降官，“降陜西經(jīng)略安撫副使、兼知延州、龍圖閣直學(xué)士、戶部郎中范仲淹為戶部員外郎，知耀州如故?！盵宋]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷131，慶歷元年夏四月癸未條，第3114頁。時間是慶歷元年（1041）四月。因此，綜上所述，康定元年（1040），21歲的張載是不可能在永興軍和延州這兩處謁見范仲淹的。自弱冠之年（1039）至仁宗嘉祐二年（1057）進士及第，張載有18年的潛默期。盡管他始終沒有放棄對邊事的關(guān)注和建言，但大部分精力已經(jīng)投放到了儒學(xué)精粹的研習上是可以肯定的，否則是很難在科舉考試中脫穎而出的。

三

另一個問題是，范仲淹會在與張載第一次見面時就授讀《中庸》嗎？為什么范氏會授讀《中庸》而不是其他什么儒學(xué)經(jīng)典呢？《宋史·范仲淹傳》云：“仲淹泛通《六經(jīng)》，長于《易》。學(xué)者多從質(zhì)問，為執(zhí)經(jīng)講解，亡所倦?！盵元]脫脫：《宋史》卷314《范仲淹傳》，第10267頁。著有《易義》，其解《易》方法和宗旨對宋學(xué)的影響頗大；另有數(shù)篇以闡發(fā)《周易》思想為主旨的文章，如《四德說》《窮神知化賦》《乾為金賦》《易兼三材賦》《天道益謙賦》《水火不相入而相資賦》等。當然范仲淹也熟悉《中庸》。天圣六年（1028）他在南京應(yīng)天府（治今河南省商丘市）掌府學(xué)時作有《南京府學(xué)生朱從道名述》。此文論及《中庸》的一段話是：“道者何？率性之謂也。從者何？由道之謂也。臣則由乎忠，子則由乎孝，行已由乎禮，制事由乎義，保民由乎信，待物由乎仁，此道之端也。子將從之乎，然后可以言國，可以言家，可以言民，可以言物，豈不大哉？若乃誠而明之，中而和之，揖讓乎圣賢，蟠極乎天地，此道之致也。必大成于心，而后可言焉?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》文集卷8，薛正興點校，第151頁。余英時對此文的評價是：“全就《中庸》發(fā)揮，充分表達了由修身、齊家而建立理想秩序的意識，而且也含有‘內(nèi)圣與‘外王相貫通的觀念?！盵美]余英時：《朱熹的歷史世界》，三聯(lián)書店，2004年，第89頁。李存山也說范仲淹特別重視《中庸》，并舉《南京府學(xué)生朱從道名述》為例，參見李存山：《范仲淹與宋代新儒學(xué)》，《湖南大學(xué)學(xué)報》2008年第1期。但是，細繹此文，我們可以發(fā)現(xiàn)，這段話既涉及到對“率性之謂道”的解釋，同時還闡述了道的“禮義信仁”等具體內(nèi)容。道來源于哪里呢？按照《中庸》的思路，道來源于人性，人性來源于天。而范仲淹在此拋棄了這種思路，他更傾向于聯(lián)系《易》來進行闡述：“所以明乾坤之化育，見天人之會同者也?！盵清]范能濬編集：《范仲淹全集》別集卷3《易兼三才賦》，薛正興點校，第437頁。這里的“乾坤”具有化育之功能，它指的是陰陽之氣。范仲淹以乾坤為宇宙本體，為“真宰”和“造物”者，“至陽之位，冠三才而中正，秉一氣而純粹，萬物自我而資始，四時自我而下施。”[清]范能濬編集：《范仲淹全集》別集卷2《乾為金賦》，薛正興點校，第434頁。所以，在天人關(guān)系的看法上，范仲淹承繼的是《易傳》的思路，而不是《中庸》的思路。范氏文集中并沒有正面論述《中庸》的文字。范氏通達《中庸》旨意，自不待言。但是范氏最擅長者，乃是《周易》，為何見張載時不先授以《周易》這部理深意涵、體大思深之“群經(jīng)之首”的典籍而以《中庸》為說？在面對后學(xué)者請益的時候，不是介紹自己最熟悉、最有心得的典籍，而介紹的是自己很少提及的文獻，這又作怎樣的理解呢？還有，《四書》自中晚唐以降至于北宋，有一個明顯的“升格”過程，北宋是四書學(xué)的醞釀期。但至少在宋仁宗慶歷（1041-1048年）時期，《大學(xué)》《中庸》還不是兩部極其重要而又獨立的經(jīng)典。鄭熊認為：“宋儒研究《中庸》的學(xué)術(shù)背景主要有三方面：儒學(xué)危機、《中庸》及漢唐《中庸》學(xué)、義理之學(xué)的興起。就這三者之間的關(guān)系而言，它們是緊密聯(lián)系在一起，而且是環(huán)環(huán)相扣的?？梢哉f，正是由于佛教與道教教義理論的發(fā)達，尤其是佛、道二教本體理論和心性理論的發(fā)展與成熟，構(gòu)成對儒學(xué)獨尊地位的挑戰(zhàn)；而儒學(xué)自身的本體理論從先秦到唐代不僅沒有得到強化，而且有不小的萎縮，經(jīng)學(xué)也由于章句訓(xùn)話注經(jīng)方式的大行其道，使儒學(xué)也變得日趨衰落，這就使得儒學(xué)的理論色彩在佛教與道教面前比較遜色。儒學(xué)要強化其理論成分，就需要提升其本體論，而北宋儒家學(xué)者對《中庸》的探索正是為了實現(xiàn)此目標。而《中庸》之所以能夠承擔這一重任，就是因為《中庸》思想本身具有本體色彩，宋儒對《中庸》的重視正是注意到了這一點?！编嵭埽骸端稳鍖Α粗杏埂档难芯俊?，博士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2007年，第34～35頁。宋明理學(xué)史研究，早就注意到了四書學(xué)的興起與北宋心性之學(xué)發(fā)展之間的關(guān)系。程顥、程頤兄弟對四書的尊崇和表彰令人印象特別深刻?！氨碚隆洞髮W(xué)》、《中庸》二篇，與《語》、《孟》并行?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《道學(xué)傳序》，第12710頁?！埃ǔ蹋╊U于書無所不讀，其學(xué)本于誠，以《大學(xué)》《語》《孟》《中庸》為標指，而達于《六經(jīng)》?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《程頤傳》，第12720頁。《二程集》中，對《中庸》多有論述，如“《中庸》之言，放之則彌六合，卷之則退藏于密?！盵宋]程顥、[宋]程頤：《河南程氏遺書》卷11，《二程集》，王孝魚點校，中華書局，1981年，第130頁?！啊吨杏埂分畷?，其味無窮，極索玩味?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷18，《二程集》，王孝魚點校，第222頁。“《中庸》乃孔門傳授心法?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷11，《二程集》，王孝魚點校，中華書局，1981年，第471頁。二程高足呂大臨、楊時等人都擅長《中庸》研究，都著有相關(guān)著作，這些著作事實上就是對程顥、程頤兄弟《中庸》理論的進一步闡釋。楊時的《中庸義》序言講到：“追述先生之遺訓(xùn)，著為此書，以其所聞，推其所未聞?wù)?，雖未足盡傳先生之奧，亦妄意其庶幾焉?！盵宋]楊時：《楊時集》卷25《中庸義序》，林海權(quán)點校，福建人民出版社，1994年，第593～594頁。對于二程在《中庸》學(xué)術(shù)發(fā)展史上的貢獻，胡安國總結(jié)道：“《中庸》之義，不明久矣。自頤兄弟始發(fā)明之，然后其義可思而得。”[宋]胡安國：《奏狀》，《二程集》，王孝魚點校，第348頁。朱熹也說：“本朝濂溪周夫子始得其所傳之要以著于篇，河南二程夫子又得其遺旨而發(fā)揮之，然后其學(xué)布于天下。然明道不及為書，今世所傳陳忠肅公之所序者，乃藍田呂氏所著之別本也?！盵宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷75《中庸集解序》，四部叢刊初編本。也就是說，今本《河南程氏經(jīng)說》中載錄的《中庸解》不是程顥親筆所書，而是出自呂大臨的手筆。南宋胡宏指出：“靖康元年，河南門人河?xùn)|侯仲良師圣自三山避亂來荊州，某兄弟得從之游。議論圣學(xué)，必以《中庸》為至。有張燾者，攜所藏明道先生《中庸解》以示之，師圣笑曰：‘何傳之誤，此呂與叔晚年所為也。燾亦笑曰：‘燾得之江濤家，其子弟云然?！盵宋]胡宏：《雜文·題呂與叔〈中庸解〉》，《胡宏集》，吳仁華點校，中華書局，1987年，第189頁。侯師圣，名仲良“師圣少孤，養(yǎng)于夫子家，至于成立。兩夫子之屬纊，皆在其左右，其從夫子最久而悉知夫子文章為最詳?！盵宋]胡宏：《雜文·題呂與叔〈中庸解〉》，《胡宏集》，吳仁華點校，第189頁。南宋李心傳也說侯師圣在二程學(xué)統(tǒng)中占有一席之地：“自熙寧、元豐間河南二程先生始以道學(xué)為天下倡。二先生少學(xué)于汝南周茂叔，其后學(xué)者翕然宗之。二先生死，其高弟門人前有河南先公掞，劉質(zhì)夫、李端伯，京兆呂與叔、蘇季明，上蔡謝顯道，延平楊中立，建安游定夫，河?xùn)|侯師圣?！眳⒁娎钚膫鳎骸督ㄑ滓詠沓半s記》甲集卷6《道學(xué)興廢》，徐規(guī)點校，中華書局，2000年，第137頁。二程固然稔熟并且重視《中庸》，但是程顥沒有來得及寫出心得，程頤寫過闡揚《中庸》的著作，卻沒有流傳下來，“伊川先生為《中庸解》，疾革，命焚于前。門人問焉。伊川先生曰：‘某有《易傳》在，足矣，何以多為？”[宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷72《尹和靜手筆辨》，四部叢刊初編本?！吨杏菇狻肥菂未笈R的作品，部分體現(xiàn)著程頤的思想。李侗說：“某曩時傳得呂與叔《中庸解》甚詳?！盵宋]李侗：《延平答問》，文淵閣四庫全書本，第698冊，第655頁。汪應(yīng)辰“呂與叔《中庸解》”云云，[宋]汪應(yīng)辰：《文定集》卷14《與呂逄吉》，文淵閣四庫全書本，第1138冊，第718頁。所有這些史料都指向這樣的結(jié)論：二程極度重視《中庸》，但今本《河南程氏經(jīng)說》中載錄的《中庸解》出自呂大臨。

張載本人在后來的學(xué)術(shù)生涯中固然是很重視《中庸》的：“某觀《中庸》義二十年，每觀每有義，已長得一格?！盵宋]張載：《經(jīng)學(xué)理窟》，《張載集》，章錫琛點校，第277頁。《宋史·道學(xué)傳》對張載學(xué)術(shù)特征的總結(jié)是：“以《易》為宗，以《中庸》為體，以孔孟為法，黜怪妄，辨鬼神。”[元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12724頁。猶如鄭熊所論，以《中庸》為體是張載對漢唐儒學(xué)現(xiàn)狀反思的結(jié)果。漢唐儒學(xué)太過質(zhì)厚樸實，在天人關(guān)系上存在“知人不知天”的問題，參見鄭熊：《“以為〈易〉宗，以為〈中庸〉體”探析——從張載思想結(jié)構(gòu)來考察》，《齊魯學(xué)刊》2011年第3期。缺乏心性之學(xué)的深度。張載試圖通過對太虛與氣關(guān)系的梳理，建構(gòu)了太虛這個本體論概念，實現(xiàn)了“知人”與“知天”的貫通?！耙浴吨杏埂窞轶w”， 意思是要借助《中庸》的思維模式實現(xiàn)天道與人性的合一，“天所以長久不已之道，乃所謂誠。仁人孝子所以事天誠身，不過不已于仁孝而已。故君子誠之為貴。”[宋]張載：《正蒙·誠明篇第六》，《張載集》，章錫琛點校，第21頁。在此，《中庸》之誠成為“天道”與“人道”的共同特性與兩者實現(xiàn)內(nèi)在貫通的潛在可能性之基礎(chǔ)。盡管如此，在張載那里，《論語》《孟子》始終是要被高一格看待的：“要見圣人，無如《論》、《孟》為要；《論》、《孟》二書于學(xué)者大足，只是須涵泳?！盵宋]張載：《經(jīng)學(xué)理窟》，《張載集》，章錫琛點校，第272頁。他表現(xiàn)出以《論語》《孟子》為基礎(chǔ)對儒家經(jīng)典進行統(tǒng)合的傾向，將《論語》《孟子》作為其他儒家經(jīng)典的義理基礎(chǔ)與衡量標準，凸顯兩者在儒家經(jīng)典中的核心地位。朱熹在編輯《近思錄》時，所列張載著作尚有《論語說》和《孟子說》，參見[宋]朱熹、[宋]呂祖謙編：《〈近思錄〉集校集注集評》卷五《省察》，程水龍集校集注集評，上海古籍出版社，2012年，第607頁。后佚。張載的弟子蘇昞撰《正蒙序》說：“會歸義例，略效《論語》、《孟子》，篇次章句，以類相從，為十七篇?！盵宋]蘇昞：《正蒙序》，林樂昌：《正蒙合校集釋》附錄三，中華書局，2012年，第974頁。王夫之在《張子正蒙注序論》中也認為，張載思想體系博大精深，涵蓋了儒家經(jīng)典的內(nèi)容，體現(xiàn)著儒學(xué)的精髓：“張子之學(xué)，無非《易》也，即無非《詩》之志，《書》之事，《禮》之節(jié)，《樂》之和，《春秋》之大法也，《論》、《孟》之要歸也?！盵清]王夫之：《張子正蒙注序論》，林樂昌：《正蒙合校集釋》附錄三，第986、985、986頁。這樣的說法，都發(fā)現(xiàn)了張載學(xué)術(shù)著作及思想特質(zhì)與《論語》《孟子》的關(guān)系要近于《中庸》?！皬堊又畬W(xué)，無非《易》也”一句，又揭示了張載學(xué)說與《周易》的密切關(guān)系。張載撰有《橫渠易說》，時間在《正蒙》之前，嘉祐二年（1057），張載從關(guān)中去開封應(yīng)試，“嘗坐虎皮講《易》京師，聽從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日語人曰：‘比見二程，深明《易》道，吾所弗及。”⑧[元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12723、12724頁。《橫渠易說》估計作于此之前。熙寧三年（1070）張載回到眉縣橫渠鎮(zhèn)?！敖K日危坐一室，左右簡編，俯而讀，仰而思，有得則識之，或中夜起坐，取燭以書。其志道精思，未始須臾息，亦未嘗須臾忘也?！雹鄥未笈R《橫渠先生行狀》云：“熙寧九年（1076）秋，先生感異夢，忽以書屬門人，乃集所立言，謂之《正蒙》?！盵宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點校，第382頁?！墩伞肥菑堓d思想的成熟之作，而他先前所作的《橫渠易說》則代表著張載早些時候的探索，在與二程交談的過程中，張載意識到自己的不足，覃思潛研，晚年終于出神入化，“從《易說》到《正蒙》，正說明張載哲學(xué)是在《易》學(xué)基礎(chǔ)上成熟起來的?！眲W(xué)智：《〈橫渠易說〉與張載的天人合一思想》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》1992年第2期。王夫之反復(fù)說：“蓋張子之學(xué)，得之《易》者深?！薄皬堊友詿o非《易》。”這是切實地把握住了張載的思想歷程和特征。

四

張載之學(xué)出自高平（范仲淹）之說，從學(xué)術(shù)史書寫的角度來看，是全祖望、王梓材、馮云濠等人“追溯”的結(jié)果。陳俊民就曾指出：“張載之學(xué)出于高平之說，原來是全祖望、王梓材等‘追溯出來的?！标愂线M而說：“范仲淹知人善任，鼓勵提攜，這對張載進入理學(xué)活動，創(chuàng)立關(guān)學(xué)，成為著名理學(xué)家，誠然關(guān)系重大，但他們之間并無師承關(guān)系?！眳⒁婈惪∶瘢骸稄堓d哲學(xué)思想及關(guān)學(xué)學(xué)派》，人民出版社，1986年，第6、8頁。陳氏認為，存在張載與范仲淹見面的事實，但不存在兩人之間有師承關(guān)系的事實。但從史源學(xué)的層面審視，則是張載弟子呂大臨的“首創(chuàng)”。史源學(xué)講究尋考史料的來源。陳垣認為，研究史著應(yīng)該認真尋考其所依據(jù)的史料來源，以考察其根據(jù)是否可靠，引證是否充分，敘述是否正確。參見陳垣：《史源學(xué)實習》，商務(wù)印書館，2015年。張載謁見范仲淹之說的史源，就是呂大臨首先在《橫渠先生行狀》中揭示的。然而，這種說法，在兩宋很長的一段時間里，并不被主流學(xué)者所接受，在南宋受到廣泛的質(zhì)疑，汪應(yīng)辰說：“范文正公一見橫渠，奇之，授以《中庸》，謂橫渠學(xué)文正，則不可也?！盵宋]汪應(yīng)辰：《文定集》卷15《與朱元晦》（第十通），文淵閣四庫全書本，第1138冊，第724頁。汪氏在承認他們見面的前提下，否認他們之間的授受關(guān)系。朱熹對周敦頤和二程之間的授受關(guān)系持論甚堅確，朱熹撰《伊洛淵源錄》明確了周程授受關(guān)系，《宋史·道學(xué)傳》即據(jù)此成文。就在《伊洛淵源錄》完成后不久，汪應(yīng)辰致函朱熹，對周程授受提出質(zhì)疑。朱熹再三回復(fù)。最后干脆認為，周程之間最起碼有著實質(zhì)的思想繼承關(guān)系：“濂溪、河南授受之際，非末學(xué)所敢議，然以其跡論之，則來教為得其實矣，敢不承命而改焉。但《通書》、《太極圖》之屬，更望暇日試一研味，恐或不能無補萬分，然后有以知二先生之于夫子，非孔子之于老聃、郯子、萇弘也?！保ā痘掴窒壬煳墓募肪?0《答汪尚書十一月既望》）但是對范、張授受關(guān)系并不堅持，就連他們是否見過面也語焉不詳。朱熹在答復(fù)汪應(yīng)辰的信中寫到：“又蒙喻及二程之于濂溪，亦橫渠之于范文正耳。先覺相傳之秘，非后學(xué)所能窺測。誦其詩，讀其書，則周范之造詣固殊，而程、張之契悟亦異。如曰仲尼、顏子所樂，吟風弄月以歸，皆是當時口傳心受的當親切處，后來二先生舉似后學(xué)，亦不將作第二義看。然則行狀所謂反求之六經(jīng)，然后得之者，特語夫功用之大全耳，至其入處，則自濂溪，不可誣也。橫渠之于文正，則異于是，蓋當時粗發(fā)其端而已。”[宋]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷30《答汪尚書（第六通）》，四部叢刊初編本。這里的意思是說，周程授受之內(nèi)涵，是關(guān)系到理學(xué)核心要義以及這些要義所表現(xiàn)于人的灑落的行為方式，而即便范張見過面，但前者對后者的影響也是微不足道的。

如果范、張授受不能成立，那么為什么這種敘述會出現(xiàn)在呂大臨所撰的《橫渠先生行狀》里，并在全祖望、王梓材和馮云濠補修的《宋元學(xué)案》和《宋元學(xué)案補遺》得到強化呢？呂大臨之所以有這樣的書寫，與其說是得自事實敘述，還不如說是出于價值敘述。呂大臨（1044-1091年），字與叔，宋永興軍藍田縣（今陜西省藍田縣）人，與兄呂大忠、呂大鈞俱是橫渠先生張載之高足。橫渠歿后，呂大臨歸二程門下，“學(xué)于程頤，與謝良佐、游酢、楊時在程門，號‘四先生?！盵元]脫脫：《宋史》卷340《呂大臨傳》，第10848頁。嘉祐二年（1057）張載進士及第前的短暫時期，曾至開封府備考，“嘗坐虎皮講《易》京師，聽從者甚眾。一夕，二程至，與論《易》，次日與人曰：‘比見二程深明《易》道，吾所弗及，汝輩可師之。撤坐輟講。與二程與道學(xué)之要，渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！于是盡棄異學(xué)，淳如也?！盵元]脫脫：《宋史》卷427《張載傳》，第12723頁。對待自己的長輩，二程是否會與張載就共同研究的同一部經(jīng)典肆意地發(fā)表看法，作為長輩，張載又是否會輕易地被晚輩的才學(xué)所折服，都是未定之論。而且，最后張載居然與二程研討后，“盡棄異學(xué)”。張載是程顥、程頤兄弟的表叔，即程氏兄弟父親程珦的表弟。邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷15：“橫渠張先生名載，字子厚；弟戩，字天祺，為二程先生之表叔?！眳窃裕骸皬垜焯祆髋c弟載子厚，關(guān)中人也，關(guān)中謂之二張。篤行不茍，一時師表，二程之表叔也。子厚推明圣學(xué)，亦多資于二程。呂大臨與叔兄弟，后來蘇昞等從之學(xué)，學(xué)者號子厚為橫渠先生。天祺為御史，正獻呂公之薦也。二程與橫渠，從學(xué)者既盛，當時名其學(xué)為張、程?！眳⒁妳窃骸赌芨凝S漫錄》卷12《張程學(xué)》，上海古籍出版社，1979年新1版，第348頁。而事實上，程氏兄弟對他的這位表叔是非常尊敬的，“神宗問明道以張載、邢恕之學(xué)，奏云：張載臣所畏，邢恕從臣游。”[宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷12，《二程集》，王孝魚點校，第443頁。橫渠未第時，就受知于名臣文彥博，及第后，經(jīng)地方官的歷練，很快又受知于北宋另一位名臣呂公著。熙寧二年（1069），正當王安石變法興起之際，呂公著薦橫渠于朝廷，“張載學(xué)有本原，四方之學(xué)者皆宗之，可以召對訪問?！雹幄鈁宋]呂大臨：《橫渠先生行狀》，[宋]張載：《張載集》附錄，章錫琛點校，第382、382、385頁。神宗于是召見張載，問以治世之道，張載“以漸復(fù)三代為對。”⑨關(guān)于“盡棄異學(xué)，淳如也。”之類的表述，也是最先來自呂大臨的《橫渠先生行狀》：“嘉祐初，見洛陽程伯淳、正叔昆弟于京師，共語道學(xué)之要，先生渙然自信曰：‘吾道自足，何事旁求！乃盡棄異學(xué)，淳如也?！敝祆溆卸伟凑Z：“按行狀今有兩本，一云‘盡棄其學(xué)而學(xué)焉，一云‘盡棄異學(xué)淳如也。其他不同處亦多，要皆后本為勝。”⑩而根據(jù)程氏兄弟《河南程氏外書》卷十一：“呂與叔作《橫渠行狀》，有‘見二程盡棄其學(xué)之語。尹子言之，先生曰：‘表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟，則無是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾于無忌憚?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏外書》卷11，《二程集》，王孝魚點校，第414-415頁。這就表明，呂大臨在張載歿后從學(xué)二程，為了將二程一系神化為儒學(xué)正宗，不惜以貶低先師張載為代價。程門后學(xué)為神化其師，一貫有貶低其他學(xué)派的現(xiàn)象，如楊時在徽宗大觀元年（1107）說過：“橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家。余錄此簡以示學(xué)者，使知橫渠雖細務(wù)必資于二程，則其他故可知已?！盵宋]楊時：《楊時集》卷26《跋橫渠先生書及康節(jié)先生人貴有精神詩》，林海權(quán)點校，第612頁。兩宋之際的程門后學(xué)之一游酢就更加過分：“先生（程顥）生而有妙質(zhì)，聞道甚早，年逾冠，明誠夫子張子厚友而師之。子厚少時自喜其才，謂提騎卒數(shù)萬，可橫行匈奴，視叛羌為易與耳。故從之游者多。能道邊事，既而得聞先生議論，乃歸謝其徒，盡棄其舊學(xué)，以從事于道。其視先生，雖外兄弟之子，而虛心求益之意，懇懇如不及逮?！盵宋]游?。骸队螐D山集》卷4《書明道先生行狀后》，文淵閣四庫全書本，第1121冊，第699頁。這都是為了強化二程一系是儒學(xué)道統(tǒng)所牽系而言過其實的說辭。而相反朱熹倒是有比較公允的判析：“橫渠之學(xué)是苦心得之，乃是致曲，與伊川異?！雹茛轠宋]黎靖德編：《朱子語類》卷93，王星賢點校，中華書局，1994年，第2362、2363、2363頁?！懊鞯乐畬W(xué)，從容涵泳之味洽；橫渠之學(xué)，苦心力索之功深?！雹葜祆湔J為，很難單純地判斷二程與張載之學(xué)何者更接近圣人之學(xué)，何者更具備儒學(xué)的純粹性，兩者都有自己鮮明的特色，張載之學(xué)也并非一定在二程之下，“橫渠最親切。程氏規(guī)模廣大，其后學(xué)者少有能如橫渠輩用工者。近看得橫渠用工最親切，直是可畏！學(xué)者用工，須是如此親切?！雹薇M管同屬儒學(xué)陣營，但雙方的意見未必雷同，這并不妨礙儒學(xué)價值的伸張。

一方面，呂大臨在張載歿后從學(xué)二程，為了將二程一系神化為儒學(xué)正宗，不惜以貶低先師張載為代價。但是在另一方面，呂大臨又是守橫渠之說甚為堅確的學(xué)者?！跋壬鷮W(xué)通《六經(jīng)》，尤邃于禮，每欲掇習三代遺文舊制，令可行，不為空言以拂世駭俗?！盵明]馮從吾：《關(guān)學(xué)編》卷1《與叔呂先生》，陳俊民、徐興海點校，中華書局，1987年，第11頁。張載之學(xué)“尊禮貴德”“以禮立教”，[宋]程顥、程頤：《河南程氏粹言》卷1，《二程集》，王孝魚點校，第1195頁。構(gòu)建完成了縝密的禮學(xué)體系，對于禮的基本觀念和禮學(xué)功能的學(xué)理系統(tǒng)有完整的論證，對禮在實際生活中的實踐功能的發(fā)揮，更是身體力行。呂大臨亦然?！皡闻c叔守橫渠學(xué)甚固，每橫渠無說處皆相從。才有說了，便不肯回?！盵宋]程顥、程頤：《河南程氏遺書》卷19，《二程集》，王孝魚點校，第265頁。呂大臨雖轉(zhuǎn)師二程，尊崇二程，并成為程門高足，但也很難割舍關(guān)學(xué)的基本思想宗旨和感情聯(lián)結(jié)，所以也維護張載學(xué)說，就像他為崇仰二程的思想是出自儒學(xué)正宗而抑橫渠在明道、伊川之下一樣，他將先師張載的學(xué)說說成是受到北宋名臣范仲淹啟發(fā)的結(jié)果，為的是抬高和烘托張載及其思想學(xué)說的高大正面的形象，這樣，作為關(guān)學(xué)和洛學(xué)雙重傳人的呂大臨的形象也崔嵬高聳了。至于在全祖望、王梓材和馮云濠補修的《宋元學(xué)案》和《宋元學(xué)案補遺》得到強化的原因，則是這類學(xué)術(shù)史著作體裁和形式上的需要，編撰者希望能以此賡續(xù)學(xué)統(tǒng)，張揚思想學(xué)術(shù)系統(tǒng)的完整和源遠流長，而事實上，連全祖望都說過：“張子之于范文正公，是當時固成疑案矣?！盵清]全祖望：《鮚埼亭集外編》卷38《周程學(xué)統(tǒng)論》，《全祖望集匯校集注》，朱鑄禹會校集注，上海古籍出版社，2000年，第1535頁。因此，所謂的范張授受說，固出于后來者的虛構(gòu)，即便是張載覲見范仲淹的事實，也是不能成立的。

作者單位：杭州師范大學(xué)人文學(xué)院

責任編輯：王曉潔