版權商業(yè)維權：“打假”還是“打劫”

摘 要 近年來，伴隨層出不窮的網(wǎng)絡侵權，版權商業(yè)維權大規(guī)模興起。動輒數(shù)十件案件被同時提出，如出一轍的訴訟請求及牟利目的明顯的商業(yè)化特征使得這類案件陷入“法律公正”和“情理難容”的兩難局面。版權商業(yè)維權具有正當性，但為了防范“假打假、真打劫”的“版權海盜”行為，本文認為必須對商業(yè)性維權活動進行有效規(guī)制。同時，充分考慮我國的版權文化傳統(tǒng)，合理限制網(wǎng)絡版權的保護是版權制度回歸利益平衡的最佳選擇，默示許可制度為此提供了出路。

關鍵詞 網(wǎng)絡侵權 版權 商業(yè)維權 版權海盜

作者簡介：戴婧，南京理工大學知識產(chǎn)權學院碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權法。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.286

一、問題緣起：版權海盜現(xiàn)象初露端倪

2015年年底，一家名為“杭州快版科技有限公司”的版權服務平臺，以“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權”為由向杭州市西湖區(qū)人民法院提起訴訟、狀告100家微信公眾號運營公司，相關新聞迅速引爆網(wǎng)絡。

對上述版權商業(yè)維權行為進行考察，可以發(fā)現(xiàn)其與一般版權維權訴訟不同，具備以下特征：其一，主體具備專業(yè)性——版權商業(yè)維權的主體中通常有律師和知識產(chǎn)權代理人為其提供專業(yè)的后援服務，在整場維權活動中各司其職，有明確分工；其二，行為具有營利特征——版權商業(yè)維權活動主要是依據(jù)《著作權法》的相關規(guī)定，對潛在的侵權者提起訴訟，進而獲得與其商業(yè)談判的機會，以求得到數(shù)額不菲的賠償金；其三，維權規(guī)模較大——權利人往往會一次性對涉嫌侵權的經(jīng)營主體進行批量取證，并向上述侵權者寄送律師函，若對方愿意賠償和解則就此罷手，若遭到拒絕，則批量向法院提起訴訟。

那么，對于以“杭州快版”為代表的版權商業(yè)維權機構而言，它們身上的標簽究竟是“網(wǎng)絡王?！边€是“版權海盜”？其大規(guī)模的訴訟行為該定性為“打假”還是“打劫”？這些問題發(fā)人深省，不能簡單地給予回答。但可以確定的是，如果不對此類行為加以規(guī)制，即使是“網(wǎng)絡王?！币矔饾u演變?yōu)椤鞍鏅嗪１I”，即使是“打假”也終將變異為“打劫”。因此，從本質(zhì)上說，要解決上述問題，必須首先掃清以下兩方面障礙——其一，版權的商業(yè)化維權行為是否具有正當性；其二，日益膨脹的版權商業(yè)訴訟應該如何化解。

二、矛盾交鋒：版權商業(yè)化維權正當性爭議

（一）從現(xiàn)實層面度量“版權海盜”現(xiàn)象：確有必要

傳統(tǒng)的版權保護強調(diào)完備的靜態(tài)規(guī)則，立法者建構了一套系統(tǒng)的版權保護體系，各類侵權行為從實施到最后的維權，都有明確的界定。然而進入網(wǎng)絡化時代后，這種靜態(tài)規(guī)則捉襟見肘。在傳統(tǒng)版權理論中奉為圭臬的利益平衡在數(shù)字化技術的沖擊下，被無情打破，難以為繼。為了應對網(wǎng)絡時代的挑戰(zhàn)，我國立法機關在版權問題上采取了一些改進措施。

這些新時代背景下應運而生的法律法規(guī)雖然在一定程度上打擊了網(wǎng)絡版權侵權行為，但結果仍不盡如人意。面對層出不窮的侵權事件，取證難、成本高，普通權利人往往難以與眾多侵權主體進行有效抗衡。倘使不借助專業(yè)高效的版權商業(yè)維權機構，為版權法所宣揚保護的利益將成為一紙空文。

（二）從情理層面管窺版權海盜現(xiàn)象：難以服眾

版權人和侵權人之間針鋒相對的現(xiàn)實矛盾似乎為商業(yè)化維權吹響了正義的號角，然而卻仍為公眾所詬病，究其根源，可以從我國“重公益，輕私權”的文化傳統(tǒng)角度進行深入分析。

我國大部分民眾心中，知識分子作為士農(nóng)工商四大階層之首，與生俱來就肩負著一種憂國憂民、家國天下為一體的奉獻主義精神。作為視學問為“天下之公器”，視金錢為草芥的傲骨文人，他們更多的是追求精神層面的保障，希望將自己的思想廣為傳播，永久流傳。因此，對于安貧樂道的傳統(tǒng)知識分子而言，將作品署名，標注來源出處，遠比支付稿酬來得重要。

這種文化傳統(tǒng)使得版權制度雖然已在中國落地生根，但民眾內(nèi)心深處隱藏的依舊是“大公無私”的傳統(tǒng)文化理念，這樣一來，版權商業(yè)維權自始貼上的“商業(yè)”、“牟利”標簽，無不成為橫亙在民眾心頭的情理障礙，從而造成如今為各界人士所聲討的尷尬局面。

尤其是在實踐中還存在這樣一種極端惡劣的現(xiàn)象——某些版權商業(yè)維權機構通過誘導著作權人，讓著作權人誤以為此機構屬于專業(yè)版權代理機構，能夠幫助其出版作品，有效發(fā)揮其作品的價值，因而滿心希冀地將作品轉讓給此機構，殊不知此機構一旦獲得了著作權后，即開始一心一意地進行商業(yè)訴訟，以獲得不菲的賠償金或和解金。

（三）從法理角度剖析版權海盜現(xiàn)象：程序公正

依照《著作權法》的相關規(guī)定，權利人依法對于自己的作品擁有信息網(wǎng)絡傳播權和獲得報酬權?！昂贾菘彀妗毙Q其所有的訴訟行為均是為了促進網(wǎng)絡著作權的長遠發(fā)展，維護權利人的合法權益。這一說辭看似言之鑿鑿，卻備受質(zhì)疑。對于案件法律問題的爭論集中在以下三個方面：其一，“杭州快版”是否是適格原告；其二，被告的轉載行為是否侵權；其三，“杭州快版”的維權是否構成惡意訴訟。

首先，要認定“杭州快版”正當當事人的地位問題，必須明確著作權的歸屬?！睹袷略V訟法》規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的利害關系。在以本案為代表的版權商業(yè)維權模式中，商業(yè)維權機構通常會直接從原創(chuàng)作者處購買獲得版權，然后以自己的名義提起訴訟。因此，“杭州快版”繼受成為版權權利人，當屬不爭事實。

其次，被告中有一部分屬于公益類型的賬號，被訴后紛紛以自己無侵權故意，其轉載行為為合理使用為由進行抗辯。在該案中，一方面，若原創(chuàng)作者已經(jīng)聲明其作品不得轉載，則微信公眾號沒有合法事由對其作品進行傳播使用，侵害權利人的信息網(wǎng)絡傳播權；另一方面，若原創(chuàng)作者未聲明其作品不得轉載，則微信公眾號可以依照相關的法律規(guī)定進行使用，但需要向作品的權利人支付適當?shù)膱蟪?，否則同樣侵犯了著作權人的權利。

最后，對于“杭州快版”商業(yè)維權行為是否構成惡意訴訟的討論，實際上可以從道德判斷和法律評價兩個方面考慮。一方面，從道德上，這樣的維權活動顯然已經(jīng)遭到了人們的極大質(zhì)疑；然而，雖然基于道德評價，我們對于該行為存在或多或少地批駁，但因其營利目的而給版權商業(yè)維權行為所帶來的負面影響并不能抹殺該行為在法律上的正當性。我們需要清楚地認識到，只有現(xiàn)實生活中確實存在版權侵權行為，才會給予版權商業(yè)維權機構生存的空間，因此，版權商業(yè)維權機構的存在從另一方面也顯示出實踐中版權侵權行為的嚴峻現(xiàn)狀。

綜合以上三點，版權商業(yè)維權行為無論是出于保護權利人合法權益的目的，還是一種變相的牟利行為，其在程序上都具有正當性。

三、窘境化解：版權商業(yè)訴訟的規(guī)范與版權限制

盡管版權商業(yè)性維權行為在法律上有其正當性，但通過這樣批量提起侵權訴訟并不能從根本上解決網(wǎng)絡環(huán)境下的知識產(chǎn)權問題，反而有惡性訴訟之嫌，如果不加限制地一味容忍這種情況，一方面將造成司法資源的浪費，另一方面將阻礙版權市場的正常發(fā)展。往更深的層次考察，不難發(fā)現(xiàn)，版權法與公共領域之間的“地盤之爭”一直存在，版權法的總體發(fā)展趨向是一部權利擴張的歷史。 著作權法的立法宗旨從來不是偏向性地保護權利人，而是在權利人和社會公益之間尋求一個平衡點?？梢灶A想得到，如果對惡意的版權商業(yè)維權現(xiàn)象不加以調(diào)節(jié)，最終無疑會侵害社會公益。有鑒于此，對于該問題的解決可以從規(guī)制版權商業(yè)訴訟和版權限制兩方面雙管齊下。

（一）規(guī)制版權商業(yè)訴訟

對于版權商業(yè)訴訟行為，應采取客觀理性的態(tài)度，既不應一味鼓勵倡導，也不必視其為洪水猛獸，而應當因勢利導，加以規(guī)范。

1. 明確版權商業(yè)訴訟的主體，規(guī)范版權轉讓行為。在此類訴訟中，提起訴訟的主體必須為著作權人，版權商業(yè)維權組織要想提起訴訟，必須通過權利轉讓，獲得有效的著作權，方可成為適格主體，提起版權商業(yè)訴訟。同時，需對版權的轉讓行為進行有效規(guī)范，以避免版權商業(yè)維權組織違背原著作權人的初衷，利用原著作權人的作品進行牟利活動。

2. 懲戒惡意維權行為，打擊“版權海盜”現(xiàn)象。對于那些一開始即以牟利為目的，通過多方手段購買著作權人作品，不對版權作品進行有效利用，而專職提起版權維權訴訟獲利的商業(yè)維權機構，應采用對待“專利蟑螂”的同等態(tài)度，適度扼殺這樣一種風氣，例如在合理的情況下，適度減少被告侵權賠償額，削弱版權商業(yè)維權機構的積極性。

3. 堅持同案同判原則，進一步明確賠償標準。目前，針對批量提起的版權商業(yè)維權訴訟，不同地區(qū)的法院之間，判賠數(shù)額差異較大；同時，對于統(tǒng)一法院而言，存在不考察具體案情，而對批量提起的訴訟案件進行模式化操作的現(xiàn)象。對此，一方面，應當堅持同案同判原則，盡量縮減因地區(qū)之間而帶來的對案件處理結果的不同影響；另一方面，針對不同的案件，法官應實事求是地進行研究分析，萬不可囫圇吞棗地作出機械化判決。

4. 加強司法能動性，詳細闡明裁判理由。法官在作出司法判決時，應該詳細釋明裁判理由。這樣一來，既有利于緩和雙方當事人之間的沖突與矛盾，減少不必要的爭議，也有利于起到指引作用，為之后的類似案件提供參考依據(jù)。此外，將相關案件的裁判文書公示在中國裁判文書網(wǎng)上，加大宣傳，還可以提升公眾的法律意識。

（二）版權限制

同時，上述版權商業(yè)維權現(xiàn)象中所體現(xiàn)出來的法律與道德的沖突，也反應出知識產(chǎn)權制度作為舶來品，在我國進行實踐時，與我國本土文化存在一定矛盾。正如蘇力教授所言，“我們在立法時往往是借鑒所謂的現(xiàn)代外國法律多于考察本土的習慣、慣例”。 故而，綜合考察我國的歷史背景與當下國情，在如今面臨版權擴張的背景下，合理地對網(wǎng)絡版權進行有效限制是我國版權制度進一步發(fā)展的方向。

1.完善默示許可制度。默示許可制度為版權制度重新回歸利益平衡提供了一種有效的解決方案。 考察我國的相關司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)，盡管目前尚不成體系，但司法解釋中已經(jīng)隱約存在默示許可制度的影子。事實上，默示許可制度實現(xiàn)了這樣一種構想，即將選擇的權利交給著作權人，一方面，如果著作權人希望自己的作品獲得廣泛傳播，則可以不作出任何說明，使得公眾可以自由地利用、傳播其作品；另一方面，如果著作權人希望對自己的作品進行有效保護，則可以在作品中附上相關說明，例如添加諸如“不可轉載”、“不可摘編”一類的語句，以避免公眾未經(jīng)許可對其作品進行傳播。

2.支付版權人合理報酬。默示許可制度為公眾帶來了巨大的福音，其初衷是為了促使版權制度回歸利益平衡狀態(tài)，因而，在實施默示許可制度的同時，必須充分保障著作權人的利益，不可使原本傾向于著作權人的天平通過默示許可制度又倒向公共利益一側。具體而言，為了避免上述情形的發(fā)生，應進一步完善作品付費管理制度。即當著作權人聲明需付費對其作品進行使用時，公眾應當遵照著作權人的要求進行付費，以獲得著作權人的許可，否則將侵犯其著作權。

注釋：

楊濤、張欽坤.版權擴張的負面效應解析.出版發(fā)行研究.2015（3）.72-74.

蘇力.法治與本土資源.中國政法大學出版社.2004.13-14.

李捷.論網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權默示許可制度.知識產(chǎn)權.2015（5）.67-71.