數(shù)字出版授權(quán)的“結(jié)”與“解”

【摘要】數(shù)字出版的版權(quán)授權(quán)狀態(tài)可以從授權(quán)的規(guī)模、授權(quán)的準(zhǔn)確度、授權(quán)的效率、授權(quán)的成本以及授權(quán)的安全性等方面做出評(píng)價(jià)。目前，談判授權(quán)、代理授權(quán)、要約授權(quán)、版權(quán)集體管理授權(quán)都無法完全適應(yīng)數(shù)字出版授權(quán)的需求。所以，應(yīng)該尋求授權(quán)效率更高、成本更低，更具有利益平衡價(jià)值的授權(quán)模式?？赡艿闹贫扰c機(jī)制選擇包括：延伸性版權(quán)集體管理制度、準(zhǔn)法定許可制度、綜合性版權(quán)交易平臺(tái)等。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字出版；版權(quán)；授權(quán)；版權(quán)交易

【作者單位】楊懿琳，山東省社會(huì)主義學(xué)院。

從法律角度看，版權(quán)授權(quán)表現(xiàn)為特定作品的專有使用權(quán)從權(quán)利人之手，獨(dú)占或者非獨(dú)占地轉(zhuǎn)移到被授權(quán)人之手[1]。版權(quán)授權(quán)是利益再分配的重要工具，然而“授權(quán)之結(jié)”卻成為數(shù)字出版的法律“瓶頸”，癥結(jié)在于傳統(tǒng)授權(quán)制度與機(jī)制無法適應(yīng)新型出版模式利用版權(quán)的特點(diǎn)。當(dāng)前，數(shù)字出版存在的“普遍違法”和此起彼伏的版權(quán)糾紛，都與“授權(quán)之結(jié)”不無關(guān)系。版權(quán)制度是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)的不斷進(jìn)步同樣對(duì)授權(quán)模式變革提出新的課題。如果“授權(quán)之結(jié)”不能解開，那么數(shù)字出版業(yè)快速崛起的表象下隱藏的巨大版權(quán)危機(jī)就無法消除。以分析數(shù)字出版授權(quán)狀態(tài)判斷標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)，探討現(xiàn)行授權(quán)模式的缺陷，健全版權(quán)授權(quán)制度與機(jī)制具有重要意義。

一、數(shù)字出版授權(quán)狀態(tài)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1. 授權(quán)的規(guī)模

出版紙質(zhì)圖書或者報(bào)紙，版權(quán)授權(quán)不成規(guī)模。對(duì)圖書出版社而言，每年出書不過幾十種或者幾百種，而期刊社每年發(fā)表的文章不過數(shù)百篇。雖然報(bào)社使用作品的數(shù)量較大，但是由于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條將報(bào)社、期刊社通過書面合同獲取專有使用權(quán)做了“例外”處理，授權(quán)并未成為報(bào)社和出版社的法定業(yè)務(wù)程序。數(shù)字出版除了接受大量的主動(dòng)投稿，還要選擇碎片化的、海量的網(wǎng)絡(luò)作品作為出版資源，而數(shù)字出版商不能將《著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條的規(guī)定作為不授權(quán)使用作品的擋箭牌。如果不能解決規(guī)模化、批量化授權(quán)問題，那么數(shù)字出版“合法使用”的作品數(shù)量相對(duì)于海量作品將非常有限。

2. 授權(quán)的準(zhǔn)確度

在紙質(zhì)出版模式下，授權(quán)主體與授權(quán)條件等信息是非常明確的，尋找與確認(rèn)權(quán)利主體，獲取授權(quán)條件通常不作為授權(quán)的前置程序。數(shù)字出版的授權(quán)主體往往是模糊的，授權(quán)條件也可能不甚清晰，其原因在于紙質(zhì)作品的內(nèi)容與載體融為一體，很難變?cè)?，即便有更改，也?huì)留下痕跡；而數(shù)字作品的內(nèi)容與載體具有可分離性，信息容易丟失或被篡改，從而導(dǎo)致大量“孤兒作品”產(chǎn)生。因此，數(shù)字出版商的授權(quán)帶有較大的盲目性，或者找不到權(quán)利主體，或者無法鑒別真正的權(quán)利人，假如向非權(quán)利人請(qǐng)求授權(quán)將可能給自己帶來潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

3. 授權(quán)的效率

數(shù)字出版是一種“即時(shí)出版”，收稿、審稿、編排、出版、發(fā)行全部實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，這與紙質(zhì)出版有很大的不同。比如，紙質(zhì)圖書出版有較長(zhǎng)的周期，出版社有充分的時(shí)間與權(quán)利人磋商授權(quán)事宜。盡管紙質(zhì)期刊、報(bào)紙出版周期較短，但有《著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條規(guī)定的存在，所以授權(quán)效率并沒有成為困擾紙質(zhì)出版的問題。然而，因?yàn)闆]有相關(guān)的法律規(guī)定，授權(quán)的海量化、規(guī)?；?，授權(quán)信息的錯(cuò)誤與不對(duì)稱，授權(quán)模式的不適應(yīng)性等成為制約數(shù)字出版授權(quán)效率提升的原因。數(shù)字出版的授權(quán)原理與紙質(zhì)出版并無不同，但是授權(quán)效率問題卻對(duì)這兩種出版模式下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了不同的影響。

4. 授權(quán)的成本

交易成本處于版權(quán)制度諸多問題的“核心地位” [2]。授權(quán)成本的高低直接關(guān)乎數(shù)字出版授權(quán)的成功率。紙質(zhì)出版的授權(quán)數(shù)量小，成本處于可控范圍內(nèi)，而且大都是作者主動(dòng)投稿，出版社可以省去尋找和確認(rèn)權(quán)利人的成本，作品出版后的監(jiān)督成本也不高。對(duì)于數(shù)字出版授權(quán)，無論是搜尋成本、議價(jià)成本、合同訂立成本、監(jiān)督成本、執(zhí)行成本，還是套牢或轉(zhuǎn)換成本都可能變高[3]。授權(quán)成本高將減少數(shù)字出版商的預(yù)期收益，當(dāng)預(yù)期收益小于授權(quán)成本時(shí)，出版商就會(huì)選擇不授權(quán)或者違法使用作品，或者轉(zhuǎn)而尋求對(duì)授權(quán)成本要求不高的替代作品。既然是替代作品，它就不是最適合特定出版物的作品。

5. 授權(quán)的安全性

版權(quán)法對(duì)數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)的保護(hù)為數(shù)字出版授權(quán)的安全性增加了一道制度屏障。但是，數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)的應(yīng)用正在受到挑戰(zhàn)。一方面，“暗網(wǎng)”的存在與發(fā)展將繼續(xù)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供低成本且高質(zhì)量的盜版服務(wù)，這意味著在許多層級(jí)市場(chǎng)中，“暗網(wǎng)”將是合法數(shù)字出版的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[4]。另一方面，數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)屬于剛性的版權(quán)管理手段，可能與版權(quán)限制政策相抵觸，擠壓合理使用空間，削弱甚至剝奪網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。目前國(guó)際數(shù)字出版界出現(xiàn)的去版權(quán)管理技術(shù)措施潮流就是基于此種原因，但其并非是要降低數(shù)字版權(quán)的安全性，而是要使版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用更加合理。

二、數(shù)字出版授權(quán)模式的適應(yīng)性

1. 談判授權(quán)模式

談判授權(quán)又稱“一對(duì)一”授權(quán)，是數(shù)字出版商與權(quán)利人按照意思自治原則自行磋商直接簽訂版權(quán)合同的授權(quán)方式。技術(shù)的發(fā)展使權(quán)利人對(duì)其作品的管理能力有了實(shí)質(zhì)性提高，這為“一對(duì)一”授權(quán)創(chuàng)造了條件。但是，對(duì)大部分權(quán)利人來說，通過技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)存在著技術(shù)與成本等難以克服的問題。采用“一對(duì)一”授權(quán)模式，權(quán)利人也無法對(duì)數(shù)字出版商的誠(chéng)信度做出科學(xué)評(píng)估，更無法估測(cè)作品的商業(yè)價(jià)值并按照市場(chǎng)供求關(guān)系與數(shù)字出版商談判。對(duì)數(shù)字出版商而言，海量作品與海量權(quán)利人的存在決定了規(guī)避“一對(duì)一”授權(quán)模式是一種明智的選擇。一方面，權(quán)利調(diào)查的成本很高，加之?dāng)?shù)字作品的匿名、假名，以及權(quán)利信息缺失和權(quán)利復(fù)合問題，會(huì)造成授權(quán)的“前期梗阻”。另一方面，談判并非可以輕松搞定的事情，數(shù)字出版商與權(quán)利人對(duì)授權(quán)使用費(fèi)、權(quán)利范圍與行使方式等問題協(xié)商未果，或者在授權(quán)外國(guó)作品中出現(xiàn)適用法律分歧，都會(huì)造成授權(quán)的“后期梗阻”。除了小批量權(quán)利主體明確、權(quán)利信息清晰完整的作品，“一對(duì)一”的授權(quán)模式對(duì)數(shù)字出版而言可操作性較低。

2. 代理授權(quán)模式

代理授權(quán)在國(guó)外開展較為普遍。比如澳大利亞的5個(gè)復(fù)制權(quán)代理中心可以覆蓋90%的權(quán)利人[5]。自1988年中華版權(quán)代理公司成立開始，我國(guó)已有28家經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，但是大多數(shù)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍只涉及圖書，無法適應(yīng)數(shù)字出版對(duì)期刊、報(bào)紙、動(dòng)漫、視頻、美術(shù)等多類型作品授權(quán)的需求。另外，代理費(fèi)用較高（一般要扣除權(quán)利人版稅或稿酬的10%—40%[6]）也影響了代理業(yè)務(wù)的拓展。傳統(tǒng)的圖書、期刊出版社通過一次性打包方式向數(shù)字出版商授權(quán)同樣是一種版權(quán)代理方法，但傳統(tǒng)出版商本身的授權(quán)問題并未解決好。比如，在我國(guó)580多家圖書出版社中，擁有圖書數(shù)字出版權(quán)比例高的達(dá)到50%，低的只有10%左右[7]。另一項(xiàng)研究成果表明，中國(guó)科協(xié)所屬1050種科技期刊中只有64.3%的期刊與作者簽訂了書面版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而中國(guó)科協(xié)期刊在CNKI全文上網(wǎng)的比例卻高達(dá)91.9%[8]。傳統(tǒng)圖書、期刊出版社拋開作者直接向數(shù)字出版商授權(quán)，構(gòu)成對(duì)作者復(fù)制權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，相關(guān)糾紛與訴訟并不鮮見。

3. 要約授權(quán)模式

要約授權(quán)是權(quán)利人將其作品的授權(quán)條件附帶于作品，作品使用者只要按照要約內(nèi)容行使權(quán)利、支付報(bào)酬就無侵權(quán)之虞。2004年北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國(guó)紙質(zhì)出版物要約授權(quán)的第一次嘗試，而在數(shù)字作品授權(quán)中采用的“點(diǎn)擊許可”“拆封許可”也是要約授權(quán)的特有模式。有學(xué)者認(rèn)為，要約授權(quán)簡(jiǎn)化了授權(quán)程序，降低了授權(quán)費(fèi)用，擴(kuò)大了授權(quán)范圍，為數(shù)字出版交易帶來了曙光，能夠適應(yīng)數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的海量授權(quán)，解決了數(shù)字出版的成本限制問題[9]。然而十余年過去，要約授權(quán)并未如期待的那樣發(fā)展起來，原因包括：權(quán)利人缺乏版權(quán)專業(yè)知識(shí)，很難做出符合法律規(guī)定的要約；傳統(tǒng)出版商對(duì)將數(shù)字復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等授予第三人行使持否定態(tài)度；要約可能出現(xiàn)“霸王條款”，導(dǎo)致要約授權(quán)無效；要約授權(quán)并非法定義務(wù)，而且大多數(shù)權(quán)利人對(duì)這種授權(quán)模式十分陌生；要約授權(quán)缺乏配套法律法規(guī)的調(diào)整，尤其是對(duì)繳費(fèi)、違約等問題的處理不成熟。要約授權(quán)僅依靠市場(chǎng)推動(dòng)而非法律規(guī)制是難以發(fā)展的，離大規(guī)模的實(shí)際應(yīng)用還有較大距離。

4. 版權(quán)集體管理授權(quán)模式

歐盟委員會(huì)在《信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)利保護(hù)（綠皮書）》中指出，對(duì)權(quán)利開展集中管理，是對(duì)信息社會(huì)的適當(dāng)反映[10]。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《版權(quán)和鄰接權(quán)的集體管理》中認(rèn)為，由于越來越多的作品以數(shù)字化方式通過網(wǎng)絡(luò)傳播，對(duì)版權(quán)集體管理組織進(jìn)行重構(gòu)是必要的[11]。國(guó)外許多版權(quán)集體管理組織為數(shù)字出版提供授權(quán)服務(wù)。比如，美國(guó)的版權(quán)結(jié)算中心（CCC）、日本的版權(quán)信息服務(wù)項(xiàng)目（J-CIS）、歐洲的最廣泛權(quán)利數(shù)字信息項(xiàng)目（VERDI）、德國(guó)的多媒體結(jié)算機(jī)構(gòu)（CMMV）、法國(guó)的授權(quán)聯(lián)盟（SESAM）等。我國(guó)版權(quán)集體管理制度適用于數(shù)字出版存在諸多不適應(yīng)性：在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中授權(quán)路徑多元化，權(quán)利人和版權(quán)集體管理組織簽約后，再向第三方許可權(quán)利，會(huì)造成權(quán)利人與版權(quán)集體管理組織產(chǎn)生沖突；版權(quán)集體管理組織成立條件嚴(yán)格，使大量的數(shù)字出版資源游離其外；沒有對(duì)數(shù)字版權(quán)付費(fèi)問題的具體規(guī)定；付酬標(biāo)準(zhǔn)行政審批制度與數(shù)字出版版權(quán)授權(quán)的市場(chǎng)機(jī)制不符；版權(quán)集體管理組織數(shù)量少，代表性不高，相關(guān)權(quán)利缺失，授權(quán)覆蓋范圍狹窄等。

三、完善數(shù)字出版授權(quán)模式的建議

1. 引入延伸性版權(quán)集體管理制度

延伸性版權(quán)集體管理，是指在全國(guó)范圍內(nèi)具有代表性的版權(quán)集體管理組織和使用者達(dá)成的協(xié)議對(duì)非會(huì)員權(quán)利人有約束力，使用者簽約后即可使用所有的作品而不受非會(huì)員權(quán)利人的單獨(dú)權(quán)利主張干擾。版權(quán)集體管理組織也向非會(huì)員權(quán)利人付酬，但是，在一定條件下非會(huì)員權(quán)利人要拒絕接受報(bào)酬并禁止他人對(duì)其作品的使用[12]。延伸性版權(quán)集體管理擴(kuò)展了版權(quán)集體管理的范圍，既實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，又傳播了作品，降低了授權(quán)成本，提高了授權(quán)效率。在北歐地區(qū)和俄羅斯等國(guó)家，延伸性版權(quán)集體管理已經(jīng)適用于數(shù)字出版的授權(quán)。對(duì)于延伸性版權(quán)集體管理制度能否適用于我國(guó)數(shù)字出版的問題，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，延伸性版權(quán)集體管理制度無疑將充分保障作者的合法權(quán)益，極大地支持?jǐn)?shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展[7]。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，延伸性版權(quán)集體管理制度未在全球普遍適用，缺乏國(guó)際版權(quán)條約的認(rèn)可，權(quán)衡之下弊大于利，不宜將這種制度適用于我國(guó)數(shù)字出版[13]。筆者認(rèn)為，在我國(guó)建構(gòu)延伸性版權(quán)集體管理制度要解決下列問題：版權(quán)集體管理組織的代表性，適用的權(quán)利范圍，非會(huì)員的權(quán)利與獲酬權(quán)保障，退出機(jī)制和法律救濟(jì)等。

2. 建立數(shù)字版權(quán)準(zhǔn)法定許可制度

法定許可制度同時(shí)顧及了權(quán)利人與作品使用者的利益，更具利益平衡價(jià)值。法定許可制度應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)傳播作品的通用“交通規(guī)則”[14]。但是，由于法定許可制度遮蔽了權(quán)利人真實(shí)的授權(quán)意愿和通過授權(quán)許可能夠獲得的更大經(jīng)濟(jì)利益，所以應(yīng)予以適當(dāng)改造，建立“準(zhǔn)法定許可制度”。目前，學(xué)術(shù)界提出兩種實(shí)現(xiàn)路徑：其一，權(quán)利人如果未在作品中附帶禁用聲明，那么在作品發(fā)表一定時(shí)間后，數(shù)字出版商可以按照法定許可的規(guī)則使用作品。這個(gè)時(shí)間規(guī)定以半年為宜[15]。其二，數(shù)字出版商公告作品名稱、作者姓名及擬支付報(bào)酬，公告30日內(nèi)作者不同意出版的，不得出版；30日公告期滿，作者未提出異議的，可以數(shù)字出版，并按公告支付報(bào)酬。找不到作者的，將報(bào)酬交給版權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付[16]。前一種準(zhǔn)法定許可制度對(duì)數(shù)字出版更為有利，但是應(yīng)將附帶版權(quán)禁用聲明規(guī)定為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)履行的一種法定義務(wù)，權(quán)利人未履行該義務(wù)，可視為對(duì)數(shù)字出版商使用其作品的默許。從作品發(fā)表到作品被法定許可利用的時(shí)間不宜過長(zhǎng)，因?yàn)閿?shù)字出版具有即時(shí)性特征，加之許多數(shù)字作品“轉(zhuǎn)瞬即逝”，該時(shí)間應(yīng)不超過30日（除非熱銷、熱播作品）。

3. 打造綜合性的版權(quán)交易平臺(tái)

版權(quán)交易平臺(tái)由“版權(quán)市場(chǎng)”（Copyright Market）與“版權(quán)物市場(chǎng)”（Copy Market）兩個(gè)部分組成，任何人都可以借助平臺(tái)開展“一對(duì)一”的授權(quán)，從而適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)授權(quán)的去中間化趨勢(shì)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)談判授權(quán)的不足。全球最有名的版權(quán)交易平臺(tái)構(gòu)想是英國(guó)政府在《哈格里夫斯報(bào)告》中提出的“數(shù)字版權(quán)交易所”（DCE）計(jì)劃，而對(duì)版權(quán)交易平臺(tái)實(shí)踐最為充分的當(dāng)屬美國(guó)版權(quán)結(jié)算中心（CCC）。我國(guó)的版權(quán)交易平臺(tái)主要有北京國(guó)際版權(quán)交易中心、上海版權(quán)交易中心、長(zhǎng)沙出版物版權(quán)交易中心等。從數(shù)字出版的需求出發(fā)，我國(guó)應(yīng)建立集版權(quán)登記與查詢、作品數(shù)據(jù)庫(kù)、版權(quán)交易與備案等功能于一體的國(guó)家層面的統(tǒng)一的版權(quán)交易公共平臺(tái)，以規(guī)范版權(quán)交易的市場(chǎng)秩序。除此之外，應(yīng)著力打造面向全球的版權(quán)交易平臺(tái)，為我國(guó)數(shù)字出版業(yè)走向世界，參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件。完善版權(quán)交易平臺(tái)的措施包括：建立版權(quán)供求雙方資格認(rèn)證體系與版權(quán)價(jià)值評(píng)估系統(tǒng)，制定版權(quán)交易的標(biāo)準(zhǔn)化程序規(guī)則，構(gòu)建綜合性的版權(quán)信息管理數(shù)據(jù)庫(kù)，保障版權(quán)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全等。

[1] 張平，張韜略.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)授權(quán)方式研究[A] .張平.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論（第6卷）[C] .北京：法律出版社，2005： 4.

[2] [美]保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道[M] .金海軍，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3] 萬麗慧.以交易成本理論分析數(shù)字著作權(quán)交易的困境與機(jī)會(huì)[J] .出版發(fā)行研究，2012（6）：33-36.

[4] 劉國(guó)龍，魏芳.數(shù)字版權(quán)管理模式探析[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（4）：118-123.

[5] 秦珂.期刊的著作權(quán)問題[M] .北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[6] 華膺，譚玲.數(shù)字出版環(huán)境下亟待破解著作權(quán)海量授權(quán)的難題[J] .編輯之友，2015（12）：84-87.

[7] 張洪波.求解數(shù)字版權(quán)的授權(quán)之道[J] .出版參考，2012（3）：8-9.

[8] 程維紅，任勝利，路文如.中國(guó)科協(xié)科技期刊數(shù)字出版的版權(quán)問題調(diào)查[J] .編輯學(xué)報(bào)，2012（6）：589-591.

[9] 李健.“授權(quán)要約”打破成本限制？數(shù)字出版交易曙光再現(xiàn)[N] .中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2004-09-27.

[10] 徐家力.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)集體管理組織面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[J] .中國(guó)版權(quán)，2006（1）：35-37.

[11] 劉可靜，張敏.世界版權(quán)集體管理組織在數(shù)字環(huán)境下的新發(fā)展[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（6）：57-61.

[12] 李明德，管育鷹，唐廣良. 《著作權(quán)法》專家建議稿說明[M] .北京：法律出版社，2012.

[13] 王鑫，宋偉.數(shù)字出版的著作權(quán)法律保護(hù)誤區(qū)[J] . 科技與出版，2015（8）：52-57.

[14] 陶鑫良.網(wǎng)上作品傳播的“法定許可”適用探討[J] . 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2000（5）：17-21.

[15] 劉潤(rùn)濤.數(shù)字時(shí)代著作權(quán)授權(quán)方式研究[J] .知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005（5）：35-40.

[16] 李孝霖.數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)版權(quán)困境解析[J] .電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（1）：69-73.